Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Raimundui Galdikui (per ZOOM),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. P. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. P., gimusiam 1996 m. rugsėjo 26 d., kaltinamam nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu, pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 2 (dviem) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 18 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2018 m. kovo 13 d. su kaltinamuoju aktu gauta ir nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. P. ir M. L. kaltinami nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu, o E. V. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2. M. P. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir realizavo fizinio asmens dokumentą: 2016 m. vasarą, tikslus laikas nenustatytas, Palangoje, prie (duomenys neskelbtini), rado ir pasiėmė A. A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įgijo fizinio asmens dokumentą ir jį laikė iki 2017 m. gegužės 27 d. apie 21.25 val., kol uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) dviračių nuomos punkte, (duomenys neskelbtini), perdavė naudotis M. L., kuris nuomos punkto darbuotojai D. U. prisistatė A. K. ir pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. A. K. vardu, ir pasirašė dviračių nuomos sutartį.

3. M. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimą turtą: 2017 m. gegužės 27 d., apie 21.25 val., UAB (duomenys neskelbtini) dviračių nuomos punkte (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su E. V. ir M. L., M. L. prisistačius A. K. ir nuomos punkto darbuotojai D. U. pateikus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Aisčio A. K. vardu bei pasirašius dviračių nuomos sutartį, išsinuomojo tris dviračius (duomenys neskelbtini), dviejų dviračių vertė kiekvieno po 308,32 Eur, vieno dviračio vertė 322,42 Eur, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 939,06 Eur vertės turtą.

4. Bylą nagrinėjančio teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi kaltinamajam M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nenustatant suėmimo termino. Ta pačia nutartimi paskelbta kaltinamojo M. P. paieška (t. 6, b. l. 148–150). Kaltinamasis M. P. suimtas Olandijoje ir pagal Europos arešto orderį 2021 m. vasario 17 d. perduotas Lietuvos Respublikai (t. 6, b. l. 169, t. 7, b. l. 15).

5. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartimi kaltinamajam M. P. 2020 m. spalio 14 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams.

6. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo M. P. gynėjo skundą, 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi skundą atmetė ir paliko galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį.

7. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutartimi M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 18 d.

8. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 18 d.

9. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas terminą 3 (trims) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo šios teismo nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 18 d.

10. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas terminą 2 (dviem) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 18 d.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

11. Skundu kaltinamojo M. P. gynėjas advokatas V. Janušauskas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartį dėl M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Baudžiamoji byla, kurioje M. P. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, nagrinėjama jau du metus. Asmuo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, ir 302 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

11.2. M. P. yra nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje ir galėtų atlikti bausmę laisvės atėmimo vietoje. Atliekant bausmę laisvės atėmimo vietoje, teismas turės galimybę pristatyti į teismo posėdžius, todėl suėmimo pratęsimas yra perteklinė poveikio priemonė. Aplinkybės, kurias nurodė teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, negali būti laikomos pagrįstomis, kadangi M. P. jau yra nuteistas ir privalo atlikti bausmę.

12. Teismo posėdyje Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras R. Galdikas prašė kaltinamojo gynėjo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.

13. Teismo posėdyje kaltinamojo M. P. gynėjas advokatas Vaclovas Janušauskas prašė skundą tenkinti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo M. P. gynėjo advokato V. Janušausko skundas atmestinas

14. Skundžiama Plungės apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas M. P. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą, t. y. konstatavus, jog yra pagrįstas manymas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Kaltinamojo M. P. gynėjas advokatas V. Janušauskas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartį dėl M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo.

15. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad M. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas. Tokie duomenys yra paties kaltinamojo M. P. parodymai – jis kaltu prisipažino, kitų kaltinamųjų E. V. ir M. L. teisme duoti parodymai, liudytojų J. D., D. U., A. A. K. ir G. Ž. parodymai ir šios liudytojos parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų ir dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Sprendžiant suėmimo taikymo (šiuo atveju termino pratęsimo) klausimą šie duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo prasme, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimą. Aukščiau minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti M. P. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonė - suėmimą.

16. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

17. Plungės apylinkės teismas sprendimą pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo – terminą dviem mėnesiams motyvavo argumentais, jog aplinkybės, lėmusios būtinybę skirti minėtą kardomąją priemonę, nėra pasikeitusios iki šiol, egzistuoja objektyviai ir jų pasikeitimas nepriklauso nuo kaltinamojo valios. Teismas pažymėjo, kad kaltinamasis M. P. šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas dviejų nesunkaus ir apysunkio tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nurodė, jis yra teistas ne tik Lietuvoje, bet ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje, be kita ko, ir už svetimo turto vagystę. Pažymėjo, jog M. P. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, M. P. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, nesaistomas šeiminiais ryšiais. Be to, akcentavo, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurias jis pažeidė. Bylą nagrinėjančio teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi kaltinamajam M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nenustatant suėmimo termino. Ta pačia nutartimi paskelbta kaltinamojo M. P. paieška. Kaltinamasis M. P. suimtas Olandijoje ir pagal Europos arešto orderį 2021 m. vasario 17 d. perduotas Lietuvos Respublikai. Pažymėjo ir tai, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. P. kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 260 straipsnio 1 dalį, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes, o tai teismo vertinimu, taip pat gali sąlygoti kaltinamojo apsisprendimą slėptis nuo teismo.

18. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad M. P. šioje nagrinėjamojoje byloje yra kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, t. y. M. P. kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už pastarąjį apysunkį nusikaltimą, be kitų alternatyvių bausmių, numatyta ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų, o gresiančios bausmės griežtumas yra viena iš svarbių aplinkybių, vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo baudžiamojo persekiojimo riziką. Šią riziką didina ir tai, kad kaltinamasis M. P. pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų. Jis yra anksčiau teistas 5 kartus (4 kartus Lietuvos Respublikoje ir 1 kartą Vokietijos Federacinėje Respublikoje), be kita ko, ir už svetimo turto vagystę.

19. Atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė šioje byloje jam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nustatyta, kad M. P. neatvyko į 2020 m. spalio 8 d., 9.00 val., teisiamąjį posėdį, nors teismo šaukimas jam buvo įteiktas (t. 6, b. l. 74), – jis išvyko iš Lietuvos Respublikos, t. y. šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog M. P. pažeidė švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, neatvyko į posėdžius, tuo trukdydamas bylos nagrinėjimą teisme.

20. Nors griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas M. P., kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, taikoma daugiau nei dvylika mėnesių, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad 2022 m. kovo 18 d. paskirtas teisiamasis posėdis, kuriame teismas planuoja užbaigti bylos nagrinėjimą.

21. Būtinybę pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 (dviem) mėnesiams patvirtina jau anksčiau nutartyje nurodytos ir aptartos aplinkybės, o taip pat atsižvelgtina ir į pirmosios instancijos teismo paminėtą aplinkybę – Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. P. kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 260 straipsnio 1 dalį, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes. Taip pat teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 189 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Kauno apygardos teismas apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžio atmetė. Nors kardomoji priemonė suėmimas šiuo metu M. P. taikoma tik vienu pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tačiau ankstesni kaltinamojo teistumai, kaltinimų apimtys kitoje baudžiamojoje byloje, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis negeba tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį bei prisitaikyti prie visuomenėje egzistuojančių bendrųjų elgesio taisyklių. Kitos kardomosios priemonės neapsaugojo visuomenės nuo naujų nusikalstamų veikų rizikos, todėl kaltinamojo suėmimo pratęsimas yra proporcingas ir yra pateisinamas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek BPK nuostatų požiūriu. Pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų galima tik pratęsus kardomąją priemonę – suėmimą.

22. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo egzistavimą ir padarė išvadą, jog kaltinamasis siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, kaltinamasis M. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kaltinamojo gynėjo skundas atmestinas, o Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo M. P. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Aurelija Sadauskaitė Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė