Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Aivarui Velučiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. P. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), kaltinamam nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu, pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2018 m. kovo 13 d. su kaltinamuoju aktu gauta ir nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. P. ir M. L. kaltinami nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu, o E. V. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2. M. P. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir realizavo fizinio asmens dokumentą: 2016 m. vasarą, tikslus laikas nenustatytas, Palangoje, prie Palangos tilto, rado ir pasiėmė A. A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įgijo fizinio asmens dokumentą ir jį laikė iki 2017 m. gegužės 27 d. apie 21.25 val., kol uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A.“ dviračių nuomos punkte, (duomenys neskelbtini), Palangoje, perdavė naudotis M. L., kuris nuomos punkto darbuotojai D. U. prisistatė A. K. ir pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. A. K. vardu, ir pasirašė dviračių nuomos sutartį.

3. M. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimą turtą: 2017 m. gegužės 27 d., apie 21.25 val., UAB „A.“ dviračių nuomos punkte (duomenys neskelbtini) Palangoje, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su E. V. ir M. L., M. L. prisistačius A. K. ir nuomos punkto darbuotojai D. U. pateikus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. A. K. vardu bei pasirašius dviračių nuomos sutartį, išsinuomojo tris dviračius „Fuji Nevada 1.9“, dviejų dviračių vertė kiekvieno po 308,32 Eur, vieno dviračio vertė 322,42 Eur, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo UAB „A.“ priklausantį bendros 939,06 Eur vertės turtą.

4. Bylą nagrinėjančio teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi kaltinamajam M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nenustatant suėmimo termino. Ta pačia nutartimi paskelbta kaltinamojo M. P. paieška (t. 6, b. l. 148–150). Kaltinamasis M. P. suimtas Olandijoje ir pagal Europos arešto orderį 2021 m. vasario 17 d. perduotas Lietuvos Respublikai (t. 6, b. l. 169, t. 7, b. l. 15).

5. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartimi kaltinamajam M. P. 2020 m. spalio 14 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams.

6. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo M. P. gynėjo skundą, 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi skundą atmetė ir paliko galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį.

7. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutartimi M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 18 d.

8. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 18 d.

9. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas terminą 3 (trims) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo šios teismo nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 18 d.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

10. Skundu kaltinamojo M. P. gynėjas advokatas V. Janušauskas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį dėl M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo ir kaltinamajam paskirti švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Baudžiamoji byla, kurioje M. P. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, nagrinėjama jau pusantrų metų. Asmuo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, ir 302 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

10.2. Vienas iš suėmimo pagrindų, numatytų ir Europos žmogaus teisių konvencijoje (toliau – EŽTK, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) – tikimybė, jog įtariamasis bėgs arba slėpsis. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje yra daug kartų pabrėžęs, kad tikimybė, jog įtariamasis bėgs ar slėpsis, negali būti matuojama remiantis vien jam gresiančios sankcijos griežtumu, bei turi būti vertinama atsižvelgiant ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas būtent ir remiasi aplinkybe, kad kaltinamasis bėgs ir slėpsis, tačiau, kaip teigia kaltinamasis, jis neturi tikslo bėgti. Pažymėtina, kad kaltinamasis M. P. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena kartu su savo sugyventine, su kuria gyvena jau trejus metus, ir užsiima individualia veikla.

10.3. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas kardomosios priemonės – suėmimo – terminą pratęsė iš esmės tik todėl, kad baudžiamojoje byloje paskirta ekspertizė ir bus laukiama jos išvadų. Tačiau ši priežastis nėra įtvirtinta BK 122 straipsnyje, kuriuo remiantis nustatoma ar yra pagrindas tęsti suėmimą.

11. Teismo posėdyje Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Aivaras Velutis prašė kaltinamojo gynėjo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.

12. Teismo posėdyje kaltinamojo M. P. gynėjas advokatas Vaclovas Janušauskas prašė skundą tenkinti ir kaltinamajam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo M. P. gynėjo advokato V. Janušausko skundas atmestinas

13. Skundžiama Plungės apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas M. P. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą, t. y. konstatavus, jog yra pagrįstas manymas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

14. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Skundą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai pateiktoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-995/2021 yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad M. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. Tokie duomenys yra paties kaltinamojo M. P. parodymai – jis kaltu prisipažino, kitų kaltinamųjų E. V. ir M. L. teisme duoti parodymai, liudytojų J. D., D. U., A. A. K. ir G. Ž. parodymai ir šios liudytojos parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų ir dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Sprendžiant suėmimo taikymo / pratęsimo klausimą šie duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo prasme, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija.

15. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

16. Plungės apylinkės teismas sprendimą pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo – terminą trims mėnesiams motyvavo argumentais, jog aplinkybės, lėmusios būtinybę skirti minėtą kardomąją priemonę, nėra pasikeitusios iki šiol, egzistuoja objektyviai ir jų pasikeitimas nepriklauso nuo kaltinamojo valios. Teismas pažymėjo, kad kaltinamasis M. P. šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas dviejų nesunkaus ir apysunkio tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nurodė, kad jis yra teistas ne tik Lietuvoje, bet ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje, be kita ko, ir už svetimo turto vagystę. Atsižvelgė ir į tai, kad M. P. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, M. P. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, nesaistomas šeiminiais ryšiais. Taip pat akcentavo, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurias jis pažeidė – išvyko iš Lietuvos Respublikos. Pažymėjo ir tai, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. P. kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 260 straipsnio 1 dalį, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes, o tai teismo vertinimu, taip pat gali sąlygoti kaltinamojo apsisprendimą slėptis nuo teismo. Kaip papildomą pagrindą pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo – terminą teismas nurodė tai, kad, be kita ko, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje būtina gauti teismo paskirtos ekspertizės išvadas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės laikytinos pakankamomis konstatuoti, kad paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

17. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad M. P. šioje nagrinėjamojoje byloje yra kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, t. y. M. P. kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Taigi už pastarąjį apysunkį nusikaltimą, be kitų alternatyvių bausmių, numatyta ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų, o gresiančios bausmės griežtumas yra viena iš svarbių aplinkybių, vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo baudžiamojo persekiojimo riziką. Šią riziką didina ir tai, kad kaltinamasis M. P. pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, SODROS informacinėje duomenų bazėje nėra duomenų apie įtariamojo darbo santykius ir draudėjus, neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų. Jis yra anksčiau teistas 4 kartus (3 kartus Lietuvos Respublikoje ir 1 kartą Vokietijos Federacinėje Respublikoje), be kita ko, ir už svetimo turto vagystę. Nors kaltinamojo gynėjas teigė, jog M. P. iki suėmimo vykdė individualią veiklą, kurią ketina tęsti, jeigu suėmimo terminas nebūtų pratęstas, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes.

18. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą dėl kaltinamojo šeiminių ryšių nebuvimo. Nors kaltinamasis teigia, kad jau trejus metus turi sugyventinę, tačiau deklaratyvus šių aplinkybių nurodymas savaime tvirtų socialinių, šeiminių kaltinamojo ryšių neįrodo. Be to, įvertinus tai, kad nepavykus kaltinamojo surasti jo nurodomoje gyvenamojoje vietoje, kurioje jis gyvena su sugyventine, kaltinamojo akcentuojamus šeiminius ryšius vertinti kaip aplinkybę, eliminuojančią jo bėgimo (slėpimosi) tikimybę, nėra pagrindo.

19. Taip pat pagrindo pakeisti suėmimą švelnesnėmis kardomosiomis priemonės nesudaro ir gynėjo bei kaltinamojo akcentuojama aplinkybė, jog M. P. turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teisėjų kolegijos manymu, vien gyvenamosios vietos turėjimas nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimo – akivaizdu, kad ši aplinkybė neturėjo reikšmės M. P. priimant sprendimą pažeisti jam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

20. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė šioje byloje jam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nustatyta, kad M. P. neatvyko į 2020 m. spalio 8 d., 9.00 val., teisiamąjį posėdį, nors teismo šaukimas jam buvo įteiktas (t. 6, b. l. 74), – jis išvyko iš Lietuvos Respublikos, t. y. šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog M. P. pažeidė švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, neatvyko į posėdžius, tuo trukdymas bylos nagrinėjimą teisme. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, kad M. P. nurodė, jog į užsienį jis išvyko ieškoti darbo ir užsidirbti pajamų, tačiau Olandijoje jis buvo sulaikytas, įtarus, kad naudojasi suklastotu dokumentu ( 6 t. b. l. 169).

21. Nors griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas M. P., kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, taikoma jau dešimt mėnesių ir šiuo metu baudžiamosios bylos nagrinėjimas atidėtas, kol byla bus atlikta ekspertizė, tačiau tai savaime nepaneigia būtinybės tęsti paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminą.

22. Šiuo atveju tokią būtinybę patvirtina jau anksčiau nutartyje nurodytos ir aptartos aplinkybės, o taip pat atsižvelgtina ir į pirmosios instancijos teismo paminėtą aplinkybę – Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. P. kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 260 straipsnio 1 dalį, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes. Taip pat teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 189 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Šios aplinkybės taip pat laikytinos reikšmingomis teismui siekiant susidaryti kuo visapusiškesnę nuomonę apie kaltinamojo asmenybę – akivaizdu, kad šiuo atveju stebimas susiformavusios kaltinamojo teisės pažeidimus toleruojančios nuostatos, kurios iki šiol nesąlygojo jo teisės aktų reikalavimus atitinkančio elgesio.

23. Taigi išdėstytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad, būdamas laisvėje bei siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, kaltinamasis M. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, tai yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

24. Apibendrinusi tai, kas nurodyta ir aptarta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas ir skundžiama nutartis paliktina galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo M. P. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Regina Bertašienė Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė