- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- AN2-112-744/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00169-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento vyriausiojo veterinarijos gydytojo-inspektoriaus, atliekančio patarėjo funkcijas, pavaduojančio patarėją, laikinai einančią direktoriaus pareigas, J. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubausta administracine nuobauda – 1170 Eur dydžio bauda. J. G. buvo nubausta už tai, kad ji, būdama KB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. 10 val. iki 2023 m. balandžio 27 d. 10 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė 2022 m. spalio 27 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento direktoriaus sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ reikalavimo (nurodymo) nesaugų produktą – 2022 m. gegužės 8 d. pagamintą - vištienos produkciją, kurios svoris 29498 kg, partijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 9 d. pagamintą vištienos produkciją, kurios svoris 21463 kg, partijos Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti. Tokiais veiksmais J. G. pažeidė 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras su paskutiniais pakeitimais 14 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies a ir b punktus, 15 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punktą, Produktų tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo tvarkos aprašo 23 punktą (Pareigūnui priėmus sprendimą „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ ir pritaikius Aprašo 21.4 papunktyje nurodytą (-as) produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonę (-es), ūkio subjektas nesaugų (-ius) produktą (-us) ar suklastotą maistą per 20 (dvidešimt) darbo dienų privalo sunaikinti <...>).
2. Nesutikdama su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. atstovė advokatė J. G. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną J. G. atžvilgiu nutraukti arba pakeisti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimą ir neskirti J. G. nuobaudos arba skirti švelnesnę nei numatyta minimali sankcija įstatyme.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartimi, iš dalies patenkinus J. G. atstovės advokatės J. G. skundą, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pakeistas ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, J. G. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą administracinė nuobauda neskirta.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai ir prašymai
4. Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartimi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento vyriausiasis veterinarijos gydytojas-inspektorius, atliekantis patarėjo funkcijas, pavaduojantis patarėją, laikinai einančią direktoriaus pareigas, J. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartį ir palikti galioti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
4.1. Apeliaciniame skunde Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento vyriausiasis veterinarijos gydytojas-inspektorius, atliekantis patarėjo funkcijas, pavaduojantis patarėją, laikinai einančią direktoriaus pareigas, J. Š. nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai įvertino byloje pateiktas aplinkybes ir įrodymus. J. G. nesikreipė per 20 darbo dienų į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamentą nei dėl panaudojimo ne pirminės paskirties tikslais, nei produkto sunaikinimo. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamentas, siekdamas išsiaiškinti, kaip J. G. vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ vykdo Sprendimą dėl produkto uždraudimo, 2022 m. lapkričio 3 d. raštu „Dėl nurodymų vykdymo“ kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu pateikti informaciją, kaip yra vykdomas šis sprendimas ir suteikti galimybę Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento pareigūnams dalyvauti, kai bus išvežamas nesaugus produktas. Minėtame Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento rašte buvo nurodytas ir 20 darbo dienų terminas dėl nesaugaus produkto sunaikinimo privalomumo, tačiau J. G. atsakymo į šį raštą nepateikė. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamentas 2022 m. gruodžio 20 d. raštu „Dėl sprendimų vykdymo“ kreipėsi pakartotinai į „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu informuoti, kaip yra vykdomas Sprendimas dėl produkto uždraudimo. J. G. 2023 m. sausio 9 d. pateikė atsakymą ir pranešė tik apie ketinimą perduoti (duomenys neskelbtini) įmonei nesaugų produktą, tačiau šio ketinimo neįvykdė. 2023 m. liepos 3 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamentas gavo J. G. raštą, kuriame ji nurodė, kad visa vištiena buvo užšaldyta ir padėta į šaldiklį ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ skerdykloje, kad buvo ieškoma, kur ir kaip su visu kiekiu mėsos toliau tvarkytis, kad įmonė (duomenys neskelbtini) žadėjo iki kovo 30 d. pasiimti visą kiekį, bet ši įmonė negali sunaikinti, nes neturi tam leidimų, kad buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini), tačiau paslaugos kaina buvo aukštoka, todėl gegužės 12 dieną gavus leidimą mėsą atiduoti žvėrelių maistui iš karto buvo susiekta su žvėrelių augintojais, kad visą kiekį vištienos pasiims Z. D.. Prie šios informacijos J. G. pridėjo pirkimo-pardavimo sutartį su Z. D.. Tačiau J. G. ir toliau vengė Sprendimu dėl produkto uždraudimo uždraustą paukštieną panaudoti žvėreliu maistui.
Šalies argumentai
4.2. Apeliantas pažymi, kad Sprendime dėl produkto uždraudimo esantį nurodymą (sunaikinti nesaugų produktą) J. G. įvykdė tik po to, kai Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamentas 2023 m. liepos 3 d. priėmė jos atžvilgiu ANK nutarimą, kuriuo jai taikė administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir skyrė jai 1170 Eur baudą. Todėl J. G. 2023 m. sausio 10 d. rašte nurodytos derybos su įmonėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galimai buvo apsimestinio pobūdžio, neturint tikslo sunaikinti nesaugų produktą, todėl negalėjo būti skundžiamoje nutartyje pripažįstama kaip J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Akivaizdu, kad J. G., galimai sąmoningai delsdama vykdyti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento nurodymą Sprendime dėl produkto uždraudimo, kuriuo jos vadovaujamas „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas sunaikinti didelį kiekį nesaugios paukštienos, siekė išvengti pelno už šios paukštienos (kaip saugios) pardavimą, praradimo. J. G., galimai sąmoningai ilgai delsdama ir vengdama vykdyti nurodymą Sprendime dėl produkto uždraudimo (tai yra sunaikinti paukštieną), pati tokiais savo veiksmais padarė savo vadovaujamai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ finansinių nuostolių už šios produkcijos ilgą sandėliavimą ir laikymą šaldytuve. Nors teismas skundžiamoje nutartyje kaip argumentą J. G. atleidimui nuo administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išsako tai, kad neva nebuvo padaryta kokia nors žala dėl padaryto nusižengimo tretiesiems asmenims, J. G. neveikimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, tačiau šioje nagrinėjamoje byloje ginčas vyksta dėl nesaugaus maisto, tai yra nesaugios paukštienos (keliančio pavojų žmogaus sveikatai maisto), kurią privalėjo sunaikinti J. G.. Lietuvos Respublikos maisto įstatyme įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad maisto sauga žmonių sveikatai yra besąlyginis prioritetas, o maisto tvarkymo subjektams taikomi itin aukšti rūpestingumo ir atidumo standartai, atsižvelgiant į tai, kad jie tiekia rinkai produktą, tai yra maistą, turintį tiesioginės įtakos žmonių sveikatai. Maisto tvarkymo subjektai turi elgtis maksimaliai rūpestingai, kad visuose maisto tvarkymo etapuose užtikrintų maisto saugą.
5. Atsiliepimu į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento vyriausiojo veterinarijos gydytojo-inspektoriaus, atliekančio patarėjo funkcijas, pavaduojančio patarėją, laikinai einančią direktoriaus pareigas, J. Š. apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. atstovė advokatė J. G. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti J. G. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra lengvinanti atsakomybę aplinkybė (neteisėtos veikos pripažinimas ir gailėjimasis dėl jos), nėra asmenų, kuriems būtų padaryta kokia nors žala, J. G. veika (neveikimas) nesukėlė jokių padarinių kitiems asmenims, Institucijos sprendimo vykdymas būtų sukėlęs ypač neigiamus padarinius ūkio subjektui KB „(duomenys neskelbtini)“, reikalaujamos sunaikinti produkcijos kiekis buvo itin didelis (iš viso 50 961,00 kg gyvo svorio, taigi ir didžiulė šios produkcijos vertė), tokiam kiekiui produkto utilizuoti būtų buvę patirta ypač daug išlaidų dėl produkcijos transportavimo į utilizavimo vietą, dėl užmokesčio už utilizavimą (J. G. veiksmų dėka to buvo išvengta), pagrįstai nutarė neskirti J. G. nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento vyriausiojo veterinarijos gydytojo-inspektoriaus, atliekančio patarėjo funkcijas, pavaduojančio patarėją, laikinai einančią direktoriaus pareigas, J. Š. apeliacinis skundas tenkintinas
iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Apeliaciniu skundu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento vyriausiasis veterinarijos gydytojas-inspektorius, atliekantis patarėjo funkcijas, pavaduojantis patarėją, laikinai einančią direktoriaus pareigas, J. Š. iš esmės neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, J. G. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas J. G. už administracinį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliaciniu skundu nesutinkama su tuo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi pakeistas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl J. G. už administracinį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos, tai yra, kad J. G. taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą neskirta administracinė nuobauda. Todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinė nuobauda parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
9. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)J. G., kaip juridinio asmens vadovei, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 1170 eurų bauda (ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis). Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartimi šis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimas pakeistas ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nutarta J. G. už padarytą administracinį nusižengimą administracinės nuobaudos neskirti.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
11. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, teismas, priimdamas sprendimą taikyti J. G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgė į tai, kad J. G. iš esmės pripažino nevykdžiusi Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto reikalavimo sunaikinti nesaugią produkciją per nustatytą terminą, tačiau, būdama KB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nuo 2022 m. spalio 27 d. 10 val. iki pat 2023 m. balandžio 27 d. 10 val. vykdė Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą draudimą tiekti rinkai nesaugų produktą, laikė nesaugų produktą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ šaldytuve, dar iki 2023 m. birželio 16 d. administracinio nusižengimo protokolo surašymo kreipėsi į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamentą dėl minėtos produkcijos panaudojimo ne pirminės paskirties tikslais, 2023 m. gegužės 12 d., gavus Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento leidimą, sudarė minėtos produkcijos pirkimo – pardavimo sutartį su Z. D. įmone „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. 10 val. iki 2023 m. balandžio 27 d. 10 val. nevykdydama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo (nurodymo) sunaikinti nesaugų produktą, neturėjo jokios naudos, priešingai, minėtos nesaugios produkcijos sandėliavimas bei laikymas šaldytuve tokį ilgą laikotarpį sudarė didelius kaštus, nebuvo padaryta kokia nors žala dėl padaryto nusižengimo tretiesiems asmenims, J. G. neveikimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių. Teismas taip pat įvertino minėto nesaugaus produkto didelį kiekį ir tokios produkcijos utilizavimo ypatumus.
12. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai priėmė sprendimą taikyti J. G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galimas minėtų nuostatų taikymas, byloje nėra, o atsižvelgiant į J. G. įvykdyto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, J. G. administracinės nuobaudos neskyrimas nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų J. G. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi J. G. liktų tinkamai nenubausta (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. nepagrįstai už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta bauda, kuri atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį.
13. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė J. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Apygardos teismas sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė yra nustatoma tais atvejais, kai kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Apie tai, ar asmuo prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą bei dėl jo padarymo gailisi, sprendžiama ne pagal formalius asmens pareiškimus, o pagal realų jo elgesį proceso metu ar net iki jo pradžios.
14. Iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas J. G. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad gavus Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos draudimą dėl vištienos patekimo į rinką, visa vištiena buvo užšaldyta ir padėta į šaldiklį ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ skerdykloje, kad buvo ieškoma įmonė, kuri gali utilizuoti šią nesaugią produkciją, kad buvo kreiptasi į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybą su prašymu peržiūrėti produkcijos panaudojimo būdus ir kad gavus leidimą produkcija buvo atiduota žvėrelių maistui. Tačiau šiame pareiškime nebuvo nurodyta, kad J. G. pripažįsta nustatytas faktines administracinio nusižengimo aplinkybes ir kad dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo gailisi. J. G., teikdama skundą apylinkės teismui dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso neigė padariusi teisės pažeidimą. Nors J. G. bandė išspręsti kilusias problemas, tai yra ieškojo būdų, kaip utilizuoti nesaugų produktą – vištienos produkciją, ir tokiu būdu siekė įvykdyti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, tačiau tai buvo daroma jau pasibaigus nustatytam terminui, per kurį turėjo būti sunaikintas nesaugus produktas. Aptarti veiksmai neleidžia teigti, kad J. G. pripažino savo kaltę, kritiškai vertino susidariusią situaciją ir stengėsi išvengti teisės pažeidimo. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų turinio galima suprasti, jog ji bando tiesiog pateisinti savo veiksmais padarytą nusižengimą. Be to, J. G. nuoširdžios atgailos dėl padaryto pažeidimo taip pat neišreiškė, todėl apylinkės teismas nepagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
15. Kaip jau minėta, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių duomenų, kurie sudarytų prielaidas J. G. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą arba švelnesnę nuobaudos rūšį ar jos iš viso neskirti. Tačiau atsižvelgus į J. G. asmenybę, į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, J. G. anksčiau nebuvo bausta už panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta, yra pagrindas svarstyti mažesnės baudos nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis paskyrimą. Duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog J. G. paskyrus baudą ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytose ribose, bus kaip nors neproporcingai apsunkinta jos padėtis, nėra. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, manytina, kad nuobaudų tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, kompleksiškai efektyviausiai bus įgyvendinti J. G. paskyrus minimalaus dydžio baudą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartis ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistini.
16. 2023 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apygardos teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. atstovės advokatės J. G. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento J. G. naudai priteisti 726 eurus apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
17. ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Tačiau nuostatų dėl administracinių nusižengimų procese atsiradusių išlaidų advokatui atlyginimo įstatymų leidėjas ANK neįtvirtino. Pagal ANK 666 straipsnį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. BPK 106 straipsnio (Advokato darbo apmokėjimas) 1 dalyje nurodyta, kad kai nuteistajam (nagrinėjamu atveju – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnis nenumato galimybės nuteistajam išieškoti jo gynybos išlaidas iš valstybės ar jos institucijų. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, 2K-174/2014, 2K-322/2014, 2K-8-696/2015, 2K-14-895/2015, 2K-84-699/2015, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021). Ši administracinio nusižengimo byla apeliacine rašytinio proceso tvarka buvo nagrinėjama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento vyriausiojo veterinarijos gydytojo-inspektoriaus, atliekančio patarėjo funkcijas, pavaduojančio patarėją, laikinai einančią direktoriaus pareigas, J. Š. apeliacinį skundą. Išnagrinėjusi bylą, apygardos teismas šia nutartimi nusprendė šį apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, laikydama iš dalies jį pagrįstu ir pakeisti apylinkės teismo nutartį bei Institucijos nutarimą. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, J. G. atstovės advokatės prašymas iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento priteisti J. G. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti negali būti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento vyriausiojo veterinarijos gydytojo-inspektoriaus, atliekančio patarėjo funkcijas, pavaduojančio patarėją, laikinai einančią direktoriaus pareigas, J. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartį ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dėl J. G. skirtos administracinės nuobaudos: Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. paskirtos nuobaudos – baudos dydį sumažinti iki 390 eurų (trijų šimtų devyniasdešimt eurų).
Kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutarties ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patarėjos D. K. 2023 m. liepos 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.
J. G. atstovės advokatės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.