Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės (kolegijos pirmininkė bei pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. S. V. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-784/2010 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Nuteistojo S. V. prašymas dėl bausmės sušvelninimo netenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

Motyvuojamoji dalis

7. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė, taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį.

8. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau ir – Įstatymas), kuris lengvina kai kurių nuteistų asmenų teisinę padėtį. Šio Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

9. Nuteistasis S. V. šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę už veikas, dėl kurių padarymo jis pripažintas kaltu Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu. Nors nuteistasis S. V. prašymu teismui prašo peržiūrėti tik Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis atlieka subendrintą bausmę pagal visus paminėtus nuosprendžius, laikytina, jog turi būti peržiūrėtas tiek Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendis, tiek Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu.

10. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams. Atkreiptinas dėmesys, kad Įstatymu nebuvo keičiamos BK 135 straipsnio nuostatos, t. y. dėl šios nusikalstamos veikos, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas, todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti šią nusikalstamą veiką. Be to, BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydis nebuvo keičiamas. Taigi Įstatymas nagrinėjamu atveju nuteistojo S. V. teisinei padėčiai įtakos nedaro – nėra bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas, todėl neturi grįžtamosios galios.

11. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas galutine subendrinta 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą už nužudymą dėl savanaudiškų paskatų ir BK 180 straipsnio 1 dalį už plėšimą panaudojant smurtą. Pažymėtina, kad BK 180 straipsnio 1 dalies atžvilgiu jokie pakeitimai nuo 2023 m. birželio 1 d. atlikti nebuvo. Šios veikos kvalifikavimui reikšmę sudarė ir tebesudaro svetimo turto pagrobimas būtent panaudojus fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atėmus galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, o ne turto vertės dydis. Be to, BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nei numatytų bausmių rūšys, nei maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydis nebuvo keičiami. Taigi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 180 straipsnio pakeitimai nuteistojo S. V. teisinės padėties nešvelnina. Minėtu nuosprendžiu S. V. taip pat nuteistas už BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą nusikaltimą, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra susiję su šia nuteistojo S. V. padaryta nusikalstama veika, todėl perkvalifikuoti šią veiką ir sušvelninti už ją paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

12. Taigi nuteistojo S. V. nusikalstamų veikų kvalifikavimui ir bausmei (nei Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtai, nei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, paskirtai pagal kiekvieną iš nusikaltimų) Įstatymo pakeitimai įtakos neturi. Pažymėtina, kad nėra jokio pagrindo svarstyti klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės, nes 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymu nei buvo keičiamos atleidimą nuo bausmės BK reglamentuojančios, nei dėl to priimtos naujos įstatymo nuostatos.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nuteistajam S. V. švelninti nei Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, nei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, paskirtą pagal kiekvieną iš nusikaltimų bausmę, atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 dalimis, 364 straipsnio 1, 3 dalimis,

nutaria:

nuteistojo S. V. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.