Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. ir Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroro Tomo Čepelionio apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte bei 180 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu ir nustatė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš nuteistojo S. V. priteista 4 964,33 Lt turtinei ir 30 000 Lt neturtinei nukentėjusiajai L. C. padarytai žalai atlyginti.

S. V. dėl kaltinimų pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl A. A. plėšimo), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. Š. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. V. turto vagystės), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl V. C. plėšimo), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl B. M. turto vagystės), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl D. S. plėšimo), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl H. V. turto vagystės), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl O. S. plėšimo), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. plėšimo), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. M. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. A. turto vagystės), pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl M. J. plėšimo), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. J. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl N. L. turto vagystės), pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl D. M. plėšimo), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. J. turto vagystės), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl O. N. plėšimo), pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl R. A. dviračio vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. K. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl O. M. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. U. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. V. turto vagystės), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl M. L. plėšimo), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. K. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. N. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. I. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. M. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. S. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. P. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl F. K. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. V. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. D. turto vagystės), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl D. D. plėšimo), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl N. K. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. B. turto vagystės), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl F. T. plėšimo), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. L. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. N. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. J. turto vagystės), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl K. M. plėšimo, neteisėto jai priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, laikymo ir panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti bei sukčiavimo), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl N. P. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. Z. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. J. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. D. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. T. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. Š. -V. turto vagystės), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl N. G. turto vagystės) išteisintas, nes neįrodyta, kad dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nuteistas už tai, kad 2009 m. lapkričio mėn. laikotarpyje nuo 16 iki 19 dienos, apie 15 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą, pagrobti svetimą turtą, ranka smogė vieną kartą į veido sritį nukentėjusiajam E. T. , gimusiam 1935 m. sausio 9 d. Pastarajam pargriuvus ant žemės, S. V. lipnia juosta ir virve surišo E. T. rankas ir kojas, į jo burną įkišo medžiaginę pirštinę. Paskui jis lipnia juosta ir virve aprišo E. T. galvą, pilnai užspausdamas burnos angą, uždarė kvėpavimo takus. Nukentėjusiajam vis judant ir prašant pagalbos, S. V. , priėjęs prie jo, dar du kartus spyrė nukentėjusiajam į krūtinės sritį bei nugarą, tuo padarydamas jam kraujosruvas dešinio peties priekiniame paviršiuje, kraujosruvą nugaros minkštuose audiniuose su kairės pusės X ir XI šonkaulių lūžiais. Dėl uždarytų išorinių kvėpavimo takų E. T. užduso ir mirė. Tokiu būdu S. V. tyčia nužudė E. T. .

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktus, 180 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2009 m. lapkričio mėn., laikotarpyje nuo 16 iki 19 d., apie 15 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslu panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, sudavė smūgį ranka į veidą nukentėjusiajam E. T. , gim. 1935 m. sausio 9 d., esančiam bejėgiškos būklės dėl senatvės, ir pastarajam pargriuvus, lipnia juosta bei virve surišo E. T. rankas bei kojas, į burną įkišo medžiaginę pirštinę ir lipnia juosta aprišo galvą. E. T. priešinantis spyrė kojomis ne mažiau kaip 2 kartus šiam į krūtinę ir kitas kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvą dešinio peties priekiniame paviršiuje, kraujosruvą nugaros minkštuose audiniuose su kairės pusės X ir XI šonkauliu lūžiais, dėl ko taip gulinčiam E. T. uždarius išorinius kvėpavimo takus, nukentėjusysis mirė ir pagrobė E. T. priklausantį televizorių LG, 1 439 Lt vertės, tokiu būdu panaudojant fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą bei iš savanaudiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės žmogų.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. sausio 1 d., apie 0.45 val. prie (duomenys neskelbtini),, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu apiplėšti, pribėgo iš už nugaros prie nukentėjusiosios A. A. ir panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad viena ranka sugriebė už veido, o kita ranka įrėmė jai į šoną peilį, ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrasino tylėti, tuo metu išplėšdamas iš rankų pagrobė rankinę, 90 Lt vertės, kurioje buvo fotoaparatas SAMSUNG, 700 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA 7200, 200 Lt vertės su SIM kortele, 5 Lt vertės, piniginę, 40 Lt vertės, kurioje buvo SEB banko mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, SWEDBANK mokėjimo kortelė, neturinti materialinės vertės, studento pažymėjimas, 20 Lt vertės, elektroninis troleibuso ir autobuso bilietas, 20 Lt vertės, grynųjų pinigų 30 Lt, A. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tuo iš viso padarydamas bendrą 1 135 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. sausio 9 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios V. Š. ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinę, 65 Lt vertės, kuriame buvo piniginė, 30 Lt vertės, grynųjų pinigų 210 Lt, V. Š. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), SWEDBANK informacinė kortelė, bankų SNORAS ir Medicinos banko terminuotų indėlių sąskaitų sutartys, tuo padarydamas bendrą 305 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. sausio 9 d., apie 19 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios J. V. ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinę, 45 Lt vertės, kuriame buvo J. V. vardu išduoti darbuotojo pažymėjimas, kario pensininko pažymėjimas, tremtinio pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), piniginė, kurioje buvo grynųjų pinigų 360 Lt, akiniai, 500 Lt vertės, SWEDBANK mokėjimo kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, tuo padarydamas bendrą 905 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2009 m. sausio 10 d., apie 14 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu apiplėšti, priėjo prie nukentėjusiojo V. C. ir panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad pastūmė nukentėjusįjį, nuo ko jis nukrito laiptais, gulinčiam nukentėjusiajam ant grindų įrėmė kelį į nugarą, taip atimdamas galimybę priešintis, tuo metu pagrobė iš kišenės piniginę, 10 Lt vertės, kurioje buvo grynųjų pinigų 70 Lt, taksofono kortelė, 9 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 89 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. sausio 19 d., apie 12.20 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios B. M. ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinę, 50 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 10 Lt vertės, grynųjų pinigų 110 Lt, kosmetinė, 10 Lt vertės, su joje buvusia kosmetika bendrai 10 Lt sumai, trys mobilieji telefonai NOKIA, bendros 560 Lt vertės, skėtis, 20 Lt vertės, LIPTON arbata, 3 Lt vertės, šokolado plytelė, 3 Lt vertės, mobilaus telefono pakrovėjas, 35 Lt vertės, nuolaidų kortelės - prekybos centro IKI, vaistinės CAMELIA, EXTRA vartotojo sidabrinė vardinė kortelė, invalidumo pažymėjimas, DNBNORD banko mokėjimo kortelė, tuo padarydamas bendrą 811 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2009 m. sausio 21 d., apie 1 val., prie (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu apiplėšti, priėjo prie nukentėjusiojo D. S. ir panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad sudavė nukentėjusiajam per galvą nuo ko jis nukrito ir gulinčiam sudavė nenustatytą kiekį smūgių kojomis į kūną, taip sukeldamas fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, tuo metu iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3110C BLACK, 349 Lt vertės, piniginę, kurioje buvo grynųjų pinigų 30 Lt, D. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas bendrą 379 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. sausio 25 d., apie 19.39 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios H. V. ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinę, 45 Lt vertės, kurioje buvo H. V. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, piniginė, 15 Lt vertės, vaistai, 60 Lt vertės, grynųjų pinigų 20 Lt, raktai, 60 Lt vertės, akiniai, 100 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA, 200 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 530 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2009 m. vasario 3 d., apie 17.30 val., požeminėje perėjoje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu apiplėšti, priėjo prie nukentėjusiosios O. S. ir panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad sudavė nukentėjusiajai kumščiu į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir tuo metu išplėšdamas iš rankų pagrobė rankinę, 120 Lt vertės, kurioje buvo O. S. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Sodros pažymėjimas, SWEDBANK mokėjimo kortele, 20 Lt vertės, V. S. vardu išduota SWEDBANK mokėjimo kortele, 20 Lt vertės, kosmetikos rinkinys, 100 Lt vertės, užrašų knygutė, piniginė, 60 Lt vertės, grynųjų pinigų 60 Lt, tuo padarydamas bendrą 380 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2009 m. vasario 7 d., apie 22 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu apiplėšti, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios A. B. ir panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad sudavė nukentėjusiajai smūgį į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą, nuo ko pastarajai pargriuvus ir praradus sąmonę, pagrobė rankinę, 80 Lt vertės, kurioje buvo A. B. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), socialinio draudimo pažymėjimas, valstybės tarnautojo pažymėjimas, SWEDBANK mokėjimo kortelė, SNORO banko mokėjimo kortelė, DANSKE banko mokėjimo kortelė, MAXIMA mokėjimo kortelė, EGO mokėjimo kortelė, piniginė, 50 Lt vertės, grynųjų pinigų 200 Lt, tuo padarydamas bendrą 330 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. vasario 7 d., apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, važiuojant 16-o maršruto troleibusu Savanorių prospektu, troleibusui sustojus Savanorių sustojime, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios S. M. ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė S. M. rankose buvusį mobilaus ryšio telefoną Samsung SGLI-L700, 500 Lt vertės, ir pasišalino iš troleibuso.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. vasario 10 d., apie 23.20 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nukentėjusiajai T. A. atidarinėjant laiptinės duris, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinę, 150 Lt vertės, kurioje buvo skėtis, 100 Lt vertės, piniginė, 80 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6300, 800 Lt vertės, SWEDBANK mokėjimo kortelė, MAXIMA, CAMELIA, EURO vaistinė ir IKI nuolaidų kortelės, tuo padarydamas bendrą 1 130 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. vasario 19 d., apie 20.30 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu apiplėšti, priėjęs prie nukentėjusiojo M. J. iš už nugaros ir panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad du kartus sudavė nukentėjusiajam lazda į veidą, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, ir tuo metu iš striukės kišenės pagrobė piniginę, 10 Lt vertės, SWEDBANK mokėjimo kortelę išduotą M. J. vardu, SWEDBANK mokėjimo kortelę išduotą V. J. vardu, grynųjų pinigų 180 Lt, tuo padarydamas bendrą 290 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. vasario 21 d., apie 22 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios D. J. ir jėga ištraukdamas, atvirai pagrobė rankoje laikytą mobilaus ryšio telefoną LG KE 800, 1 000 Lt vertės.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. vasario 24 d., apie 21.15 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios N. L. ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinę, 60 Lt vertės, kurioje buvo darbuotojo pažymėjimas, invalidumo pažymėjimas, SWEDBANK mokėjimo kortelė, banko SNORAS nuolaidų kortelė, piniginė, 18 Lt vertės, grynųjų pinigų 48 Lt, kosmetinė, 4 Lt vertės, sidabrinė apyrankė, 148 Lt vertės, sidabrinis žiedelis, 55 Lt vertės, sidabrinis žiedelis, 39 Lt vertės, sidabrinė grandinėlė, 30 Lt vertės, auksiniai auskarai, 140 Lt vertės, raktai, 5 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, 300 Lt vertės, tušinukas, 26 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 873 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. kovo 4 d., apie 13 val., prie parduotuvės MAXIMA, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu apiplėšti, priėjęs prie nukentėjusiojo D. M. ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad grasindamas nukentėjusiajam peiliu, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, tuo metu išplėšdamas iš rankų pagrobė A. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 7200, 100 Lt vertės.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. kovo 24 d., apie 15.40 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios S. J. ir jėga ištraukdamas, atvirai pagrobė rankoje laikytą mobilaus ryšio telefoną SONY ERICSSON S500I, 599 Lt vertės, kuriame buvo Ežio papildymo kortelė, 5 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 604 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2009 m. kovo 25 d., apie 22.10 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu apiplėšti, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios O. N. ir panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad rankomis pastūmė ją, nuo ko nukentėjusioji nukrito, taip sukeldamas fizinį skausmą ir tuo metu iš gulinčios nukentėjusiosios pagrobė vienoje rankoje laikytą mobilaus ryšio telefoną SONY ERICSSON W760, 749 Lt vertės, kuriame buvo TELE2 SIM kortelė, 5 Lt vertės, o kitoje rankoje laikytą rankinę, 10 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 10 Lt vertės, grynų pinigų 20 Lt, O. N. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), dvi SWEDBANK mokėjimo kortelės, tuo padarydamas bendrą 794 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2009 m. balandžio 28 d., apie 16.55 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, iš R. A. PĮ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, pagrobė dviratį DEE SPOTIC, 1 899 Lt vertės, kuris stovėjo prie įėjimo į parduotuvę.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. gegužės 3 d., apie 16 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiosios T. K. ir jėga nutraukdamas nuo kaklo atvirai pagrobė auksinę grandinėlę su pakabuku, bendros 850 Lt vertės.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. gegužės 6 d., apie 16.30 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios O. M. ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinę, 20 Lt vertės, kurioje buvo neturinti vertės kosmetinė, banko SNORAS sutartis, raktai, SEB ir SWEDBANK bankų mokėjimo kortelės, darbo pažymėjimas, balto metalo auskarai, 20 Lt, vertės, grynųjų pinigų 640 Lt, tuo padarydamas bendrą 680 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. gegužės 23 d., apie 10.30 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios G. U. ir jėga ištraukdamas, atvirai pagrobė rankoje laikytą piniginę, 30 Lt vertės, kurioje buvo grynųjų pinigų 30 Lt, MAXIMA nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, G. U. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 90 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 155 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. birželio 6 d., apie 11.40 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios J. V. ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinę, 100 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 15 Lt vertės, grynųjų pinigų 102 Lt, akiniai, 150 Lt vertės, neįgaliojo asmens pažymėjimas, tuo padarydamas bendrą 367 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2009 m. birželio 7 d., apie 1.40 val., autobusų-troleibusų stotelėje Žalgirio stadionas, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, tikslu apiplėšti, pribėgo prie nukentėjusiojo M. L. sėdėjusio ant suoliuko ir panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidą, o jis tuo metu iš nukentėjusiojo rankų jėga ištraukdamas pagrobė mobilaus ryšio telefoną NOKIA N70, 800 Lt vertės. Nuo suduoto smūgio nukentėjusiajam parkritus ant grindinio ir laikant sugriebus rankomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už kojos, jis spyrė ne mažiau kaip du kartus M. L. į šoną, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, dėl ko paleidus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens koją, jie pasišalino dar pagrobdami nukentėjusiojo kelnių kišenėje buvusią piniginę, 130 Lt vertės, kurioje buvo grynųjų pinigų 20 Lt, M. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 11 Lt vertės, dvi SWEDBANK mokėjimo kortelės, bendros 40 Lt vertės, DANSKE banko mokėjimo kortelė, neturinti vertės, SODROS pažymėjimas, tuo padarydami bendrą 1 001 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. birželio 14 d., apie 16 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios L. K. ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinę, 100 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 50 Lt vertės, grynųjų pinigų 100 Lt, prekybos centro IKI nuolaidų kortelė, 20 Lt vertės, Mickevičiaus bibliotekos skaitytojo pažymėjimas, 8 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, 100 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 378 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. liepos 16 d., apie 9.30 val., prie parduotuvės MAXIMA, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiosios G. N. ir jėga nuplėšdamas nuo kaklo atvirai pagrobė auksinę grandinėlę, 1 200 Lt vertės, su kryželio pakabuku, 200 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 1 400 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. liepos 18 d., apie 22.45 val., autobusų stotelėje esančioje prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiosios R. A. ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinę, 5 Lt vertės, kurioje buvo tašė, 15 Lt vertės, kosmetika, bendrai 6 Lt sumai, grynųjų pinigų 1 Lt, R. A. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), invalidumo pažymėjimas, tuo padarydamas bendrą 27 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. liepos 27 d., apie 16 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios A. I. ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinę, 55 Lt vertės, kurioje buvo lietsargis, 20 Lt vertės, 2 pakeliai cigarečių RED & WHITE, bendros 10,60 Lt vertės, vaistai TAMOFLEX, 18 Lt vertės, A. I. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pensininko pažymėjimas, SWEDBANK mokėjimo kortelė, tuo padarydamas bendrą 103,60 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. liepos 29 d., apie 14.20 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios M. M. ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinę, 20 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 20 Lt vertės, akiniai, 20 Lt vertės, akinių dėtuvė, 10 Lt vertės, šokoladukas, 2 Lt vertės, grynųjų pinigų 130 Lt, MAXIMA nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 207 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. rugpjūčio 5 d., apie 10.30 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios S. S. ir jėga nutraukdamas nuo kaklo atvirai pagrobė auksinę grandinėlę, 400 Lt vertės, su pakabuku, 100 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 500 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. rugpjūčio 6 d., apie 15 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios L. P. ir jėga ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė rankinuką, 50 Lt vertės, kuriame buvo piniginė, 40 Lt vertės, grynųjų pinigų 240 Lt, elektroninis mėnesinis autobuso bilietas, 85 Lt vertės, akiniai, 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA 1110I, 70 Lt vertės, su SIM kortele, 10 Lt vertės, L. P. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), I. S. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), tremtines pažymėjimas, invalidumo pažymėjimas, tuo padarydamas L. P. bendrą 645 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. rugpjūčio 8 d., apie 14.45 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, praeidamas pro nukentėjusiąją F. K. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė jai priklausančią rankinę, kurioje buvo pinigine, grynųjų pinigų 40 Lt, F. K. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, tuo padarydamas 40 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. rugpjūčio 13 d., apie 13 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios I. V. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė rankinę, 200 Lt vertės, kurioje buvo akiniai LEONARDO, 600 Lt vertės, grynųjų pinigų 60 Lt, mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6103, 150 Lt vertės, veidrodėlis, 20 Lt vertės, kvepalai NAOMI CAMBEL, 78 Lt vertės, raktai, 100 Lt vertės, darbuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, tuo padarydamas bendrą 1 208 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. rugpjūčio 13 d., apie 16.15 val., už pėsčiųjų tilto, einančio virš Laisvės prospekto, netoli (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios A. D. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė rankinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA, 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA, 120 Lt vertės, raktai, 150 Lt vertės, A. D. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas bendrą 420 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2009 m. rugpjūčio 14 d., apie 24 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu apiplėšti, pribėgo iš už nugaros prie nukentėjusiojo D. D. ir panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad jis pastūmė nukentėjusįjį, nuo ko pastarasis nukrito veidu į žemę ir apžergęs atsisėdo ant nukentėjusiojo nugaros, pakišęs po kaklu ranką smaugė, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo laikė kojas. D. D. pavykus išsilaisvinti, jis sudavė nukentėjusiajam kumščiu ne mažiau kaip 6 kartus į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, odos įdrėskimu dešinėje pažandėje, tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo D. D. iš kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3120 CLASIC, 520 Lt vertės, piniginę, 20 Lt vertės, kurioje buvo grynųjų pinigų 180 Lt, SWEDBANK mokėjimo kortelė, tuo padarydami bendrą 720 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. rugpjūčio 15 d., apie 11 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios N. K. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė maišelį, kuriame buvo piniginė, 20 Lt vertės, grynųjų pinigų 59 Lt, MAXIMA nuolaidų kortelė, raktas, 230 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 309 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. rugpjūčio 23 d., apie 14.40 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios E. B. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė rankinę, 10 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 5 Lt vertės, grynųjų pinigų 136 Lt, nuolatinis elektroninis pravažiavimo bilietas, 8 Lt vertės, akiniai, 200 Lt vertės, du mobilaus ryšio telefonai NOKIA, bendros 100 Lt vertės, su OMNITEL EŽYS SIM kortele, 7 Lt vertės ir TELE MAXIMA SIM kortelė, 7 Lt vertės, MAXIMA nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, NORFA nuolaidų kortelė, 10 Lt vertės, raktai, 40 Lt vertės, vaistai, bendrai 60 Lt sumai, E. B. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, užrašų knygutės, tuo padarydamas bendrą 588 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2009 m. rugpjūčio 28 d., apie 13.20 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu apiplėšti, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios F. T. , pagriebė jai priklausančią rankinę, tačiau nukentėjusiajai nepaleidus, sudavė smūgį F. T. į petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir pagrobė rankinę, kurioje buvo grynųjų pinigų 260 Lt, 10 vnt. troleibuso bilietų, bendros 10 Lt vertės, sidabrinį kryželį, 30 Lt vertės, raktai, 50 Lt vertės, darbo knygutė, F. T. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, tuo padarydamas bendrą 350 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. rugsėjo 18 d., apie 8.40 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios L. L. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė rankinę, 100 Lt vertės, kurioje buvo grynųjų pinigų 600 Lt, raktai, 100 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA, 200 Lt vertės, L. L. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pensininko pažymėjimas, SWEDBANK mokėjimo kortelė, tuo padarydamas bendrą 1 000 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. rugsėjo 21 d., apie 12.15 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios M. N. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė maišelį, kuriame buvo įvairūs maisto produktai, bendrai 20 Lt sumai, piniginė, grynųjų pinigų 8 Lt, SWEDBANK mokėjimo kortelė, 20 Lt vertės, parduotuvės MAXIMA nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, vaistinės MEDUS nuolaidų kortelė, 1,5 Lt vertės, vaistinės CAMELIA nuolaidų kortelė, dvi mokesčių už butą atsiskaitymo knygelės, tuo padarydamas bendrą 54,50 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. rugsėjo 22 d., apie 14 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios V. J. peiliuku nupjovė rankinės rankenas ir atvirai pagrobė rankinę, 100 Lt vertės, kurioje buvo pinigine, 100 Lt vertės, grynųjų pinigų 70 Lt, akiniai, 240 Lt vertės, įvairi kosmetika, bendrai 100 Lt sumai, mobilaus ryšio telefonas NOKIA, 100 Lt vertės, akinių dėklas, 25 Lt vertės, vaistai, 100 Lt vertės, V. J. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), SWEDBANK mokėjimo kortelė, tuo padarydamas bendrą 835 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį o būtent:

2009 m. rugsėjo 23 d., apie 6 val., prie tvenkinio, esančio netoli (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu apiplėšti, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios K. M. ir panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad jis stovėdamas už nugaros, dešine ranka apkabino per kaklą ir smaugdamas pargriovė nukentėjusiąją ant žemės, įrėmė koją į pilvą ir uždengė ranka akis, kad jo neatpažintų, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis ir sukeldamas fizinį skausmą, ir tuo metu iš nukentėjusiosios pagrobė rankinę, 90 Lt vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6100, 200 Lt vertės, su TELE2 SIM kortele, 20 Lt vertės, piniginė, 25 Lt vertės, grynųjų pinigų 172 Lt, darbuotojo pažymėjimas, raktai, 50 Lt vertės, skėtis, 50 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 607 Lt žalą;

2009 m. rugsėjo 23 d., apie 6 val., toje pačioje vietoje prie tvenkinio, esančio netoli (duomenys neskelbtini), plėšimo metu pagrobdamas K. M. rankinę, taip pat pagrobė SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kol 2009 m. rugsėjo 23 d. nuo 6.11 val. 1 sek. iki 6.17 val. 3 sek. panaudojo ją finansiniai operacijai inicijuoti;

2009 m. rugsėjo 23 d., 6.11 val. 1 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė K. M. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. iš bankomato pasikėsino nuimti 300 Lt grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl neteisingai įvesto PIN kodo.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 23 d., 6.11 val. 17 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė K. M. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. iš bankomato pasikėsino nuimti 300 Lt grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl neteisingai įvesto PIN kodo.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 23 d., 6.13 val. 44 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė K. M. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, nuimdamas nuo sąskaitos 300 Lt.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 23 d., 6.14 val. 24 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė K. M. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. iš bankomato pasikėsino nuimti 500 Lt grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl lėšų trūkumo sąskaitoje.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 23 d., 6.14 val. 37 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė K. M. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, nuimdamas nuo sąskaitos 100 Lt.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 23 d., 6.14 val. 58 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvede K. M. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, nuimdamas nuo sąskaitos 100 Lt.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2009 m. rugsėjo 23 d., 6.15 val. 18 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvede K. M. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, nuimdamas nuo sąskaitos 100 Lt.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 23 d., 6.15 val. 40 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė K. M. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. iš bankomato pasikėsino nuimti 200 Lt grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl lėšų trūkumo sąskaitoje.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 23 d., 6.15 val. 50 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė K. M. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, nuimdamas nuo sąskaitos 50 Lt.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 23 d., 6.16 val. 11 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė K. M. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, nuimdamas nuo sąskaitos 50 Lt.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 23 d., 6.16 val. 32 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė K. M. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, nuimdamas nuo sąskaitos 50 Lt.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 23 d., 6.16 val. 53 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė K. M. suteiktus naudotojo tapatybes patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. iš bankomato pasikėsino nuimti 100 Lt grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl lėšų trūkumo sąskaitoje.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 23 d., 6.17 val. 3 sek., pagrobtą SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M. vardu, įdėjo į SEB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė K. M. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. M. iš bankomato pasikėsino nuimti 50 Lt grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl lėšų trūkumo sąskaitoje.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. spalio 14 d., apie 12 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios N. P. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė rankinę, 50 Lt vertės, kurioje buvo grynųjų pinigų 150 Lt, raktai, 300 Lt vertės, N. P. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, atsiskaitymo knygelės už butą ir dujas, tuo padarydamas bendrą 500 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. spalio 14 d., apie 18.10 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios G. Z. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė rankinę, 15 Lt vertės, kurioje buvo grynųjų pinigų 150 Lt, auksiniai auskarai, 150 Lt vertės, auksiniai auskarai su brangakmeniu, 150 Lt vertės, auksiniai auskarai su brangakmeniu, 150 Lt vertės, auksinis pakabukas, 50 Lt vertės, auksinis žiedas, 100 Lt vertės, geltono metalo žiedas, neturintis vertės, nuolatinis autobuso bilietas, 85 Lt vertės, darbo knygelė, G. Z. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, atsiskaitymo už butą knygelė, darbo pažymėjimas, mobilaus ryšio telefonas NOKIA, 100 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 980 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. spalio 20 d., apie 20 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios A. J. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė rankinę, 50 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 50 Lt vertės, grynųjų pinigų 112 Lt, vaistinės CAMELIA nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, parduotuvės MAXIMA nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, akiniai, 200 Lt vertės, kosmetikos piniginė, 100 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA, 100 Lt vertės, manikiūro rinkinys, 60 Lt vertės, raktai, 500 Lt vertės, A. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės, SEB banko mokėjimo kortelė, 40 Lt vertės tuo padarydamas bendrą 1 322 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. spalio 28 d., apie 10.30 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios A. D. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė rankinę, 100 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 20 Lt vertės, parduotuvių NORFA ir IKI nuolaidų kortelės, bendros 20 Lt vertės, grynųjų pinigų 109 Lt, A. D. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, SWEDBANK mokėjimo kortelė, tuo padarydamas bendrą 249 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. lapkričio 2 d., apie 20.30 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, praeidamas pro nukentėjusiąją D. T. , jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė rankinę, 20 Lt vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA, 500 Lt vertės, pravažiavimo bilietas, 100 Lt vertės, raktas, 40 Lt vertės, sūnaus R. P. Banaičio vardu išduotas moksleivio pažymėjimas, moksleivio pravažiavimo bilietas, 22 Lt vertės, akiniai, 32 Lt vertės, D. T. vardu išduota SWEDBANK mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 744 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. lapkričio 4 d., apie 12.30 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios T. Š. -V. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė rankinę, 30 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 50 Lt vertės, grynųjų pinigų 170 Lt, mobilaus ryšio telefonas NOKIA, 600 Lt vertės, akiniai, 250 Lt vertės, T. Š. -V. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nedarbingumo pažymėjimas, užrašų knygelė, parduotuvės MAXIMA, vaistinės MEDUS nuolaidų kortelės, įvairi kosmetika neturinti vertės, tuo padarydamas bendrą 1 100 Lt žalą.

S. V. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2009 m. lapkričio 20 d., apie 18.20 val., prie Naujininkų troleibuso žiedo, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiosios N. G. ir jėga ištraukdamas iš rankų atvirai pagrobė piniginę, 10 Lt vertės, kurioje buvo grynųjų pinigų 130 Lt, pravažiavimo talonėliai, bendrai 10 Lt sumai, NORDEO banko mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, parduotuvės MAXIMA nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, parduotuvės NORFA nuolaidų kortelė, 10 Lt vertės, SENUKAI nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, vaistinės EURO VAISTINĖ nuolaidų kortelė, 2 Lt vertės, degalinių ALAUŠA ir LUKOIL nuolaidų kortelės, N. G. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, tuo padarydamas bendrą 202 Lt žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. V. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Nurodo, kad skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog 8 metus nedarė nusikaltimų, buvo sukūręs šeimą, turi du mažamečius vaikus, su kuriais nori bendrauti, jiems padėti. Teigia, kad E. T. neturėjo tikslo ir tyčios nužudyti, o nusikaltimą padarė dėl sunkios finansinės padėties ir blogos sveikatos, t. y. pasireikšdavo dažni smurtavimo priepuoliai, be priežasties. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prašė atlikti psichiatrinę ekspertizę, kad būtų nustatyta jo psichologinė būklė, tačiau nieks tokios ekspertizės neatliko. Prašo teismo atlikti psichiatrinę ekspertizę, kad būtų tinkamai įvertinta jo sveikatos būklė, ar tokia jo būklė galėjo turėti įtakos darant nusikalstamą veiką, ir nustačius, jog jam reikalingas gydymas jį skirti, o gydymo įstaigoje išbūtą laiką įskaityti į bausmės laiką. Pažymi, kad labai galisi dėl padaryto nusikaltimo, norėjo E. T. išlaisvinti, tačiau išsigandęs žmonių ir jo neišlaisvinęs. Prašo dar kartą apklausti jį (S. V. ) ir liudytoją I. K. .

Nuteistasis nurodo, kad buvo prašęs teismo subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirta pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 6 (šešerių) metų bausme, tačiau teismas nesubendrino. Todėl prašo tai padaryti Lietuvos apeliacinį teismą.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroras Tomas Čepelionis prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendį pakeisti:

1) nuosprendžio dalį, kuria S. V. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, perkvalifikuoti į BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktus – paskirti laisvės atėmimo bausmę – 16 (šešiolikai) metų.

2) S. V. pripažintam kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – paskirti laisvės atėmimo bausmę – 6 (šešeriems) metams.

3) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pripažinta S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

4) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. V. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir priimti toje dalyje naują apkaltinamąjį nuosprendį:

S. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (V. C. plėšimo) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (H. V. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (O. S. plėšimo) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (A. B. plėšimo) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. M. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (T. A. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (D. M. plėšimo) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams.

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. J. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (O. N. plėšimo) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (R. A. PĮ turto vagystės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (L. K. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (G. N. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (M. M. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (F. T. plėšimo) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (L. L. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (K. M. plėšimo) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai įgytos ir laikytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (AB SEB bankui melagingų žinių pateikimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. J. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (D. T. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (T. Š. -V. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (N. G. turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 16 (šešiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, S. V. pripažinti pavojingu recidyvistu.

Pilnai patenkinti nukentėjusiųjų V. C. , H. V. , O. S. , A. B. , S. M. , A. M. , S. J. , R. A. , L. K. , M. M. , F. T. , D. T. , pareikštus civilinius ieškinius ir iš S. V. priteisti nukentėjusiems: V. C. 89 Lt sumą, H. V. 370 Lt sumą, O. S. 380 Lt sumą, A. B. 410 Lt sumą, S. M. 500 Lt sumą, A. M. 105 Lt sumą, S. J. 604 Lt sumą, R. A. 1 899 Lt sumą, L. K. 378 Lt sumą, M. M. 587 Lt sumą, F. T. 350 Lt sumą, D. T. 744 Lt sumą, turtinei žalai atlyginti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria S. V. išteisintas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (V. C. plėšimo), BK 178 straipsnio 2 dalį (H. V. turto vagystės), BK 180 straipsnio 1 dalį (O. S. plėšimo), BK 180 straipsnio 1 dalį (A. B. plėšimo), BK 178 straipsnio 2 dalį (S. M. turto vagystės), BK 178 straipsnio 2 dalį (T. A. turto vagystės), BK 180 straipsnio 2 dalį (D. M. plėšimo), BK 178 straipsnio 2 dalį (S. J. turto vagystės), BK 180 straipsnio 1 dalį (O. N. plėšimo), BK 178 straipsnio 1 dalį (R. A. PĮ dviračio vagystės), BK 178 straipsnio 2 dalį (L. K. turto vagystės), BK 178 straipsnio 2 dalį (G. N. turto vagystės), BK 178 straipsnio 2 dalį (M. M. turto vagystės), BK 180 straipsnio 1 dalį (F. T. plėšimo), BK 178 straipsnio 2 dalį (L. L. turto vagystės), BK 180 straipsnio 1 dalį (K. M. plėšimo), BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai įgytos ir laikytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės), BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl AB SEB bankui melagingų žinių pateikimo), BK 178 straipsnio 2 dalį (A. J. turto vagystės), BK 178 straipsnio 2 dalį (D. T. turto vagystės), BK 178 straipsnio 2 dalį (T. Š. -V. turto vagystės), BK 178 straipsnio 2 dalį (N. G. turto vagystės); taip pat nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (E. T. nužudymo) ir BK 180 straipsnio 1 dalį (E. T. plėšimo) – nepagrįsta ir neteisėta dėl esminio baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2, 3 punktai).

Teigia, kad teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuota teismų praktika (LAT senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40, 3.1.4 punktas), nes teismas nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje nurodo, kad nustatė, jog S. V. turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą, pagrobti svetimą turtą, nužudė E. T. , tačiau visiškai nenurodo koks nukentėjusiojo turtas buvo pagrobtas. Tik po to teismas dėstydamas byloje esamus duomenis, bausmės skyrimo motyvus, konstatuoja, kad nužudžius E. T. buvo pagrobtas pastarojo televizorius.

Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kuria buvo nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes S. V. pats neatvyko į teisėsaugos įstaigą ir neprisipažino padaręs E. T. nužudymą bei niekuo nepadėjo išaiškinti šį nusikaltimą. Po E. T. nužudymo, S. V. buvo sulaikytas tik daugiau kaip po mėnesio ir duodamas parodymus atkartojo tuos duomenis, kurie byloje jau buvo nustatyti, t. y. S. V. ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę dėl E. T. nužudymo ir plėšimo, tik būdamas sulaikytas policijos pareigūnų ir tik remiamas kitų byloje surinktų neginčijamų duomenų, kuriais pavyko nustatyti kaltininką. Be to, S. V. neatsiprašė nukentėjusiosios ir aukos artimųjų, nesiėmė jokių priemonių padarytai žalai atlyginti, nerodė jokio gailėjimosi dėl savo veiksmų požymių. Tai, be jokios abejonės, rodo S. V. neigiamą ir nekritišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, ir jų pasekmes.

Pirmosios instancijos teismas 2011 m. liepos 21 d. nuosprendyje, nepagrįstai S. V. nusikalstamą veiką iš BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktų, perkvalifikavo į BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Pažymi, kad teismas neįvertino nukentėjusiojo E. T. garbingo amžiaus ir tai, kad būdamas tokio amžiaus niekaip negalėjo gintis, kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti jaunam fiziškai stipriam S. V. . Nukentėjusysis E. T. užpultas S. V. , pastarajam neįstengė suduoti nei vieno smūgio ar kitaip apsiginti. Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Statistikos departamento duomenis, laikotarpyje nuo 2000 iki 2010 metų, vyro vidutinė tikėtina gyvenimo trukmė niekada nesiekė 70 metų (10 t., b. l. 150), o nukentėjusysis E. T. buvo 75 metų amžiaus. Be to, S. V. puikiai suvokė nukentėjusiojo E. T. senyvą amžių, jo aiškiai apribotas fizines galimybes judėti dėl senatvės, ir tuo pasinaudojo, todėl jo nusikalstama veika turi būti kvalifikuota ir pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Apeliantas nesutinka ir su nuteistajam paskirta bausme už E. T. nužudymą. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis praeityje teistas 4 kartus, nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas baigtas, šios veikos pasekmės yra nepataisomos, nes kėsinimosi objektas buvo žmogaus gyvybė, S. V. pilnai suvokė, jog suduodamas smūgius rankomis ir kojomis, bei užspausdamas kvėpavimo takus E. T. , gali padaryti mirtinus sužalojimus, ir nors tokių pasekmių nesiekė, sąmoningai leido joms kilti, t. y. surištą ir sumuštą E. T. su burnoje įkištu skuduru, bei veidu apsuktu lipnia juosta, ant pilvo paliko gulėti ant grindų, pagrobė bute esantį turtą. Be to, nužudymas labai sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnis), BK 129 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos už nusikalstamos veikos sunkumą vidurkis – 14 metų laisvės atėmimo. Šiuo atveju teismas, skirdamas mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, nusižengė bendriems bausmių skyrimo pagrindams ir aiškiai pažeidė teisingumo principą. Mano, kad atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes S. V. turi būti paskirta bausmė ženkliai didesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas vidurkis, nes tik tokio dydžio bausmės paskyrimas atitiktų padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bylos aplinkybes, neprieštarautų teisingumo principui ir būtų pasiekti bausmės tikslai.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino nuteistąjį dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 (6 epizodai) ir 2 dalyse (1 epizodas), 178 straipsnio 1 (1 epizodas) ir 2 dalyse (12 epizodų), 214 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas), 215 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas), 182 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas). Pažymi, kad teismas nevertino ir nelaikė duomenimis pagrindžiančiais kaltinimą S. V. : pastarojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jų patvirtinimą parodymų patikrinimo vietoje, kuriuose prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir patvirtino padarytų nusikaltimų aplinkybes; liudytojos K. M. parodymų. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad S. V. jau daugelį metų vartojo narkotikus, jam kasdieną reikėjo narkotikų ir užpuldamas savo aukas, S. V. , siekdavo atimti tik pinigus ir daiktus, kuriuos galėjo skubiai parduoti, t. y. mobilaus ryšio telefonus, aukso dirbinius (grandinėles, pakabukus), o už gautus pinigus iš karto įsigydavo narkotinių medžiagų. Pats S. V. duodamas parodymus tuo metu kai pripažindavo savo nusikalstamas veikas, paaiškino, kad jokių pagrobtų daiktų nepasilikdavo, moterų rankines ar kitus daiktus išmesdavo, pasilikdavo tik pinigus ir tai ką galėjo skubiai parduoti.

Teismas nepagrįstai 2011 m. liepos 21 d. nuosprendyje teigia, kad nei vienas iš nukentėjusiųjų neatpažino S. V. kaip juos užpuolusio asmens. Priešingai, būtent ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teismo posėdžių metu, ne vienas nukentėjusysis atpažino S. V. kaip užpuoliką, t. y. nuteistąjį S. V. visiškai ar iš dalies pažino 2010 m. rugsėjo 23 d. teisiamojo posėdžio metu V. C. , S. J. , M. M. , ir ikiteisminio tyrimo metu L. K. (3 t., b. l. 96-98), 2010 m. rugsėjo 24 d. – N. G. , 2010 m. lapkričio 18 d. – O. S. , ikiteisminio tyrimo metu D. M. (2 t., b. l. 105-107) ir F. T. (4 t., b. l. 114-116).

Mano, kad teismas turėjo kritiškai vertinti S. V. parodymus, kuriais neigė padaręs nusikalstamas veikas. Taip pat teismas nepagrįstai neįvertino kaltinimo naudai S. V. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kuriais nuteistasis pripažino savo nusikalstamas veikas:

2010 m. rugsėjo 24 d. prisipažino užpuolęs ir apvogęs nukentėjusiąją A. J. . Nukentėjusioji neatpažino S. V. parodydama, kad užpuolikas buvo labai lieknas ir ant galvos dėvėjo kapišoną. Tada S. V. teisme paaiškino, kad tuo metu jis intensyviai vartojo psichotropinę medžiagą „amfetaminą“, buvo dvigubai lieknesnis, ir kalėjime priaugo svorio. Taip pat prisipažino užpuolęs ir apvogęs nukentėjusiąsias D. T. , T. Š. , N. G. bei paaiškino padarytų nusikaltimų aplinkybes.

2010 m. lapkričio 11, 18 d. prisipažino užpuolęs ir apvogęs nukentėjusiąsias H. V. , G. N. (pabrėždamas, kad netgi žino kur pardavė pagrobtą auksinę grandinėlę), L. L. , užpuolęs ir apiplėšęs nukentėjusiąsias O. S. , A. B. , S. M. , T. A. , O. N. , K. M. (paaiškino kaip pasinaudojo jos banko kortele nuimdamas bankomate pinigus) bei paaiškino kitas padarytų nusikaltimų aplinkybes.

2011 m. sausio 14 d. prisipažino iš R. A. PĮ parduotuvės pagrobęs dviratį, bei paaiškino padaryto nusikaltimo aplinkybes.

Teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad S. V. teisiamas ne pirmą kartą, turėdamas neišnykusį teistumą už kito nusikaltimo padarymą, būdamas laisvėje vartojo narkotikus, niekur nedirbo, tačiau nepagrįstai netaikė BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 3 dalies. Atkreipia teismo dėmesį į S. V. padarytus paskutinius nusikaltimus, į jo asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, į nusikaltimų pobūdį ir kitas bylos aplinkybes, ir prašo S. V. pripažinti pavojingu recidyvistu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė S. V. apeliacinį skundą tenkinti, o prokuratūros atmesti. Prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o nuteistojo S. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir nesivadovavo LAT senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40, 3.1.4 punktu. Iš nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, kad teismas nustatė, jog S. V. 2009 m. lapkričio mėn. laikotarpyje nuo 16 iki 19 dienos, apie 15 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą, pagrobti svetimą turtą, ranka smogė vieną kartą į veido sritį nukentėjusiajam E. T. , gimusiam 1935 m. sausio 9 d. Pastarajam pargriuvus ant žemės, S. V. lipnia juosta ir virve surišo E. T. rankas ir kojas, į jo burną įkišo medžiaginę pirštinę. Paskui jis lipnia juosta ir virve aprišo E. T. galvą, pilnai užspausdamas burnos angą, uždarė kvėpavimo takus. Nukentėjusiajam vis judant ir prašant pagalbos, S. V. , priėjęs prie jo, dar du kartus spyrė nukentėjusiajam į krūtinės sritį bei nugarą, tuo padarydamas jam kraujosruvas dešinio peties priekiniame paviršiuje, kraujosruvą nugaros minkštuose audiniuose su kairės pusės X ir XI šonkaulių lūžiais. Dėl uždarytų išorinių kvėpavimo takų E. T. užduso ir mirė. Atkreipiamas dėmesys, kad šioje nuosprendžio dalyje nenurodė koks nukentėjusiojo turtas buvo pagrobtas, nors motyvuojamojoje dalyje teismas mini, jog visus nustatytus smurtinius veiksmus E. T. atžvilgiu S. V. padarė turėdamas išankstinį tikslą pagrobti nukentėjusiojo televizorių, todėl Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog nuteistasis tyčia nužudė E. T. dėl savanaudiškų paskatų ir jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja pagal BK 129 straipsnio 2 dalį 9 punktą. Kadangi kaltinamasis tuo pačiu metu užvaldė svetimą turtą, nukentėjusiojo atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą, jo nusikalstami veiksmai dėl E. T. televizoriaus pagrobimo pagal sutaptį kvalifikuojami dar ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Šio nuosprendžio revoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas S. V. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 180 straipsnio 1 dalį. Esant tokiai situacijai, kai nuosprendžio nustatomojoje dalies S. V. nusikalstama veika netinkamai aprašyta, t. y. nenurodžius koks nukentėjusiojo turtas buvo pagrobtas, teismas turi šią dalį papildyti ir išdėstyti taip:

S. V. 2009 m. lapkričio mėn. laikotarpyje nuo 16 iki 19 dienos, apie 15 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą, pagrobti svetimą turtą, ranka smogė vieną kartą į veido sritį nukentėjusiajam E. T. , gimusiam 1935 m. sausio 9 d. Pastarajam pargriuvus ant žemės, S. V. lipnia juosta ir virve surišo E. T. rankas ir kojas, į jo burną įkišo medžiaginę pirštinę. Paskui jis lipnia juosta ir virve aprišo E. T. galvą, pilnai užspausdamas burnos angą, uždarė kvėpavimo takus. Nukentėjusiajam vis judant ir prašant pagalbos, S. V. , priėjęs prie jo, dar du kartus spyrė nukentėjusiajam į krūtinės sritį bei nugarą, tuo padarydamas jam kraujosruvas dešinio peties priekiniame paviršiuje, kraujosruvą nugaros minkštuose audiniuose su kairės pusės X ir XI šonkaulių lūžiais. Dėl uždarytų išorinių kvėpavimo takų E. T. mirė. S. V. pagrobė E. T. priklausantį televizorių „LG“, 1 439 Lt vertės, t. y. panaudodamas fizinį smurtą prieš E. T. pagrobė nukentėjusiojo turtą (televizorių) bei iš savanaudiškų paskatų tyčia jį nužudė.

Teismo nuomone, prokuroras pagrįstai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kuria buvo nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padeda išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis. Teismui pripažįstant šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę būtina nustatyti, pirma, kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir, antra, jo nuoširdų gailėjimąsi. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Lemiamą reikšmę turi kaltininko parodymai, duoti teisme, nes būtent teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, atsiprašo nukentėjusiojo asmens, atlygina jam padarytą žalą ir pan.). Šioje byloje nuteistasis S. V. pats neatvyko į teisėsaugos įstaigą ir neprisipažino padaręs E. T. nužudymą, niekuo nepadėjo išsiaiškinant šio nusikaltimo, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas po sulaikymo ir kai šių nusikaltimų aplinkybės byloje jau buvo nustatytos, todėl ikiteisminio tyrimo ir teisme metu S. V. prisipažino padaręs nužudymą ir plėšimą (10 t., b. l. 31-32), savo nusikalstamų veiksmų kritiškai nevertino (nužudė ir apiplėšė E. T. , nes trūko narkotikų (10 t., b. l. 70)), nukentėjusios neatsiprašė ir neatlygino nei turtinei nei neturinės žalos. Esant tokioms aplinkybėms, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti taikoma.

Teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę turi būti iš naujo peržiūrimos nuteistajam S. V. paskirta bausmė pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Teisėjų kolegija skirdama S. V. bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo reikalavimus, numatytus BK 54 straipsnyje, bei į BK 61 straipsnio nuostatas. S. V. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena apysunkė, o kita labai sunki (BK 11 straipsnio 4 ir 6 dalys), buvo sukelti sunkūs padariniai (mirė E. T. ). Byloje nėra nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. S. V. anksčiau teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 90-92, 93-95), nedirbo, išsiskyręs, turi du nepilnamečius vaikus (7 t., b. l. 88-89), pats nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, kad būdamas laisvėje vartojo narkotikus, o teisiamajame posėdyje nurodė, kad dėl narkotikų trūkumo nužudė ir apiplėšė E. T. . Nukentėjusioji L. C. neteko tėvo. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo, tai kad jis vartojo smurtą prieš senyvo amžiaus žmogų, nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, nukentėjusiajai neatlygino padarytos žalos ir neatsiprašė, ir aukščiau paminėtas aplinkybes bausmės tikslai gali būti pasiekti S. V. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą paskiriant laisvės atėmimo bausmę 14 (keturiolikai) metų, t. y. skirti sankcijos vidurkį. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistajam teisingai paskyrė laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, t. y. už apysunkį nusikaltimą buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė artimą sankcijos vidurkiui. Be to, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, turi būti subendrintos apėmimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 180 straipsnio 1 dalimi. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės yra adekvačios padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui ir pavojingumui, pakankamai individualizuotos ir paskirtos atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje bei atitinka pusiausvyrą tarp padarytų veikų ir nuteistojo asmenybės., o

Nuteistojo prašymas subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirta pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 6 (šešeriems) metams, atmetamas. Paaiškinama, kad nors iš LITEKO duomenų sistemos matyti, kad S. V. buvo nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2010 m. rugsėjo 24 d., tačiau teismas bendrindamas bausmes su kitu nuosprendžiu paskirta bausme turi vadovautis BK 64 straipsniu, kuriame bausmės bendrinamos visiško ar dalinio sudėjimo būdu ir taip būtų pabloginta nuteistojo padėtis. BPK 320 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Esant tokiai situacijai, teismas negali bloginti nuteistojo padėties, nors jis pats to prašo apeliaciniu skundu, ir nurodo, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnio 2 dalį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas, t. y. Vilniaus apygardos teismas, į kurį ir turi kreiptis nuteistasis.

Teismas nesutinka su prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad S. V. nepagrįstai išteisintas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nes nukentėjusysis buvo 75 metų amžiaus, todėl buvo bejėgiškos būklės. Teismo nuomone, amžius nėra svarbiausias faktas, kuris apibūdina asmens bejėgišką būklę. LAT suformuotoje praktikoje nurodyta, kad pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą veika kvalifikuojama tada, kai nužudomas asmuo, kuris dėl fizinių ar psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti kaltininkui. Šioje byloje nustatyta, kad E. T. buvo pakankamai aktyvus: pats vykdavo aplankyti dukros ir jos šeimos, vienas tvarkėsi savo ūkyje (nukentėjusiosios L. C. ir liudytojo O. C. parodymai (5 t., b. l. 117-121, 130-132, 10 t., b. l. 10-11)), priešinosi nuteistajam (nuteistojo S. V. parodymai). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų apie E. T. ligas, kurios rodytų jo bejėgišką būklę dėl kurių negalėtų fiziškai gintis ar psichinę būklę dėl kurios negalėtų suprasti apie nuteistojo atliekamus neteisėtus veiksmus.

Teismas atmeta prokuroro apeliacinio skundo dalį, kuria prašė nuteistąjį pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (V. C. , O. S. , A. B. , O. N. , F. T. , K. M. plėšimo), BK 180 straipsnio 2 dalyje (D. M. plėšimo), BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. A. PĮ turto vagystės), BK 178 straipsnio 2 dalyje (S. M. , T. A. , L. K. , G. N. , M. M. , L. L. , A. J. , D. T. , T. Š. -V., N. G. turto vagystės), BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėtai įgytos ir laikytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės), BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (AB SEB bankui melagingų žinių pateikimo). Iš bylos medžiagos matyti, kad S. V. : ikiteisminio tyrimo metu pirmiausiai buvo vežamas į įvykio vietą ir tik po to surašomas įtariamojo apklausos protokolas (V. C. , H. V. , S. J. , R. A. PĮ, G. N. , M. M. , F. T. , L. L. , K. M. , A. J. , D. T. , T. Š. -V. epizoduose); apklausiamas teisme paneigė daręs nusikalstamas veikas epizoduose, kuriuose pirmiau pripažino, t. y. A. B. plėšime pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau vėliau pareiškė, kad šio nusikaltimo nepadarė, A. PĮ dviračio vagystėje – pripažino, o vėliau paneigė, K. M. plėšime – pripažino, o vėliau paneigė, taip pat pasielgė ir A. J. , D. T. , T. Š. -V., N. G. vagysčių; kituose epizoduose prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau byloje esančių įrodymų visumą šių aplinkybių nepatvirtino. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad S. V. kaip užpuoliką atpažinusios teisme nukentėjusiosios V. C. , M. M. , N. G. , O. S. ikiteisminio tyrimo metu neatpažino nuteistojo (1 t., b. l. 93-95, 3 t., b. l. 138, 6 t., b. l. 44, 1 t., b. l. 168-170), S. J. pareiškimo-protokole minimas užpuoliko aprašymas nesutampa su nuteistojo išvaizda ir atpažino tik po to kai jis buvo sulaikytas (2 t., b. l. 117, 119, 125-127, 6 t., b. l. 131, 149), L. K. 2010 m. gegužės 31 d. atpažindamas S. V. nebuvo įsitikinusi, kad tai tas užpuolikas, nes praėjo daug laiko (3 t., b. l. 96-98), šios nukentėjusios 2009 m. birželio 14 d. pareiškimo-protokole minimas užpuoliko aprašymas nesutampa su nuteistojo išvaizda, D. M. ikiteisminio tyrimo metu nuteistąjį atpažino tik jį sulaikius (2 t., b. l. 105-107), o jo ir jo motinos A. M. pareiškimo-protokole minimas užpuoliko aprašymas nesutampa su nuteistojo išvaizda, vėliau D. M. parodymai apie užpuoliko išvaizdą keitėsi, F. T. ikiteisminio tyrimo metu nuteistąjį atpažino tik jį sulaikius (4 t., b. l. 114-116), tačiau pareiškimo-protokole minimas užpuoliko aprašymas visiškai nesutampa su nuteistojo išvaizda. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai išteisino nuteistąjį dėl aukščiau paminėtų nusikalstamų veikų.

Prokuroras nepagrįstai prašo nuteistajam taikyti BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 dalį ir pripažinti pavojingu recidyvistu. Iš bylos medžiagos matyti, kad tik šiuo nuosprendžiu S. V. pripažintas recidyvistu, o anksčiau jis nebuvo pripažintas. Be to, teismas negali vadovautis vien tik BK 27 straipsnio 3 dalimi ir nesiremti šio straipsnio 2 dalies 1-4 punktais. Teismas patikrinęs bylos medžiagą nenustatė šiuose punktuose nurodytų aplinkybių, t. y. nuteistasis neturi neišnykusio teistumo už labai sunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo pripažintas recidyvistu, nors ir padarė naują labai sunkų nusikaltimą, neturi trijų teistumų už sunkius nusikaltimus, ir konstatuoja, kad nėra pagrindo nuteistąjį pripažinti pavojingu recidyvistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 ir 3 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio nustatomąją dalį dėl S. V. nusikalstamos veikos prieš E. T. pakeisti nustatant, kad S. V. pagrobė E. T. priklausantį televizorių „LG“, 1 439 Lt vertės, t. y. panaudodamas fizinį smurtą prieš E. T. pagrobė nukentėjusiojo turtą (televizorių) bei iš savanaudiškų paskatų tyčia jį nužudė;

Panaikinti teismo nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad S. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

Paskirti S. V. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą – laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą subendrinti apimant su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausme, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nuteistojo S. V. apeliacinį skundą atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.