- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- e2A-7-440/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06893-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Birutė Simonaitienė, Lina Muchatrovienė
- Ieškovas
- Multi- Alloys GmbH
- Atsakovas
- D. M.Trading
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Muchatrovienės, Birutės Simonaitienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) Multi-Alloys GmbH apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1815-676/2019 pagal ieškovo Multi- Alloys GmbH ieškinį atsakovui D. M.Trading Pte. Ltd. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia arba skolos priteisimo ir pagal atsakovo D. M. Trading Pte. Ltd. priešieškinį ieškovui Multi-Alloys GmbH dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Multi-Alloys GmbH (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su 2018 m. rugpjūčio 14 d. ieškiniu atsakovui D. M. Trading Pte. Ltd. (toliau – ir atsakovas) dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir prašė pripažinti tarp šalių 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą Pirkimo patvirtinimą negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją – grąžinti nuosavybės teisę, įskaitant (bet neapsiribojant) disponavimo teisę, į metalo laužą ieškovui, priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas 2018 m. gruodžio 19 d. ieškinį patikslino ir pareiškė alternatyvius reikalavimus: pripažinti tarp šalių 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą Pirkimo patvirtinimą negaliojančiu ab initio, (nuo pat pradžių) taikyti restituciją, arba, priteisti iš atsakovo ieškovui 31 162,88 JAV dolerių skolą už neapmokėtą krovinį, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Patikslinęs prašymus prašė pripažinti 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą tarp šalių pirkimo patvirtinimą negaliojančiu ab initio (nuo pat pradžių), taikyti restituciją, t.y. grąžinti nuosavybės bei įskaitant, bet neapsiribojant, disponavimo teisę kroviniu ieškovui ir įpareigoti atsakovą savo lėšomis sugrąžinti krovinį į Roterdame esantį Steinweg sandėlį per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nevykdant teismo įpareigojimo sugrąžinti krovinį į Roterdame esantį Steinwergo sandėlį, skirti atsakovui 500 Eur baudą už kiekvieną pradelsimo dieną; arba, priteisti iš atsakovo 31 162,88 JAV dolerių skolos; bei (bet kurio iš alternatyvių reikalavimų tenkinimo atveju) priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys pasirašė 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šalys patvirtino, kad atsakovas iš ieškovo nupirko 100 MT +/-5% HSS minkštinto plieno metalo laužo po 370 USD/MT Incoterms DDP Steinwergo Roterdamo sandėlis, sąlygomis; viso pagal sutartį nupirkto metalo laužo kaina sudarė 38 000 JAV dolerių; metalo laužas turėjo būti perduotas atsakovui iki 2018 m. gegužės 20 d. ( toliau tekste – ir Krovinys) Pirkimo-pardavimo sutartis (Pirkimo patvirtinimas) numatė, kad už nupirktą metalo laužą atsakovas sumokės 100% sutartos kainos telegrafiniu pavedimu gavęs kopiją pilno prekių išsiuntimo dokumentų komplekto, įskaitant pakrautų į laivą prekių konosamentą, sąskaitą, pakavimo sąrašą, analizių raportą ir pakrovimo nuotraukas. Ieškovas pristatė į Steinwergo Roterdamo sandėlį ir perdavė 4 konteinerius pakrautus viso 84 224 kg Krovinio ir 2018 m. gegužės 30 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui sąskaitą Nr. 20(duomenys neskelbtini)68 už perduotas prekes 31 162,88 JAV dolerių sumai. Kai atsakovas įgijo faktinę galimybę disponuoti Pirkimo patvirtinimu įsigytomis prekėmis, jis nustojo bendrauti su ieškovu; sąskaita už Krovinį neapmokėta. Eigoje paaiškėjo, kad atsakovas Krovinį pakrovė į 4 konteinerius ir išgabeno į Klaipėdą. Ieškovo atstovas Olandijos advokatas R. S. 2018 m. liepos 26 d. elektroniniu laišku ragino atsakovą susimokėti už prekes ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 27 d., tačiau atsakovas nereagavo. Atsakovas pažeidė Pirkimo patvirtinimą, nevykdė prievolės sąžiningai, neapmokėjo pateiktos sąskaitos. Pirkimo patvirtinimas pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, todėl atsakovas privalo grąžinti ieškovui visa, ką yra gavęs pagal sandorį, o kai to negalima grąžinti, – atlyginti to vertę pinigais, todėl taikytina restitucija natūra.
3. Taip pat nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas nėra pateikęs krovinio tyrimo (analizės) ataskaitos, kitų dokumentų. Šalims pasirašius pirkimo patvirtinimą, tą pačią dieną 2018 m. gegužės 15 d. ieškovas atsiuntė atsakovui Krovinio detalizaciją, t.y. Krovinio aprašymą (tyrimo ataskaitą), pakrovimo nuotraukas. Pirkimo patvirtinimo sąlygas parengė atsakovas, tad jų dviprasmiškumas turėtų būti aiškinamas ieškovo naudai. Atsakovas žinojo kaip Krovinys yra pakrautas ir kur sukrautas. Ieškovas 2018 m. gegužės 30 išsiuntė sąskaitą atsakovui už Krovinį, todėl 2018 m. gegužės 30 d. atsakovui kilo prievolė apmokėti ieškovui už Krovinį, tačiau atsakovas neapmokėjo sąskaitos už Krovinį ir, apgaudamas ieškovą, išgabeno Krovinį iš Roterdamo, kas patvirtina, kad atsakovas apgaulės būdu įgijo faktinę Krovinio kontrolę ir išgabeno jį iš Roterdamo, neatsiskaitęs su ieškovu. Ieškovas, supratęs, kad atsakovas siekė jį apgauti, atitinkamai ir prašė areštuoti Krovinį Klaipėdoje. 1980 m. gegužės 12 d. Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo sutarčių 38 straipsnyje numatyta, kad jeigu prekės peradresuojamos joms esant kelyje arba pirkėjo persiunčiamos, neturint jam protingos galimybės jas patikrinti, o sutarties sudarymo metu pardavėjas žinojo ar turėjo žinoti apie tokio peradresavimo ar persiuntimo galimybę – patikrinimas gali būti atidėtas iki prekės pasieks naują paskyrimo vietą. Krovinys Roterdame buvo beveik pusantro mėnesio, atsakovas turėjo patikrinti Krovinį Roterdame. Atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti Pirkimo patvirtinimą dėl esminės sutarties pažeidimo.
4. Atsakovas D. M. Trading Pte. Ltd. su ieškiniu nesutiko, prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad šalys po ilgų derybų ir sąlygų derinimo pasirašė 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimą dėl 100 tonų (+/- 5 proc.) HSS minkšto metalo laužo pirkimo-pardavimo, aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai susitarė dėl visų pristatymo sąlygų. Vienas iš konteinerių 2018 m. gegužės 28 d. atgabentas iš Vokietijos į Steinweg sandėlį Roterdame sunkvežimiu, kiti trys konteineriai laivu atgabenti iš Italijos į Roterdamo uostą 2018 m. birželio 1 d. Nors šalys aiškiai susitarė dėl Krovinio bei specifikacijos, tačiau ieškovas be atsakovo sutikimo, pakeitė muitinės kodą. Atsakovas bendradarbiavo ir atsakinėjo į ieškovo žinutes, siekė išsiaiškinti situaciją dėl Krovinio specifikacijos, dokumentų, kokybės, tačiau ieškovas jokios informacijos ir dokumentų neteikė, o vis nukreipdavo tai į krovos kompanijos Steinweg atstovus, tai į ieškovo nurodomus ekspeditorius, kurie turėjo padėti išspręsti klausimus dėl krovinio išmuitinimo. Ieškovas iki šiol nėra pats tinkamai įvykdęs esminių Pirkimo patvirtinime šalių susitartų sąlygų, t.y. nėra pateikęs visų dokumentų, tyrimo (analizės) ataskaitos. Taip pat ieškovas krovinį supakavo ne į sutartas šalių plienines statines, o į maišus. Pažeidė krovinio pristatymo terminą, todėl ir šis ieškovo įsipareigojimas nebuvo tinkamai įvykdytas. Atsakovas ieškovui nuolatos reiškė pretenzijas ir kėlė klausimus dėl krovinio kokybės patvirtinimo, dokumentų ir informacijos nepateikimo. Atsakovas prekę pirko su tikslu perleisti savo klientui, ieškovui tai buvo žinoma. Atsakovo vienintelė atsisakymo sumokėti už krovinį priežastis – pagrįstos abejonės dėl krovinio kokybės, nes parduoti metalo milteliai neatitiko Pirkimo patvirtinime numatytos krovinio specifikacijos ir būtent dėl šios priežasties, tikėtina, ieškovas visą šį laiką nepateikė privalomų dokumentų apmokėjimui už krovinį atlikti – krovinio analizės (tyrimo) ataskaitos ir nuotraukų, kas parodytų realią krovinio būklę ir vertę. Atsakovas savo pastangomis ir lėšomis atliko Krovinio patikrą, ir tyrimai patvirtino, kad Krovinys neatitinka sutartos kokybės. Šalių ginčo sutartiniams santykiams taikomos 1980 m. gegužės 12 d. Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių nuostatos, todėl atsakovas turėjo teisę ir pagrįstai atliko Krovinio patikrinimą Klaipėdoje, nes apie tai, kad Krovinio tikslas yra Talino uostas ieškovui buvo žinoma iš anksto. Ieškovas pažeidė savo kaip pardavėjo pareigas, nes pristatė ne tos kokybės ir sudėties Krovinį, be to, supakuotą ne į tą tarą ir ne šalių sutartu būdu.
5. Atsakovas priešieškiniu bei 2019 m. vasario 15 d. priešieškinio reikalavimo papildymu prašė priteisti iš ieškovo 42 472,17 Eur nuostolių, t.y. 5 979,70 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 33 604 Eur nuostolių susijusių su Krovinio saugojimu ir prastova nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur nuostolių į dieną nuo 2019 m. sausio 12 d. iki Krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos, 2 888,47 Eur nuostolių susijusių su Krovinio patikros atlikimu, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas neatsiskaitė su juo pagal Pirkimo patvirtinimą ir slapta išgabeno Krovinį iš Roterdamo į Taliną. Ieškovui buvo žinoma, kad Krovinio pristatymo vieta (Steinweg sandėlis Roterdame) nėra galutinis Krovinio tikslas, nes derantis dėl sutarties sąlygų atsakovas aiškiai kelis kartus ieškovui buvo nurodęs, jog galutinė Krovinio paskirties vieta yra Talino uostas, apie tai ieškovui buvo žinoma iš anksto. Atsakovas papildomai nurodė, kad visos esminės sutartinių santykių sąlygos dėl Krovinio pirkimo-pardavimo, dėl kurių šalys susitarė, yra užfiksuotos ir nurodytos Pirkimo patvirtinime, kuris patvirtintas šalių parašais bei antspaudais, tai patvirtina ir susirašinėjimas tarp šalių. Pardavėjas privalo pristatyti prekes, kurios kiekiu, kokybe ir aprašymu atitinka sutarties reikalavimus ir kurios sudėtos į tarą ar supakuotos tokiu būdu, kaip reikalaujama sutartyje (Konvencijos 35 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nurodė, kad ieškovas atsisakė dalyvauti atsakovo užsakymu atliktame Krovinio patikrinime. Krovinio patikrinimas bei mėginių tyrimas patvirtino atsakovo įtarimus ir prielaidas, kad Krovinys neatitinka Krovinio aprašymo, dėl kurio susitarė šalys, todėl ieškovas pažeidė Pirkimo patvirtinime nurodytas sąlygas ir šis pažeidimas yra laikytinas esminiu pažeidimu, dėl kurio atsakovas turėjo teisę ir pagrįstai 2019 m. sausio 7 d. pranešimu nutraukė Pirkimo patvirtinimu tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius dėl esminio pažeidimo, t.y. dėl to, kad ieškovas nepateikė Pirkimo patvirtinime šalių sutartos kokybės ir specifikacijos Krovinio. Dar ieškovui pristačius Krovinį į Roterdame esančius Steinweg sandėlius, atsakovas kėlė klausimus dėl ieškovo nurodomų Krovinio importo kodų neatitikimo reikalavimams, nes Krovinys iki Roterdamo uosto Steinweg sandėlio turėjo būti pristatytas pagal Incoterms-2010 taisyklę DDP, kas reiškia, kad visus importo muitus, kitus mokesčius ir rinkliavas įsipareigoja sumokėti pardavėjas (ieškovas), taip pat jis privalo atlikti ir visas muitinės procedūras. Krovinys nuo pat jo supakavimo ir pakrovimo į konteinerius, taip pat jį perkraunat Roterdamo Steinweg sandėliuose, visą laiką buvo ieškovo žinioje, UAB „Klaipėdos Smeltė“ teritorijoje Krovinys saugomas antstolio paskirto saugotojo, todėl nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog krovinį pažeidė atsakovas.
6. Ieškovas su priešieškiniu dėl nuostolių priteisimo nesutiko, prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad praėjus daugiau nei 6 mėnesiams po Pirkimo patvirtinimo sudarymo, atsakovas 2019 m. sausio 7 d. pateikė pranešimą, kad dėl esminio pažeidimo nutraukia Pirkimo patvirtinimą. Tačiau Pirkimo patvirtinimas neatitinka faktinio šalių susitarimo - šalys dėl Krovinio pradėjo tartis 2018 m. balandžio 10 d., Pirkimo patvirtinimas buvo atsiųstas tik 2018 m. gegužės 15 d., t.y. kai jau prekės buvo pakeliui į Roterdamą, todėl visos esminės susitarimo sąlygos yra susirašinėjime, o ne Pirkimo patvirtinime dėl pristatymo termino, įpakavimo, kokybės. Pirkimo patvirtinime nepagrįstai nurodyta, kad griežtai draudžiami žalingi elementai, pavyzdžiui AS, SN, HF, PB ir t.t., nes atsakovas niekada neteikė prašymo ar bent jau užklausimo dėl šių medžiagų (ne)buvimo, todėl ši sąlyga neatitinka faktinio susitarimo ir tokia sąlyga yra negaliojanti. Ieškovas ne kartą nurodė, kad Krovinio medžiaga nėra 100 procentų sausa. Pirkimo patvirtinime nurodyta, kad apmokėjimas bus atliktas, kai bus perduoti visi reikalingi dokumentai. Ieškovas perdavė visus turimus ir reikalingus dokumentus ir informaciją ir atsakovas turėjo pareigą sumokėti už Krovinį, kai tik atsakovui buvo nusiųsta sąskaita, t.y. 2018 m. gegužės 30 d. Pirkimo patvirtinimas buvo pateiktas tik, kai visos esminės sutarties sąlygos buvo susitartos tarp šalių, Kroviniui esant pakeliui į Roterdamą, todėl Pirkimo patvirtinimas yra tik formalus šalių susitarimo patvirtinimas. Ieškovas tinkamai įvykdė susitarimą su atsakovu, todėl atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti susitarimą dėl esminio sutarties pažeidimo. Atsakovo Krovinio tyrimas yra pavėluotas, nes šiuo atveju taikoma 1980 m. gegužės 12 d. Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinio prekių pirkimo–pardavimo sutarčių - pirkėjas privalo patikrinti prekes arba užtikrinti jų patikrinimą per tokį trumpą laikotarpį, koks yra praktiškai galimas tomis aplinkybėmis. Krovinys Roterdame buvo laikomas beveik 1,5 mėnesio, kol atsakovas apgaulės būdu jį išplukdė – šis laiko tarpas yra daugiau nei pakankamas tam, kad atsakovas galėtų patikrinti įvairiausiais būdais Krovinį. Be to neaišku kaip atliktas Krovinio tyrimas, nes tyrimą užsakė atsakovas, tyrimas neatskleidžia kokia buvo Krovinio situacija Roterdame perkrovimo metu atsakovas, tikėtina, sušlapino, pažeidė Krovinį. Dėl šių aplinkybių Krovinio tyrimas vertinamas kaip nereikšmingas.
7. Nurodė, kad atsakovas nėra patyręs tiesioginių nuostolių dėl Krovinio saugojimo, prastovos, nes jis nuosekliai teigė, kad Krovinys jam nepriklauso, kad Krovinys yra parduotas, jis pateikė susitarimą su įmone dėl Krovinio pardavimo. Šiame susitarime nurodytos teikimo (pristatymo) sąlygos: FOB – Roterdamas, pagal INCOTERMS 2010, kas reiškia, kad kai prekės pakraunamos į laivą, rizika perduodama pirkėjui, kuris vėliau padengia visas išlaidas, todėl visos išlaidos, tarp kurių ir Krovinio sulaikymo, prastovos, saugojimo išlaidas turi padengti pirkėjas, o ne atsakovas, todėl laivybos linija ne iš atsakovo, o iš kitos įmonės reikalautų apmokėti Krovinio sulaikymo, saugojimo, prastovos mokesčius. Atsakovas nėra pateikęs sąskaitos, kurią jis būtų gavęs iš laivybos linijos, kurios būtų susijusios su pritaikytu areštu Kroviniui. Nurodomi 2 888,47 Eur nuostoliai, susiję su Krovinio patikros atlikimu neįrodyti, nes išankstinė sąskaita nepatvirtina paslaugų ar prekių suteikimo, nėra įrodymų jog atsakovas jas patyrė. Dėl 753,82 Eur išlaidų UAB “SGS Klaipėda Ltd”, dėl 80 Eur Trakų istorijos muziejui už Krovinio patikros atlikimą bei kurjerio paslaugas, mokėtojas nurodytas advokatų kontora AVERUS.
8. Ieškovas papildomai nurodė, kad esminės susitarimo sąlygos tarp šalių yra jų tarpusavio susirašinėjime, o ne Pirkimo patvirtinime, todėl aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Šalys dėl Krovinio pardavimo iš esmės susitarė net iki 2018 m. balandžio 10 d. Po Pirkimo patvirtinimo pasirašymo iki pat ginčo teisme atsakovas iš ieškovo nereikalavo papildomos tyrimo analizės, net 2018 m. rugpjūčio 3 d. pretenzijoje atsakovas neįvardija, jog ieškovas nepateikė papildomos tyrimo analizės. Ieškovas įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal susitarimą dėl Krovinio pardavimo, pristatė Krovinį į Roterdamą, 2018 m. gegužės 30 d. pateikė sąskaitą atsakovui už Krovinį, tačiau atsakovas 2018 m. birželio 7 d. papildomai iš ieškovo pareikalavo duomenų apie maišų skaičių, kiekį (detalų pakavimo sąrašą), kokybę. Ieškovas tą pačią dieną atsiuntė prašytus dokumentus bei pakartotinai sąskaitą už Krovinį. Po šių dokumentų gavimo atsakovas nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl gautų dokumentų iki pat ginčo teisme. Atsakovas 2018 m. liepos 10 d. rašė ieškovui, kad kai Krovinys bus patikrintas muitinėje, tuomet jie sumokės už Krovinį, ieškovas 2018 m. liepos 16 d. informavo atsakovą, kad Krovinys patikrintas ir nurodė, kad sąskaitą už Krovinį dar nėra apmokėta. Atsakovas nurodė, kad vienintelė atsisakymo sumokėti už Krovinį priežastis – ieškovas nėra pateikęs Krovinio tyrimo ataskaitos; tyrimo ataskaita yra tai, kokie cheminiai elementai yra Krovinyje, kokį apytiksliai procentą šie cheminiai elementai sudaro Krovinyje, ši ataskaita atsakovui buvo pateikta. Ieškovo vertinimu atsakovui nebuvo reikšminga kokią procentų dalį Krovinyje sudaro tam tikri cheminiai elementai, todėl atsakovui nebuvo būtina gauti Krovinį su tiksliu cheminių elementų kiekiu. Atsakovas neįrodė, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, kad dėl mažesnio cheminių elementų kiekio nebegalima naudoti Krovinį pagal paskirtį, nors ir nurodo, kad net nedidelis sudėtinio cheminio elemento dalies dydžio pokytis gali nulemti milžinišką visos prekės vertės pokytį, t.y. kainos skirtumą.
9. Ieškovas nurodė, kad atsakovas atlikęs pavėluotą Krovinio tyrimą galėjo kreiptis į ieškovą, kad būtų sumažinta Krovinio kaina. Atsakovas pažeidė sutartį dėl Krovinio pardavimo, todėl atsakovas neturi pagrindo reikalauti iš ieškovo negautų pajamų. Atsakovas nurodo, kad pardavė Krovinį įmonei OOO “Wasteprom”, tarp atsakovo ir OOO “Wasteprom” sudarytoje Specifikacijoje nurodytos teikimo sąlygos FOB–Roterdamas, pagal INCOTERMS-2010, tai reiškia, kad kai prekės pakraunamos į laivą, rizika perduodama pirkėjui, kuris vėliau padengia visas išlaidas, taigi atsakovas ir OOO “Wasteprom” susitarė, kad prieš laivybos liniją atsakovas nėra atsakingas, todėl laivybos liniją neturi teisinio pagrindo reikalauti atsakovą padengti Krovinio prastovos, saugojimo nuostolius. Atsakovas nėra atsakingas prieš laivybos liniją. Dėl Atsakovo patirtų Krovinio patikros išlaidų atsakovas neįrodė reikalavimo pagrįstumo.
Atsiliepimas
10. Atsakovas papildomai nurodė, kad remiantis pirkimo-pardavimo sandorio specifika, pardavėjui nepakanka vien perduoti prekes – jis privalo užtikrinti prekių kokybę ir atitikimą sutarties nuostatoms. Remiantis 1980 m. gegužės 12 d. Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių pardavėjas privalo pristatyti prekes, kurios kiekiu, kokybe ir aprašymu atitinka sutarties reikalavimus ir kurios sudėtos į tarą ar supakuotos tokiu būdu, kaip reikalaujama sutartyje, todėl ieškovas pažeidė savo kaip pardavėjo pareigas, nes pristatė ne tos kokybės ir sudėties Krovinį, be to, supakuotą ne į tą tarą ir ne tokiu būdu, kokiu sutarta Pirkimo patvirtinime. Atsakovas turėjo teisę sustabdyti mokėjimą tol, kol nepristatyti numatyti dokumentai. Iki sutarties nutraukimo atsakovo iniciatyva 2019 m. sausio 7 d. ieškovas neperdavė atsakovui – Pakavimo sąrašo, Tyrimo ataskaitos ir trijų konteinerių pakrovimo nuotraukų. Laivas į Klaipėdą išvyko 2018 m. liepos 20 d., todėl atsakovas per kelias dienas neturėjo protingos galimybės patikrinti prekes, nes paprastos prekių apžiūros nebūtų pakakę, krovinio cheminei sudėčiai nustatyti buvo reikalinga paimti mėginius bei juos siųsti į laboratoriją. Ieškovui buvo žinoma, kad krovinys šlapias ir kad atsakovas derasi su pirkėjais Estijoje, jog šie jį priimtų, ieškovas žinojo, jog galutinis pirkėjas, gavęs krovinį, spręs dėl jo kokybės ir apmokėjimo. Nurodė, kad dėl 5 979,70 Eur nuostolių negautų pajamų forma - dėl ieškovo padarytų Pirkimo patvirtinimo sąlygų pažeidimo, nebus įvykdytas susitarimas su OOO „Wasteprom“ iš atsakovo pusės, dėl ko atsakovas negaus nurodytų planuotų pajamų ir pelno. Dėl 33 604,00 Eur nuostolių, susijusių su Krovinio saugojimu ir prastova nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur nuostolių į dieną nuo 2019 m. sausio 12 d. iki Krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos – byloje pateikti įrodymai dėl laivybos įmonės konkrečiai paskaičiuotomis sumomis atsakovui, susijusiomis su konkrečių konteinerių su Kroviniu saugojimu, prastova. Dėl 2 888,47 Eur nuostolių, susijusių su Krovinio patikros atlikimu, reikalavimas pagrįstas, o tai, jog dalis sąskaitų išrašytos ir jas apmokėjo advokatų kontora AVERUS nesudaro pagrindo atmesti atsakovo reikalavimą dalyje dėl 753,82 Eur ir 80 Eur kaip neįrodytą, nes UAB „SGS Klaipėda Ltd“, Trakų istorijos muziejaus sąskaitose kaip paslaugos pirkėjas yra nurodytas atsakovas, o advokatų kontora AVERUS nurodytas kaip mokėtojas ir šios sumos buvo įtrauktos į advokatų kontoros AVERUS atsakovui išrašytas sąskaitas ir atsakovo apmokėtos. Mokėjimus už atsakovą advokatų kontora AVERUS atliko vadovaudamasi tarp šalių pasirašyta atstovavimo sutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. balandžio 9 d. sprendimu – ieškovo ieškinį atmetė, atsakovo priešieškinį tenkino visiškai ir priteisė atsakovui iš ieškovo 5 979,70 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 33 604 Eur nuostolių susijusių su krovinio saugojimu ir prastova už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur nuostolių į dieną už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 12 d. iki krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos, 2 888,47 Eur nuostolių susijusių su krovinio patikros atlikimu, 15 954,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.
12. Teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog Pirkimo patvarkymas būtų buvęs sudarytas dėl apgaulės, t. y. ieškovas – suklaidintas, jog negaus apmokėjimo už metalo laužą; atsakovo siekiama išvengti apmokėjimo ieškovui už metalo laužą; atsakovas ar, ir kiti asmenys atliko veiksmus siekdami apgaulės. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju bylos šalys suvokė tikrąją Pirkimo patvarkymo ir atskirų sąlygų esmę. Šalys sprendimą dėl Pirkimo patvarkymo sudarymo, atskirų sąlygų priėmė savarankiškai.
13. Teismas nustatė, kad ieškovas reiškia reikalavimus dėl sutarties pripažinimo negaliojančia remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. ieškovas įrodinėja, jog sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės. Ieškovo reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovas, neatsiskaitęs su ieškovu pagal Pirkimo patvirtinimą, pakrovė krovinį Roterdame į konteinerius ir 2018 m. liepos 20 d. krovinį išplukdė į Klaipėdą, siekdamas tokiu būdu už krovinį nesumokėjus ieškovui, parduoti ir perduoti krovinį trečiajam asmeniui. Teismo vertinimu, tokie reikalavimo motyvai nesuteikia pagrindo šios dalies ieškinio reikalavimo patenkinimui.
14. Teismas pažymėjo, kad vertinamas ginčo sutarties dalykas yra HSS minkštinto plieno metalo laužo pardavimas po 370 USD/MT Incoterms DDP (Steinweg Roterdamo sandėlis) pristatymo sąlygomis. Šalių byloje pateiktais jų susirašinėjimo el. paštu duomenimis 2018 m. birželio 4 d. ieškovas informavo atsakovą, jog Krovinys yra Steinweg sandėlyje Roterdame, atsakovas informavo iš karto ieškovą, jog krovinį gavo. Teismas sprendė, kad iš byloje pateiktos 2018 m. liepos 30 d. specifikacijos prie 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) matosi, jog atsakovas pardavė, o Rusijos įmonė OOO „Wasteprom“ pagal 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko 84 225 tonas legiruoto plieno atliekų 37 901,25 JAV dolerių sumai pagal tiekimo sąlygas FOB – Roterdamas pagal INCOTERMS 2010, apmokėjimo sąlygos – 100 proc. iki atvykimo muitinės importo įforminimui. Teismo vertinimu byloje nustatyta, jog atsakovas, būdamas verslininku, suradęs krovinį, kurį jam tikslinga nupirkus perparduoti kitam asmeniui ir gauti pelną, sutaręs su ieškovu dėl krovinio pirkimo bei 2018 m. birželio 4 d. ieškovui krovinį pristačius į Steinweg sandėlį Roterdame, sudarė su OOO „Wasteprom“ 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) dėl ginčo krovinio pardavimo, ir turėdamas krovinį po muitinės procedūrų atlikimo, krovinį pakrovė Steinweg sandėlyje Roterdame į konteinerius ir 2018 m. liepos 20 d. krovinį išplukdė į Klaipėdą su tikslu jį toliau siųsti į Taliną.
15. Taip pat iš šalių paaiškinimų, byloje pateikto šalių susirašinėjimo ginčo laikotarpiu el. paštu, kitų įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas, dar krovinio ieškovo siuntimo atsakovui metu, bandė pakeisti sutartą Krovinio gavimo vietą nurodant ne Steinweg sandėlį Roterdame, o nurodant Taliną, tačiau gavimo vieta nebuvo keičiama dėl jau prasidėjusių tarp šalių Krovinio pirkimo – pardavimo procedūrų, kas rodo, jog šalys pradiniame etape jau žinojo apie atsakovo planus krovinį gabenti toliau į Taliną.
16. Teismo vertinimu pateiktų byloje įrodymų pagrindu nėra teisinio pagrindo manyti, kad ginčo sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, t. y. kad ieškovas buvo, yra suklaidintas, jog negaus apmokėjimo už krovinį. Byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog iš atsakovo ar, ir kitų asmenų veiksmų prieš sudarant sutartį, ją sudarius bei ją vykdant iki krovinio pristatymo atsakovui, ieškovas galėjo suprasti, suprato, jog atsakovas siekia sudaryti sutartį stengdamasis išvengti apmokėjimo ieškovui už krovinį, arba kad atsakovas ar, ir kiti asmenys tokius ar kitus veiksmus atliko, galėjo atlikti siekdami apgaulės. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovas neatsiskaitęs su ieškovu už krovinį jį pardavė kitiems asmenims ir siekė krovinį pristatyti naujam gavėjui, šiuo atveju tirtų įrodymų pagrindu, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, negali būti vertinama jog sudarant ginčo sandorį ar, ir jį vykdant buvo, galėjo būti valios trūkumų (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). Todėl, teismas įvertinęs visumą įrodymų sprendė, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
17. Dėl kitų ieškinio, priešieškinio reikalavimų teismas pažymėjo, kad sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Taip pat akcentavo, kad sutarties laisvės principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Akcentavo tai, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
18. Teismas akcentavo, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai. Šalių atstovai nurodė, jog šalys vadovaujasi 1980 m. Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinių prekių pirkimo – pardavimo sutarčių. Teismas nustatė, jog ieškovas Multi-Alloys GmbH ir atsakovas D. M. Trading Pte. Ltd., pasirašė 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šalys patvirtino, kad atsakovas iš ieškovo pagal nurodytas sąlygas nupirko 100 MT +/-5% HSS minkštinto plieno metalo laužo po 370 USD/MT Incoterms DDP (Steinweg Roterdamo sandėlis) pristatymas iki 2018 m. gegužės 20 d., konkrečiomis sąlygomis.
19. Teismas vertino, kad byloje pateiktas susirašinėjimas el. paštu tarp šalių, iš kurio matosi, jog tarp šalių jau nuo 2018 m. balandžio 10 d. vyko susitarimai dėl krovinio, jo kiekio, kokybės, sudėties, pristatymo vietos bei terminų. Byloje nustatyta, jog krovinį ieškovas pradėjo gabenti atsakovui tikslu jį pristatyti į Steinweg sandėlį Roterdame šalims nepasirašius Pirkimo patvirtinimo ir jo surašymo būtinumas atsirado tik 2018 m. gegužės 15 d. ieškovo prašymu, kad krovinio gabenimo bei pristatymo sąlygos buvo derinamos ir Pirkimo patvirtinimas pasirašytas šalių jau pradėjus vykdyti krovinio pristatymą. 2018 m. balandžio 10 d. Šalys tarėsi, jog krovinys bus pristatomas maišuose, jog krovinio gabenimo būdas bus sunkvežimiu iki 2018 m. gegužės 18 d. bei trys konteineriai laivu iki 2018 m. balandžio 30 d., jog šalys susitarė dėl krovinio muitinės kodo, jog 2018 m. gegužės 4 d. ieškovas nurodė atsakovui, kad nėra galimybės keisti krovinio pristatymo vietos į Taliną, kadangi ieškovas yra jau pradėjęs šalių sutarto krovinio pirkimo – pardavimo procedūras. Taip pat ieškovas 2018 m. gegužės 15 d. nurodė atsakovui, kad krovinys 2018 m. gegužės 12 d. išsiųstas iš Vienos uosto (3 konteineriai) ir į Roterdamą atvyksta 2018 m. gegužės 31 d. bei dalis išsiųsta sunkvežimiu ir Roterdame bus 2018 m. gegužės 28 d., pridedant konteinerio nuotraukas, taip pat pateikiant kitas nuotraukas ir HSS miltelių aprašymą. Ieškovas 2018 m. gegužės 30 d. informavo, jog sunkvežimis išsiųstas 2018 m. gegužės 28 d. ir jau Steinweg, konteineriai 2018 m. birželio 1 d. atvyks į Steinweg. 2018 m. birželio 4 d. ieškovas informavo atsakovą, jog konteineriai yra Steinweg, atsakovas informavo ieškovą 2018 m. birželio 4 d., jog konteineriai gauti. 2018 m. birželio 4 – 5 d. atsakovas paprašė ieškovo atsiųsti savo sąskaitą, pakavimo sąrašą ir kitus dokumentus, Steinweg sandėlio 2018 m. birželio 8 d. raštu atsakovas buvo informuotas, kad iš krovinio teka įvairūs skysčiai ir todėl sandėlis jo negali priimti, iškrovimas nutrauktas, 2018 m. birželio 13 d. atsakovas užsiminė ieškovui apie prastą krovinį su dideliu alyvos, skysčio kiekiu ir nekokybiškais maišais, ieškovas 2018 m. birželio 14 d. atrašė, jog medžiaga nėra 100 proc. sausa. 2018 m. liepos 4 d. atsakovas prašė ieškovo pateikti krovinio dokumentus. 2018 m. liepos 16 d. ieškovas informavo atsakovą, jog ieškovo pagalba muitinės pareigūnų buvo patvirtinti 3 konteineriai eksportui.
20. Ieškovas 2018 m. liepos 30 d. raštu pareikalavo atsakovo sumokėti ieškovui 31 162,88 JAV dolerių už HSS minkštinto plieno pristatymą į Steinweg sandėlį Roterdame, ieškovui sužinojus, jog atsakovas krovinį perkrovė į kitus konteinerius ir 2018 m. liepos 20 d. laivu išgabeno į Klaipėdą, nurodant jog Krovinys į Klaipėdą atvyko 2018 m. liepos 29 d., ieškovo reikalavimu teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsakovui perduotas turtas – metalo laužas, bendros 26 162,88 Eur sumos vertės, esantis konteineriuose buvo areštuotas.
21. Teismas įvertinęs įrodymus padarė išvadą, jog ieškovo tikslas buvo atsakovui parduoti HSS minkštinto plieno metalo laužą po 370 USD/MT pristatant krovinį į Steinweg sandėlį Roterdame, atsakovo tikslas buvo nupirkti iš ieškovo HSS minkštinto plieno metalo laužą po 370 USD/MT priimant jį iš atsakovo Steinweg sandėlyje Roterdame siekiant šį įgytą Krovinį parduoti OOO „Wasteprom“.
22. Teismo vertinimu bylos duomenimis visame šiame etape nuo derybų tarp šalių pradžios (2018 m. balandžio 10 d.) iki ieškovo pristatymo krovinio Steinweg sandėlyje Roterdame ir atsakovo krovinio priėmimo bei iki atsakovo gauto krovinio išsiuntimo iš Steinweg sandėlio Roterdame į Klaipėda, tarp šalių vyko aktyvus krovinio pristatymo, gavimo bei kitų sąlygų derinimas ir susitarimas dėl krovinio pristatymo termino, krovinio kiekio ir kokybės, sudėties, pakuotės, gaunamų, gautų dokumentų kiekio, apimties bei jų turinio, kitų sąlygų, muitinės procedūrų.
23. Teismo vertinimu sąlygos iš esmės šalių buvo suderintos ir dėl jų susitarta, atsakovas krovinį priėmė; atsakovas priėmęs krovinį jokių pretenzijų, reikalavimų dėl gauto krovinio kiekio, kokybės, sudėties, komplektacijos, įpakavimo iš esmės nereiškė. Teismas vertino, kad ieškovas pilnai perdavė krovinį atsakovui, o atsakovas pilnai priėmė krovinį, taip pat ieškovas pilnai perdavė atsakovui, o atsakovas priėmė pilnai krovinio gabenimo dokumentų komplekto kopijas įskaitant konosamentą, sąskaitą, pakavimo sąrašą, tyrimo ataskaitą ir pakrovimo nuotraukas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
24. Teismas sprendė, kad nors krovinį ieškovas į Steinweg sandėlį Roterdame pristatė 2018 m. birželio 4 d., tačiau atsakovas krovinį realiai turėjo nuo 2018 m. liepos 16 d. ieškovui pilnai atlikus muitinės procedūras iki 2018 m. liepos 20 d. išsiuntus krovinį iš Roterdamo į Klaipėdą. Šalys neginčija krovinio pristatymo, gavimo, muitinės procedūrų atlikimo fakto, laiko bei aplinkybių, todėl teismas, taip pat įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, padarė išvadą, jog atsakovas gauto krovinio negalėjo per tokį trumpą laiką patikrinti, kaip kad buvo praktiškai galima atlikti nurodytomis ginčo aplinkybėmis (Konvencijos 38 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Šalies argumentai
25. Ieškovui perdavus krovinį bei nurodytus dokumentus atsakovui bei atsakovui juos priėmus, atsakovui atsirado pareiga sumokėti krovinio kainą ieškovui (Konvencijos 58 straipsnio 1 dalis, 59 straipsnis). Ieškovas išrašė 2018 m. gegužės 29 d. Sąskaitą – faktūrą 20(duomenys neskelbtini)68 atsakovui apmokėti 31 162,88 JAV dolerių už HSS minkštinto plieno metalo 84 224 kg laužo pristatymą pagal (duomenys neskelbtini), taip pat ieškovas 2018 m. liepos 30 d. raštu pareikalavo atsakovo sumokėti ieškovui 31 162,88 JAV dolerių už parduotą HSS minkštintą plieną.
Žemesnės instancijos teismas
26. Teismas pažymėjo, kad netinkamą pateiktą krovinio kokybę bei specifikaciją atsakovas įrodinėja jo inicijuota krovinio patikra bei iš krovinio paimtų mėginių analize – UAB „SGS Klaipėda Ltd“ 2018 m. lapkričio 22 d. Inspekcijos ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Novitera“ 2018 m. gruodžio 10 d. Sertifikatu, Trakų istorijos muziejaus laboratorijos 2019 m. sausio 2 d. Mėginių tyrimu.
27. Teismas nustatė, kad ieškovas pristatė dalį šlapio krovinio (3 konteineriai), tai šalims buvo žinoma dar Roterdame, UAB „Novitera“ laboratorijos specialistai tik patvirtino šį faktą ir nustatė, jog tik viename iš keturių konteinerių krovinio drėgmė siekia 2.28 proc., visuose likusiuose konteineriuose krovinio drėgmė viršija 24 proc. SGS mėginių paėmimo metu taip pat užfiksuota ir į ataskaitą įrašyta, jog trijuose konteineriuose metalo milteliai yra riebūs/drėgni. Pateiktame UAB „Novitera“ sertifikate užfiksuota, jog nei vienas iš krovinio sudėtinių cheminių elementų neatitinka Pirkimo patvirtinimo sąlygų, kai kur parametrai skiriasi net dvigubai. Trakų istorinio muziejaus tyrimo išvadomis visuose mėginiuose rasta nuodingos medžiagos – Arseno (AS), o vieno konteinerio mėginyje – ir Torio (TH), kai tuo tarpu, šalys Pirkimo patvirtinimu buvo susitarę, jog krovinyje griežtai draudžiami žalingi lementai – pvz. AS, SN, HF, PB it t.t. Teismas pažymėjo, kad nurodytų patikrinimų, jų išvadų, taip pat mėginių tyrimui ėmimo aplinkybių, procedūrų šalys neginčija, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu neteikė, kitų krovinio kokybės tyrimų atlikimo neinicijavo, todėl teismas padarė išvadą, jog šių tyrimų išvados nepaneigtos, todėl teismas šiomis išvadomis vadovaujasi (CPK 178 straipsnis).
28. Tai, kad krovinį ieškovas pristatė atsakovui šlapią bei ne Pirkimo patvirtinime nurodytoje taroje – plieninėse statinėse, o supakuotą maišuose, nagrinėjamos bylos kontekste teismas nevertino kaip esminį sutarties pažeidimą, kadangi bylos duomenimis šalims apie tai, kad krovinys atsakovui pristatytas šlapias bei iš jo teka skysčiai, šalys žinojo iš karto krovinį ieškovui pristačius į Steinweg sandėlį Roterdame nuo 2018 m. birželio 8 d. ir iki 2018 m. liepos 20 d. (išsiunčiant atsakovui krovinį į Klaipėdą bei iki 2018 m. liepos 30 d. (atsakovui sudarius sutartį dėl šio krovinio realizavimo įmonei OOO „Wasteprom“), atsakovas šių aplinkybių ieškovui neteikė kaip sutarties pažeidimo, o tuo labiau esminio, bei neteikė su tuo susijusių atitinkamų reikalavimų. Be to teismo vertinimu parduodamo krovinio drėgnumas nebuvo šalių aptartas, kad krovinį ieškovas gabens, bus gabenamas atsakovui maišuose, o ne plieninėse statinėse, šalims jau buvo žinoma ir aptarta nuo 2018 m. balandžio 10 d. Taip pat šalims buvo žinoma, kad krovinį į Steinweg sandėlį Roterdame ieškovas atgabeno 2018 m. birželio 4 d. būtent maišuose, o ne plieninėse statinėse nuo 2018 m. birželio 8 d. ir iki 2018 m. liepos 20 d. (išsiunčiant atsakovui krovinį į Klaipėdą bei iki 2018 m. liepos 30 d. (atsakovui sudarius sutartį dėl šio krovinio realizavimo įmonei OOO „Wasteprom“). Atsakovas šių aplinkybių ieškovui neteikė kaip sutarties pažeidimo, o tuo labiau esminio, bei neteikė su tuo susijusių atitinkamų reikalavimų, todėl atsakovas neteko teisės remtis šiuo konkrečiu prekių neatitikimu, kadangi nedavė pranešimo ieškovui kaip sutarties pažeidimo per protingą laiką (Konvencijos 39 straipsnio 1 dalis).
29. Byloje nustatytos aplinkybės, jog visuose mėginiuose iš atsakovo gauto krovinio rasta nuodingos medžiagos – arseno (AS), o vieno konteinerio mėginyje – ir torio (TH), kai tuo tarpu, šalys Pirkimo patvirtinimu buvo susitarę, jog krovinyje griežtai draudžiami žalingi elementai – pvz. AS, SN, HF, PB it t.t. Arsenas (AS) yra nuodinga medžiaga, toris (TH) yra cheminis elementas, visi torio izotopai yra radioaktyvūs. Atsakovas tai vertino kaip esminį sutarties pažeidimą, sudariusį pagrindą sutarties nutraukimui (Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktas). Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, įvertino tai, kad parduodamas krovinį ieškovas pateikė atsakovui parduodamo krovinio – HSS miltelių aprašymą, kurio sudėtis iš esmės buvo įrašyta į Pirkimo patvirtinimą.
30. Teismo vertinimu šalių pozicija pasirašant Pirkimo patvirtinimą buvo aiški ir nedviprasmiška – krovinio kokybė turi atitikti nurodytą Pirkimo patvirtinime, krovinyje negali būti nurodytų žalingų elementų, krovinys negali būti užterštas radioaktyviomis medžiagomis – nurodytos šalių susitarimo sąlygos bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos, šių sąlygų bei nurodytų aplinkybių paneigiančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu nepateikta.
31. Teismas, tirtų įrodymų pagrindu padarė išvadą, jog atsakovas įrodė, kad krovinys iš esmės neatitiko šalių sutartos krovinio kokybės, dar daugiau – jis buvo su šalių numatytais griežtai draudžiamais žalingais elementais, krovinys buvo užterštas radioaktyviomis medžiagomis, o tai yra pagrindas konstatuoti, jog ieškovas pažeidė sutartį ir šis pažeidimas yra esminis, kadangi atsakovui pateiktas krovinys neatitiko iš esmės sutartų sąlygų dėl krovinio kokybės, atsakovas prarado galimybę krovinį (su žalingais, radioaktyviais elementais) realizuoti kitiems asmenims, tokiu būdu atsakovas netenka to, ko jis turėjo teisę tikėtis pagal sutartį – krovinio tolesnio realizavimo ir pelno gavimo (Konvencijos 25 straipsnis). Teismo vertinimu atsakovas turėjo teisę pasinaudoti Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktu ir sutartį nutraukti.
32. Teismo vertinimu atsakovas dėl nurodyto pažeidimo apie sutarties nutraukimą pareiškė per protingą laiką, iš karto nustatęs nurodytas aplinkybes Klaipėdoje įteikdamas ieškovui 2019 m. sausio 7 d. raštu pranešimą, kad sutartis Pirkimo patvirtinimas nutraukiama dėl esminio pažeidimo, t. y. ieškovo ne sugebėjimo patiekti sutartos kokybės ir specifikacijos prekių (Konvencijos 49 straipsnio 2 dalies (b) punkto (i) papunktis).
33. Teismas akcentavo, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jų prievolių pagal sutartį vykdymo, paliekant teisę išieškoti nuostolius, kurie gali būti atlyginami (Konvencijos 81 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
34. Dėl priešieškinio teismas nurodė, kad atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 42 472,17 Eur nuostolių, t. y. 5 979,70 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 33 604 Eur nuostolių susijusių su krovinio saugojimu ir prastova nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur nuostolių į dieną nuo 2019 m. sausio 12 d. iki krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos, 2 888,47 Eur nuostolių susijusių su krovinio patikros atlikimu.
Žemesnės instancijos teismas
35. Teismas nustatė, kad ieškovas neįvykdė esminės Pirkimo patvirtinimo sąlygos, t. y. nepateikė atsakovui prekės, dėl kurios šalys aiškiai susitarė Pirkimo patvirtinime, o pateikė prekę, kuri savo kokybinėmis savybėmis ir specifikacija neatitinka tos krovinio kokybės, dėl kurios šalys buvo susitarusios. Byloje nustatyta, kad šalims buvo žinoma, kad atsakovas krovinį perka su tikslu jį perparduoti trečiajam asmeniui ir iš to atsakovas planavo gauti pelno. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovas tuo tikslu susitarė dėl Krovinio tolesnės realizacijos su Rusijos įmone OOO „Wasteprom“ ir sudarė sutartį su ja, kuri patvirtinta 2018 m. liepos 30 d. specifikacija, tačiau dėl ieškovo padarytų Pirkimo patvirtinimo sąlygų pažeidimo, šios sutarties atsakovas negalės įvykdyti, dėl ko atsakovas negaus konkrečių planuotų pajamų ir pelno. Įvertinus tai, kad krovinio svoris iš viso turėjo būti 84 224 tonos, tai atsakovo pelnas turėjo būti 6 737,92 JAV doleriai (84 224 t x 80 JAV dolerių), kas pagal Lietuvos banko oficialų valiutų keitimo kursą (1 JAV doleris = 0,88747 Eur) sudaro 5 979,70 Eur.
36. Vežėjas jūra Mediterranean Shipping Company S.A. nurodė atsakovui, jog mokestis už konteinerių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose yra krovinys ir kurie stovi Klaipėdos uoste, sulaikymą, prastovą bei saugojimą 2018 m. gruodžio 11 d. sudarė 27 280 Eur ir, kad kiekviena papildoma diena saugojimo kainuoja 6 Eur už konteinerį, o prastova – 45 Eur už konteinerį (t. y. 204 Eur už keturis konteinerius per dieną), todėl nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki priešieškinio pateikimo dienos (2019 m. sausio 11 d.) praėjus papildomai 31 dienai nurodyti nuostoliai skaičiuojami: 27 280 Eur + 204 Eur x 31 d.
37. Teismas nurodė, kad remdamasis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu atsakovas prašė iš ieškovo priteisti 2 888,47 Eur nuostolių, susijusių su krovinio patikros atlikimu. Minėtą sumą sudaro 2 054,65 Eur suma, sumokėta Laivų krovos akcinė bendrovė „Klaipėdos Smeltė“ už krovinio svėrimo bei perkrovimo paslaugas, kurią patvirtina 2018 m. gruodžio 3 d. išankstinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 12 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 7 d. apmokėjimo patvirtinimas, Laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ 2018 m. gruodžio 12 d., 2019 m. sausio 11 d. el. laiškai, patvirtinantys, jog mokėjimas buvo gautas; 753,82 Eur suma, sumokėta UAB „SGS Klaipėda Ltd“ už krovinio patikros atlikimą bei kurjerio paslaugas, kurią patvirtina 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 11 d. mokėjimo nurodymas; 80 Eur suma, sumokėta Trakų istorijos muziejui už Krovinio mėginių tyrimą, kurią patvirtina 2018 m. lapkričio 27 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymas.
38. Tai, kad kai kurios nurodytos sąskaitos buvo išrašytos ir jas apmokėjo advokatų kontora AVERUS nesudaro pagrindo atmesti atsakovo reikalavimą dalyje dėl 753,82 Eur ir 80 Eur kaip neįrodytą, nes UAB „SGS Klaipėda Ltd“, Trakų istorijos muziejaus sąskaitose kaip paslaugos pirkėjas yra nurodytas D. M.Trading PTE Ltd., o advokatų kontora AVERUS nurodyta kaip mokėtojas. Šios sumos įtrauktos į advokatų kontoros AVERUS atsakovui išrašytas sąskaitas ir atsakovo apmokėtos. Mokėjimus už atsakovą advokatų kontora AVERUS atliko vadovaudamasi tarp šalių pasirašyta 2018 m. rugpjūčio 10 d. atstovavimo sutartimi. Advokatų kontoros už klientą atliktas apmokėjimas neprieštarauja atstovavimo institutui ir užtikrina atstovavimo proceso ekonomiškumą ir operatyvumą, įvertinus ir tai, jog atsakovas yra Singapūre registruota įmonė, todėl bendravimas su Lietuvos įmonėmis, atsikaitymas už paslaugas buvo atliekamas per atstovus.
39. Teismas padarė išvadą, jog Pirkimo patvirtinimo šalis, nagrinėjamu atveju atsakovas, turi teisę į nuostolių atlyginimą, kadangi byloje įrodyta, jog ieškovas netinkamai įvykdė savo prievolę, t. y. byloje nustatyti ieškovo neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp ieškovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas tenkintinas pilnai. Įvertinęs nustatytą ieškovo esminį sutarties pažeidimą, kuris buvo sutarties nutraukimo pagrindas, ieškovo reikalavimo dėl skolos priteisimo netenkino.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
40. Apeliaciniu skundu apeliantas (ieškovas) Multi-Alloys GmbH prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2– 1815– 676/2019. Priimti naują sprendimą – ieškovo 2018 m. gruodžio 19 d. patikslintą ieškinį patenkinti, atsakovo priešieškinį atmesti visiškai. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes šioje byloje turėtų būti priimtas naujas sprendimas - priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 31.162,88 JAV dolerių skolos. Šiam apelianto reikalavimui turėtų būti taikoma pirmenybė. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
40.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, netinkamai aiškino atsakovo galimybę patikrinti Krovinį, nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas padarė esminį sutarties pažeidimą, nepagrįstai patenkino visus atsakovo priešieškinio reikalavimus.
40.2. Prieš Pirkimo patvarkymo pasirašymą tarp apelianto (ieškovo) ir atsakovo vyko susitarimai dėl krovinio, jo kiekio, kokybės, sudėties, pristatymo, tačiau apmokėjimo sąlygos nebuvo aptarinėjamos. Pirkimo patvarkymo sąlygas parengė atsakovas.
40.3. Apeliantas ir atsakovas sutarė, kad krovinys bus pristatytas į Roterdamo uoste esantį sandėlį (nebuvo numatyta, jog krovinio pristatymo vieta bus kita). 2018 m. birželio 4 d. apeliantas krovinį pristatė į Roterdame esanti sandėlį, tačiau 2018 m. liepos 20 – 21 d. atsakovas krovinį pakrovė į laivą, kuris išplaukė į Klaipėdos jūrų uostą.
40.4. Apeliantas prisiimtus įsipareigojimus įvykdė 2018 m. birželio 7 d., kuomet el. laišku atsiuntė visus reikalingus dokumentus, todėl atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas gavęs visus dokumentus iš apelianto: nereiškė pretenzijų, kad apeliantas atsiuntė ne visus dokumentus; neinformavo apelianto, kad atideda apmokėjimą už krovinį; neatsakinėjo į ieškovo el. laiškus dėl reikalavimų apmokėjimo už krovinį; atsakovas išgabeno iš Roterdamo uoste esančio sandėlio krovinį. Atsakovas gavęs visus reikiamus dokumentus, vengė apmokėti už krovinį pagal apelianto pateiktą Sąskaitą – faktūrą.
Atsiliepimas
40.5. Atsakovas, pažeisdamas apmokėjimo sąlygas, nurodė, kad apmokės už krovinį, kai jį patikrins muitinė. 2018 m. liepos 16 d. krovinys buvo išmuitintas, tačiau atsakovas neatsiskaitė. Atsakovas krovinį turėjo nuo 2018 m. liepos 16 d. atlikus muitinės procedūras iki 2018 m. liepos 20 d. išsiuntus krovinį iš Roterdamo uosto į Klaipėdos jūrų uostą. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovas privalėjo išsiųsti krovinį iš Roterdamo uosto.
40.6. Apelianto nuomone, atsakovas krovinį turėjo patikrinti Roterdamo uoste (krovinys galėjo būti patikrintas nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. liepos 16 d.), tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kodėl krovinys negalėjo būti apžiūrėtas ir patikrintas 2018 m. birželio 4 d. – 2018 m. liepos 16 d. laikotarpiu. Atsakovas turėjo pareigą patikrinti krovinį Roterdamo uoste, tačiau šią pareigą pažeidė. Be to atsakovas galėjo patikrinti krovinį kai jis buvo išmuitintas nuo 2018-07-16 iki 2018-07-20(21).
40.7. Atsakovas krovinį pirko siekiant jį perparduoti, 2018 m. liepos 30 d. atsakovas sudarė sutartį dėl krovinio pardavimo su trečiuoju asmeniu (specifikacija). Atsakovas krovinį išskirtinai pirko savo kliento naudai, t. y. iš karto parduoti. Be to, atsakovo klientas, kuris turėjo būti tikrasis krovinio naudotojas, nekėlė krovinio kokybės sąlygų, t. y. jam nėra svarbu kiek ir kokie cheminiai elementai bus krovinyje. Taip pat, atsakovas pardavė krovinį savo klientui pagal specifikaciją, kurioje nurodytos teikimo sąlygos: FOB – Roterdamas, pagal Incoterms 2010 (kai prekės pakraunamos į laivą, rizika perduodama pirkėjui, kuris vėliau padengia visas išlaidas. Susitarime krovinio pristatymo terminas nenurodytas.
40.8. Atsakovui pareiga sumokėti kilo 2018 m. birželio 7d. , ragino sumokėti 2018 m. liepos 26 d., 2018 m. liepos 28 d. , 2018m. rugpjūčio 2d. Atsakovas atrašė apeliantui tik 2018 m. rugpjūčio 3 d., po to, kai krovinys buvo apelianto iniciatyva areštuotas Klaipėdos jūrų uoste. Apeliantas siekė krovinį areštuoti, nes atsakovas apgaulės būdu neapmokėjo už krovinį.
40.9. Atsakovo 2019 m. sausio 7 d. pranešimas dėl Pirkimo patvarkymo nutraukimo el. laišku atsiųstas po daugiau nei 7 mėnesių yra pavėluotas, nereikšmintas ir atmestinas. Atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti Pirkimo patvarkymo dėl krovinio kokybės ir turi būti taikoma 1980 m. Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinių prekių pirkimo – pardavimo sutarčių 39 straipsnio 1 dalis. Be to, atsakovas nenurodė konkrečių priežasčių dėl Pirkimo patvarkymo nutraukimo, t. y. kas neįtiko atsakovui (ar mažesnis cheminių elementų kiekis; ar kita priežastis). Atsakovo atliktas krovinio patikrinimas Klaipėdos jūrų uoste, po daugiau kaip 6 mėn. po to, kai atsakovas galėjo patikrinti krovinį yra nereikšmingas, netikslus, neatitinkantis realios situacijos, todėl atmestinas.
40.10. Krovinyje radioaktyvių medžiagų nėra. Radioaktyvios medžiagos yra kenksmingos ir pavojingos visuomenės sveikatai, todėl tokius krovinius draudžiama gabenti bei tokį krovinį būtų atsisakoma gabenti.
40.11. Atsakovas neturėjo teisės pasinaudoti Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktu ir Pirkimo patvirtinimą nutraukti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.
40.12. Atsakovas neįrodė, kad patyrė nuostolių. Visos priešieškinio sumos susidarė ne dėl ieškovo, o tik dėl atsakovo kaltės. Krovinys buvo areštuotas tik dėl to, kad atsakovas siekė apgaulės būdu neapmokėti už Krovinį, o ne dėl to, jog neva apeliantas pažeidė Pirkimo patvirtinimą.
40.13. Vadovaujantis byloje esančiais įrodymais atsakovas nėra atsakingas prieš MSC ir jos taikomų mokesčių dėl Krovinio prastovos ir saugojimo neprivalo ir neprivalės mokėti. 2018m. rugpjūčio 16 d. atsakovo klientas el. laiške atsakovui nurodo, kad kas padengs sandėliavimo, prastovos ir sulaikymo išlaidas, kurias mes patyrėme. Šis atsakovo kliento el. laiškas atskleidžia, kad MSC dėl apmokėjimo už Krovinio saugojimą, prastovą kreipėsi ne į atsakovą. MSC jau 2018m. rugpjūčio 16 d. buvo išrašiusi sąskaitą už Krovinio saugojimą ir prastovą, MSC išrašytos sąskaitos yra adresuotos ne atsakovui, atsakovo klientas sutinka, kad būtent jis yra atsakingas už Krovinio prastovą ir saugojimą prieš MSC.
41. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas D. M.Trading Pte Ltd prašo apelianto Multi-Alloys GmbH apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2- 1815-76/2019 nepakeistą. Prašo priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
41.1. Apeliantas (ieškovas) turi įrodyti, kad Pirkimo patvarkymo sudarymo metu atsakovas jį apgavo. Šalys 2018 m. gegužės 15 d. sudarė Pirkimo patvarkymą dėl metalo laužo (birios būklės) pirkimo – pardavimo, kuriuo aiškiai susitarė dėl krovinio kokybės, konkrečios privalomos cheminės sudėties, ir dėl aiškių apmokėjimo už krovinį sąlygų, viena iš jų – apmokėjimas už krovinį atliekamas tik po to, kai apeliantas (pardavėjas) pateiks atsakovui (pirkėjui) krovinio tyrimo (analizės) ataskaitą.
41.2. Be to, šalys derino Pirkimo patvarkymo tekstą daugkartiniais el. laiškais. 2018 m. gegužės 15 d. el. laišku apeliantas prašė koreguoti sutarties tekstą, t. y. apeliantas tekstą skaitė ir buvo detaliai su juo susipažinęs.
41.3. Atsakovo nuomone, apeliantas bandė parduoti krovinį, kuris neatitinka sutartos kokybės. Krovinio areštas Klaipėdos jūrų uoste bei reikalavimas pripažinti Pirkimo patvarkymą negaliojančiu – apelianto taktika ir finansinio spaudimo priemonė. Nors pats ieškovas ieškinyje aiškiai nurodė, kad reikalauja pripažinti Pirkimo patvirtinimą negaliojančiu bei taikant restituciją grąžinti Krovinį, tačiau po to, kai atsakovas 2019m. sausio 7d. pranešimu dėl esminio pažeidimo nutraukė Pirkimo patvirtinimą, t.y. sutartį, ieškovas neatliko visiškai jokių veiksmų, susijusių su Kroviniu ir jo susigrąžinimu. Ieškovas nesikreipė dėl arešto Kroviniui panaikinimo, nors paties jo reikalavimu areštas ir buvo pritaikytas. Areštas buvo panaikintas tik teismo 2019 m. kovo 14d. nutartimi, t.y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo Pirkimo patvirtinimo nutraukimo, ir tik po to, kai ieškovas neįmokėjo į teismo depozitinę sąskaitą nustatyto dydžio sumos nuostolių atlyginimo užtikrinimui.
41.4. Apeliantas atsisakė dalyvauti krovinio patikroje Klaipėdos jūrų uoste, nors atsakovas apie planuojama krovinio patikrinimą tinkamai ir laiku apeliantą informavo. Atsakovas turėjo teisę ir pagrįstai atliko krovinio patikrinimą Klaipėdoje, nes apeliantas žinojo, kad krovinio tikslas yra Talino uostas. Atsakovas įrodinėja, kad neturėjo protingos galimybės krovinį patikrinti Roterdamo uoste.
41.5. Pagal Pirkimo patvarkymo sąlygas, krovinys buvo gabenamas remiantis Incoterms-2010 sąlygą DDP (Steinweg Roterdamo sandėlis), t. y. apeliantas buvo atsakingas už muitinės formalumų sutvarkymą Roterdamo uoste, įskaitant importų muitų, kitų mokesčių bei rinkliavų sumokėjimą. Apeliantas neteisingai nurodė, trijuose konteineriuose gabentų prekių kodą, todėl muitinės procedūros apelianto buvo galutinai baigtos iki 2018 m. liepos 16 d.
41.6. Nuo krovinio atvežimo į Roterdamo uoste esantį Steinweg sandėlį 2018 m. birželio 4 d. iki muitinės procedūrų užbaigimo 2018 m. liepos 16 d. krovinys buvo apelianto dispozicijoje ir valdyme. Apeliantas samdė Steinweg paskirstymo sandėlį, davė privalomus nurodymus jo darbuotojams. Laivas į Talino uostą išvyko 2018 m. liepos 20 d., todėl atsakovas per kelias dienas neturėjo protingos galimybės suorganizuoti bei atlikti krovinio patikrinimo Roterdamo uoste.
41.7. Pats ieškovas neneigia, kad jam buvo žinoma, jog Krovinys buvo šlapias ir kad atsakovas derasi su pirkėjais Estijoje, jog šie jį priimtų tokios būklės. Ieškovas žinojo, jog galutinis pirkėjas, gavęs krovinį, spręs dėl jo kokybės ir apmokėjimo.
41.8. Pažymėjo, jog atsakovas būtų savalaikiai atsiskaitęs už krovinį pagal Pirkimo patvarkymo sąlygas, jeigu apeliantas būtų pateikęs krovinio tyrimo (analizės) ataskaitą, t. y. atsakovas būtų įsitikinęs, jog perduotas krovinys atitinka šalių sutartas Pirkimo patvarkymo sąlygas.
41.9. Atkreipė dėmesį, kad krovinys yra metalo laužas (miltelių būsenos), kuri į maišus ir papildomus polietileno maišus supakavo ir sandarius jūrinius konteinerius pakrovė apeliantas. Krovinys yra negendantis, jam buvimas sandariame konteineryje įtakos ar poveikio cheminiai sudėčiai nedaro.
41.10. 2019 m. sausio 7 d. atsakovas pranešimu dėl esminio pažeidimo nutraukė Pirkimo patvarkymą, tačiau apeliantas neatliko veiksmų, susijusiu su kroviniu ir jo susigrąžinimu. Apeliantas pažeidė savo kaip pardavėjo pareigas, nes pristatė ne tos kokybės ir sudėties krovinį. Apeliantas neįvykdė vienos iš esminių Pirkimo patvarkymo sąlygų, t. y. nepateikė atsakovui krovinio tyrimo (analizės) ataskaitos, kurioje turėjo aiškiai būti nurodyta, kad apelianto pateiktas krovinys atitinka sutartą kokybę bei cheminę krovinio sudėtį.
41.11. Atsakovas, nesulaukęs iš ieškovo Krovinio tyrimo (analizės) ataskaitos, kuri buvo privaloma pagal Pirkimo patvirtinimo sąlygas, ir byloje tebesitęsiant ginčui, kreipėsi į specialistų grupę, kurie atliko Krovinio patikrą - paėmė mėginius, juos ištyrė laboratorijos sąlygomis ir pateikė savo išvadas. Krovinio patikra buvo atlikta Klaipėdoje ir praėjus kuriam laikui po jo pristatymo neturi absoliučiai jokios įtakos cheminių elementų sudėčiai Krovinyje. Metalo laužo milteliai nėra gendanti ar cheminę sudėtį keičianti medžiaga ir byloje nėra įrodyta priešingai.
41.12. Tai, jog ieškovas pristatė šlapią krovinį buvo aišku dar Roterdame ir pats ieškovas su tuo sutinka. UAB „Novitera“ laboratorijos specialistai tik patvirtino šį faktą ir nustatė, jog tik viename iš keturių konteinerių drėgmė siekia 2,28 proc., visuose likusiuose konteineriuose Krovinys yra nepriimtinai šlapias - drėgmė viršija 24 proc. UAB „SGS Klaipėda Ltd“ mėginių paėmimo metu taip pat užfiksavo ir į ataskaitą įrašė, jog trijuose konteineriuose metalo milteliai yra riebūs/drėgni.
41.13. UAB „Novitera“ sertifikate užfiksuota, jog nei vienas iš Krovinio sudėtinių cheminių elementų neatitinka Pirkimo patvirtinimo sąlygų, kai kur parametrai skiriasi net dvigubai. Trakų istorinis muziejus visuose mėginiuose rado nuodingos medžiagos - Arseno, AS, o vieno konteinerio mėginyje - ir Torio, TH, kai tuo tarpu, šalys pirkimo-pardavimo sutartimi buvo susitarę, jog krovinyje neturi būti draudžiamų medžiagų.Bet kokie ieškovo teiginiai, kad kažkas iš šalių sutartų sąlygų Pirkimo patvirtinime yra nereikšminga nepagrįsti nes jeigu atsakovui neturėtų jokios reikšmės Krovinio kokybinė sutartis, tai nebūtų jokių sąlygų dėl kokybės pačioje sutartyje.
41.14. Remiantis 1980 m. Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinių prekių pirkimo – pardavimo sutarčių, atsakovas turėjo teisę atlikti krovinio patikrą Klaipėdoje ir šios patikros rezultatais vadovaujantis nutraukti Pirkimo patvarkymą.
41.15. Teismo priimtas Sprendimas taip pat ir dalyje dėl nuostolių priteisimo yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, o Ieškovo apeliacinio skundo reikalavimas netenkintinas. Atsakovas krovinį pirko su tikslu jį perparduoti trečiajam asmeniui ir gauti pelno, todėl atsakovas susitarė su Rusijos įmone OOO „WasterProm“ bei sudarė sutartį, kuri patvirtinta 2018 m. liepos 30 d. specifikacija. Atsakovas dėl apelianto padarytų Pirkimo patvarkymo sąlygų pažeidimo, šios specifikacijos neįvykdė ir negavo konkrečių, aiškių ir pagrįstų paskaičiuotų, planuotų pajamų bei pelno, t. y. 5 979,70 Eur. Taip pat, atsakovo nuostoliai, susiję su konteinerių, kuriuose yra apelianto pateiktas krovinys, saugojimu ir prastova, Krovinio patikros atlikimą, kurjerio paslaugas, Krovinio mėginių tyrimą, yra pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
I. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
43. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose bei žodinio teismo posėdžio bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
44. Byloje nustatyta, jog ieškovas Multi-Alloys GmbH ir atsakovas D. M. Trading Pte. Ltd., pasirašė 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimo patvirtinimas), kuriuo šalys patvirtino, kad atsakovas iš ieškovo pagal nurodytas sąlygas nupirko 100 MT +/-5% HSS minkštinto plieno metalo laužo (toliau – Krovinys) po 370 USD/MT Incoterms DDP (Steinweg Roterdamo sandėlis) pristatymas iki 2018 m. gegužės 20 d., sąlygomis; viso nupirkto metalo laužo kaina - 38 000 JAV dolerių; kokybė – Mo-4.2 %, Co-2.67 %, W-5,9 %, Co-1,9 %, Cr-3.89 %, V-1.89 % pagal ieškovo tyrimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); sutarta pakuotė – supakuota plieninėse statinėse, pakrautose ant medinių padėklų; apmokėjimas – 100 % telegrafiniu pavedimu, gavus pilno gabenimo dokumentų kopijas, įskaitant konosamentą, sąskaitą, pakavimo sąrašą, tyrimo ataskaitą ir pakrovimo nuotraukas; kitos sąlygos – 1.taikomis įprastos Force Majaure sąlygos, 2.taikomos bendrosios pirkimo sąlygos, 3.griežtai draudžiami žalingi elementai, pvz. AS SN, HF, PB it t.t., 4.neatitinkančios medžiagos turi būti bendrai peržiūrimos ir įkainojamos, 5.ieškovo atstovas tikrins prekes ir prižiūrės krovą; krovinyje negali būti jokių ginklų, amunicijų, minų, artilerijos sviedinių, užtaisų ar bet kokios formos radioaktyvių, užterštų ar sprogių medžiagų, toks krovinys bus atmestas ir paliktas ir atsakovui turės būti grąžintos sumokėtos lėšos. Pirkimo patvirtinimas šalių pasirašytas, antspauduotas. ( 2t. b.l. 25-27).
45. Byloje pateiktas tarp šalių vykęs susirašinėjimas el. paštu nuo 2018 m. balandžio 10 d. Iš šio susirašinėjimo turinio matosi, jog tarp šalių vyko susitarimai dėl Krovinio, jo kiekio, kokybės, sudėties, pristatymo vietos bei terminų. (2t.b.l. 53-81). Ieškovas pateikti duomenis dėl susirašinėjimo, pateikė Krovinio pakrovimo nuotraukos ( 3t. b.l. 5-37).
46. Tarp bylos šalių susiklostė pirkimo – pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos be Pirkimo patvarkymo sąlygų, reguliuoja 1980 m. Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo sutarčių (toliau – ir Konvencija), kuri yra Tarptautinių prekybos sąlygų (International commercial terms; incoterms) pagrindas (ESTT 2011 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Nr. C-87/10). Bylos šalių verslo vietos yra skirtingose susitarančiose valstybėse, t. y. Vokietijoje ir Singapūre. Pagal Pirkimo patvarkymo sąlygas, prekės tiekiamos kaip numatyta Incoterms – DDP (Delivered Duty Paid), t. y. pristatyta, muitas sumokėtas. Nagrinėjamu atveju, į Roterdamo uostą, kuris nurodytas Pirkimo patvarkymo sąlygose kaip pristatymo vieta. Ieškovas prisiėmė, be kita ko, muitinės formalumų sutvarkymo išlaidas ir visą galintį atsirasti skirtumą tarp, pirma, muitų sumos, kurią sudarydamas sutartį manė esant teisiškai privalomą mokėti, ir, antra, muitinės institucijų apskaičiuotos sumos, o atsiradus skirtumams negali reikalauti iš pirkėjo didesnės kainos arba kompensacijos.
47. Ieškovas 2018 m. liepos 30 d. raštu atsakovui dėl Pirkimo patvirtinimo vykdymo nurodė, jog dalį sutartų medžiagų ieškovas pristatė 2018 m. gegužės 28 d. iš ieškovo sandėlio sunkvežimiu Nr. (duomenys neskelbtini)(25.15 mt HSS minkštinto plieno metalo) bei 3 konteineriai 2018 m. gegužės 12 d. išplukdyti iš Italijos į Roterdamą.
48. 2018 m. birželio 4 d. ieškovas informavo atsakovą, jog konteineriai yra Steinweg sandėlyje; atsakovas 2018 m. birželio 4 d. informavo ieškovą, jog konteineriai sandėlyje gauti; 2018 m. liepos 16 d. ieškovas raštu informavo atsakovą, jog muitinės pareigūnų konteineriai buvo patvirtinti eksportui.
49. Ieškovas Krovinį pristatė 2018 m. birželio 4 d. į Steinweg sandėlį Roterdame, muitinės procedūros konteinerių eksportui ieškovo pagalba buvo atliktos 2018 m. liepos 16 d., atsakovas pakrovė krovinį 2018 m. liepos 20 d. Steinweg sandėlyje Roterdame į kitus konteinerius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)21, Nr. (duomenys neskelbtini) ir laivu „MSC SOLA“ pagal konosamentą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė į Klaipėdos uostą, numatant šiuos konteinerius išgabenti 2018 m. rugpjūčio 5 d. į Taliną. 2018 m. liepos 20 – 21 d. atsakovas ši krovinį laivu per Klaipėdos jūrų uostą išsiuntė į Talino uostą.
50. Ieškovas 2018 m. liepos 30 d. raštu pareikalavo atsakovo sumokėti ieškovui 31 162,88 JAV dolerių už HSS minkštinto plieno pristatymą į Steinweg sandėlį Roterdame, ieškovui sužinojus, jog atsakovas krovinį perkrovė į kitus konteinerius ir laivu išgabeno į Klaipėdą, nurodant jog Krovinys į Klaipėdą atvyko 2018 m. liepos 29 d.
51. Byloje nustatyta, jog Krovinys konteineriuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)21, Nr. (duomenys neskelbtini) laivu „MSC SOLA“ pagal konosamentą Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentas 2018 m. liepos 29 d. į Klaipėdą.
52. 2018 m. liepos 30 d. Specifikacijoje prie 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau – Specifikacija) nurodoma, kad atsakovas pardavė, o Rusijos įmonė OOO „Wasteprom“ pagal 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko 84 225 tonas legiruoto plieno atliekų 37 901,25 JAV dolerių sumai pagal tiekimo sąlygas FOB – Roterdamas pagal INCOTERMS 2010, apmokėjimo sąlygos – 100 proc. iki atvykimo muitinės importo įforminimui. 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2018 m. rugsėjo 26 d. raštais atsakovo buvo paprašyta paaiškinti dėl OOO „Wasteprom“ nupirktų iš atsakovo FOB Roterdamas pristatymo sąlygomis ir OOO „Wasteprom“ priklausančių konteinerių su HSS arešto, nurodant, kad laivybos bendrovė prašo jų padengti dėl arešto atsiradusias sandėliavimo, prastovos ir sulaikymo išlaidas; taip pat OOO „Wasteprom“ pareikalavo atsakovo pristatyti jiems pakaitinę prekių partiją.
53. 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismas nutartimi areštavo atsakovui perduotą ir disponuojamą turtą – metalo laužą bendrai 26 162,88 Eur sumai, esantį konteineriuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)21, Nr. (duomenys neskelbtini) Laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ terminale adresu Nemuno g. 24, LT-93278 Klaipėdoje, uždraudžiant metalo laužą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų šio metalo laužo vertė, bei uždrausti supjaustyti ar kitaip modifikuoti šį metalo laužą ir išplukdyti ar kitaip išgabenti iš Klaipėdos jūrų uosto. 2019 m. kovo 14 d. teismas nutartimi panaikino 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, nes apeliantas iki 2019 m. kovo 12 d. (įskaitytinai) neįmokėjo 34 216 Eur į teismo depozitinę sąskaitą galimų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.
54. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – areštavus atsakovo disponuojamą krovinį, atsakovas Klaipėdoje organizavo gauto krovinio kokybės patikrinimą, apie šių numatomų veiksmų atlikimą jis raštu informavo ieškovą. Ieškovas raštu nurodė, kad patikra po 5 mėnesių neturi jokios reikšmės, todėl savo atstovo nesiūs, t.y. numatomų procedūrų atlikimo metu ieškovas dalyvauti atsisakė. ( 2t. b.l. 128).
55. UAB „SGS Klaipėda Ltd“ 2018 m. lapkričio 22 d. Inspekcijos ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad krovinys konteineriuose rastas riebiu/drėgnu miltelių pavidalu (išskyrus konteinerį (duomenys neskelbtini), jame krovinys atrodo kaip sausi milteliai). Krovinys konteineriuose buvo supakuotas į didelius maišus, su išoriniu maišu iš polietileno (išskyrus konteinerį (duomenys neskelbtini). Jame buvo naudojami tik dideli maišeliai). Krovinys konteineriuose sukrautas ant palečių. Dalis maišų buvo pažeisti, o maišai su išoriniu maišu iš polietileno buvo su rudos spalvos skysčiu apatinėje šių maišų dalyje. Pridėtos nuotraukos. (2t.b.l.115-122).
58. Tarp šalių ginčo dėl atliktų patikrinimų, jų išvadų, taip pat mėginių tyrimui ėmimo aplinkybių, nėra.
59. Atsakovas 2019 m. sausio 7 d. raštu pranešė ieškovui, kad Sutartis Pirkimo patvirtinimas nutraukiama dėl esminio pažeidimo, t.y. ieškovo ne sugebėjimo patiekti sutartos kokybės ir specifikacijos prekių.
Dėl ieškovo reikalavimų
60. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovo elgesys prieš Pirkimo patvirtinimo sudarymą ir po jo sudarymo visiškai pasikeitė ir tai, apelianto pagrįsta nuomone, sąlygojo atsakovo siekis gauti Krovinį neapmokėjus už jį apeliantui. Nurodė, kad prieš Pirkimo patvirtinimo pasirašymą, kaip teisingai pastebi ir pirmosios instancijos teismas, vyko susitarimai dėl Krovinio, jo kiekio, kokybės, sudėties, pristatymo ir kt. detalių. Tačiau apmokėjimo sąlygos nebuvo aptarinėjamos. Pirkimo patvirtinime numatyta, kad apmokėjimas už Krovinį vykdomas pavedimu, gavus pilno gabenimo dokumentų komplekto kopijas, įskaitant konosamentą, sąskaitą, pakavimo sąrašą, tyrimo ataskaitą ir pakrovimo nuotraukas. Pažymi, kad šią sąlygą, kaip ir visą Pirkimo patvirtinimą, parengė atsakovas. Tačiau visus šiuos įsipareigojimus apeliantas įvykdė 2018m. birželio 7 d., kai atsiuntė visus reikalingus dokumentus. Taigi atsakovui pareiga atsiskaityti su ieškovu kilo jau 2018 m. birželio 7d. Apelianto vertinimu teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai įvertino įrodymus.
61. Bylos duomenimis ieškovas reiškiamu reikalavimu prašė pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą Pirkimo patvarkymą negaliojančiu ab initio (nuo pat pradžių; nuo sudarymo momento) pagal CK 1.91 straipsnį (dėl apgaulės) arba įpareigoti atsakovą savo lėšomis sugrąžinti krovinį į Roterdame esantį Steinwergo sandėlį per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; jeigu atsakovas nevykdo teismo įsipareigojimo sugrąžinti krovinį į Roterdame esantį Steinwergo sandėlį, tai skirti 500 Eur baudą už kiekvieną pradelsimo dieną; jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo pripažinti Pirkimo patvarkymo negaliojančiu, tai atsakovui išlieka prievolė atsiskaityti su ieškovu už krovinį, todėl ieškovas teikia alternatyvų reikalavimą šioje byloje, t. y. priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 31 162,88 JAV dolerių skolą.
62. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (1 dalis). CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti ekonomiškumo ir prievolės šalių bendradarbiavimo principai. Bendradarbiavimo principas reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti; prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, – praneštų apie pasikeitimą, laiku praneštų apie kylančias prievolės vykdymo kliūtis ir panašiai.
63. Bendrieji sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnio nuostatose: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (1 dalis); vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (2 dalis); sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (3 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
64. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017).
65. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Pagal nurodyto straipsnio 5 dalį apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.
66. 2019 m. kovo 12 d. teismo posėdžių metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovo ir atsakovo el. laiškų (susirašinėjimo) visuma įrodo atsakovo apgaulę, kuri buvo planuojama ir/ar vyko prieš Pirkimo patvarkymo pasirašymą (sąlygų derinimo metu). Taip pat, atsakovo apgaulė pasireiškė veiksmais po Pirkimo patvarkymo pasirašymo, nes atsakovas sudarė Pirkimo patvarkymą neturėdamas tikslo apmokėti už prekes, kurias susitarė įsigyti iš ieškovo. Ieškovo nuomone, atsakovo veiksmai (veikimas; neveikimas): prieš Pirkimo patvarkymo pasirašymą (sąlygų derinimas el. laiškais), Pirkimo patvarkymo pasirašymo metu (ieškovas pasirašė atsakovo pateiktas sąlygas), atsakovo nesąžiningas elgesys po Pirkimo patvarkymo pasirašymo (atsakovas neapmokėjo ieškovo pateiktos sąskaitos už gautas prekes) įrodo, kad atsakovas Pirkimo patvarkymą su ieškovu sudarė dėl apgaulės.
67. Šalys Pirkimo patvarkymo pagrindu susitarė, kad prekės atsakovui turėjo būti pristatytos iki 2018 m. gegužės 20 d. į Steinweg sandėlį Roterdame pagal DDP, t. y. incoterms sąlygas. 2019 m. kovo 20 d. teismo posėdyje bylos šalys patvirtino (neginčijo), jog pagal Pirkimo patvarkymą – prekių nuosavybės teisės atsakovui turėjo pareiti nuo ieškovo pateiktos atsakovui sąskaitos apmokėjimo. Ieškovas argumentuoja, jog atsakovas gavęs iš ieškovo ginčo prekių krovinį, perkrovė ir išgabeno į Klaipėdą, neapmokėjęs (apgaulės būdu). Be to, atsakovas sutarties pagrindu pardavė ginčo prekes Rusijos įmonei.
68. Pažymėtina, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 straipsnio 1, 5 dalys).
69. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, turi būti vertinami abiejų šalių veiksmai, tiriamas bei vertinamas elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo, siekiant išsiaiškinti valios formavimosi procesą ir tai, ar sudarytas sandoris turi valios trūkumų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 20d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018).
70. 2019 m. kovo 12 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas gavo iš ieškovo ginčo prekes, tačiau negavo tyrimo analizės ataskaitos, kuri pagal Pirkimo patvarkymo sąlygas dėl apmokėjimo – privaloma pateikti. Atsakovas pažymėjo, jog ginčo prekes pirko turėdamas tikslą perparduoti (ieškovas buvo informuotas). 2018 m. birželio 8 d. el. laišku atsakovas sužinojo, kad gautas prekių krovinys yra drėgnas. Atsakovo nuomone, ieškovo pareiga įrodyti ginčo prekių kokybę. Be to, remiantis Pirkimo patvarkymo sąlygomis, bylos šalys buvo susitarusios dėl ginčo prekių pristatymo pagal tarptautinės prekybos sąlygas (international commercial terms; incoterms) – DDP. Atsakovas, 2018 m. liepos 16 d. (po 1,5 mėn. nuo prekių pristatymo) gavo iš ieškovo el. laišką, kuris patvirtino, jog ieškovas atliko muitinės formalumus. Byloje nėra ginčo, kad 2018 m. liepos 20 d. atsakovas ginčo prekių Krovinį išplukdė į Klaipėdą, nepatikrinęs prekių kokybės Roterdamo uoste, motyvuodamas tuo, kad neturėjo galimybės.
71. Atsakovė kaltinama, kad apgaulės būdu, neapmokėjusi ieškovo sąskaitos – faktiškai perėmė prekes, kurios priklauso ieškovui nuosavybės teise. Atsakovas kaltina ieškovę susitarimo nevykdymu, be to, atsakovas prekių trūkumą įrodinėja patikrinimo aktais, kurie buvo gauti 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2019 m. sausio 2 d., t. y. nustatytu prekių neatitikimu bylos šalių sutartai kokybei.
72. 1980 m. Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo sutarčių (toliau – ir Konvencija) 30 straipsnis nustato pardavėjo prievolę pristatyti prekes, perduoti su jomis susijusius dokumentus ir perduoti nuosavybės teisę į prekes, kaip to reikalauja sutartis ir ši Konvencija.
73. Konvencijos 38 straipsnyje numatyta pirkėjo pareiga patikrinti prekes arba užtikrinti jų patikrinimą per tokį trumpą laikotarpį, koks yra praktiškai galimas tomis aplinkybėmis. Jeigu sutartyje numatytas prekių pervežimas, patikrinimas gali būti atidėtas iki prekės pasieks jų paskyrimo vietą. Remiantis Konvencijos 39 straipsnio 1 dalimi, pirkėjas netenka teisės remtis prekių neatitikimu, jeigu jis neduoda pranešimo pardavėjui, nurodydamas neatitikimo pobūdį, per protingą laiką po to, kai jis jį pastebėjo ar turėjo pastebėti.
74. Ieškovo prisiimtą sutartinę prievolę sudarė prekių pristatymas Incoterms DPP sąlygomis į Steinwergo Roterdamo sandėlį iki 2018 m. gegužės 20 d. Ieškovas nebuvo įpareigotas organizuoti prekių pervežimo į atsakovo norimą vietą, Taliną. Daroma išvada, kad ieškovas turėjo pareigą užtikrinti Pirkimo patvarkyme nurodytų prekių pristatymą į Steinwergo Roterdamo sandėlį. Apeliacinės instancijos vertinimu, pagal Konvencijos 35 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir Incoterms DDP sąlygas ieškovas privalėjo užtikrinti prekių atsakovui pristatymą ir atsakyti už prekių kokybės neatitikimą, egzistavusį rizikos perėjimo atsakovui momentu.
75. Apelianto (ieškovo) nuomone, remiantis CK 1.91 straipsniu, Pirkimo patvarkymas turėtų būti pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo pat pradžių), nes atsakovas apgaulės būdu įgijo faktinę prekių kontrolę, t. y. neapmokėjęs Sąskaitos, pakrovė metalo laužą į konteinerius ir išplukdė į Klaipėdą, nežinant ieškovui.
76. 2019 m. kovo 20 d. teismo posėdyje ieškovo atstovas argumentavo, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai sutartiniuose santykiuose, nes perėmęs ginčo prekes neatsiskaitė ir nebebendravo su ieškovu. Atsakovas turėjo pareigą sumokėti ieškovui, tačiau gavęs prekes nutraukė bendravimą, t. y. apgaulės būdu ginčo prekes pardavė trečiajam asmeniui, nors prekių nuosavybės teisės priklauso ieškovui. Ieškovo vertinimu atsakovas faktiškai perėmė prekių kontrolę ir išplukdė prekes iš Roterdamo uosto į Klaipėdos jūrų uostą – siekdamas už prekes nesumokti ir parduoti trečiajam asmeniui. Ieškovas nurodo, kad iki atsakovui perimant faktinę prekių kontrolę, jam nebuvo įmanoma suprasti, kad atsakovas siekė apgaulės būdu įgyti prekes (svetimą turtą).
77. Ieškovo nuomone, remiantis Pirkimo pardavimo sąlygomis – ieškovas įvykdė visus savo įsipareigojimus: pristatė prekes į Roterdamo uostą (tarp bylos šalių ginčo nėra); ieškovas nusiuntė sąskaitą atsakovui už pristatytas prekes; 2018 m. liepos 16 d. ieškovas informavo, kad prekės muitinėje patikrintos; ieškovas yra pateikęs visus dokumentus pagal Pirkimo patvarkymo sąlygas. Ieškovas argumentuoja, kad atsiuntė atsakovui tyrimo ataskaitą, nes pateikė krovinio detalizaciją (2018 m. gegužės 15 d. el. laiškai). Atsakovas nereiškė pretenzijų, jog trūkta papildomos tyrimo ataskaitos.
78. 2019 m. kovo 20 d. teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiškino, kad nesumokėjo ieškovui už prekes, nes ieškovas nepateikė tyrimo ataskaitos. Ieškovas buvo detaliai susipažinęs su Pirkimo patvarkymo sąlygomis, t. y. ieškovas prieš pasirašant Pirkimo patvarkymą, tikslino sąlygas. Atsakovo nuomone, atsakovo pareiga sumokėti už prekes atsiranda nuo ieškovo dokumentų komplekto kopijos pateikimo atsakovui (įskaitant konosamentą, sąskaitą, pakavimo sąrašą, tyrimo ataskaitą ir pakrovimo nuotraukas).
79. Siekiant išvengti ginčų, tikslingiausia, racionaliausia būtų buvę ieškovo pristatomų į Steinwergo Roterdamo sandėlį prekių kokybę, kuri nurodyta Pirkimo patvarkyme patikrinti pristatymo metu, gautus rezultatus fiksuoti prekių priėmimo – perdavimo akte, ar pan. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prekių pristatymo pareigą sudarė prekių pristatymas į Steinwergo Roterdamo sandėlį, bet ne prekių pristatymas į atsakovo siekiamą ir/ar norima paskirties vietą, t. y. Klaipėdos ar Talino uostą, tai atsakovui tikslinga buvo krovinį patikrinti jį perimant Roterdame. Bylos šalys prekių pristatymo atveju nepasirašė prekių priėmimo – perdavimo akto, kuriame būtų objektyviai užfiksuoti prekių patikrinimo (taip pat ir pagal kokybę) rezultatai. Pirkimo patvarkyme esant įtvirtintai aiškiai atsakovo pareigai priimti prekes pagal kiekį ir kokybę Steinwergo Roterdamo sandėlyje, šios aplinkybės neigiami padariniai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, formaliai vertinant galėtų tekti atsakovui. Atsakovui prekių pristatymo metu neįvykdžius pareigos patikrinti prekes ir neįforminus prekių priėmimo rezultatų dėl prekių kiekio ir kokybės pristatymo metu bei nereiškus pretenzijų kitokia forma, ( išskyrus nustatytas aplinkybes dėl drėgmės), formaliai vertinant galima būtų laikyti, kad prekių kiekis ir kokybė pakrovimo metu buvo tokia, kokia nurodyta prekių pristatymo dokumentuose. Tašiau šiuo atveju dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, sutiktina su atsakovu ir teismo išvadomis, kad prekių patikrinimas pristatymo metu nebuvo objektyviai galimas, nes ieškovas 2018 m. gegužės 28 d. (8 – 12 dienų vėluodamas) pristatė atsakovui metalo laužo konteinerius, 2018 m. birželio 7 d. ieškovas įvykdė likusius sutartinius įsipareigojimus ir perdavė atsakovui dokumentus ir tik 2018 m. liepos 16 d. ieškovas pilnai atliko muitinės procedūras. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos šalys neginčija prekių pristatymo, gavimo, muitinės procedūrų atlikimo fakto ir pristatymo laiko. Atsakovas 2018 m. liepos 20 ir 21 d. ginčo prekes pakrovė į laivą, kuris plaukė į Klaipėdos jūrų uostą. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas apgaule išplukdė Krovinį, tikslu perduoti jį kitam asmeniui nėra pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tai, kad atsakovas siekė Krovinį perduoti trečiajam asmeniui, labiau tikėtina, kad siekė ne apgauti ieškovą, o operatyviau perduoti Krovinį, atsižvelgiant į trečiojo asmens paklausimus dėl Krovinio, galimybės pateikti kitą Krovinį ir pan. dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, į bylą pateiktus susirašinėjimus, susiklosčiusią situaciją šalių tarpusavio bendradarbiavimas siekiant išspręsti kilusį ginčą kuo operatyviau, racionaliau, nebuvo pakankamas.
80. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo manyti, kad ginčo sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, t.y. kad ieškovas buvo suklaidintas, jog negaus apmokėjimo už Krovinį. Byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog atsakovas siekia sudaryti sutartį stengdamasis išvengti apmokėjimo ieškovui už Krovinį. Teismo vertinimu ieškovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovas neatsiskaitęs su ieškovu už Krovinį jį pardavė kitiems asmenims ir siekė Krovinį pristatyti naujam gavėjui, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, negali būti vertinama jog sudarant ginčo sandorį ar, ir jį vykdant buvo,galėjo būti valios trūkumų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, ir neturi teisinio pagrindo sutikti su ieškovo teiginiais, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus dėl Pirkimo patvarkymo pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad atsakovas tyčia būtų siekęs suklaidinti ieškovą ar nutylėti aplinkybes, susijusias su Pirkimo patvarkymu ir ieškovas tai žinodamas (ne)būtų sudaręs sandorio. Spręstina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai įvertino įrodymus, ir apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo vertinti kitaip. Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms sprendžia, kad nėra tikslinga teismo motyvų kartoti.
81. Pažymėtina, kad atsakovė 2019 m. sausio 7 d. ieškovui pateikė rašytinį pranešimą, kuriuo informavo ieškovą, kad nutraukia Pirkimo patvarkymu tarp bylos šalių susiklosčiusius sutartinius santykius dėl esminio pažeidimo, t. y. ieškovas nepateikė sutartos kokybės ir specifikacijos prekių. Nors ieškovas ir nurodė, kad sutarties nutraukimas nepagrįstas, tačiau sutarties nutraukimo neginčijo.
82. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi – patenkinus ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo ir areštavus metalo laužą, bendros 26 162,88 Eur sumos vertės, esantį konteineriuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikomi Laivų krovos akcinė bendrovė „Klaipėdos Smeltė“ terminale, adresu Nemuno g. 24, Klaipėda, uždraudžiant metalo laužą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų šio metalo laužo vertė, uždrausta supjaustyti ar kitaip modifikuoti šį metalo laužą ir išplukdyti ar kitaip išgabenti iš Klaipėdos jūrų uosto. Atsakovas organizavo Klaipėdos jūrų uoste esančių prekių kokybės patikrinimą. Atlikus prekių kokybės patikrinimą, nustatyta prekių neatitikimas bylos šalių sutartai kokybei. Netinkamą prekių kokybę bei specifikaciją atsakovas įrodinėja, atsakovo inicijuota prekių patikra bei iš prekių paimtų mėginių analize. Atliktų patikrinimų procedūrų, rezultatų ieškovas neginčija.
83. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
84. Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles. Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sąlygų, dėl kurių tarp jos šalių kyla ginčas, išaiškinimas pagal sutarčių aiškinimo taisykles, taip identifikuojant tikrąjį šalių susitarimą, pasiektą joms disponuojant laisve savanoriškai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valią, koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiškia šio principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-701/2018, 52 punktas).
85. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193 – 6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiškinimo yra išplėtota ir nuosekli (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2014; 2014 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2014; 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-701/2018).
86. Apeliacinio teismo vertinimu ieškovo argumentai, kad Pirkimo patvirtinime nepagrįstai nurodyta, kad griežtai draudžiami žalingi elementai, pavyzdžiui AS, SN, HF, PB ir t.t., nes atsakovas niekada neteikė prašymo ar bent jau užklausimo dėl šių medžiagų (ne)buvimo, tai, kad dėl šios sąlygos nebuvo susitarta, kad ši sąlyga neatitinka faktinio susitarimo ir todėl yra negaliojanti įvertinus šalių susirašinėjimą, Pirkimo patvirtinimo sąlygas, tai, kad šalys pasirašė Patvirtinimą gera valia, visiškai nepagrįsti. Nėra pagrindo išvadai, kad šalys dėl minėtų sąlygų nesusitarė. Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad Pirkimo patvirtinimas yra tik formalus šalių susitarimo patvirtinimas. Pažymėtina, kad ieškovas neginčijo Pirkimo patvirtinimo sąlygų.
87. Apeliantas nurodo, kad atsakovo 2019 m. sausio 7 d. pranešimas dėl Pirkimo patvarkymo nutraukimo el. laišku atsiųstas po daugiau nei 7 mėnesių yra pavėluotas, nereikšmintas ir atmestinas. Atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti Pirkimo patvarkymo dėl krovinio kokybės ir turi būti taikoma 1980 m. Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinių prekių pirkimo – pardavimo sutarčių 39 straipsnio 1 dalis. Atsakovas neturėjo teisės pasinaudoti Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktu ir Pirkimo patvirtinimą nutraukti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Apelianto vertinimu atsakovas neįrodė, kad patyrė nuostolių. Be to visos priešieškinio sumos susidarė ne dėl ieškovo, o tik dėl atsakovo kaltės nes Krovinys buvo areštuotas tik dėl to, kad atsakovas siekė apgaulės būdu neapmokėti už Krovinį.
88. Be kitų argumentų apeliacinės instancijos teismui apeliantas nurodė, kad neginčija, kad byloje yra keliamas krovinio muitinės procedūrų klausimas. Tačiau tai yra susiję su krovinio išsiuntimu iš Roterdamo, kai krovinys jau buvo atsakovo dispozicijoje. 2018 m. gegužės 4d. apeliantas, dar prieš krovinio gabenimą į Roterdamą, nurodė atsakovui, kad turi pakeisti krovinio kodą iš anksčiau šalių suderinto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad išsiuntimo uoste pagal kodą (duomenys neskelbtini) prekių nekraus. Atsakovas atsakė, kad bus problematiška, nes planuoja pateikti muitinei prekę pagal kitą krovinio kodą. Tačiau tai nesusiję su paties krovinio charakteristika, bet su atsakovo noru krovinį iš Roterdamo išgabenti nurodant kitą prekių nomenklatūros kodą, nei jas iš Italijos išgabeno apeliantas. Apeliantas pristatė krovinį į Roterdamą ir šitaip savo įsipareigojimus įvykdė. Atsakovui kilo problemos tuomet, kai krovinį norėjo išgabenti iš Roterdamo į Taliną. Pažymi, kad apeliantas, nors pagal šalių susitarimą nebuvo įsipareigojęs, padėjo išspręsti kilusias problemas dėl krovinio prekių kodo pakeitimo Roterdame. Konkrečiu atveju atsakovui buvo perduoti ne prekių išsiuntimo dokumentai, bet pačios prekės sandėlyje. Pats faktas, kad atsakovas prekes priėmė, o po to dar jas ir išsiuntė iš Roterdamo reiškia, kad buvo perduoti visi reikalingi dokumentai. Pagal Pirkimo patvirtinimo sąlygas šalys sutarė, kad atsakovas apmokės už krovinį, kai gaus visus reikiamus dokumentus. Apeliantas visus reikiamus dokumentus atsakovui vėliausiai atsiuntė 2018m. birželio 7 d. el. laišku, todėl būtent tuomet atsakovui kilo pareiga apmokėti apeliantui už krovinį.
89. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui papildomai nurodė, kad Pirkimo patvirtinime, kurį abi šalys derino aktyviai komunikuodamos el. laiškais bei programėlės whatsapp pagalba be kitų sąlygų, šalys aiškiai susitarė dėl Krovinio kokybės, susitardamos dėl konkrečios privalomos Krovinio cheminės sudėties, t.y. konkrečiai Pirkimo patvirtinime nurodytų konkrečių cheminių elementų konkretaus kiekio Krovinio sudėtyje, bei dėl aiškių apmokėjimo už Krovinį sąlygų, viena kurių - kad apmokėjimas už Krovinį atliekamas tik po to, kai pardavėjas pateiks pirkėjui atsakovui Krovinio tyrimo (analizės) ataskaitą. Ieškovas niekada taip ir neįvykdė vienos iš esminių Pirkimo patvirtinimo sąlygų, t.y. nepateikė atsakovui Krovinio tyrimo (analizės) ataskaitos. Būtent toje ataskaitoje turėjo aiškiai būti nurodyta, kad ieškovo pateiktas Krovinys atitinka sutartą kokybę bei cheminę Krovinio sudėtį. Ieškovas pakartoja akivaizdžiai tikrovės neatitinkantį teiginį, kad neva ieškovas atsiuntė atsakovui tyrimo ataskaitų, t.y. krovinio detalizaciją tiek 2018m. gegužės 15 d. el. laišku, tiek 2018m. birželio 7 d. el. laišku. Ieškovo nurodomuose el. laiškuose ieškovas tiesiog pateikia Krovinio aprašymą, bet ne Krovinio sudėties tyrimo analizę, kurioje turintys tą teisę ir išsilavinimą atlikti specialistai, aiškiai būtų patvirtinę konkrečią Krovinio cheminę sudėtį. Tokio dokumento ieškovas niekada nėra pateikęs. Tai, kad atsakovas kėlė klausimus dėl ieškovo pateikto Krovinio kokybės patvirtina atsakovo iniciatyva, atsiradus tam galimybei, atlikta Krovinio patikra Klaipėdos uoste, kuri ir lėmė atsakovo sprendimą pasinaudoti 1980-05-12 Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių nuostatomis ir nutraukti Pirkimo patvirtinimą dėl esminio jo sąlygų pažeidimo. Ieškovas pažeidė savo kaip pardavėjo pareigas, nes pristatė ne tos kokybės ir sudėties Krovinį.
90. Apeliacinio teismo pažymėtina, kad apeliantas tiek apeliaciniame skunde, tiek teikdamas papildomus paaiškinimus apeliaciniam teismui iš esmės nurodė tas pačias faktines aplinkybes ir tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė pirmosios instancijos teisme. Iš esmės nepateikė duomenų, argumentų, įrodymų, kurie paneigtų pirmos instancijos teismo padarytas išvadas, turėtų įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ( šios nutarties 44-49 punktai) ieškovo paaiškinimus, atsakovo paaiškinimus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino visumą įrodymų, išsamiai dėl jų pasisakė, nustatė bei išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, ir pagrįstai nusprendė ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti atsakovui visas nurodytas sumas. Teisėjų kolegija turi pagrindo išvadai, kad apeliantas iš esmės apeliaciniame skunde pakartojo tuos pačius argumentus, kuriuos išdėstė ir pirmosios instancijos teisme siekdamas priešingo nei pirmosios instancijos teismo įrodymo vertinimo ir priešingų išvadų, tačiau tam nėra teisinio pagrindo.
91. Pirmosios instancijos teismas įvertino faktines aplinkybes dėl pasirašyto 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šalys patvirtino, kad atsakovas iš ieškovo pagal nurodytas sąlygas nupirko 100 MT +/-5% HSS minkštinto plieno metalo laužo po 370 USD/MT Incoterms DDP (Steinweg Roterdamo sandėlis) pristatymas iki 2018 m. gegužės 20 d., konkrečiomis sąlygomis. Taip pat padarė pagrįstas išvadas, kad tarp šalių vyko susirašinėjimas nuo 2018 m. balandžio 10 d., kad šalys tarėsi dėl sąlygų, Krovinio, jo kiekio, kokybės, sudėties, pristatymo vietos bei terminų. Teismas įvertinęs faktines aplinkybes pagrįstai sprendė, kad nors krovinį ieškovas į Steinweg sandėlį Roterdame pristatė 2018 m. birželio 4 d., tačiau atsakovas krovinį realiai turėjo nuo 2018 m. liepos 16 d. ieškovui pilnai atlikus muitinės procedūras iki 2018 m. liepos 20 d. išsiuntimo į Klaipėdą. Teisėjų kolegijos vertinimu pagrįsta teismo išvada, jog atsakovas gauto krovinio negalėjo per tokį trumpą laiką patikrinti, kaip kad buvo praktiškai galima atlikti nurodytomis ginčo aplinkybėmis (Konvencijos 38 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Vėlesni atlikti patikrinimai patvirtina, kad tam reikėjo daug dagiau laiko.
92. Teismas padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovas pristatė dalį šlapio krovinio (3 konteineriai), ir tai šalims buvo žinoma dar Roterdame, UAB „Novitera“ laboratorijos specialistai tik patvirtino šį faktą ir nustatė, jog tik viename iš keturių konteinerių krovinio drėgmė siekia 2.28 proc., visuose likusiuose konteineriuose krovinio drėgmė viršija 24 proc. SGS mėginių paėmimo metu taip pat užfiksuota ir į ataskaitą įrašyta, jog trijuose konteineriuose metalo milteliai yra riebūs/drėgni. Pateiktame UAB „Novitera“ sertifikate užfiksuota, jog nei vienas iš krovinio sudėtinių cheminių elementų neatitinka Pirkimo patvirtinimo sąlygų, kai kur parametrai skiriasi net dvigubai. Trakų istorinio muziejaus tyrimo išvadomis visuose mėginiuose rasta nuodingos medžiagos – Arseno (AS), o vieno konteinerio mėginyje – ir Torio (TH), kai tuo tarpu, šalys Pirkimo patvirtinimu buvo susitarę, jog krovinyje griežtai draudžiami žalingi elementai – pvz. AS, SN, HF, PB it t.t. Kaip minėta dėl procedūrų nebuvo pareikšta prieštaravimų, ieškovė neginčijo pateiktų duomenų, išvadų. Taip pat pagrįstos teismo išvados, kad ta aplinkybė, kad Krovinys supakuotas maišuose, nevertintina, kaip esminis sutarties pažeidimas, nes apie šias aplinkybes šalims buvo žinoma ir dėl šių aplinkybių atsakovas nereiškė pretenzijų, gabeno Krovinį į Klaipėdą, nors iš susirašinėjimo ir matyti, kad kėlė klausimą dėl to, kaip į tai reaguos trečiasis asmuo, kuriam gabenamas krovinys. Pažymėtina, kad nepagrįsti ieškovo argumentai, kad trečiajam asmeniui nebuvo svarbu Krovinio kokybė, cheminių elementų sudėtis, tai, kad krovinyje griežtai draudžiami žalingi elementai nes byloje nėra duomenų kokioms reikmėms ketino trečiasis asmuo įsigyti Krovinį. Be to ieškovo ir trečiojo asmens nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Atsakovo Krovinio kokybė netenkino, dėl konkrečių sąlygų šalys buvo susitarusios, todėl ieškovo argumentai, kad aplinkybė, kad Pirkimo patvirtinimo sąlygų krovinyje nustatyti draudžiami žalingi elementai, neturi reikšmės, nepagrįsti. Be to, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pažymėtina ir tai, kad labiau tikėtina, kad nesant žaliavos sudėtyje reikalaujamų cheminių elementų kiekio nėra galimybės pagaminti reikiamos kokybės gaminio.
93. Atsakovas nurodo, kad nesulaukęs iš ieškovo Krovinio tyrimo (analizės) ataskaitos, kuri buvo privaloma pagal Pirkimo patvirtinimo sąlygas, ir byloje tebesitęsiant ginčui, kreipėsi į specialistų grupę, kurie atliko Krovinio patikrą - paėmė mėginius, juos ištyrė laboratorijos sąlygomis ir pateikė savo išvadas. Krovinio patikra buvo atlikta Klaipėdoje ir praėjus kuriam laikui po jo pristatymo neturi absoliučiai jokios įtakos cheminių elementų sudėčiai Krovinyje. Metalo laužo milteliai nėra gendanti ar cheminę sudėtį keičianti medžiaga ir byloje nėra įrodyta priešingai. Dėl ieškovo argumentų, kad patikrą atsakovas atliko pavėluotai, ją privalėjo atlikti perėmęs krovinį ir pan., teisėjų kolegija iš dalies sutinka, kad tyrimai buvo atlikti ne iš karto, praėjus pakankamai laiko, tačiau, kaip minėta tai lėmė objektyvios tarp šalių susiklosčiusios aplinkybės. Sutiktina su atsakovu, kad šios aplinkybės įtakos cheminių elementų sudėčiai Krovinyje negalėjo turėti, todėl iš esmės nustačius Krovinio trūkumus, Pirkimo patvirtinimo sąlygų neatitikimą, Sutarties nutraukimo nėra pagrindo vertinti kaip neteisėto.
94. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas įrodė, kad krovinys iš esmės neatitiko šalių sutartos krovinio kokybės, buvo su šalių numatytais griežtai draudžiamais žalingais elementais, krovinys buvo užterštas radioaktyviomis medžiagomis, o tai yra pagrindas konstatuoti, jog ieškovas pažeidė sutartį ir šis pažeidimas yra esminis, kadangi atsakovui pateiktas krovinys neatitiko iš esmės sutartų sąlygų dėl krovinio kokybės, atsakovas prarado galimybę krovinį (su žalingais, radioaktyviais elementais) realizuoti kitiems asmenims, tokiu būdu atsakovas netenka to, ko jis turėjo teisę tikėtis pagal sutartį – krovinio tolesnio realizavimo ir pelno gavimo (Konvencijos 25 straipsnis). Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turėjo teisę pasinaudoti Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktu ir sutartį nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovas dėl nurodyto pažeidimo apie sutarties nutraukimą pareiškė per protingą laiką, iš karto nustatęs nurodytas aplinkybes Klaipėdoje įteikdamas ieškovui 2019 m. sausio 7 d. raštu pranešimą, kad sutartis Pirkimo patvirtinimas nutraukiama dėl esminio pažeidimo, t. y. ieškovo ne sugebėjimo patiekti sutartos kokybės ir specifikacijos prekių (Konvencijos 49 straipsnio 2 dalies (b) punkto (i) papunktis).
95. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jų prievolių pagal sutartį vykdymo, paliekant teisę išieškoti nuostolius, kurie gali būti atlyginami (Konvencijos 81 straipsnio 1 dalis). Teismas išvadas dėl pareikšto priešieškinio padarė išsamiai įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas neįvykdė esminės Pirkimo patvirtinimo sąlygos, t. y. nepateikė atsakovui prekės, dėl kurios šalys aiškiai susitarė Pirkimo patvirtinime, o pateikė prekę, kuri savo kokybinėmis savybėmis ir specifikacija neatitinka tos krovinio kokybės, dėl kurios šalys buvo susitarusios. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Pirkimo patvirtinimo šalis, atsakovas, turi teisę į nuostolių atlyginimą, kadangi byloje įrodyta, jog ieškovas netinkamai įvykdė savo prievolę, t. y. byloje nustatyti ieškovo neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp ieškovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), todėl atsakovo priešieškinio reikalavimą pagrįstai tenkino visa apimtimi. Teismas pagrįstai priteisė atsakovui 979,70 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 33 604 Eur nuostolių susijusių su Krovinio saugojimu ir prastova už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur nuostolių į dieną už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 12 d. iki Krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos, 2 888,47 Eur nuostolių susijusių su Krovinio patikros atlikimu. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą, todėl skundas atmestinas.
96. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Šis principas reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Įrodymai vertinami tikėtinumo taisyklėmis.( CPK 185 straipsnis). Apeliantas nepaneigė skundžiamo sprendimo išvadų, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo apeliantas nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).
97. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis mano, kad pirmosios instancijos teismo motyvų nėra tikslinga kartoti. Kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie neaptarti neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
98. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, reglamentuojančias tarp šalių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių nustatymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
99. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
100. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 1 614 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 264 Eur žyminis mokestis ir 350 Eur už apeliacinio skundo parengimą, ką pagrindžia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto apeliacinis skundas netenkintinas, patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovas prašo priteisti 1940 Eur patirtų išlaidų, pateikė duomenis apie sumokėjimą. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis vertintina, kad prašymas pagrįstas, atsakovui priteistina 1940 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovui D. M. Trading Pte. Ltd. iš ieškovo Multi-Alloys GmbH 1940 Eur (tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt eurų ) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.