Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Multi-A. G. ieškinį atsakovui D. M. T. P.. Ltd., dėl sutarties pripažinimo negaliojančia arba skolos priteisimo, ir, pagal atsakovo D. M. T. P.. Ltd. priešieškinį ieškovui Multi-A. G., dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo tenkintas, ieškovo reikalavimams užtikrinti areštuotas atsakovui perduotas ir atsakovo disponuojamas turtas – metalo laužas, bendros 26 162,88 Eur sumos vertės, esantis konteineriuose Nr. CRXU9781896, Nr. MEDU4885085, Nr. MEDU8200121, Nr. MSCU7258267, kurie laikomi LK AB „Klaipėdos Smeltė“ terminale, adresu Nemuno g. 24, Klaipėda, uždraudžiant metalo laužą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų šio metalo laužo vertė, uždrausta supjaustyti ar kitaip modifikuoti šį metalo laužą ir išplukdyti ar kitaip išgabenti iš Klaipėdos jūrų uosto. Ieškovui buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos pateikti ieškinį kompetentingam teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, jog ieškovas Multi-A. G. ir atsakovas D. M. T. P.. Ltd., pasirašė 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimą Nr. BPNK-20180515-V01 (toliau – Pirkimo patvirtinimas), kuriuo šalys patvirtino, kad atsakovas iš ieškovo pagal nurodytas sąlygas nupirko 100 MT +/-5% HSS minkštinto plieno metalo laužo (toliau – Krovinys) po 370 USD/MT Incoterms DDP (S. R. sandėlis) pristatymas iki 2018 m. gegužės 20 d., sąlygomis; viso nupirkto metalo laužo kaina - 38 000 JAV dolerių; kokybė – Mo-4.2 %, Co-2.67 %, W-5,9 %, Co-1,9 %, Cr-3.89 %, V-1.89 % pagal ieškovo tyrimo ataskaitą Nr. 150132; sutarta pakuotė – supakuota plieninėse statinėse, pakrautose ant medinių padėklų; apmokėjimas – 100 % telegrafiniu pavedimu, gavus pilno gabenimo dokumentų kopijas, įskaitant konosamentą, sąskaitą, pakavimo sąrašą, tyrimo ataskaitą ir pakrovimo nuotraukas; kitos sąlygos – 1.taikomis įprastos Force Majaure sąlygos, 2.taikomos bendrosios pirkimo sąlygos, 3.griežtai draudžiami žalingi elementai, pvz. AS SN, HF, PB it t.t., 4.neatitinkančios medžiagos turi būti bendrai peržiūrimos ir įkainojamos, 5.ieškovo atstovas tikrins prekes ir prižiūrės krovą; krovinyje negali būti jokių ginklų, amunicijų, minų, artilerijos sviedinių, užtaisų ar bet kokios formos radioaktyvių, užterštų ar sprogių medžiagų, toks krovinys bus atmestas ir paliktas ir atsakovui turės būti grąžintos sumokėtos lėšos. Pirkimo patvirtinimas šalių pasirašytas, antspauduotas.

Ieškovas išrašė 2018 m. gegužės 29 d. Sąskaitą-faktūrą 2018-0868 atsakovui apmokėti 31 162,88 JAV dolerių už HSS minkštinto plieno metalo 84 224 kg laužo pristatymą pagal BPNK-20180515-V01.

Ieškovo 2018 m. gegužės 28 d. Važtaraščiu atsakovui nurodyta apie konteinerių TCLU4370505, CBHU6076900, CBHU6014934 su HSS metalo laužu 73 maišuose pristatymą 2018 m. gegužės 4 d. C. S., Roterdame.

Ieškovo atstovas O. R. advokatas R. S. 2018 m. liepos 26 d. raštu kreipėsi į atsakovą dėl apmokėjimo už ieškovo parduotą atsakovui 4 konteinerius HSS minkštinto plieno metalo laužo už 38 000 JAV dolerių, kadangi apmokėjimo ieškovas negavo.

Vertinamos ginčo sutarties dalykas yra HSS minkštinto plieno metalo laužo (toliau – Krovinys) pardavimas po 370 USD/MT Incoterms DDP (S. R. sandėlis) pristatymo sąlygomis. Šalių byloje pateiktais jų susirašinėjimo el.paštu duomenimis 2018 m. birželio 4 d. ieškovas informavo atsakovą, jog Krovinys yra Steinweg sandėlyje Roterdame, atsakovas informavo iš karto ieškovą, jog Krovinį gavo. Iš byloje pateiktos 2018 m. liepos 30 d. Specifikacijos prie 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutarties Nr.001 (toliau – Specifikacija) matosi, jog atsakovas pardavė, o Rusijos įmonė OOO „Wasteprom“ pagal 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutartį Nr. 001 nupirko 84 225 tonas legiruoto plieno atliekų 37 901,25 JAV dolerių sumai pagal tiekimo sąlygas FOB – Roterdamas pagal INCOTERMS 2010, apmokėjimo sąlygos – 100 proc. iki atvykimo muitinės importo įforminimui. Tokiu būdu byloje nustatyta, jog atsakovas, būdamas verslininku, suradęs Krovinį, kurį jam tikslinga nupirkus perparduoti kitam asmeniui ir gauti pelną, sutaręs su ieškovu dėl krovinio pirkimo bei 2018 m. birželio 4 d. ieškovui Krovinį pristačius į Steinweg sandėlį Roterdame, sudarė su OOO „Wasteprom“ 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutartį Nr.001dėl ginčo Krovinio pardavimo, ir, turėdamas Krovinį po muitinės procedūrų atlikimo, Krovinį pakrovė Steinweg sandėlyje Roterdame į konteinerius ir 2018 m. liepos 20 d. Krovinį išplukdė į Klaipėdą su tikslu jį toliau siųsti į Taliną. Taip pat iš šalių paaiškinimų, byloje pateikto šalių susirašinėjimo ginčo laikotarpiu el.paštu, kitų įrodymų nustatyta, jog atsakovas, dar Krovinio ieškovo siuntimo atsakovui metu, bandė pakeisti sutartą Krovinio gavimo vietą nurodant ne Steinweg sandėlį Roterdame, o nurodant Taliną, tačiau gavimo vieta nebuvo keičiama dėl jau prasidėjusių tarp šalių Krovinio pirkimo – pardavimo procedūrų, kas rodo, jog šalys pradiniame etape jau žinojo apie atsakovo planus Krovinį gabenti toliau į Taliną. Ieškovas atsakovo apgaulę įrodinėja atsakovo veiksmais jam vykdant savo ūkinę veiklą toliau su Kroviniu neatsiskaičius su ieškovu už gautą Krovinį. Tačiau teismo vertinimu pateiktų byloje įrodymų pagrindu nėra teisinio pagrindo manyti, kad ginčo sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, t.y. kad ieškovas buvo/yra suklaidintas, jog negaus apmokėjimo už Krovinį; byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog iš atsakovo ar/ir kitų asmenų veiksmų prieš sudarant sutartį, ją sudarius bei ją vykdant iki Krovinio pristatymo atsakovui, ieškovas galėjo suprasti/suprato, jog atsakovas siekia sudaryti sutartį stengdamasis išvengti apmokėjimo ieškovui už Krovinį, arba kad atsakovas ar/ir kiti asmenys tokius ar kitus veiksmus atliko/galėjo atlikti siekdami apgaulės. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovas neatsiskaitęs su ieškovu už Krovinį jį pardavė kitiems asmenims ir siekė Krovinį pristatyti naujam gavėjui, šiuo atveju tirtų įrodymų pagrindu, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, negali būti vertinama jog sudarant ginčo sandorį ar/ir jį vykdant buvo/galėjo būti valios trūkumų (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). Todėl, įvertinus taip pat ir tai, kad bylos duomenimis tikrieji šalių ketinimai buvo sudaryti sandorį dėl Krovinio pirkimo-pardavimo ieškovui Krovinį pristatant atsakovui, o atsakovui priimant Krovinį bei už jį sumokant sutartą kainą, kad šalys pilnai suvokė tikrąją sandorio bei atskirų jo sąlygų esmę, kad šalys sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, taip pat vadovaujantis ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas šioje dalyje nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas įvertina ir tai, kad atsakovo apmokėjimo už gautą Krovinį sąlyga buvo šalių sutarta ir fiksuota Pirkimo pardavime, t.y. nurodytų duomenų bei dokumentų gavimas iš ieškovo, o dėl šių aplinkybių tarp šalių yra ginčas.

Netenkinus reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomą restituciją, t.y. grąžinti nuosavybės bei įskaitant, bet neapsiribojant, disponavimo teisę Kroviniu ieškovui ir įpareigoti atsakovą savo lėšomis sugrąžinti Krovinį į Roterdame esantį Steinwergo sandėlį per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nevykdant teismo įpareigojimo sugrąžinti krovinį į Roterdame esantį Steinweg sandėlį, skirti atsakovui 500 Eur baudą už kiekvieną pradelsimo dieną (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl kitų ieškinio, priešieškinio reikalavimų.

Sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Įstatymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos (CK 6.253 straipsnio 1 dalis). Valstybės veiksmai suprantami kaip privalomi ir nenumatyti valstybės institucijų veiksmai (aktai), dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių šalys neturėjo teisės ginčyti (CK 6.253 straipsnio 3 dalis).

Sutarties laisvės principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamosi sutarties laisvės principu, šalys gali sudaryti imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-611/2017).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Tai reiškia, kad sutarties šalis įpareigoja ne vien sutarties sąlygos, bet ir įstatymų nuostatos. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jei įvykdoma tik iš dalies, jei praleidžiamas įvykdymo terminas, pažeidžiamos kitos sutartos jos vykdymo sąlygos, bendradarbiavimo pareiga, imperatyviosios teisės normos ar bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-407-701/2017). Imperatyvus teisės normų pobūdis reiškia, kad nors civilinių santykių dalyviai yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas sudarydami sandorius (sutartis), tačiau laisvė sudarinėti sandorius nėra absoliuti, sutartinė laisvė yra ribojama visų pirma imperatyviosiomis teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593-687/2015).

Ieškovas įrodinėja, jog atsakovas pažeidė sutartį neapmokėdamas už parduotą ir pristatytą Krovinį pagal Pirkimo patvirtinimą; atsakovas įrodinėja, jog ieškovas pažeidė sutartį pardavus ir pristačius jam netinkamos kokybės ir specifikacijos Krovinį.

Konvencija taikoma prekių pirkimo-pardavimo sutartims tarp šalių, kurių verslo vieta yra skirtingose šalyse (Konvencijos 1 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutartimi pagal Konvenciją laikytina sutartis, kurios pagrindu pardavėjas yra įpareigotas pristatyti prekes, perduoti nuosavybės teisę į prekes, galiausiai – perduoti su jomis susijusius dokumentus; pirkėjas yra įpareigotas sumokėti kainą ir priimti prekių pristatymą (Konvencijos 30, 53 straipsniai). Atsižvelgiant į Konvencijos 6 straipsnį, pagal kurį šalys gali atsisakyti taikyti šią Konvenciją arba, laikydamosi 12 straipsnio, netaikyti bet kurios iš jos nuostatų ar pakeisti jų veikimą, pažymėtina, kad Konvencija siekiama reguliuoti sutartinius santykius tiek, kiek dėl Konvencijos reguliuojamų santykių turinio nesusitaria pačios sutarties šalys, t.y. Konvencijoje įtvirtintas svarbus sutarties laisvės ir šalių valios autonomijos principas.

Bylos duomenimis tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai. Teismo posėdžio metu šalių atstovai nurodė, jog šalys vadovaujasi Konvencija. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Pardavėjas privalo pristatyti prekes, kurios kiekiu, kokybe ir aprašymu atitinka sutarties reikalavimus ir kurios sudėtos į tarą ar supakuotos tokiu būdu, kaip reikalaujama sutartyje; išskyrus atvejus, kai šalys susitarė kitaip, prekės neatitinka sutarties, jeigu jos: (a) netinkamos tikslams, kuriems tokio pat aprašymo prekės paprastai naudojamos, (b) netinkamos bet kokiai konkrečiai paskirčiai, apie kurią pardavėjas tiesiogiai ar netiesiogiai buvo informuotas sutarties sudarymo metu, išskyrus atvejus, kai iš aplinkybių išplaukia, kad pirkėjas nepasikliovė ar kad jam buvo neprotinga pasikliauti pardavėjo kompetentingumu ir samprotavimais, (c) neturi savybių prekių, kurias pardavėjas pateikė pirkėjui kaip pavyzdį ar modelį, (d) nėra sudėtos į tarą ar supakuotos įprastu tokioms prekėms būdu, o jeigu tokio būdo nėra – tai būdu, pakankamu išlaikyti ir išsaugoti prekes (Konvencijos 35 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau pardavėjas neatsako pagal Konvencijos 35 straipsnio 2 dalies (a) – (d) papunkčius už bet kokį prekių neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo momentu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą (Konvencijos 35 straipsnio 3 dalis). Pardavėjas privalo pristatyti prekes, perduoti su jomis susijusius dokumentus ir perduoti nuosavybės teisę į prekes, kaip to reikalauja sutartis ir Konvencija (Konvencijos 30 straipsnis).

Pirkėjas privalo patikrinti prekes arba užtikrinti jų patikrinimą per tokį trumpą laikotarpį, koks yra praktiškai galimas tomis aplinkybėmis (Konvencijos 38 straipsnio 1 dalis). Jeigu sutartyje numatytas prekių pervežimas, patikrinimas gali būti atidėtas iki prekės pasieks jų paskyrimo vietą (Konvencijos 38 straipsnio 2 dalis).

Pirkėjas privalo sumokėti prekių kainą ir priimti jų pristatymą kaip reikalaujama pagal sutartį ir Konvenciją (Konvencijos 53 straipsnis, 54 straipsnis, 58 straipsnis).

Pirkėjas netenka teisės remtis prekių neatitikimu, jeigu jis neduoda pranešimo pardavėjui, nurodydamas neatitikimo pobūdį, per protingą laiką po to, kai jis jį pastebėjo ar turėjo pastebėti (Konvencijos 39 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju pirkėjas netenka teisės remtis prekių neatitikimu, jeigu jis neduoda pranešimo pardavėjui apie tai ne vėliau kaip per dvejus metus nuo datos, kai prekės buvo faktiškai perduotos pirkėjui, jeigu šis laikotarpis neprieštarauja sutartiniam garantijos laikotarpiui (Konvencijos 39 straipsnio 2 dalis).

Pardavėjas neturi teisės remtis Konvencijos 38 ir 39 straipsnių nuostatomis, jeigu neatitikimas susijęs su faktais, apie kuriuos jis žinojo ar negalėjo nežinoti, ir apie kuriuos jis nepranešė pirkėjui (Konvencijos 40 straipsnis).

Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles. Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sąlygų, dėl kurių tarp jos šalių kyla ginčas, išaiškinimas pagal sutarčių aiškinimo taisykles, taip identifikuojant tikrąjį šalių susitarimą, pasiektą joms disponuojant laisve savanoriškai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valią, koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiškia šio principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-701/2018). Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiškinimo yra išplėtota ir nuosekli (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2014; 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014).

Byloje nustatyta, jog ieškovas Multi-A. G. ir atsakovas D. M. T. P.. Ltd., pasirašė 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimą Nr. BPNK-20180515-V01 (toliau – Pirkimo patvirtinimas), kuriuo šalys patvirtino, kad atsakovas iš ieškovo pagal nurodytas sąlygas nupirko 100 MT +/-5% HSS minkštinto plieno metalo laužo (toliau – Krovinys) po 370 USD/MT Incoterms DDP (S. R. sandėlis) pristatymas iki 2018 m. gegužės 20 d., sąlygomis; viso pagal nupirkto metalo laužo kaina - 38 000 JAV dolerių; kokybė – Mo-4.2 %, Co-2.67 %, W-5,9 %, Co-1,9 %, Cr-3.89 %, V-1.89 % pagal ieškovo tyrimo ataskaitą Nr. 150132; sutarta pakuotė – supakuota plieninėse statinėse, pakrautose ant medinių padėklų; apmokėjimas – 100 % telegrafiniu pavedimu, gavus pilno gabenimo dokumentų kopijas, įskaitant konosamentą, sąskaitą, pakavimo sąrašą, tyrimo ataskaitą ir pakrovimo nuotraukas; kitos sąlygos – 1.taikomis įprastos Force Majaure sąlygos, 2.taikomos bendrosios pirkimo sąlygos, 3.griežtai draudžiami žalingi elementai, pvz. AS SN, HF, PB it t.t., 4.neatitinkančios medžiagos turi būti bendrai peržiūrimos ir įkainojamos, 5.ieškovo atstovas tikrins prekes ir prižiūrės krovą; krovinyje negali būti jokių ginklų, amunicijų, minų, artilerijos sviedinių, užtaisų ar bet kokios formos radioaktyvių, užterštų ar sprogių medžiagų, toks krovinys bus atmestas ir paliktas ir atsakovui turės būti grąžintos sumokėtos lėšos.

Byloje pateiktas susirašinėjimas el.paštu tarp šalių. Iš šio susirašinėjimo matosi, jog tarp šalių jau nuo 2018 m. balandžio 10 d. vyko susitarimai dėl Krovinio, jo kiekio, kokybės, sudėtis, pristatymo vietos bei terminų. Byloje nustatyta, jog Krovinį ieškovas pradėjo gabenti atsakovui tikslu jį pristatyti į Steinweg sandėlį Roterdame šalims nepasirašius Pirkimo patvirtinimo ir jo surašymo būtinumas atsirado tik 2018 m. gegužės 15 d. ieškovo prašymu, kad Krovinio gabenimo bei pristatymo sąlygos buvo derinamos ir Pirkimo patvirtinimas pasirašytas šalių jau pradėjus vykdyti Krovinio pristatymą. Kaip matosi iš susirašinėjimo, jau 2018 m. balandžio 10 d. šalys tarėsi, jog Krovinys bus pristatomas maišuose, jog Krovinio gabenimo būdas bus sunkvežimiu iki 2018 m. gegužės 18 d. bei trys konteineriai laivu iki 2018 m. balandžio 30 d., jog šalys susitarė dėl Krovinio muitinės kodo, jog 2018 m. gegužės 4 d. ieškovas nurodė atsakovui kad nėra galimybės keisti Krovinio pristatymo vietos į Taliną, kadangi ieškovas yra jau pradėjęs šalių sutarto Krovinio pirkimo-pardavimo procedūras. Taip pat ieškovas 2018 m. gegužės 15 d. nurodė atsakovui, kad Krovinys 2018 m. gegužės 12 d. išsiųstas iš Vienos uosto (3 konteineriai) ir į Roterdamą atvyksta 2018 m. gegužės 31 d. bei dalis išsiųsta sunkvežimiu ir Roterdame bus 2018 m. gegužės 28 d., pridedant konteinerio nuotraukas, taip pat pateikiant kitas nuotraukas ir HSS miltelių aprašymą (Analysis). Ieškovas, atsakydamas į atsakovo užklausimą dėl Krovinio, 2018 m. gegužės 30 d. informavo, jog sunkvežimis išsiųstas 2018 m. gegužės 28 d. ir jau Steinweg, konteineriai 2018 m. birželio 1 d. atvyks į Steinweg. 2018 m. birželio 4 d. ieškovas informavo atsakovą, jog konteineriai yra Steinweg, atsakovas informavo ieškovą 2018 m. birželio 4 d., jog konteineriai gauti. 2018 m. birželio 4-5 d. atsakovas paprašė ieškovo atsiųsti savo sąskaitą, pakavimo sąrašą ir kitus dokumentus, Steinweg sandėlio 2018 m. birželio 8 d. raštu atsakovas buvo informuotas, kad iš krovinio teka įvairūs skysčiai ir todėl sandėlis jo negali priimti, iškrovimas nutrauktas, 2018 m. birželio 13 d. atsakovas užsiminė ieškovui apie prastą krovinį su dideliu alyvos/skysčio kiekiu ir nekokybiškais maišais, ieškovas 2018 m. birželio 14 d. atrašė, jog medžiaga nėra 100 % sausa. 2018 m. liepos 4 d. atsakovas prašė ieškovo pateikti Krovinio dokumentus. 2018 m. liepos 16 d. ieškovas informavo atsakovą, jog ieškovo pagalba muitinės pareigūnų buvo patvirtinti 3 konteineriai eksportui.

Iš byloje pateiktos 2018 m. liepos 30 d. Specifikacijos prie 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutarties Nr.001 (toliau – Specifikacija) matosi, jog atsakovas pardavė, o Rusijos įmonė OOO „Wasteprom“ pagal 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutartį Nr. 001 nupirko 84 225 tonas legiruoto plieno atliekų 37 901,25 JAV dolerių sumai pagal tiekimo sąlygas FOB – Roterdamas pagal INCOTERMS 2010, apmokėjimo sąlygos – 100 proc. iki atvykimo muitinės importo įforminimui. 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2018 m. rugsėjo 26 d. raštais atsakovo buvo paprašyta paaiškinti dėl OOO „Wasteprom“ nupirktų iš atsakovo FOB Roterdamas pristatymo sąlygomis ir OOO „Wasteprom“ priklausančių konteinerių su HSS arešto, nurodant, kad laivybos bendrovė prašo jų padengti dėl arešto atsiradusias sandėliavimo, prastovos ir sulaikymo išlaidas; taip pat OOO „Wasteprom“ pareikalavo atsakovo pristatyti jiems pakaitinę prekių partiją.

Ieškovas 2018 m. liepos 30 d. raštu pareikalavo atsakovo sumokėti ieškovui 31 162,88 JAV dolerių už HSS minkštinto plieno pristatymą į Steinweg sandėlį Roterdame, ieškovui sužinojus, jog atsakovas krovinį perkrovė į kitus konteinerius ir 2018 m. liepos 20 d. laivu išgabeno į Klaipėdą, nurodant jog Krovinys į Klaipėdą atvyko 2018 m. liepos 29 d.

Byloje nustatyta, jog Krovinys konteineriuose Nr. CRXU9781896, Nr. MEDU4885085, Nr. MEDU8200121, Nr. MSCU7258267 laivu „MSC SOLA“ pagal konosamentą Nr. MSCUOH922590 atgabentas 2018 m. liepos 29 d. į Klaipėdą.

Pardavėjas privalo pristatyti prekes, perduoti su jomis susijusius dokumentus ir perduoti nuosavybės teisę į prekes, kaip to reikalauja sutartis ir Konvencija (Konvencijos 30 straipsnis).

Įvertinus šalių paaiškinimus, byloje pateiktus įrodymus nustatant taip pat jų valią ir tikruosius sutarties dalyvių ketinimus iki Pirkimo patvirtinimo pasirašymo, jo pasirašymo metu, taip pat pristatant Krovinį į Steinweg sandėlį Roterdame bei jį pristačius ir atsakovui Krovinį priėmus, taip pat atsakovo veiksmus susijusius su tolesniu gauto Krovinio pardavimu Rusijos įmonei OOO „Wasteprom“ pagal 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutartį Nr.001, aiškinant Pirkimo pardavimo sąlygas atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl Pirkimo pardavimo sudarymo, taip pat ir šalių elgesį po sutarties sudarymo, aiškinant sutartį vadovaujantis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais, daroma išvada, jog ieškovo tikslas buvo atsakovui parduoti HSS minkštinto plieno metalo laužą po 370 USD/MT pristatant Krovinį į Steinweg sandėlį Roterdame, atsakovo tikslas buvo nupirkti iš ieškovo HSS minkštinto plieno metalo laužą po 370 USD/MT priimant jį iš atsakovo Steinweg sandėlyje Roterdame siekiant šį įgytą Krovinį parduoti OOO „Wasteprom“. Bylos duomenimis visame šiame etape nuo derybų tarp šalių pradžios (2018 m. balandžio 10 d.) iki ieškovo pristatymo Krovinio Steinweg sandėlyje Roterdame ir atsakovo Krovinio priėmimo bei iki atsakovo gauto Krovinio išsiuntimo iš Steinweg sandėlio Roterdame į Klaipėda, tarp šalių vyko aktyvus Krovinio pristatymo, gavimo bei kitų sąlygų derinimas ir susitarimas dėl Krovinio pristatymo termino, Krovinio kiekio ir kokybės, sudėties, pakuotės, gaunamų/gautų dokumentų kiekio/apimties bei jų turinio, kitų sąlygų, muitinės procedūrų; bylos duomenimis šios sąlygos iš esmės šalių buvo suderintos ir dėl jų susitarta, atsakovas Krovinį priėmė; atsakovas priėmęs Krovinį jokių pretenzijų, reikalavimų dėl gauto Krovinio kiekio, kokybės, sudėties, komplektacijos, įpakavimo iš esmės nereiškė. Teismas vertina, kad ieškovas pilnai perdavė Krovinį atsakovui, o atsakovas pilnai priėmė Krovinį; taip pat ieškovas pilnai perdavė atsakovui, o atsakovas priėmė pilnai Krovinio gabenimo dokumentų komplekto kopijas įskaitant konosamentą, sąskaitą, pakavimo sąrašą, tyrimo ataskaitą (Analysis) ir pakrovimo nuotraukas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Šias teismo išvadas taip pat patvirtina ir byloje nustatyti tolimesni atsakovo veiksmai realizuojant Krovinį kitam asmeniui - OOO „Wasteprom“ sudarant su juo 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutartį Nr. 001 bei šios sutarties vykdymo tikslu pakraunat Krovinį Steinweg sandėlyje Roterdame ir išsiunčiant jį į Klaipėdą siekiant Krovinį toliau gabenti į Taliną būtent tokios sudėties, kokybės, kiekio, komplektacijos, t.y. realizuojant būtent tokį Krovinį, kokį gavo iš ieškovo.

Bylos duomenimis, nors Krovinį ieškovas į Steinweg sandėlį Roterdame pristatė 2018 m. birželio 4 d., tačiau atsakovas Krovinį realiai turėjo nuo 2018 m. liepos 16 d. ieškovui pilnai atlikus muitinės procedūras iki 2018 m. liepos 20 d. išsiuntus Krovinį iš Roterdamo į Klaipėdą. Šalys neginčija Krovinio pristatymo, gavimo, muitinės procedūrų atlikimo fakto, laiko bei aplinkybių, todėl teismas, taip pat įvertinęs byloje tirtus įrodymus, daro išvadą, jog atsakovas gauto Krovinio negalėjo per tokį trumpą laiką patikrinti, kaip kad buvo praktiškai galima atlikti nurodytomis ginčo aplinkybėmis (Konvencijos 38 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Taigi nustatyta, kad atsakovui Krovinį ieškovas pristatė 2018 m. birželio 4 d. į Steinweg sandėlį Roterdame, muitinės procedūros konteinerių eksportui ieškovo pagalba buvo atliktos 2018 m. liepos 16 d., atsakovas pakrovė Krovinį 2018 m. liepos 20 d. Steinweg sandėlyje Roterdame į kitus konteinerius Nr. CRXU9781896, Nr. MEDU4885085, Nr. MEDU8200121, Nr. MSCU7258267 ir laivu „MSC SOLA“ pagal konosamentą Nr. MSCUOH922590 išsiuntė į Klaipėdos uostą, numatant šiuos konteinerius išgabenti 2018 m. rugpjūčio 5 d. į Taliną.

Ieškovui perdavus Krovinį bei nurodytus dokumentus atsakovui bei atsakovui juos priėmus, atsakovui atsirado pareiga sumokėti Krovinio kainą ieškovui (Konvencijos 58 straipsnio 1 dalis, 59 straipsnis). Ieškovas išrašė 2018 m. gegužės 29 d. Sąskaitą-faktūrą 2018-0868 atsakovui apmokėti 31 162,88 JAV dolerių už HSS minkštinto plieno metalo 84 224 kg laužo pristatymą pagal BPNK-20180515-V01; taip pat ieškovas 2018 m. liepos 30 d. raštu pareikalavo atsakovo sumokėti ieškovui 31 162,88 JAV dolerių už parduotą HSS minkštintą plieną.

Krovinį pristačius į Klaipėdą ir teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – areštavus atsakovo disponuojamą Krovinį, atsakovas Klaipėdoje organizavo gauto Krovinio kokybės patikrinimą, apie šių numatomų veiksmų atlikimą jis raštu informavo ieškovą, tačiau ieškovas raštu numatomų procedūrų atlikimo metu dalyvauti atsisakė. Atsakovas nurodo, jog atlikus krovinio kokybės patikrinimą, nustatyta jo neatitikimas šalių sutartai krovinio kokybei. Netinkamą pateiktą Krovinio kokybę bei specifikaciją atsakovas įrodinėja jo inicijuota Krovinio patikra bei iš Krovinio paimtų mėginių analize - UAB „SGS Klaipėda Ltd“ 2018 m. lapkričio 22 d. Inspekcijos ataskaita Nr. 1820-608, UAB „Novitera“ 2018 m. gruodžio 10 d. Sertifikatu, Trakų istorijos muziejaus laboratorijos 2019 m. sausio 2 d. Mėginių tyrimu. Bylos duomenimis ieškovas pristatė dalį šlapio krovinio (3 konteineriai), tai šalims buvo žinoma dar Roterdame, UAB „Novitera“ laboratorijos specialistai tik patvirtino šį faktą ir nustatė, jog tik viename iš keturių konteinerių Krovinio drėgmė siekia 2.28 proc., visuose likusiuose konteineriuose Krovinio drėgmė viršija 24 proc. SGS mėginių paėmimo metu taip pat užfiksuota ir į ataskaitą įrašyta, jog trijuose konteineriuose metalo milteliai yra riebūs/drėgni. Pateiktame UAB „Novitera“ sertifikate užfiksuota, jog nei vienas iš krovinio sudėtinių cheminių elementų neatitinka Pirkimo patvirtinimo sąlygų, kai kur parametrai skiriasi net dvigubai. Trakų istorinio muziejaus tyrimo išvadomis visuose mėginiuose rasta nuodingos medžiagos – Arseno (AS), o vieno konteinerio mėginyje – ir Torio (TH), kai tuo tarpu, šalys Pirkimo patvirtinimu buvo susitarę, jog Krovinyje griežtai draudžiami žalingi lementai – pvz. AS, SN, HF, PB it t.t. Nurodytų patikrinimų, jų išvadų, taip pat mėginių tyrimui ėmimo aplinkybių, procedūrų šalys neginčija, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu neteikė, kitų Krovinio kokybės tyrimų atlikimo neinicijavo, todėl teismas daro išvadą, jog šių tyrimų išvados nepaneigtos ir šiomis išvadomis vadovaujasi (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas nurodytų tyrimų pagrindu 2019 m. sausio 7 d. raštu pranešė ieškovui, kad Sutartis Pirkimo patvirtinimas nutraukiama dėl esminio pažeidimo, t.y. ieškovo nesugebėjimo patiekti atsakovui sutartos kokybės ir specifikacijos prekių.

Tai, kad Krovinį ieškovas pristatė atsakovui šlapią bei ne Pirkimo patvirtinime nurodytoje taroje – plieninėse statinėse, o supakuotą maišuose, nagrinėjamos bylos kontekste teismas nevertina kaip esminį sutarties pažeidimą, kadangi bylos duomenimis šalims apie tai, kad Krovinys atsakovui pristatytas šlapias bei iš jo teka skysčiai, šalys žinojo iš karto Krovinį ieškovui pristačius į Steinweg sandėlį Roterdame nuo 2018 m. birželio 8 d. ir iki 2018 m. liepos 20 d. (išsiunčiant atsakovui Krovinį į Klaipėdą bei iki 2018 m. liepos 30 d. (atsakovui sudarius sutartį dėl šio Krovinio realizavimo įmonei OOO „Wasteprom“), atsakovas šių aplinkybių ieškovui neteikė kaip sutarties pažeidimo, o tuo labiau esminio, bei neteikė su tuo susijusių atitinkamų reikalavimų, todėl atsakovas neteko teisės remtis šiuo konkrečiu prekių neatitikimu, kadangi nedavė pranešimo ieškovui kaip sutarties pažeidimo per protingą laiką (Konvencijos 39 straipsnio 1 dalis); be to parduodamo Krovinio drėgnumas nebuvo šalių aptartas. Kad Krovinį ieškovas gabens/bus gabenamas atsakovui maišuose, o ne plieninėse statinėse, šalims jau buvo žinoma ir aptarta nuo 2018 m. balandžio 10 d.; taip pat šalims buvo žinoma, kad Krovinį į Steinweg sandėlį Roterdame ieškovas atgabeno 2018 m. birželio 4 d. būtent maišuose, o ne plieninėse statinėse nuo 2018 m. birželio 8 d. ir iki 2018 m. liepos 20 d. (išsiunčiant atsakovui Krovinį į Klaipėdą bei iki 2018 m. liepos 30 d. (atsakovui sudarius sutartį dėl šio Krovinio realizavimo įmonei OOO „Wasteprom“); atsakovas šių aplinkybių ieškovui neteikė kaip sutarties pažeidimo, o tuo labiau esminio, bei neteikė su tuo susijusių atitinkamų reikalavimų, todėl atsakovas neteko teisės remtis taip pat ir šiuo konkrečiu prekių neatitikimu, kadangi nedavė pranešimo ieškovui kaip sutarties pažeidimo per protingą laiką (Konvencijos 39 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytos aplinkybės, jog visuose mėginiuose iš atsakovo gauto Krovinio rasta nuodingos medžiagos – Arseno (AS), o vieno konteinerio mėginyje – ir Torio (TH), kai tuo tarpu, šalys Pirkimo patvirtinimu buvo susitarę, jog Krovinyje griežtai draudžiami žalingi elementai – pvz. AS, SN, HF, PB it t.t. Arsenas (AS) yra nuodinga medžiaga, Toris (TH) yra cheminis elementas, visi torio izotopai yra radioaktyvūs. Atsakovas tai vertina kaip esminį sutarties pažeidimą, sudariusį pagrindą sutarties nutraukimui (Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktas). Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, įvertina tai, kad parduodamas krovinį ieškovas pateikė atsakovui parduodamo Krovinio - HSS miltelių aprašymą (Analysis), kurio sudėtis iš esmės buvo įrašyta į Pirkimo patvirtinimą kaip „... jūsų tyrimo ataskaita ...“; taip pat ir tai, kad Pirkimo patvirtinime buvo šalių sutarta griežta sąlyga : „Griežtai draudžiami žalingi elementai, pvz. AS, SN, HF, PB it t.t.“, kad šalys taip pat Pirkimo patvirtinimu susitarė, kad: „ Krovinyje negali būti jokių ginklų, amunicijos, minų, artilerijos sviedinių, užtaisų ar bet kokios formos radioaktyvių, užterštų ar sprogių medžiagų. Toks Krovinys bus atmestas ir paliktas ir mums .. „ t.y. Pirkėjui - atsakovui „ ... turės būti grąžintos sumokėtos lėšos“. Taigi šalių pozicija pasirašant Pirkimo patvirtinimą buvo aiški ir nedviprasmiška – Krovinio kokybė turi atitikti nurodytą Pirkimo patvirtinime, Krovinyje negali būti nurodytų žalingų elementų, Krovinys negali būti užterštas radioaktyviomis medžiagomis – nurodytos šalių susitarimo sąlygos bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos, šių sąlygų bei nurodytų aplinkybių paneigiančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu nepateikta.

Konvencijos 40 straipsnis nurodo, jog pardavėjas neturi teisės remtis Konvencijos 38 ir 39 straipsnių nuostatomis, jeigu neatitikimas susijęs su faktais, apie kuriuos jis žinojo ar negalėjo nežinoti, ir apie kuriuos jis nepranešė pirkėjui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pasirašydamas Pirkimo patvirtinimą ieškovas deklaravo, jog Krovinyje nebus : „draudžiamų žalingų elementų, pvz. AS, SN, HF, PB it t.t., taip pat jokių ginklų, amunicijos, minų, artilerijos sviedinių, užtaisų ar bet kokios formos radioaktyvių, užterštų ar sprogių medžiagų“. Taigi deklaruodamas nurodytas aplinkybes Pirkimo patvirtinime ieškovas, kaip verslininkas, žinojo/privalėjo žinoti jog Krovinyje nebus : „draudžiamų žalingų elementų, pvz. AS, SN, HF, PB it t.t., taip pat jokių ginklų, amunicijos, minų, artilerijos sviedinių, užtaisų ar bet kokios formos radioaktyvių, užterštų ar sprogių medžiagų“, t.y. ieškovas prisiėmė visą atsakomybę, riziką bei galimas neigiamas pasekmes nustačius, jog realiai yra/bus priešingai.

Todėl teismas, tirtų įrodymų pagrindu daro išvadą, jog atsakovas įrodė, kad Krovinys iš esmės neatitiko šalių sutartos Krovinio kokybės, dar daugiau – jis buvo su šalių numatytais griežtai draudžiamais žalingais elementais, Krovinys buvo užterštas radioaktyviomis medžiagomis, o tai yra pagrindas konstatuoti, jog ieškovas pažeidė sutartį ir šis pažeidimas yra esminis, kadangi atsakovui pateiktas Krovinys neatitiko iš esmės sutartų sąlygų dėl Krovinio kokybės, atsakovas prarado galimybę Krovinį (su žalingais, radioaktyviais elementais) realizuoti kitiems asmenims, tokiu būdu atsakovas netenka to, ko jis turėjo teisę tikėtis pagal sutartį – Krovinio tolesnio realizavimo ir pelno gavimo (Konvencijos 25 straipsnis). Taigi nustatyta, kad atsakovas turėjo teisę pasinaudoti Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktu ir sutartį nutraukti. Tirtų įrodymų pagrindu teismas taip pat daro išvadą, jog atsakovas dėl nurodyto pažeidimo apie sutarties nutraukimą pareiškė per protingą laiką, iš karto nustatęs nurodytas aplinkybes Klaipėdoje įteikdamas ieškovui 2019 m. sausio 7 d. raštu pranešimą, kad Sutartis Pirkimo patvirtinimas nutraukiama dėl esminio pažeidimo, t.y. ieškovo nesugebėjimo patiekti sutartos kokybės ir specifikacijos prekių (Konvencijos 49 straipsnio 2 dalies (b) punkto (i) papunktis).

Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jų prievolių pagal sutartį vykdymo, paliekant teisę išieškoti nuostolius, kurie gali būti atlyginami (Konvencijos 81 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 42 472,17 Eur nuostolių, t.y. 5 979,70 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 33 604 Eur nuostolių susijusių su Krovinio saugojimu ir prastova nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur nuostolių į dieną nuo 2019 m. sausio 12 d. iki Krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos, 2 888,47 Eur nuostolių susijusių su Krovinio patikros atlikimu.

Tarp šalių susiklostė prekės pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurie vertintini pagal Pirkimo patvirtinimu šalių sutartas sąlygas, Konvencijos nuostatas, kitus teisės aktus. Konvencijos 45 straipsnio 1 dalies (b) punktu nustatyta, kad jeigu pardavėjas nevykdo bet kokios iš savo prievolių pagal sutartį ar šią Konvenciją, pirkėjas gali reikalauti nuostolių atlyginimo, kaip tai numatyta Konvencijos 74 - 77 straipsniuose. Byloje nustatyta, jog ieškovas neįvykdė esminės Pirkimo patvirtinimo sąlygos, t.y. nepateikė atsakovui prekės, dėl kurios šalys aiškiai susitarė Pirkimo patvirtinime, o pateikė prekę, kuri savo kokybinėmis savybėmis ir specifikacija neatitinka tos Krovinio kokybės, dėl kurios šalys buvo susitarusios.

Dėl 2.888,47 EUR nuostolių, susijusių su Krovinio patikros atlikimu. Remdamasis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu atsakovas prašo iš ieškovo priteisti 2 888,47 Eur nuostolių, susijusių su Krovinio patikros atlikimu. Minėtą sumą sudaro 2 054,65 Eur suma, sumokėta LKAB „Klaipėdos Smeltė“ už krovinio svėrimo bei perkrovimo paslaugas, kurią patvirtina 2018 m. gruodžio 3 d. išankstinė sąskaita Nr. 18-08, 2018 m. gruodžio 12 d. sąskaita Nr. KS 343906, 2018 m. gruodžio 7 d. apmokėjimo patvirtinimas, LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2018 m. gruodžio 12 d., 2019 m. sausio 11 d. el.laiškai, patvirtinantys, jog mokėjimas buvo gautas; 753,82 Eur suma, sumokėta UAB „SGS Klaipėda Ltd“ už Krovinio patikros atlikimą bei kurjerio paslaugas, kurią patvirtina 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1013391, 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1013685, 2019 m. sausio 11 d. mokėjimo nurodymas; 80 Eur suma, sumokėta Trakų istorijos muziejui už Krovinio mėginių tyrimą, kurią patvirtina 2018 m. lapkričio 27 d. sąskaita faktūra Nr. TIM18 0901, 2018 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymas. Tai, kai kurios nurodytos sąskaitos buvo išrašytos ir jas apmokėjo advokatų kontora AVERUS nesudaro pagrindo atmesti atsakovo reikalavimą dalyje dėl 753,82 EUR ir 80 EUR kaip neįrodytą, nes UAB „SGS Klaipėda Ltd“, Trakų istorijos muziejaus sąskaitose kaip paslaugos pirkėjas yra nurodytas Donald A. T. PTE Ltd., o advokatų kontora AVERUS nurodyta kaip mokėtojas; šios sumos įtrauktos į advokatų kontoros AVERUS atsakovui išrašytas sąskaitas ir atsakovo apmokėtos; mokėjimus už atsakovą advokatų kontora AVERUS atliko vadovaudamasi tarp šalių pasirašyta 2018 m. rugpjūčio 10 d. Atstovavimo sutartimi; advokatų kontoros už klientą atliktas apmokėjimas neprieštarauja atstovavimo institutui ir užtikrina atstovavimo proceso ekonomiškumą ir operatyvumą, įvertinus ir tai, jog atsakovas yra Singapūre registruota įmonė, todėl bendravimas su Lietuvos įmonėmis, atsikaitymas už paslaugas buvo atliekamas per atstovus.

Teismas įvertina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo pateiktų rašytiniai įrodymai bei jų turinys, šiuose rašytiniuose įrodymuose fiksuotos aplinkybės bei jų apimtis, kaina iš esmės nebuvo ginčijami, tai paneigiančių duomenų bei įrodymų nepateikta, nors ieškovas bylos nagrinėjimo metu ir kėlė abejones dėl subjektų, atliktų mokėjimų, apimties; teismas vertina ieškovo nurodytas abejones nepagrįstomis, nes nepateikta jokių duomenų bei įrodymų, kad šie įrodymai, jų turinys, juose fiksuoti veiksmai ir/ar kitos aplinkybės buvo/galėjo būti neteisėti, nepagrįsti, neteisingi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 - 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (6.4 straipsnis, CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas laikytinas pažeidusiu prievolę, nes netinkamai vykdė sutartyje numatytas sąlygas - pardavė ir pristatė atsakovui netinkamos kokybės ir specifikacijos prekes (Krovinį) (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Šalys sudarė Pirkimo patvirtinimą, Pirkimo patvirtinimas įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant taip pat ir netinkamą įvykdymą (CK 6.205 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad ieškovas pažeidė sutartį ir šis pažeidimas yra esminis (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas daro išvadą, jog Pirkimo patvirtinimo šalis, nagrinėjamu atveju atsakovas, turi teisę į nuostolių atlyginimą, kadangi byloje įrodyta, jog ieškovas netinkamai įvykdė savo prievolę, t.y. byloje nustatyti ieškovo neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp ieškovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas tenkintinas pilnai ir atsakovui priteistina iš ieškovo nuostoliai : 5 979,70 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 33 604 Eur nuostolių susijusių su Krovinio saugojimu ir prastova už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur nuostolių į dieną už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 12 d. iki Krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos, 2 888,47 Eur nuostolių susijusių su Krovinio patikros atlikimu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Įvertinus nustatytą ieškovo esminį sutarties pažeidimą, kuris buvo sutarties nutraukimo pagrindas, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo netenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismas įvertina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių Konvencijos 79 straipsnyje numatytų sąlygų, dėl kurių ieškovas galėtų būti atleistas nuo atsakomybės atlyginti atsakovo patirtus nuostolius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus visiškai, iš ieškovo priteistina atsakovui įrodymais byloje pagrįstos atsakovo 15 954,76 Eur bylinėjimosi išlaidos įvertinus bylos pobūdį, apimtį, sudėtingumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovo reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės - metalo laužo, bendros 26 162,88 Eur sumos vertės, esančio konteineriuose Nr. CRXU9781896, Nr. MEDU4885085, Nr. MEDU8200121, Nr. MSCU7258267, areštas panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartimi; nutartis įsiteisėjusi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti. Priešieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti atsakovui D. M. T. P.. Ltd. iš ieškovo Multi-A. G. 5 979,70 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 70 centų) nuostolių negautų pajamų forma, 33 604 Eur (trisdešimt tris tūkstančius šešis šimtus keturis eurus) nuostolių susijusių su Krovinio saugojimu ir prastova už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur (du šimtus keturis eurus) nuostolių į dieną už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 12 d. iki Krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos, 2 888,47 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 47 centus) nuostolių susijusių su Krovinio patikros atlikimu, 15 954,76 Eur (penkiolika tūkstančių devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 76 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.