Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Ieškovė UAB „EMTC Machinery“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Solaris Baltic“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 61 441,92 Lt (17 794,81 Eur) nuotolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2012 m. gegužės 15 d. su trečiuoju asmeniu UAB „BFD Group“ sudarė vienkartinį krovinio pervežimo užsakymą Nr. BFD 2012/05/15, pagal kurį trečiasis asmuo įsipareigojo pervežti metalo apdirbimo įrangą iš Rusijos į Lietuvą. Trečiasis asmuo šiam kroviniui gabenti pasitelkė atsakovę, kuri ir buvo faktinė krovinio vežėja. Maskvoje OOO „Megapolis“ darbuotojai, naudodami balkinį kraną, per viršų į atsakovės puspriekabę pakrovė 19 tonų sveriančias stakles ir jas sutvirtino diržais. Atsakovės vairuotojas išreiškė abejones dėl staklių dalių tvirtinimo, tačiau faktinio siuntėjo darbuotojai nurodė, kad toks staklių krovimas yra įprastas, jie žino, ką daro, todėl į vairuotojo pastabas nebuvo atsižvelgta. Po pakrovimo krovinys puspriekabėje buvo užplombuotas. Krovinį gabenant iš Maskvos, Vilniuje, vienoje iš miesto sankryžų darant posūkį, „nusipjovė“ vienas krovinio tvirtinimo diržas ir 8000 kg sveriančios profilių traukimo staklės iškrito ant kelio. Šis eismo įvykis buvo užfiksuotas kelių policijos pareigūnų, surašant administracinių teisės pažeidimų protokolą. Ieškovės teigimu, staklių apgadinimo pobūdžio ir tinkamumo naudoti įvertinimui buvo kreiptasi į UAB „Staklija“, ši 2012 m. gegužės 22 d. defektacijos akte nurodė, kad staklės yra netinkamos naudoti pagal paskirtį, o jų remonto sąnaudos viršytų staklių vertę, todėl ieškovės patirti nuostoliai yra 61 441,92 Lt (17 794,81 Eur) (sugadintų staklių vertė) bei 500 Lt (144,81 Eur) (staklių defektavimo kaina). Staklių sugadinimą lėmė netinkamas krovinio sutvirtinimas, už ką buvo atsakinga vežėja – 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – ir CMR konvencija) 8 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad vežėjas pakrovimo metu privalo patikrinti krovinio ir jo pakuotės išorinę būklę; atsakovės vairuotojas jokių pastabų važtaraštyje nenurodė. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovės sudarytoje sutartyje nustatyta, jog vežėjas yra atsakingas už krovinio pakrovimą ir sutvirtinimą; atsakovė buvo įspėta apie pareigą pakrauti ir tinkamai sutvirtinti priimtą vežti krovinį. Paslėpti krovinio defektai (neišleisti tepalai), kurie transportuojant išsipylė, buvo netiesioginė krovinio sugadinimo priežastis, be to, UAB „Klaipėdos Netas“ ekspertai nenustatė, kuriuo metu galėjo išsilieti minėti tepalai – ar kraunant ir transportuojant, ar po to, kai staklės dėl galimai nepakankamo sutvirtinimo pradėjo slidinėti puspriekabėje. Todėl neįmanoma nustatyti tų aplinkybių, kokia apimtimi tepalų išsiliejimas galėjo lemti krovinio sugadinimą. Be to, jeigu krovinys būtų buvęs tinkamai sutvirtintas, tai išsilieję tepalai nebūtų turėję jokios įtakos krovinio iškritimui.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad krovinį pervežti (supakuoti stakles ir jas pakrauti) turėjo paruošti krovinio siuntėjas, jis šią pareigą atliko netinkamai. Atsakovė pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktą ir 4 punkto b ir c papunkčius negali atsakyti už krovinio sugadinimą.

Trečiasis asmuo UAB „BFD Group“ su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad 2012 m. gegužės 15 d. su atsakove sudarė Krovinio pervežimo sutartį, kurioje paryškintu šriftu atsakovei buvo nurodyta įspėti vairuotoją, kad visas stakles sutvirtintų atskirais diržais atsakingai. Tačiau atsakovė, prisiimdama vežti krovinį, CMR važtaraštyje pastabų dėl krovinio ar jo pakuotės neišreiškė. Todėl darytina išvada, kad ginčo krovinys buvo pakrautas tinkamai.

Trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS“, veiklą vykdantis per Lietuvos filialą, su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Klaipėdos Netas“ nustatė, jog krovinio sugadinimo priežastis buvo netinkamas staklių pakavimas bei paruošimas pervežti – pakrautos staklės buvo pritvirtintos diržais, todėl yra akivaizdu, kad šiuo atveju pareigą stakles paruošti, supakuoti bei pakrauti turėjo krovinio siuntėjas, šis ją atliko netinkamai. Vairuotojai neturi specialiųjų žinių, susijusių su krovinių pakavimu (pakrovimu), be to, vairuotojai, atvykdami pasikrauti krovinių, neturi jokios krovinių pakavimo technikos, medžiagų, būtinų kroviniams pakuoti, bei įrangos, reikalingos kroviniams pakrauti. Todėl pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 2 punktą vežėja turi būti atleidžiama nuo atsakomybės. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė netinkamai apskaičiavo krovinio nuvertėjimą. Pagal CMR konvenciją nuvertėjimas yra nustatomas iš krovinio vertės krovinio pasikrovimo metu, krovinio pasikrovimo vietoje atimant sugadinto krovinio vertę krovinio iškrovimo metu, krovinio iškrovimo vietoje. OOO „Megapolis“ sąskaita patvirtina, kad staklių vertė Rusijoje buvo 17 650 Eur, 2012 m. birželio 20 d. raporte nurodyta, jog sugadintų staklių vertė yra 7500 Lt (2172,15 Eur), todėl ginčo staklės nuvertėjo 53 441,92 Lt (15 477,85 Eur).