- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-06
- Bylos Nr.
- e2S-761-642/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06893-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- Multi-Alloys GmbH
- Atsakovas
- Donald Mcarthy Trading Pte
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Multi-Alloys GmbH atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Multi-Alloys GmbH ieškinį atsakovui Donald Mcarthy Trading Pte. Ltd. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia arba skolos priteisimo ir pagal atsakovo Donald Mcarthy Trading Pte. Ltd. priešieškinį ieškovui Multi-Alloys GmbH dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo tenkintas, ieškovo reikalavimams užtikrinti areštuotas atsakovui perduotas ir atsakovo disponuojamas turtas – metalo laužas, bendros 26 162,88 Eur sumos vertės, esantis konteineriuose Nr. CRXU9781896, Nr. MEDU4885085, Nr. MEDU8200121, Nr. MSCU7258267, kurie laikomi LK AB „Klaipėdos Smeltė“ terminale, adresu Nemuno g. 24, Klaipėda, uždraudžiant metalo laužą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų šio metalo laužo vertė, uždrausta supjaustyti ar kitaip modifikuoti šį metalo laužą ir išplukdyti ar kitaip išgabenti iš Klaipėdos jūrų uosto. Ieškovui taip pat buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos pateikti ieškinį kompetentingam teismui.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikta nepakeista.
Šalies argumentai
3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą Pirkimo patvirtinimą negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją – grąžinti nuosavybės teisę, įskaitant (bet neapsiribojant) disponavimo teisę, į metalo laužą ieškovui, priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
4. 2018 m. gruodžio 19 d. ieškinį patikslino ir pareiškė alternatyvius reikalavimus: pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą Pirkimo patvirtinimą negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją arba priteisti iš atsakovo ieškovui 31 162,88 JAV dolerių skolą už neapmokėtą krovinį, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
5. 2019 m. sausio 7 d. atsakovas pateikė prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo ir prašė pareikalauti iš ieškovo įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 34 216 Eur sumą kaip dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų atsakovo nuostolių užtikrinimą bei nustatyti ieškovui 7 kalendorinių dienų terminą, per kurį ieškovas privalo į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti nurodytą sumą.
6. Nurodė, kad atsakovas, savo lėšomis atlikęs krovinio patikrinimą, nustatė, jog krovinys yra šlapias, supakuotas į netinkamą tarą ir absoliučiai neatitinka sutartos krovinio sudėties specifikacijos, dėl ko atsakovas nutraukia pirkimo-pardavimo sutartį ir atsisako krovinio. Iš tyrimo rezultatų matyti, kad ieškovo pateikto ginčo krovinio kokybė neatitinka tos, dėl kurios šalys tarėsi ir kokios krovinį atsakovas pagrįstai tikėjosi įsigijęs pagal su ieškovu sudarytą 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimą. Ieškovas atsakovui pateikė esminių Pirkimo patvirtinimo sąlygų neatitinkantį krovinį, dėl ko atsakovas turi teisę nutraukti sandorį ir atsisakyti tokio krovinio; nėra aišku, kokios vertės krovinys atsakovui buvo pateiktas. Dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas galimai patirs nuostolių, dėl to yra būtina taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą. Atsakovui pakanka nurodyti, jog nuostoliai gali atsirasti ateityje ir jis neprivalo įrodinėti nei tokių nuostolių, nei jų dydžio. Už konteinerių su ginčo krovinių Klaipėdos uoste sulaikymą, prastovą bei saugojimą nuostoliai 2018 m. gruodžio 11 d. sudarė 27 280 Eur, kiekviena papildoma diena saugojimo kainuoja 6 Eur už konteinerį, o prastova – 45 Eur už konteinerį (t. y. 204 Eur už keturis konteinerius per dieną), atsakovo vien su konteinerių saugojimu ir prastova susiję nuostoliai sudaro 34 216 Eur (27 280 Eur + 204 Eur x 34 d.).
7. Atsakovas jau dabar patiria didelius tiesioginius nuostolius, todėl priežastinis ryšys tarp taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo patiriamų ir šių bei būsimų nuostolių yra tiesioginis. Taip pat netaikius nuostolių užtikrinimo atlyginimo, nuostolių išieškojimas iš ieškovo būtų apsunkintas arba apskritai neįmanomas. Pagrįstai abejotina, ar ieškovas turi kokio realaus turto Vokietijoje bei apskritai ieškovo finansinė padėtis byloje nėra žinoma, o galimai yra prasta, nes atsakovo turimais duomenimis pas ieškovą galimai dirba tik 1 darbuotojas, nėra viešai prieinamų, o ir ieškovas į bylą nėra pateikęs, jokių savo oficialių pelno-nuostolių ataskaitų ar kitų jo finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų ar informacijos apie bet kokį ieškovui priklausantį turtą, todėl netaikius nuostolių užtikrinimo galimų nuostolių išieškojimas iš Ieškovo būtų apsunkintas ar net neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
8. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo patenkino ir įpareigojo ieškovą įmokėti 34 216 Eur į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, arba nustatytu terminu pateikti byloje banko garantiją.
9. Teismas nustatė, kad pagal pateiktus duomenis atsakovo nuostolių dėl ieškovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas yra realiai tikėtinas, taip pat vežėjas jūra Mediterranean Shipping Company S.A 2018 m. gruodžio 11 d. el. laišku atsakovą informavo, kad mokestis už konteinerių, kuriuose yra ginčo krovinys ir kurie stovi Klaipėdos uoste, sulaikymą, prastovą bei saugojimą 2018 m. gruodžio 11 dienai sudarė 27 280 EUR ir kad kiekviena papildoma saugojimo diena kainuoja 6 Eur už konteinerį, o prastova - 45 EUR už konteinerį (t. y. 204 EUR už keturis konteinerius per dieną). Taigi, šio prašymo pateikimo dienai (2018 m. sausio 7 d.) atsakovo vien su konteinerių su ginčo kroviniu saugojimu ir prastova susiję nuostoliai sudaro 34 216 Eur.
10. Netaikius nuostolių užtikrinimo atlyginimo, galimų nuostolių išieškojimas iš ieškovo būtų apsunkintas arba apskritai neįmanomas, nes byloje nepateikta duomenų bei įrodymų apie ieškovo realią turtinę, finansinę padėtį, ieškovas neteikė byloje savo pozicijos dėl pareikšto prašymo, neteikė jokių papildomų duomenų bei įrodymų apie ieškovo turtinę, finansinę padėtį. Taip pat siekiant užtikrinti ir šalių interesų pusiausvyrą, atsakovo prašymas patenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartį dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmesti. Pagrindiniai argumentai:
11.1 Atsakovas nepatiria jokių nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes nuostolių užtikrinimas gali būti taikomas, kai realiai tikėtina, kad nuostoliai atsiras ir kad jų išieškojimas bus apsunkintas ar neįmanomas. Nagrinėjamu atveju, atsakovas visą bylos nagrinėjimo laikotarpį teigia, kad ginčo krovinys jam nepriklauso, kad ginčo krovinį jis yra pardavęs neįvardijamai įmonei.
11.2 Pagal atsakovo pateiktą susitarimą su neįvardijama įmone dėl krovinio perpirkimo visas išlaidas, tarp jų ir krovinio saugojimo, prastovos ir sulaikymo išlaidas, turi padengti ne atsakovas, o atsakovo neįvardijamas pirkėjas. Tai patvirtina ir atsakovo pateikti susirašinėjimo su minėta įmone laiškai, kuriuose nurodoma, kad laivybos linija reikalauja apmokėti krovinio sulaikymo, prastovos mokesčius ne iš atsakovo.
11.3 Pažymėjo ir tai, kad atsakovas nėra pateikęs nei vienos sąskaitos, susijusios su mokesčiais sulaikytam kroviniui, o pateiktas elektroninio susirašinėjimo laiškas dėl mokesčių yra tik informacinio pobūdžio.
11.4 Be to, atsakovas pranešė, kad nutraukia 2018 m. gegužės 15 d. Pirkimo patvirtinimą, dėl kurio vyksta ginčas byloje, taigi atsakovas pripažįsta, kad krovinys priklauso ieškovui, taigi atsakovas dėl to nepatiria jokių nuostolių. Areštuotas yra ieškovo turtas, kuris ir būtų nuostolių atlyginimo užtikrinimu, jeigu ieškinys būtų atmestas.
11.5 Ieškovas patikslintu ieškiniu siekia išreikalauti krovinį iš svetimo neteisėto valdymo, o tai, kad teismas įpareigojo ieškovą sumokėti užstatą, kuris viršija krovinio vertę, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Atsakovas gali grąžinti ieškovui krovinį, nedidindamas mokesčių arba įnešti reikiamą sumą ieškinio reikalavimas patenkinti į teismo depozitinę sąskaitą pagal alternatyvųjį ieškinio reikalavimą dėl skolos.
Atsiliepimas
12. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 14 d. nutarties ir prašė skundą atmesti, o ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai argumentai:
12.1 Teismas pagrįstai taikė atsakovo nuostolių atlyginimo institutą, nes yra visos būtinos sąlygos. Ieškovas teigia, kad atsakovas nepatirs nuostolių, nes krovinį perpardavė kitam asmeniui, kuris įsipareigojo apmokėti krovinio sulaikymo mokesčius, tačiau atsakovo derybos dėl krovinio perleidimo trečiajam asmeniui nutrūko dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių kroviniui.
12.2 Atsakovo nuostoliai yra detalizuoti ir pagrįsti. Nors laivybos linija šiai dienai atsakovui dar nepateikė sąskaitos dėl skaičiuojamų mokesčių už ginčo krovinio sulaikymą, tačiau tai yra daroma dėl ekonomiškumo, nes ši sąskaita kasdien auga ir reikėtų išrašyti vis naujas sąskaitas. Laivybos linijos pateiktos informacijos apie mokesčių priskaičiavimą visiškai pakanka nuostoliams pagrįsti.
12.3 Ieškovas ieškiniu pareiškė du alternatyvius reikalavimus – dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir krovinio sugrąžinimo ieškovui arba dėl skolos už krovinį priteisimo. Taigi ieškovas siekia išsireikalauti krovinį, tačiau neprašo panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių ir taip sumažinti nuostolius, nors atsakovas nurodė, kad nutraukia sutartį ir atsisako krovinio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmestinas.
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamų teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 146 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija <...>. Ši norma yra nukreipta į ieškovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, šalių lygiateisiškumo principo, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, taip pat į ieškovo galimybių padengti dėl jo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius, užtikrinimą.
16. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto, kaip vieno iš atsakovo teisių gynimo būdų, taikymui būtina sąlyga – galiojančios ir teismo atsakovui pritaikytos prevencinio poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju, atsakovo atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui perduoto ir atsakovo disponuojamo metalo laužo areštas. Taigi, siekiant pareikalauti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo yra būtinos dvi sąlygos: 1) byloje pateikti duomenys, kad tokie nuostoliai gali realiai atsirasti; 2) jų atlyginimas ateityje gali būti apsunkintas arba neįmanomas.
17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutai nors tarpusavyje ir susiję (nuostolių atlyginimo užtikrinimas galimas esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms), tačiau tai nereiškia, kad pastarojo instituto taikymo pagrįstumas neturi būti įrodytas. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas, nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, todėl negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-488-178/2017). Tiek laikinosios apsaugos priemonės (CPK 144 straipsnio 1 dalis), tiek nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas (CPK 146 straipsnio 1 dalis) siejamas su CPK įtvirtintų sąlygų, plėtojamų teismų praktikoje, įrodymu kiekvienu konkrečiu atveju. Tokiu atveju galioja bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
18. Atsakovui, prašančiam taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kyla pareiga įrodyti nuostolių priežastinį ryšį su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei tokių nuostolių atsiradimą ir preliminarų jų dydį (CPK 12, 178 straipsniai), o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tik suteikia pagrindą tokio prašymo teikimui, egzistuojant CPK 146 straipsnio 1 dalies normos taikymo sąlygų visetui. Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), ir atsakovui, prašančiam galimų jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą.<...> teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję. Įprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ar interesų apribojimu, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, garantuoja ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą, taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo proporcingumą siekiamiems tikslams. CPK 147 straipsnyje nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiąja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti atlyginti dėl ieškovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iš ieškovo įmokėtos sumos. Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas (nuo
19. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo grindė už krovinio sulaikymą, prastovą bei saugojimą skaičiuojamais mokesčiais ir pirmosios instancijos teismas tai pripažino atsakovo nuostoliais, kurie atsirado dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie iki 2018 m. gruodžio 11 d. priskaičiuotus mokesčius už prastovoje esantį krovinį. Ieškovas teigia, kad atsakovas iš tiesų nuostolių nepatiria, nes krovinį yra pardavęs neįvardijamai įmonei, kuri ir apmokės nurodytas prastovos ir kt. išlaidas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas vedė derybas dėl krovinio pardavimo su neįvardinta įmone, kuri atsakovui ir pateikė užklausą dėl to, kas būtent ieškovas ar atsakovas apmokės krovinio sandėliavimo, prastovos ir sulaikymo išlaidas. Taigi akivaizdu, jog neįvardinta įmonė neišreiškė sutikimo apmokėti dėl krovinio arešto susidariusias išlaidas, priešingai nei teigia ieškovas. Be to, atsakovo nurodyti nuostoliai kildinami ne iš paties krovinio vertės, o iš dėl krovinio sulaikymo priskaičiuotų mokesčių, kuriuos atsakovas ir prašo priteisti priešieškiniu.
20. Apeliantas kvestionuoja ir atsakovo pateiktų duomenų apie priskaičiuotus mokesčius pagrįstumą teigdamas, kad tokie duomenys yra tik informatyvaus pobūdžio, nes nepateikta sąskaita. Apeliacinės instancijos teismas atmesdamas šį skundo argumentą pažymi, kad nepaneigtas faktas, jog dėl ieškovo prašymu Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių– metalo laužo, laikomo laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ terminale, arešto yra skaičiuojami prastovos, sandėliavimo ir saugojimo nustatyto dydžio mokesčiai. Tai patvirtina ir laivybos linijos laiškas atsakovui, o tai, kad dėl susidariusių mokesčių už turto saugojimą nėra pateikta detalizuota sąskaita, nepaneigia fakto, jog jie yra skaičiuojami (CPK 185 straipsnis).
21. Apeliantas teigia, kad atsakovas nepatiria nuostolių, nes krovinys yra ieškovo, o atsakovas pareiškė, kad nutraukia sutartį. Visų pirma, pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės bus nustatytos ir įvertintos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Preliminariai susipažinus su ieškiniu nustatyta, kad ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti pirkimo sandorį su atsakovu negaliojančiu ir grąžinti jam metalo laužą arba priteisti skolą už metalo laužą. Taigi vienu reikalavimu ieškovas siekia susigrąžinti krovinį savo nuosavybėn, kitu reikalavimu palieka jį atsakovo dispozicijoje ir prašo skolos už jį. Taigi pagrįstai tikėtina, kad šiai dienai krovinys nėra ieškovo nuosavybė, o sulaikius atsakovui siųstą krovinį už tai yra skaičiuojami mokesčiai būtent atsakovui. Tuo atveju, jeigu būtų atmestas ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir tenkintas reikalavimas dėl skolos, atsakovas tikėtinai patirtų nuostolių, susijusių su krovinio saugojimu ir prastovomis. Kadangi atsakovo teigimu, krovinys yra netinkamos kokybės, jo vertės, priešingai nei teigia ieškovas, gali nepakakti galimų atsakovo nuostolių užtikrinimui. Be to, svarbu įvertinti ir tai, kad į bylą nepateikta jokių duomenų apie ieškovo finansinę padėtį ir jo galimybes atlyginti galimus atsakovo nuostolius, dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad galimų nuostolių išieškojimas būtų apsunkintas arba neįmanomas.
22. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovo atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kiti atskirojo skundo argumentai, kurie nėra aptarti, nagrinėjamu atveju teisiškai nereikšmingi, susiję su ginčo esme ir vertintini tik bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl dėl jų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.