Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Donald Mc Arthy Trading Pte. Ltd atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Multi-Alloys GmbH ieškinį atsakovui Donald Mcarthy Trading Pte. Ltd. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia arba skolos priteisimo ir pagal atsakovo Donald Mcarthy Trading Pte. Ltd. priešieškinį ieškovui Multi-Alloys GmbH dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo tenkintas, ieškovo reikalavimams užtikrinti areštuotas atsakovui perduotas ir atsakovo disponuojamas turtas – metalo laužas, bendros 26 162,88 Eur sumos vertės, esantis konteineriuose Nr. CRXU9781896, Nr. MEDU4885085, Nr. MEDU8200121, Nr. MSCU7258267, kurie laikomi laivų krovos akcinėje bendrovėje „Klaipėdos Smeltė“ terminale, adresu Nemuno g. 24, Klaipėda, uždraudžiant metalo laužą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų šio metalo laužo vertė, uždrausta supjaustyti ar kitaip modifikuoti šį metalo laužą ir išplukdyti ar kitaip išgabenti iš Klaipėdos jūrų uosto. Ieškovui taip pat buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos pateikti ieškinį kompetentingam teismui.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikta nepakeista.

3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą Pirkimo patvirtinimą negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją – grąžinti nuosavybės teisę, įskaitant (bet neapsiribojant) disponavimo teisę, į metalo laužą ieškovui, priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

4. 2018 m. gruodžio 19 d. ieškinį patikslino ir pareiškė alternatyvius reikalavimus: pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą Pirkimo patvirtinimą negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją arba priteisti iš atsakovo ieškovui 31 162,88 JAV dolerių skolą už neapmokėtą krovinį, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5. 2019 m. sausio 7 d. atsakovas pateikė prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo ir prašė pareikalauti iš ieškovo įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 34 216 Eur sumą kaip dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų atsakovo nuostolių užtikrinimą bei nustatyti ieškovui 7 kalendorinių dienų terminą, per kurį ieškovas privalo į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti nurodytą sumą.

6. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkino ir įpareigojo ieškovą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 34 216 Eur galimų atsakovo nuostolių atlyginimui užtikrinti.

7. Atsakovas 2019 m. sausio 11 d. pateikė teismui priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovo 36 492,47 Eur nuostolių atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas, taip pat skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu ir areštuoti ieškovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai turtines teises ir pinigines lėšas, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, neviršijant pareikšto reikalavimo.

8. Nurodo, kad pagrįstai abejoja, ar ieškovas turi kokio realaus turto, ieškovo finansinė padėtis nėra žinoma; galimai ieškovo finansinė padėtis yra prasta, nes atsakovo turimais duomenimis pas ieškovą galimai dirba tik 1 darbuotojas, tačiau nėra viešai prieinamų, o ir ieškovas į bylą viso ilgo proceso metu nėra pateikęs, jokių savo oficialių pelno-nuostolių ataskaitų ar kitų jo finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų, ar informacijos apie bet kokį ieškovui priklausantį turtą, esantį Lietuvos Respublikoje, iš kurio būtų realios galimybės atlyginti atsakovo patirtus nuostolius bei bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal priešieškinį ieškovo turtui atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nenurodė konkrečių duomenų bei nepateikė įrodymų apie ieškovo ketinimus turimą turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį, siekiant išvengti galbūt jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Vien deklaratyvūs atsakovo argumentai apie galimą tokios situacijos susiklostymą, nepatvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

10. Teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iš šalių nesuteikti nepagrįsto pranašumo. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iš esmės nagrinėjamoje byloje ir siekia atsakovas, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikšti piniginiai reikalavimai. Be to, teismas pažymėjo, kad buvo patenkintas atsakovo prašymas dėl nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo 44 216 Eur sumai, dėl to atsakovo reikalavimai yra užtikrinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Pagrindiniai argumentai:

11.1. Teismas nutartyje konstatavęs, jog atsakovo priešieškinis tikėtinai pagrįstas, nepagrįstai nurodė, kad neįrodyta, jog yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Visų prima, abejotina, ar ieškovas turi realaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą atsakovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju. Tuo labiau, kad šią aplinkybę dėl ieškovo finansinės padėties pripažino ir teismas 2018 m. sausio 14 d. nutartyje, kuria taikė atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi, o atsakovo interesai niekaip neužtikrinti.

11.2. Nurodė, kad ieškovas yra nesąžiningas, nes prašydamas pripažinti sandorį negaliojančiu tik siekė areštuoti krovinį ir taip didinti atsakovo nuostolius dėl krovinio sulaikymo bei priversti atsakovą sumokėti visą kainą už krovinį, nors krovinys yra netinkamos kokybės. Krovinio patikrinime ieškovas atsisakė dalyvauti, o tai įrodo jo nesąžiningumą ir bandymą išvengti atsakomybės.

12. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą dėl 2018 m. sausio 18 d. nutarties ir prašė skundą atmesti, o ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai argumentai:

12.1. Teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių priešieškinio reikalavimams užtikrinti, nes reikalavimai nėra tikėtinai pagrįsti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad patiria nuostolius.

12.2. Atsakovas nuostolių už krovinio saugojimą, kuriuos prašo priteisti priešieškiniu, nepatiria, nes krovinį pardavė kitai įmonei, kuri ir įsipareigojo apmokėti krovinio sandėliavimo, prastovos ir sulaikymo išlaidas.

12.3. Atsakovas taip pat neįrodė, kad yra reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nepateikė duomenų, apie galimą ieškovo nesąžiningumą bandant turtą paslėpti ar kitaip išvengti išieškojimo iš turto.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamų teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

14. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagal priešieškiniu pareikštus reikalavimus dėl nuostolių priteisimo.

15. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovo reikalavimams užtikrinti nutarė areštuoti atsakovui perduotą ir atsakovo disponuojamą turtą – metalo laužą, esantį konteineriuose Nr. CRXU9781896, Nr. MEDU4885085, Nr. MEDU8200121, Nr. MSCU7258267, kurie laikomi laivų krovos akcinėje bendrovėje „Klaipėdos Smeltė“ terminale. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovo galimų nuostolių atlyginimui užtikrinti ieškovas įpareigotas į teismo sąskaitą įmokėti 34 216 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 18 d. nutartimi netaikytos laikinosios apsaugos priemonės priešieškinio reikalavimams dėl nuostolių priteisimo užtikrinti.

16. Esminis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad atsakovo reikalavimai pagal priešieškinį yra niekaip neužtikrinti, nes nutartys yra neįsiteisėjusios.

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo (atsakovo, reiškiančio priešieškinį) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo įvykdymas gali būti apsunkintas. Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

18. Pažymėtina, jog spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio (priešieškinio) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (priešieškinio) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Į klausimą, ar ieškovo (atsakovo) materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Pagal prima facie doktriną atliekamo ieškinio (priešieškinio) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui (atsakovui) palankus teismo sprendimas.

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog įvertinus atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus priešieškinis yra prima facie pagrįstas, nes kartu su priešieškiniu teismui pateikti rašytiniai įrodymai, preliminariai patvirtinantys priešieškinio reikalavimus, faktines aplinkybes. Teismo vertinimu, atsakovas pakankamai aiškiai suformulavo priešieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, taip pat atskleidė teisinius reiškiamo priešieškinio argumentus, todėl yra pagrindas spręsti, kad priešieškinis yra prima facie pagrįstas.

20. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Taigi antra sąlyga, būtina tokių priemonių taikymui yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus atsakovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo reikalavimai jau yra užtikrinti teismui taikius atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, kai 2018 m. sausio 14 d. nutartimi ieškovas buvo įpareigotas į teismo depozitinę sąskaitą įnešti 34 216 Eur galimų atsakovo nuostolių atlyginimui užtikrinti. Minėta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-761-642/2019. Dėl to atsakovo reikalavimams esant užtikrintiems nėra pagrindo taikyti dvigubą atsakovo interesų apsaugą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones priešieškinio reikalavimams užtikrinti, nes tai būtų nesuderinama su ekonomiškumo ir proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

21. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovo atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Kiti atskirojo skundo argumentai, kurie nėra aptarti, nagrinėjamu atveju teisiškai nereikšmingi, susiję su ginčo esme, dėl kurių galima pasisakyti tik bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl dėl jų nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.