- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-06
- Bylos Nr.
- e2S-397-642/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06893-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- Multi-Alloys GmbH
- Atsakovas
- Donald Mcarthy Trading Pte
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Multi-Alloys GmbH atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Multi-Alloys GmbH ieškinį atsakovui Donald Mcarthy Trading Pte. Ltd. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovo Donald Mcarthy Trading Pte. Ltd. priešieškinį ieškovui Multi-Alloys GmbH dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2018 m. rugpjūčio 1 d. teisme gautas ieškovo prašymas iki ieškinio pareiškimo taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui perduotą ir atsakovo disponuojamą turtą – metalo laužą, esantį konteineriuose, kurių numeriai CRXU9781896, MEDU4885085, MEDU8200121, MSCU7258267, uždraudžiant metalo laužą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų metalo laužo vertė, uždrausti supjaustyti ar kitaip modifikuoti metalo laužą ir išplukdyti ar kitaip išgabenti iš Klaipėdos jūrų uosto.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo tenkintas, ieškovo reikalavimams užtikrinti areštuotas atsakovui perduotas ir atsakovo disponuojamas turtas – metalo laužas, bendros 26 162,88 Eur vertės, esantis konteineriuose Nr. CRXU9781896, Nr. MEDU4885085, Nr. MEDU8200121, Nr. MSCU7258267, kurie laikomi laivų krovos akcinėje bendrovėje „Klaipėdos Smeltė“ terminale, adresu Nemuno g. 24, Klaipėda, uždraudžiant metalo laužą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų šio metalo laužo vertė, uždrausta supjaustyti ar kitaip modifikuoti šį metalo laužą ir išplukdyti ar kitaip išgabenti iš Klaipėdos jūrų uosto. Ieškovui taip pat buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos pateikti ieškinį kompetentingam teismui.
Šalies argumentai
3. 2018 m. rugpjūčio 14 d. teisme gautas ieškovo ieškinys atsakovui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą Pirkimo patvirtinimą negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją – grąžinti nuosavybės teisę, įskaitant (bet neapsiribojant) disponavimo teisę, į metalo laužą ieškovui, priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį atsakovui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Išaiškino ieškovui, kad jis turi teisę kreiptis į Singapūro tarptautinį arbitražo centrą.
5. 2018 m. rugsėjo 21 d. atsakovas pateikė prašymą priteisti 2534,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė už ieškovo dokumentų analizę, teisines konsultacijas, atskirųjų skundų ruošimą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paruošimą, dokumentų iš anglų kalbos į lietuvių kalbą vertimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi panaikinta pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, ir ieškinio priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 12 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino ir priteisė iš ieškovo atsakovui 2534,15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas nustatė, kad būtent ieškinio pateikimas sąlygojo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl to jos priteistinos iš ieškovo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo prašymą dėl jų priteisimo atmesti. Pagrindiniai argumentai:
7.1 Bylinėjimosi išlaidų klausimas gali būti išspręstas tik tuomet, kai byla baigta. Šiuo atveju teismui buvo žinoma, kad ieškovas apskundė nutartį, kuria atsisakyta priimti jo ieškinį kaip neteismingą. Taigi teismas negalėjo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalimi, nes byla dar nebuvo baigta.
7.2 Atsakovo prašomos bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos, nes jos negalėjo būti paskirstytos pagal materialiųjų teisinių santykių sureguliavimo rezultatą, nes nebuvo priimtas sprendimas dėl ginčo esmės.
7.3 Būtent atsakovas yra kaltas, kad ieškovas kreipėsi į teismą, nes atsakovas nesumokėjo už ieškovo parduotą krovinį, ir pats šios aplinkybės neginčija.
7.4 Atsakovas nepagrindė prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, nepateikė patirtų išlaidų detalizavimo, o apsiribojo bendro pobūdžio sąskaitų pateikimu.
7.5 Atsakovas nepateikė duomenų ir apie tai, kad jo advokato sąskaitos yra išrašytos būtent už šioje byloje suteiktas paslaugas, nesutampa sąskaitos adresatas ir sąskaitą apmokėjęs asmuo.
9. Atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamų teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
11. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo CPK 94 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai byla nebaigiama nagrinėti iš esmės. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
12. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
13. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018) pažymėta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos bylos baigimo nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės priežastys: ar ieškinio atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ar byla nutraukiama ir pan. Esminis dalykas, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, yra bylos baigimas.
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą, tačiau šią nutartį ieškovas apskundė atskiruoju skundu. Jau po atskirojo skundo pateikimo ir apeliacinės instancijos teismui dar nepriėmus procesinio sprendimo dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, atsakovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, įtraukdamas į sąskaitą ir išlaidas už atskirųjų skundų ruošimą. Pirmosios instancijos teismas, nepaisant aplinkybės, kad nutartis dėl atsisakymo priimti ieškinį dar nebuvo įsiteisėjusi, prašymas dėl jų priteisimo paduotas po ieškovo atskirojo skundo dėl 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties apskundimo, visgi priteisė visas atsakovo bylinėjimosi išlaidas, nurodęs, kad atsakovo išlaidos susidarė dėl ieškovo kaltės. Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo pozicija nesutinka. Visų pirma, ieškovas naudojosi įstatymų suteikta teise kreiptis į teismą atsakovui atsisakius mokėti už krovinį. Antra, bylos nagrinėjimas nebuvo baigtas, tuo labiau kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, taigi bylos nagrinėjimas tęsėsi, byloje vyksta pasiruošimas bylos nagrinėjimui, dėl to nėra pagrindo šioje proceso stadijoje priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
15. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovo bylinėjimosi išlaidos 2018 m. spalio 12 d. nutartimi priteistos nepagrįstai, nes nebuvo baigtas bylos nagrinėjimas, todėl 2018 m. spalio 12 d. nutartis naikintina ir atsakovo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti vėlesnėje proceso stadijoje, kai bus priimtas sprendimas dėl ginčo esmės ar byla užbaigta, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
16. Kiti atskirojo skundo argumentai, kurie nėra aptarti, nagrinėjamu atveju teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir atsakovo Donald Mcarthy Trading Pte. Ltd. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui vėlesnėje proceso stadijoje, kai bus baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės ar byla bus užbaigta nepriimant teismo sprendimo.