- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-626-265/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00679-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- A. V., O. V., J. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui D. K. dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys A. V., O. V. ir J. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. B. ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą D. K. per 2 mėnesius pašalinti ieškovės nuosavybės teisės pažeidimus, t. y. pagal įstatymo nustatyta tvarka parengtą projektą, suderintą su ieškove, įrengti paviršinio vandens nutekėjimo sistemą sklype Nr. 10, (duomenys neskelbtini); perkelti gyvatvorę ir septynis vaismedžius pagal teisės aktais nustatytus atstumus nuo sklypo Nr. 12 (duomenys neskelbtini), ribos; įrengti atraminę sienelę pagal sklypų Nr. 10 ir Nr. 12 ribą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi byloje paskirta žemės sklypo (duomenys neskelbtini), žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė, pavedant ją atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Drava“, (duomenys neskelbtini), ekspertui G. K.; ieškovė ir atsakovas per 7 dienas įpareigoti sumokėti po 750 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini); civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta ekspertizė.
3. 2021 m. vasario 1 d. atsakovas pateikė prašymą pakeisti Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutarties dalį dėl išlaidų už teismo paskirtą ekspertizę paskirstymo ir nustatyti prievolę ieškovei J. B. apmokėti visas, t. y. 1500 Eur dydžio, išlaidas už teismo paskirtą ekspertizę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą; atsakovo D. K. prašymą atmetė; civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė, iki bus atlikta žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė.
5. Teismas nurodė, kad nutartis, kuria yra paskirta ekspertizė, yra įsiteisėjusi ir vykdytina, todėl nėra pagrindo jos keisti, pažymėjo, jog ieškovės atstovas 2021 m. sausio 28 d. sumokėjo 750,00 Eur sumą į teismo depozitinę sąskaitą už paskirtos ekspertizės atlikimą. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo D. K. atskirąjį skundą dėl 2020 m. liepos 15 d. nutarties, 2020 m. spalio 1 d. nutartyje pažymėjo, jog teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl ši nutartis negali būti apeliacijos objektas. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovui D. K. 2021 m. sausio 22 d. pranešimu buvo nustatytas papildomas terminas iki 2021 m. vasario 1 d. ekspertizės atlikimo išlaidoms apmokėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį ir tenkinti atsakovo prašymą – pakeisti Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartį ir nustatyti ieškovei J. B. prievolę sumokėti 750 Eur užstatą už paskirtą ekspertizę. Apelianto teigimu, teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 90 straipsnio normas, kadangi ekspertizė buvo paskirta teismo iniciatyva, todėl šalys neturi prievolės mokėti užstato už ekspertizės atlikimą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas atsakovo prašymas pakeisti teismo nutarties dalį, kuria ieškovei ir atsakovui nustatyta prievolė į teismo depozitinę sąskaitą įnešti užstatą už byloje paskirtą ekspertizę, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi apeliacinio apskundimo objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis).
11. Šioje byloje atsakovas apskundė pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas pakeisti teismo nutarties dalį, kuria ieškovei ir atsakovui nustatyta prievolė į teismo depozitinę sąskaitą įnešti užstatą už byloje paskirtą ekspertizę.
12. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai, skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. CPK nenumatyta galimybė apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo, taip pat ir dėl su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimas ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl ši nutartis negali būti apeliacijos objektas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018).
13. Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-159-464/2018 ir joje nurodyta praktika). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra išaiškinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi tokia nutartimi yra išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje.
14. Pastebėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas apie galimybės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, nebuvimą atsakovui jau buvo išaiškinęs 2020 m. spalio 1 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. 2S-1115-1092/2020). Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas taip pat paminėjo, jog nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas nėra galimas, tačiau, nepaisant to, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama. Tačiau ši aplinkybė, t. y. tai, jog klaidingai nurodyta, kad nutarties dalis, kuria atmestas prašymas pakeisti nutarties dalį, kuria nustatyta prievolė sumokėti užstatą už ekspertizę, yra skundžiama, nekeičia CPK normų turinio ir neeliminuoja jų privalomumo tiek atsakovui, tiek teismui. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-377-943/2015, 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1111-516/2015).
15. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog tais atvejais, kai skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 straipsnis). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Esant šių aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovo D. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties nutraukti.