- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-1115-1092/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00679-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- A. V., O. V., J. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui D. K. dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys – A. V., O. V. ir J. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui D. K. dėl nuosavybės teisių gynimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovės atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą skirti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų (reljefo) ekspertizę. Atsakovas D. K. ir jo atstovas su ekspertizės paskyrimu sutiko.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas 2020 m. birželio 23 d. protokoline nutartimi tenkino prašymą ir paskyrė ekspertizę, nustatė terminą šalims pateikti siūlomus ekspertus ir klausimus ekspertui.
4. Ieškovės atstovas pateikė teismui pranešimą, kad ekspertizės atsisako dėl didelės ekspertizės kainos. Atsakovo atstovas pateikė nuomonę į prašymą atšaukti ekspertizę, nurodė, kad ekspertizė byloje reikalinga.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2020 m. liepos d. nutartimi paskyrė ekspertizę, įpareigojo ieškovę J. B. ir atsakovą D. K. per 7 dienas sumokėti po 750,00 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų ir bylą sustabdė.
6. Teismas, įvertinęs ginčo objektą ir kilusio ginčo aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra būtina tęsti paskirtos ekspertizės procesą, siekiant pilnai, objektyviai ir visapusiškai išsiaiškinti ginčo aplinkybes ir išspręsti ginčą pasitelkiant eksperto kvalifikaciją turinčio asmens išvadą.
7. Teismas pavedė atlikti žemės sklypo kadastrinių matavimų ekspertizę UAB „Drava“ ekspertui G. K. (preliminari ekspertizės kaina 1 500,00 Eur) ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 90 straipsnio 2 dalies, 90 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, abi ginčo šalis įpareigojo lygiomis dalimis sumokėti preliminarią ekspertizės kainą į teismo sąskaitą, siekiant užtikrinti ekspertizės apmokėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas D. K. prašo Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl įpareigojimo sumokėti ekspertizės išlaidas bei šalims nesudarytos galimybės suformuoti savarankiškų klausimų ekspertui yra skundžiama apeliacine tvarka.
8.2. Atsakovas neteikė savarankiško prašymo dėl ekspertizės paskyrimo, tik pritarė ieškovės atstovo prašymui dėl ekspertizės paskyrimo, todėl prievolė dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo turėtų tekti ieškovei, o ne atsakovui.
8.3. Kadangi teismas pats suformulavo klausimus ekspertui, tai tokiu atveju turėtų būti laikoma, jog teismas savo iniciatyva paskyrė ekspertizę. Vadinasi, išlaidos už ekspertizės atlikimą turi būti padengtos teismo iš valstybės biudžeto lėšų. Tačiau teismas neteisėtai šalims nustatė prievolę padengti ekspertizės atlikimo išlaidas lygiomis dalimis.
8.4. Šalims buvo apribota galimybė užduoti savarankiškus klausimus ekspertui, o teismo suformuluoti klausimai yra nevisapusiški ir menami.
8.5. Dėl nepagrįsto šalių įpareigojimo sumokėti ekspertizės išlaidas bei šalims nesudarytos galimybės suformuoti savarankiškų klausimų ekspertui buvo nepagrįstai sustabdyta civilinė byla.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė J. B. su atsakovo D. K. atskiruoju skundu sutinka ir prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Ieškovė iš dalies pritaria atsakovo išdėstytoms aplinkybėms atskirajame skunde bei nurodo, kad neturi lėšų apmokėti paskirtai ekspertizei. Ieškovė neprieštarauja, jei ekspertizė būtų apmokėta iš valstybės lėšų. Priešingu atveju, ieškovė sutinka, kad skundžiama teismo nutartis būtų panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo sustabdyta, paskyrus ekspertizę, ir šalys įpareigotos sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl teismo nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė ir šalys įpareigotos sumokėti avansą, apskundimo galimybės
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
14. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. CPK nenumatyta galimybė apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimo ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl ši nutartis negali būti apeliacijos objektu. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018).
15. Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-159-464/2018 ir joje nurodyta praktika). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra išaiškinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi tokia nutartimi yra išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje.
16. Nagrinėjamu atveju atsakovas siekia nutarties dalies (dėl ekspertizės paskyrimo bei įpareigojimo sumokėti avansą), dėl kurios negalimas apeliacinis procesas, peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Nustačius, jog apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties dalies, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies byloje paskirti ekspertizę ir įpareigoti sumokėti avansą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Atskirajame skunde išdėstyti motyvai dėl teismo nutartimi išspręstų su ekspertize susijusių klausimų (ekspertui pateiktų klausimų (ne)tinkamumo ir kt.), bylą išnagrinėjus iš esmės, apelianto nuožiūra, galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylos sustabdymo
17. Atsakovas atskiruoju skundu taip pat prašo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylos sustabdymo.
18. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinę bylą. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir tik teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.
19. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Kaip nurodyta pirmiau, bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymų leidėjo yra paliktas teismo diskrecijai, todėl teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą.
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ekspertizę paskyrė siekdamas nustatyti aplinkybes, turinčias esminės reikšmės bylai. Tokių klausimų ar procesinių veiksmų, kuriuos teismas privalėjo atlikti iki bylos sustabdymo ar privalėtų atlikti nelaukdamas paskirtos ekspertizės rezultatų, atsakovas atskirajame skunde nenurodė. Be to, sustabdyta byla, esant poreikiui, gali būti atnaujinta ir atlikti reikiami procesiniai veiksmai.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, taip pat aplinkybę, kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo ir įpareigojimo sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą yra neskundžiama apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylą, siekdamas sulaukti paskirtos ekspertizės, kuri gali turėti reikšmės bylos baigčiai, rezultatų. Todėl atsakovo skundas dėl bylos sustabdymo yra nepagrįstas ir atmestinas.
22. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis nesumoka avanso, teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą nagrinėja jų neatlikęs. Vadinasi, jei bylos šalys per teismo nustatytą terminą nesumokės avanso ekspertizei atlikti, teismas, siekdamas užtikrinti proceso koncentraciją ir operatyvumą, savo iniciatyva arba šalies prašymu turės spręsti dėl sustabdytos bylos atnaujinimo ir tolesnės jos eigos.
Dėl bylos baigties
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies byloje paskirti ekspertizę ir įpareigoti sumokėti avansą nutraukiamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovo D. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutarties dalies, kuria buvo paskirta ekspertizė ir šalys įpareigotos sumokėti avansą po 750,00 Eur už ekspertizės atlikimą, nutraukti.
Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistą.