Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui D. K. dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys A. V., O. V. ir J. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė J. B. ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą D. K. per 2 mėnesius pašalinti ieškovės nuosavybės teisės pažeidimus, t. y. pagal įstatymo nustatyta tvarka parengtą projektą, suderintą su ieškove, įrengti paviršinio vandens nutekėjimo sistemą sklype Nr. 10, (duomenys neskelbtini); perkelti gyvatvorę ir septynis vaismedžius pagal teisės aktais nustatytus atstumus nuo sklypo Nr. 12 (duomenys neskelbtini), ribos; įrengti atraminę sienelę pagal sklypų Nr. 10 ir Nr. 12 ribą.

2. Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi byloje paskirta žemės sklypo (duomenys neskelbtini), žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė, pavedant ją atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Drava“, (duomenys neskelbtini), ekspertui G. K.; ieškovė ir atsakovas per 7 dienas įpareigoti sumokėti po 750 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini); civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta ekspertizė.

3. 2021 m. vasario 1 d. atsakovas pateikė prašymą pakeisti Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutarties dalį dėl išlaidų už teismo paskirtą ekspertizę paskirstymo ir nustatyti prievolę ieškovei J. B. sumokėti visas, t. y. 1500 Eur dydžio, išlaidas už teismo paskirtą ekspertizę.

4. Plungės apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė, iki bus atlikta žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė.

5. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies ir Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atskirtąjį skundą, panaikino, atnaujino atsakovui praleistą terminą atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties paduoti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Plungės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą; priėmė atsakovo D. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties; civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė, iki bus atlikta žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė.

7. Teismas pažymėjo, jog byla sustabdyta Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi, todėl atsižvelgus į tai, kad būtina išspręsti atsakovo pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą, byla šiam klausimui išspręsti atnaujinta ir vėl sustabdyta, neišnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta.

8. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi atnaujino atsakovui praleistą terminą atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties paduoti. Todėl atsižvelgęs į tai, kad atsakovo pateiktas atskirasis skundas dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, jį priėmė.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas; kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Apelianto teigimu, Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, yra neteisėta bei nepagrįsta, kadangi buvo netinkamai taikytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 90 straipsnis – teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą įnešti pusę užstato sumos, reikalingos sumokėti už ekspertizės atlikimą. Atsakovas nesutinka sumokėti teismo nurodytos sumos, todėl nėra pagrindo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.

10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, iki bus atlikta paskirta teismo ekspertizė, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir tik teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.

14. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Kaip nurodyta pirmiau, bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymų leidėjo yra paliktas teismo diskrecijai, todėl teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą.

15. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ekspertizę paskyrė siekdamas nustatyti aplinkybes, turinčias esminės reikšmės bylai. Tokių klausimų ar procesinių veiksmų, kuriuos teismas privalėjo atlikti iki bylos sustabdymo ar privalėtų atlikti nelaukdamas paskirtos ekspertizės rezultatų, atsakovas atskirajame skunde nenurodė. Be to, sustabdyta byla, esant poreikiui, gali būti atnaujinta ir atlikti reikiami procesiniai veiksmai. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, būtent procesiniam veiksmui atlikti – siekiant išspęsti atsakovo atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties priėmimo klausimą – ir buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylą, siekdamas sulaukti paskirtos ekspertizės, kuri gali turėti reikšmės bylos baigčiai, rezultatų. Todėl atsakovo skundas dėl bylos sustabdymo yra nepagrįstas ir atmestinas.

17. Atsakydamas į atskirojo skundo argumentą, jog atsakovas nesutinka vykdyti teismo nustatyto įpareigojimo sumokėti 750 Eur užstatą už paskirtą teismo ekspertizę, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis nesumoka avanso, teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą nagrinėja jų neatlikęs. Vadinasi, jei bylos šalys per teismo nustatytą terminą nesumokės avanso ekspertizei atlikti, teismas, siekdamas užtikrinti proceso koncentraciją ir operatyvumą, savo iniciatyva arba šalies prašymu turės spręsti dėl sustabdytos bylos atnaujinimo ir tolesnės jos eigos.

18. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.