- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- 2S-404-513/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00679-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- A. V., O. V., J. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo D. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui D. K., tretiesiems asmenimis A. V., O. V. ir J. K. dėl nuosavybės teisių gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. B. ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą D. K. per 2 mėnesius pašalinti ieškovės nuosavybės teisės pažeidimus, t. y. pagal įstatymo nustatyta tvarka parengtą projektą, suderintą su ieškove, įrengti paviršinio vandens nutekėjimo sistemą sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); perkelti gyvatvorę ir septynis vaismedžius pagal teisės aktais nustatytus atstumus nuo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ribos; įrengti atraminę sienelę pagal sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi atmestas atsakovo D. K. prašymas pakeisti 2020 m. liepos 15 d. nutarties dalį dėl išlaidų už teismo paskirtą ekspertizę paskirstymo, t. y. atmestas atsakovo prašymas nustatyti prievolę ieškovei sumokėti visas 1 500 Eur dydžio išlaidas už teismo ekspertizę. Nutartis 2021 m. vasario 4 d. elektroniniu paštu išsiųsta atsakovo atstovui advokatui V. G. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 15 d., o 2021 m. vasario 19 d. elektroniniu paštu gautas atsakovo atstovo advokato V. G. atskirasis skundas dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, atsisakyta priimti atsakovo D. K. atskirąjį skundą, jis grąžintas padavusiam asmeniui ir civilinės bylos Nr. 2-89-588/2021 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00679-2018-9) nagrinėjimas vėl sustabdytas, iki bus atlikta žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė.
4. Teismas nurodė, jog civilinė byla buvo sustabdyta Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartimi, todėl siekiant išspręsti atsakovo pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą byla atnaujinama, o išsprendus atskirojo skundo priėmimo klausimą – vėl stabdytina, nes neišnyko aplinkybės, dėl kurių ji buvo sustabdyta.
5. Teismas nurodė, jog pagal 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos arba, kai nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 4 d. nutartis tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiųsta atsakovo atstovui advokatui V. G., todėl pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį laikytina, kad nutartis atsakovo atstovui buvo tinkamai įteikta 2021 m. vasario 5 d., o terminas atskirajam skundui paduoti pasibaigė 2021 m. vasario 15 d.
6. Teismas nustatė, jog atskirasis skundas gautas 2021 m. vasario 19 d. elektroniniu paštu, o atsakovo atstovo nurodyta UAB „DPD Lietuva“ registruotoji pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) nepristatyta, nes gavėjo prašymu pakeistas pristatymo adresas / data. Atsakovo nurodytas poperinis atskirojo skundo egzempliorius iki 2021 m. vasario 24 d. teisme negautas. Teismas vertino, kad atsakovas, atskirąjį skundą pateikęs elektroniniu paštu 2021 m. vasario 19 d., praleido nustatytą septynių dienų terminą ir neprašė atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui paduoti. Teismas pažymėjo, jog galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paštu teisės aktuose nėra numatyta.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovas D. K. (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti, o jei teismas manytų, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas, prašo jį atnaujinti ir atskirąjį skundą priimti.
8. Argumentuoja, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta netinkamai pritaikius CPK 74 straipsnio 7 dalį. Teigia, kad advokatas V. G. atskirąjį skundą dėl 2021 m. vasario 4 d. nutarties išsiuntė 2021 m. vasario 11 d. paštu per pašto kurjerę UAB „DPD Lietuva“, t. y. nepraleidęs įstatyme nustatyto 7 dienų procesinio termino skundui paduoti. Atsakovo atstovas teismui nurodė pašto siuntos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau paaiškėjo, kad pašto siunta nebuvo pristatyta dėl UAB „DPD Lietuva“ kaltės, todėl 2021 m. vasario 19 d. pakartotinai teismui elektroniniu paštu išsiuntė atskirąjį skundą. Mano, kad pašto siunta galbūt prarasta dėl pašto kurjerės UAB „DPD Lietuva“ kaltės, todėl atskirojo skundo pateikimo teismui data yra laikytina 2021 m. vasario 11 d., t. y. pateikimo pašto įstaigai data, ir terminas nėra praleistas.
9. Jeigu teismas manytų, kad 7 dienų procesinis terminas yra praleistas, prašo atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą procesinį terminą, kadangi procesinio termino praleidimo priežastimi tapo pašto kurjerės UAB „DPD Lietuva“ kalti veiksmai dėl registruotosios pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) nepristatymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Atsakovas siekia apskųsti Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį, kuria netenkintas jo prašymas pakeisti 2020 m. liepos 15 d. nutarties dalį, kuria ieškovė ir atsakovas įpareigoti sumokėti po 750 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų į teismo depozitinę sąskaitą. Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovo atstovo pateiktą atskirąjį skundą konstatavus, jog praleistas atskirojo skundo padavimo terminas ir atsakovas neprašo jo atnaujinti.
14. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. vasario 4 d. nutartis atsakovo atstovui buvo tinkamai įteikta 2021 m. vasario 5 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti pasibaigė 2021 m. vasario 15 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas gautas 2021 m. vasario 19 d. elektroniniu paštu, prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą nebuvo pateiktas.
15. Apeliantas nurodo, jog atskirąjį skundą dėl 2021 m. vasario 4 d. nutarties išsiuntė 2021 m. vasario 11 d. paštu per pašto kurjerę UAB „DPD Lietuva“, siuntos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pašto siunta, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), skirta gavėjui Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams, į (duomenys neskelbtini) esantį terminalą pristatyta, t. y. išsiųsta, 2021 m. vasario 11 d. 23.21 val. (t. 2, b. l. 100). Tačiau pažymėtina, jog byloje nėra duomenų (ir apeliantas jų neteikia), įrodančių, kad aptariama siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų yra atskirasis skundas dėl 2021 m. vasario 4 d. nutarties, taip pat dėl kokių priežasčių ir dėl kieno kaltės siunta nepristatyta teismui. Kaip minėta, atskirasis skundas Plungės aplylinkės teisme gautas 2021 m. vasario 19 d. elektroniniu paštu.
16. Esant nustatytoms aplinkybėms abejonės vertintinos apelianto naudai, taip pat atsižvelgtina į tai, kad terminas atskirajam skundui paduoti pasibaigė 2021 m. vasario 15 d., o atskirasis skundas paduotas 2021 m. vasario 19 d., t. y. nedaug praleidus įstatymo nustatytą terminą. Kadangi su atskiruoju skundu apeliantas reiškia prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konstatuotina, jog šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą, nes terminas atskirajam skundui paduoti galėjo būti praleistas dėl nuo atsakovo neriklausančių priežasčių.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, praleidus įstatymo nustatytą terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
18. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirajame skunde išdėstytus argumentus bei prie skundo pridėtus įrodymus, daro išvadą, kad bet kuriuo atveju terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas nedaug. Atsižvelgdamasį šią aplinkybę bei į tai, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantui galimybę pasinaudoti teise paduoti atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties. Esant šioms aplinkybėms, praleistas įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 straipsnis).
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė atskirojo skundo priėmimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, dėl to apskųsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikintina, terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, panaikinti, atnaujinti atsakovui D. K. praleistą terminą atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties paduoti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.