- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- 2S-990-459/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00679-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- A. V., O. V., J. K.
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.2.2Bylos sustabdymas, kai teismas paskiria ekspertizę
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui D. K., tretiesiems asmenimis A. V., O. V. ir J. K. dėl nuosavybės teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. B. ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą D. K. per 2 mėnesius pašalinti ieškovės nuosavybės teisės pažeidimus, t. y. pagal įstatymo nustatyta tvarka parengtą projektą, suderintą su ieškove, įrengti paviršinio vandens nutekėjimo sistemą sklype Nr. 10, Trumpojoje g., Palangoje; perkelti gyvatvorę ir septynis vaismedžius pagal teisės aktais nustatytus atstumus nuo sklypo Nr. 12 (duomenys neskelbtini), ribos; įrengti atraminę sienelę pagal sklypų Nr. 10 ir Nr. 12 ribą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi byloje paskyrė žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizę, pavedė ją atlikti UAB „Drava“, (duomenys neskelbtini), ekspertui G. K., įpareigojo šalis – ieškovę J. B. ir atsakovą D. K. – per 7 dienas sumokėti po 750,00 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų, sumokant jas į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bylą sustabdė, iki bus atlikta ekspertizė. Pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl 2020 m. liepos 15 d. teismo nutarties, 2020 m. spalio 1 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo bylą apeliacine tvarka ir nutarė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
3. 2021 m. liepos 2 d. teisme buvo gautas atsakovo D. K. prašymas, kuriuo pastarasis teismo prašė atnaujinti civilinės bylos procesą ir tęsti bylos nagrinėjimą be eksperto išvadų. Prašyme nurodė, kad teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi buvo paskirta žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė, nustatyta prievolė ieškovei ir atsakovui sumokėti lygiomis dalimis po 750,00 Eur ekspertizės atlikimo išlaidoms padengti, civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta ekspertizė. Ieškovės J. B. pareiga yra šiame civiliniame procese pagrįsti savo ieškinio reikalavimus ir nustatyta tvarka gauti reikšmingus rašytinius įrodymus savo ieškinio reikalavimams pagrįsti. Dėl šios priežasties prievolė apmokėti teismo paskirtos ekspertizės išlaidas tenka būtent ieškovei J. B.. Kadangi teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi teismo iniciatyva buvo paskirta žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 90 straipsnį ekspertizės išlaidos turi būti apmokamos iš valstybės biudžeto. Atsakovui negalėjo kilti pareiga mokėti 750,00 Eur dydžio išlaidas už teismo paskirtos ekspertizės atlikimą. Tolimesnis civilinės bylos procesas galimas be ekspertizės atlikimo, kadangi ekspertizės išlaidos nėra apmokėtos visa apimtimi, o ieškovė J. B. nesutinka apmokėti visas ekspertizės išlaidas.
4. 2021 m. liepos 9 d. teisme buvo gauta ieškovės J. B. nuomonė dėl atsakovo pareikšto prašymo, joje ieškovė nurodė, kad ji dar 2021 m. sausio 28 d. į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 750,00 Eur įmoką už ekspertizės atlikimą. Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartis dėl paskirtos kadastrinių matavimų ekspertizės atlikimo bei įpareigojimo sumokėti ekspertizės atlikimo išlaidas yra galiojanti ir turi būti vykdoma. Atsakovas pareiškęs nepagrįstą prašymą piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pastarasis privalo į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 750,00 Eur sumą už byloje paskirtą ekspertizę. Ieškovė teismo prašė atsakovo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi nutarė atsakovo prašymo netenkinti, už teismo įpareigojimo nevykdymą atsakovui D. K. paskyrė 200,00 Eur baudą ir pakartotinai įpareigojo atsakovą D. K. per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo sumokėti 750,00 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų, sumokant jas į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prašymui išspręsti laikinai atnaujintą bylą sustabdė, iki bus atlikta žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
5.1. Nagrinėjamu atveju teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi pripažino, jog byloje būtina skirti ekspertizę, kurios būtinumui pritarė ir ieškovė, ir atsakovas (nors vėliau poziciją pakeitė) ir tuo pagrindu bylą sustabdė. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizė paskirta neprieštaraujant abiem bylos šalims, todėl už ekspertizės atlikimą abi bylos šalys turi pareigą sumokėti ekspertizės atlikimo išlaidas. Teismas konstatavo, kad šioje byloje ekspertizės išvados būtinos, todėl atsakovo prašymo netenkino.
5.2. Nustatytu terminu, jau po Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo, atsakovas D. K. už ekspertizės atlikimą 750,00 Eur nesumokėjo. Toks atsakovo elgesys – teismo nustatyto įpareigojimo per nustatytą terminą sumokėti 750,00 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų nevykdymas – laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl atsakovui D. K. teismas skyrė 200,00 Eur baudą. Atsakovą D. K. pakartotinai įpareigojo per 10 dienų sumokėti 750,00 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų, sumokant jas į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
5.3. Civilinės bylos nagrinėjimą teismas sustabdė, iki bus atlikta žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas D. K. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartį ir atsakovo prašymą išspręsti iš esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo iniciatyva byloje skyrė teismo ekspertizę, todėl šalys neprivalo apmokėti byloje paskirtos ekspertizės atlikimo išlaidų. Aplinkybės, kad šalys neprieštaravo ekspertizės paskyrimui, nekeičia ekspertizės paskyrimo teisinių pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Teismas be jokio teisinio pagrindo ginčijama nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl civilinės bylos atnaujinimo. Šiuo atveju teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodo, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik nutarties dalis dėl bylos sustabdymo.
6.3. Atsakovo manymu, civilinis procesas gali vykti be byloje paskirtos ekspertizės, byloje nėra poreikio gauti atitinkamos ekspertizės išvadas. Šiuo atveju ieškovė turi pareigą pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti pareikšto ieškinio pagrįstumą, tad atsakovas nėra materialiai atsakingas už ieškovės ieškinio reikalavimų įrodytinumą ir pagrįstumą. Tuo labiau, kad ekspertizė byloje paskirta teismo iniciatyva, pagal esamą teisinį reglamentavimą ekspertizės išlaidos turi būti apmokamos iš valstybės biudžeto.
Atsiliepimas
7. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į atsakovo pareikštą atskirąjį skundą byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
10. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
12. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei 1) tai numato CPK arba 2) teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
13. Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą bylą. Šio klausimo nagrinėjimą reglamentuoja CPK 167 straipsnis, kurio nuostatos nenumato, kad teismo nutartis dėl bylos (ne)atnaujinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl to reikia vertinti, ar tokia teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei proceso eigai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, kelio tolimesnei bylos nagrinėjimo eigai neužkerta, todėl negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-977-178/2015, 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-38-943/2016, 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7-943/2017).
14. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenumato šalies teisės apskųsti nutarties dalį dėl ekspertizės paskyrimo arba atsisakymo skirti ekspertizę. Tokia pozicija suformuluota ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433/2012). Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-159-464/2018 ir joje nurodyta praktika).
15. Nagrinėjamu atveju atsakovas siekia nutarties dalių – dėl atsisakymo atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimą ir pakartotinio įpareigojimo sumokėti avansą, dėl kurių negalimas apeliacinis procesas, peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Nustačius, jog apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties dalių, kurios pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektais, apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalių, kuriomis atsisakyta atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimą ir atsakovas pakartotinai įpareigotas sumokėti avansą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Atskirajame skunde išdėstyti motyvai dėl teismo nutartimi nagrinėtų bylos atnaujinimo ir su ekspertize susijusių klausimų, bylą išnagrinėjus iš esmės, apelianto nuožiūra, galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylos sustabdymo
16. Atsakovas atskiruoju skundu teismo taip pat prašo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylos sustabdymo.
17. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinę bylą. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir tik teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.
18. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Kaip nurodyta pirmiau, bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymų leidėjo yra paliktas teismo diskrecijai, todėl teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą.
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi byloje paskyrė ekspertizę, paminėta nutartimi teismas, iki byloje bus atlikta teismo paskirta ekspertizė, sustabdė bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ekspertizę paskyrė siekdamas nustatyti aplinkybes, turinčias esminės reikšmės bylai. Tokių klausimų ar procesinių veiksmų, kuriuos teismas privalėjo atlikti iki bylos sustabdymo ar privalėtų atlikti nelaukdamas paskirtos ekspertizės rezultatų, atsakovas atskirajame skunde nenurodė. Be to, sustabdyta byla, esant poreikiui, gali būti atnaujinta ir atlikti reikiami procesiniai veiksmai. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, būtent procesiniam veiksmui atlikti – siekiant išspęsti atsakovo prašymą dėl bylos atnaujinimo – ir buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylą, siekdamas sulaukti paskirtos ekspertizės, kuri gali turėti reikšmės bylos baigčiai, rezultatų. Todėl atsakovo skundas dėl bylos sustabdymo yra nepagrįstas ir atmestinas.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį procesą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties dalių – dėl atsisakymo atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimą ir pakartotinio įpareigojimo sumokėti avansą – nutraukti.
Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistą.