- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-17
- Bylos Nr.
- 3K-3-284/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-01923-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Egidijus Laužikas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tegros investicija“, uždarajai akcinei bendrovei „PNC Prekyba“
- Ieškovas
- Vokietijos įmonės KIM JAROLIM Im
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Egidijaus Laužiko ir Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tegros investicija“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vokietijos įmonės KIM JAROLIM Im – Und Export GmbH ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „PNC Prekyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Tegros investicija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Vokietijos įmonė KIM JAROLIM Im – Und Export GmbH teismo prašė CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana) pripažinti 2008 m. spalio 15 d. atsakovo UAB „PNC prekyba” (ankstesnis pavadinimas UAB „Tegra“) ir atsakovo UAB „Tegros investicija” sudarytą intelektinės nuosavybės objektų perdavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei pagal Vokietijos Wurzburg Žemės teismo 2009 m. gegužės 12 d. sprendimo pagrindu išduotą Europos vykdomąjį raštą leisti nukreipti išieškojimą į UAB „Tegros investicija” nuosavybės teise priklausančius intelektinės nuosavybės objektus, įgytus ginčo sutartimi.
Ieškovas nurodė, kad apie ginčijamą sandorį ieškovas sužinojo 2009 m. liepos 30 d., kai jam buvo įteikta UAB „Tegros investicija“ ieškinio pareiškimo kitoje byloje kopija, iš kurios turinio buvo matyti, jog jis ginčo sutartimi perėmė teises į prekės ženklus. Ieškovas pažymėjo, kad jo aiškią ir neginčijamą reikalavimo teisę į atsakovą UAB „PNC prekyba” patvirtina Wurzburg Žemės teismo 2009 m. gegužės 12 d. sprendimas. Be to, atsakovas pripažino savo skolą ieškovui pasirašydamas ir patvirtindamas įmonės antspaudu 2008 m. balandžio mėnesio sąskaitų detalizaciją. Ginčijamos sutarties atsakovas UAB „PNC Prekyba” neprivalėjo sudaryti, ji pažeidžia ieškovo, kaip atsakovo kreditoriaus, teises patenkinti savo reikalavimą. Atsakovo skola, priteista Wurzburg Žemės teismo 2009 m. gegužės 12 d. sprendimu, yra didelė, o sudaręs ginčo sandorį atsakovas UAB „PNC Prekyba” prarado galimybes bent iš dalies atsiskaityti su ieškovu. Intelektinės nuosavybės objektai perleisti atsakovui UAB „Tegros investicija”, suteikiant jam nepagrįstą pirmenybę. Abu atsakovai yra susijusios įmonės, t. y. tos pačios įmonių grupės įmonės, turinčios tuos pačius akcininkus ir vadovus, todėl sudarydamos sutartį jos elgėsi nesąžiningai.