- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- e2S-614-580/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30130-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija
- Pareiškėjas
- A. C.
- Ieškovas
- A. C.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei Swedbank
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei Swedbank dėl banko būsto kredito sutarties Nr. BS1133040103 vykdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - G. V. C., išvadą teikiančios institucijos - Lietuvos bankas, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. C. kreipėsi į teismą prašydamas peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5822-807/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2017-09-07 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-25-590/2017 bei atnaujinti civilinį procesą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-27 nutartimi pareiškėjo A. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas taip pat paskyrė pareiškėjui A. C. 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
3. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-20 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-27 nutartį paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad pagrindo atnaujinti civilinį procesą nėra, o pasisakydamas dėl baudos paskyrimo, pažymėjo, jog bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis buvo paskirta pagrįstai ir pagrindo jos mažinti nėra.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas 2018-12-04 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl baudos paskyrimo pateikti, sustabdyti paskirtos baudos išieškojimą iki prašymo išnagrinėjimo dienos bei panaikinti pareiškėjui paskirtą 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-21 nutartimi pareiškėjo prašymą atsisakė priimti, nurodydamas, jog pareiškėjas jau buvo apskundęs nutartį, kuria buvo paskirta bauda ir apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu jau yra pasisakęs, t. y. pareiškėjas jau buvo pasinaudojęs teise teikti atskirąjį skundą, todėl teisinio pagrindo spręsti tą patį klausimą, kuris yra išnagrinėtas aukštesnės instancijos teismo, nėra.
6. Vilniaus apygardos teismo 2019-01-31 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-21 nutartis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
7. 2019-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. C. pareiškimas, kuriuo teismo prašoma atnaujinti terminą pateikti naują prašymą dėl baudos panaikinimo ir panaikinti pareiškėjui paskirtą 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas nurodė, kad:
7.1. pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 107 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti, pateikė pareiškimą teismui, tačiau teismų nutartys buvo priimtos neišnagrinėjus pareiškėjo byloje pateiktos informacijos apie jo sunkią finansinę situaciją;
7.2. pareiškėjas laikotarpiu nuo 2018-09-27 iki 2019-01-31 dienos negalėjo ir neturėjo jokių galimybių pasinaudoti CPK 107 straipsnio 1-3 dalies nuostatomis ir per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti kitu pagrindu (ne dėl nutarties neteisėtumo, bet dėl paskirtos baudos dydžio) ir dėl kitos priežasties (dėl sunkios ieškovo finansinės padėties), nes pareiškėjas iš esmės nesutiko su teismo nutartimis ir nepagrįstai jam paskirta bauda;
7.3. pareiškėjas teisėtai ir sąžiningai gina pažeistas savo teises, kiti dalyvaujantys šioje byloje asmenys dar nepatyrė jokių nuostolių;
7.4. teismo paskirta bauda yra kelis kartus didesnė nei pareiškėjo gaunamas mėnesinis minimalus valandinis atlyginimas, todėl jam paskirta bauda turi ir gali būti panaikinta arba iš esmės sumažinta (didžioji dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjo A. C. pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo atsisakė priimti. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
8.1. pareiškėjas pateikė analogišką prašymą, kuriuo prašo teismo atnaujinti terminą pateikti naują prašymą dėl baudos panaikinimo ir panaikinti pareiškėjui paskirtą 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis;
8.2. baudos paskyrimo pareiškėjui pagrįstumo klausimas jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018-11-20 nutartimi, kas reiškia, jog pareiškėjas įgyvendino savo teisę prašyti teismo panaikinti ar sumažinti jam paskirtą baudą;
8.3. pagal analogiją, kaip numato CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, esant teismo priimtai įsiteisėjusiai nutarčiai dėl 100 Eur baudos pareiškėjui skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teismas pareiškėjo pareiškimą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėjas A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį, patenkinti visus pareiškėjo naujo prašymo reikalavimus, atnaujinti pareiškėjui terminą pateikti jo naują prašymą dėl baudos panaikinimo dėl jo atskirųjų skundų nagrinėjimo byloje, panaikinti pareiškėjui paskirtą baudą, sustabdyti 2018-09-27 dienos nutarties vykdymą iki šio pareiškėjo naujo prašymo ir pareiškimo išnagrinėjimo pabaigos arba iki kitos civilinės bylos Nr. e2-4300-803/2018 išnagrinėjimo pabaigos. Nurodo, kad:
9.1. pareiškėjas pateikė neanalogišką prašymą, o naują prašymą, kuriuo prašė teismo atnaujinti terminą pateikti naują prašymą dėl baudos panaikinimo ir panaikinti pareiškėjui paskirtą 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi ankstesnės teismo nutartys byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-29699-466/2018 ir Vilniaus apygardos teismo 2019-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-221-614/2019) buvo priimtos neatsižvelgus ir neišnagrinėjus pareiškėjo byloje pateiktos informacijos apie jo sunkią finansinę situaciją;
9.2. pareiškėjas dar neįgyvendino savo teisės prašyti teismo panaikinti ar sumažinti jam paskirtą baudą kitu pagrindu (ne dėl pačios nutarties neteisėtumo, bet dėl paskirtos baudos dydžio) ir dėl kitos priežasties (dėl sunkios ieškovo finansinės padėties), todėl naujas jo prašymas ir pareiškimas turėjo būti priimti ir išnagrinėti;
9.3. pareiškėjas laikotarpiu nuo 2018-09-27 iki 2019-01-31 dienos negalėjo ir neturėjo jokių galimybių pasinaudoti LR CPK 107 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis ir per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti kitu pagrindu (ne dėl nutarties neteisėtumo, bet dėl paskirtos baudos dydžio) ir dėl kitos priežasties (dėl sunkios ieškovo finansinės padėties), nes pareiškėjas iš esmės nesutiko su teismo nutartimis ir nepagrįstai jam paskirta bauda, ir kadangi jis nustatyta tvarka ir laiku pateikė procesinius dokumentus (atskiruosius skundus);
9.4. teismas, priimdamas nutartį dėl pareiškėjo pareiškimo, turėjo atsižvelgti, jog pareiškėjo turtinė padėtis nėra gera, jo finansinės galimybės iš esmės suvaržytos, todėl teismas turėjo teisę atleisti pareiškėją nuo paskirtos baudos;
9.5. teismas netinkamai vadovavosi CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kadangi pareiškėjas sąžiningai ir sąmoningai siekė teisingo ir teisėto ginčo bylos sprendimo, kiti dalyvaujantys šioje byloje asmenys nepatyrė jokių nuostolių, teismo paskirta bauda buvo kelis kartus didesnė nei pareiškėjo gaunamas mėnesinis minimalus valandinis atlyginimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
2. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
3. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartis, kuria buvo atsisakyti priimti pareiškėjo A. C. pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo.
4. CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Atskirasis skundas gali būti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas (CPK 107 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-27 nutartimi pareiškėjo A. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė ir paskyrė pareiškėjui 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-20 nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2018-09-27 nutarties atmetė ir nurodė, kad pagrindo atnaujinti civilinį procesą nėra, o bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir pagrindo jos mažinti nėra. Pareiškėjas 2018-12-04 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl baudos paskyrimo pateikti, sustabdyti paskirtos baudos išieškojimą iki prašymo išnagrinėjimo dienos bei panaikinti pareiškėjui paskirtą 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-21 nutartimi pareiškėjo prašymą atsisakė priimti, nurodydamas, jog pareiškėjas jau buvo apskundęs nutartį, kuria buvo paskirta bauda ir apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu jau yra pasisakęs. Vilniaus apygardos teismo 2019-01-31 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-21 nutartis palikta nepakeista, teismas taip pat pažymėjo, jog nors pareiškėjas savo teisę prašyti teismo panaikinti jam paskirtą baudą įgyvendino ne teikdamas prašymą dėl baudos panaikinimo, o išdėstydamas argumentus atskirajame skunde, tai nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėjo procesinės teisės buvo pažeistos, kadangi baudos panaikinimo klausimas buvo išnagrinėtas.
6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2019-02-11 pateikė naują prašymą dėl baudos panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti pareiškėjui paskirtą 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atsisakė priimti, šią nutartį pareiškėjas apskundė atskiruoju skundu.
7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo 2019-02-11 prašymas dėl 100 Eur baudos už piktnaudžiavimą pareiškėjui panaikinimo yra iš esmės analogiškas pareiškėjo 2018-12-04 prašymui – abiejuose pareiškėjo prašymuose suformuluotas reikalavimas (prašymo dalykas) bei faktinis prašymo pagrindas yra tapatūs, abiem prašymais pareiškėjas siekia panaikinti pareiškėjui teismo 2018-09-27 nutartimi paskirtą 100 Eur baudą, iš esmės motyvuodamas savo sunkia finansine padėtimi bei tuo, jog pareiškėjas nebuvo pasinaudojęs teise teikti prašymą teismui pagal CPK 107 straipsnio nuostatas.
8. Pažymėtina, jog baudos paskyrimo pareiškėjui pagrįstumo ir panaikinimo klausimas jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018-11-20 nutartimi, kuria buvo konstatuota, jog bauda pareiškėjui yra paskirta pagrįstai ir pagrindo jos mažinti nėra. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pareiškėjas jau įgyvendino savo teisę prašyti teismo panaikinti ar sumažinti jam paskirtą baudą.
9. Atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-18 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo 2019-02-11 prašymą, pareiškėjas iš esmės grindžia tapačiais argumentais, kaip ir reikšdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-21 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo 2018-12-04 prašymą dėl baudos panaikinimo. Pažymėtina, jog dėl tapačių pareiškėjo atskirajame skunde nurodytų argumentų jau yra pasisakyta įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2019-01-31 nutartyje.
10. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
11. Esant tokiai situacijai, kai pareiškėjas 2019-02-11 pateikė analogišką prašymą 2018-12-04 prašymui dėl baudos panaikinimo, kurį buvo atsisakyta priimti ir įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019-01-31 nutartimi buvo pasisakyta dėl tokio atsisakymo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, pagal analogiją, kaip numato CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, pareiškėjo 2019-02-11 prašymą dėl baudos panaikinimo atsisakė priimti.
12. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir 2019 m. vasario 18 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjo A. C. pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo. Dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. Pareiškėjas taip pat prašo sustabdyti 2018-09-27 dienos nutarties vykdymą iki šio pareiškėjo naujo prašymo ir pareiškimo išnagrinėjimo pabaigos arba iki kitos civilinės bylos Nr. e2-4300-803/2018 išnagrinėjimo pabaigos. Nustačius, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo, šis pareiškėjo prašymas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337–338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistą.