Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo papildomus paaiškinimus, civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui Danske Bank AS, veikiančiam per Lietuvos filialą (atsakovo teisių perėmėjas AB „Swedbank“) dėl banko būsto kredito sutarties vykdymo, skolos pagal sutartį priteisimo bei sutarties sąlygų dėl delspinigių ir procesinių palūkanų panaikinimo, trečiasis asmuo G. V. C., išvadą teikiančios institucijos - Lietuvos bankas, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5822-807/2016 pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl banko būsto kredito sutarties vykdymo, skolos pagal sutartį priteisimo bei sutarties sąlygų dėl delspinigių ir procesinių palūkanų panaikinimo, trečiasis asmuo G. V. C., išvadą teikiančios institucijos Lietuvos bankas, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: panaikinta kredito paskolos Nr. BS1133040103 bendrosios dalies 53 p. numatyta ieškovo A. C. prievolė mokėti 11 procentų metines palūkanas nuo banko naudai išieškomos sumos (už priteistą sumą), skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo dėl išieškojimo pateikimo teismui dienos (nuo 2013-03-29 dienos) iki visiško skolos išieškojimo dienos; kita ieškinio dalis atmesta.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimas pakeistas ir išdėstytas taip: „Ieškinį tenkinti iš dalies. Sumažinti kredito sutartyje Nr. BS1133040103 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais nustatytus 0,08 proc. delspinigius iki 0,05 proc., o 11 proc. palūkanas - iki 5 proc. Kitoje dalyje ieškinį atmesti“; kita apeliacinių skundų dalis atmesta; iš atsakovo AB „Swedbank“ valstybei priteista 400 Eur žyminio mokesčio; iš ieškovo atsakovui AB „Swedbank“ priteista 16 Eur bylinėjimosi išlaidų.Pareiškėjas (ieškovas) A. C. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-5822-807/2016. Nurodė, kad yra pagrindas atnaujinti procesą ir panaikinti 2016-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą bei 2017-09-07 Vilniaus apygardos teismo nutartį, nes teismas vadovavosi klaidinančiais banko teiginiais. Be to, paaiškėjo naujos aplinkybės, jog bankas neteisėtai du kartus skaičiavo delspinigius. Pareiškėjas prašė panaikinti teismų sprendimus ir tenkinti ieškinį pilnai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjo prašymas buvo atmestas ir iš ieškovo valstybei priteista 2 932,65 Eur dydžio žyminis mokestis. Teismas nurodė, kad pateiktame procesiniame dokumente naujos esminės aplinkybės nenurodomos, kurių pagrindu, vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. nurodytais punktais, būtų pagrindas atnaujinti procesą. Pareiškėjas prie procesinio dokumento jokių įrodymų nepateikė, išskyrus antstolio patvarkymą, banko pateiktą skolos perskaičiavimą. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis pakeista- panaikinta nutarties dalis, kuria iš pareiškėjo A. C. valstybei priteista 2 932,65 Eur dydžio žyminio mokesčio. Kita nutarties dalis palikta nepakeista. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti pareiškėjo A. C. papildomi paaiškinimai (prašymai), kuriuose prašoma remiantis LR CPK 186 str. nuostatomis priimti į šią bylą naujus ieškovo paaiškinimus, įrodymus bei argumentus ir patenkinti jo prašymus ir jų reikalavimus šioje byloje pilna apimtimi. Nurodo, kad būtina vadovautis LR CPK 314 str. nuostatomis, kadangi šių argumentų ir priedų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. C. papildomus paaiškinimus. Teismas, susipažinęs su 2018 m. birželio 1 d. pareiškėjo A. C. papildomais paaiškinimais (prašymais) nustatė, kad pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-05-30 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjo A. C. prašymas dėl proceso byloje atnaujinimo. 2018-06-06 civilinė byla Nr. eA2-4753-534/2018 grąžinta iš Vilniaus apygardos teismo Vilniaus miesto apylinkės teismui. Iš 2018 m. gegužės 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties nustatyta, kad apygardos teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, likusioje dalyje apylinkės teismo nutartis nepakeista. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi buvo nutarta atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį. Vadovaujantis LR CPK 339 str., apeliacinės instancijos nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Tai reiškia, kad pareiškėjo A. C. inicijuotas civilinis procesas dėl proceso atnaujinimo byloje, išnagrinėtoje iš esmės ir kurioje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, pabaigtas 2018 m. gegužės 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria teismas paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas A. C. pateikęs atskirąjį skundą prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartį ir remiantis LR CPK 186 str. nuostatomis priimti į šią civilinę bylą naujus ieškovo paaiškinimus ir įrodymus bei argumentus, taip pat patenkinti jo prašymus ir reikalavimus šioje byloje pilna apimtimi. Nurodo, kad teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes, kad pareiškėjo A. C. inicijuotas civilinis procesas dėl proceso atnaujinimo byloje, išnagrinėtoje iš esmės, kurioje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, pabaigtas 2018 m. gegužės 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartyje konstatavo, jog pareiškėjas neįrodė, kad bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai padarė esminių klaidų ar, kad yra svarbios bei įtikinančios aplinkybės bylos atnaujinimui. To pasekoje, 2018 m. birželio 1 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą su papildomais paaiškinimais ir prašė teismo remiantis LR CPK 177 str., 186 str., 198 str. nuostatomis priimti į šią civilinę bylą šiuos ieškovo pateiktus papildomus argumentus ir priedus, kadangi pagal LR CPK 314 str. nuostatas šių papildomų paaiškinimų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas (šiuo atveju atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Apeliantas atskiruoju skundu ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti jo papildomus paaiškinimus, kuriuos apeliantas teikė jau po jo pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjimo apeliacine tvarka. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kai pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirasis skundas negali būti paduodamas. CPK tiesiogiai nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti šalies teikiamus papildomus paaiškinimus, tačiau tokia nutartis atsisakyti priimti papildomus paaiškinimus neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Dėl to, darytina išvada, kad ginčijama nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties turėjo būti atsisakyta priimti, o nustačius šią aplinkybę apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 338 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą byloje pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutarties.