Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams A. L., adv.J.Petrulioniui, SEB banko atstovams M. B., adv. V.Narinkevicienei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui adv. K.Žickui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J. M.,

viešame teismo posedyje išnagrinejusi ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. B. pareiškima atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims AB SEB bankui, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ del restrukturizavimo bylos iškelimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-04-15 buvo itrauktas i byla treciuoju asmeniu, nepareiškianciu savarankišku reikalavimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas praše UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškima del restrukturizavimo bylos kelimo atmesti. Nurode, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” elgiasi nesažiningai, samoningai sieke nuslepti nuo treciojo asmens aplinkybe apie kreipimasi i teisma del imones restrukturizavimo bylos iškelimo. Imone iš esmes pažeide LR IRI 5 str., reglamentuojanciame imones restrukturizavimo plano metmenu rengimo tvarka, nurodytus reikalavimus - samoningai ir piktybiškai neitrauke i metmenis UAB “(duomenys neskelbtini)”. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikti dokumentai neirodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” vykdo ukine komercine veikla, už kuria gauna pajamu. UAB „(duomenys neskelbtini)” visa laikotarpi iki pareiškimo teismui del restrukturizavimo bylos iškelimo pateikimo vykde savo iprastine ukine komercine veikla, taciau nesugebejo stabilizuoti imones finansines situacijos. Todel abejoja, ar igyvendinus restrukturizavimo plano metmenyse nurodytas priemones butu galima tiketis pokyciu imones ukines veiklos srityje. Nurodo, kad imone ateityje planuojamu pajamu gavima grindžia grynai hipotetinemis prielaidomis ir tai sieja su savaiminiu situacijos nekilnojamojo turto rinkoje pagerejimu, nepateikia jokiu duomenu apie imones gaunamas pajamas. UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškime del restrukturizavimo bylos iškelimo nurodytos aplinkybes nera pagristos jokiais faktiniais duomenimis. Taip pat pažymi, jog visas imones turimas nekilnojamasis turtas yra ikeistas bankui, todel juo disponuoti imone laisva valia neturi galimybes.

AB SEB bankas 2011-04-27 teismo posedžio metu buvo itrauktas treciuoju asmeniu civilineje byloje. Treciojo asmens atstovai praše pareiškima del restrukturizavimo bylos iškelimo atmesti kaip nepagrista. AB SEB bankas yra didžiausias UAB „(duomenys neskelbtini)” kreditorius, kurio reikalavimas yra užtikrintas UAB „(duomenys neskelbtini)” nuosavybes teise priklausanciu nekilnojamuoju turtu. Iki UAB „(duomenys neskelbtini)” kreipimosi i teisma del restrukturizavimo bylos iškelimo ieškovas nuolat pažeidinedavo kreditoriu teises, nes nesugebedavo pelningai vykdyti veiklos, inicijavus UAB „(duomenys neskelbtini)” restrukturizavimo byla, ieškovas tik patirs didesniu nuostoliu, kuo sumenkins kreditoriams galimybe atgauti pareiškejui paskolintas lešas. Bendra UAB „(duomenys neskelbtini)” skola AB SEB bankui 2011-04-26 dienai sudaro 58 643 998,00 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)” atitinka nemokumo kriteriju, nustatyta LR Imoniu bankroto istatymo (toliau – LR IBI) 2 str. 8 d. - imone nevykdo isipareigojimu (nemoka skolu); skolos viršija puse UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausancio turto, irašyto i jos balansa, vertes. Be to, metmenyse numatytas skoliniu isipareigojimu dengimas prieštarauja LR IRI 13 str., kadangi iš ikeisto turto pardavimo numatoma dengti isiskolinimus ne hipotekos kreditoriams, tokiu budu šiurkšciai pažeidžiant hipotekos kreditoriu teises, taip pat pažeidžiant imperatyvias teises normas. Restrukturizavimo plano metmenyse nepagristai nurodyta, kad su AB SEB banku bus pasirašomas susitarimas del isiskolinimo dengimo, kuriuo bus pratestas terminas iki 2020 metu; AB SEB bankas niekada nesutiko su tokiu nuolaidu darymu ar susitarimu pasirašymu. Taip pat atstove pažymejo, kad pagrindinis ir didžiausias imones kreditorius nepritaria UAB „(duomenys neskelbtini)” restrukturizavimui, o tai iš anksto daro restrukturizavima negalima.

UAB „(duomenys neskelbtini)” 2011-05-23 buvo itrauktas i byla treciuoju asmeniu, nepareiškianciu savarankišku reikalavimu. Bendroves atstovas praše tenkinti direktoriaus pareiškima ir iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)” restrukturizavimo byla. Nurodo, kad tik iškelus restrukturizavimo byla pareiškejui, UAB „(duomenys neskelbtini)” bei kiti kreditoriai galetu atgauti skolas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Tik didžiausias kreditorius AB SEB bankas suinteresuotas bankroto bylos iškelimu, kadangi jam yra ikeistas visas UAB „(duomenys neskelbtini)” nekilnojamasis turtas. UAB „Vesa ir parneriai” nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka visas salygas retrukturizavimo bylos iškelimui, atliko visus istatyme numatytus reikalavimus bei yra reali galimybe atkurti UAB „(duomenys neskelbtini)” mokuma per restrukturizavimio plane numatyta termina.

Restrukturizavimo byla atsisakytina kelti.

LR IRI 1 str. 2 d. nustatyta, kad restrukturizavimo tikslas – sudaryti salygas juridiniams asmenims, turintiems finansiniu sunkumu ir nenutraukusiems ukines komercines veiklos, išsaugoti ir pletoti šia veikla, sumoketi skolas ir išvengti bankroto. Vadovaujantis šio istatymo 2 str. 3 d., imones restrukturizavimas – visuma istatymo nustatytu proceduru, kuriomis siekiama išsaugoti ir pletoti imones veikla, sumoketi skolas ir išvengti bankroto, gaunant imones kreditoriu pagalba, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

Pažymetina, kad istatymu leidejo numatytas imoniu restrukturizavimo procesas nera savitikslis. LR IRI 1 str. 2 d. itvirtintas šio istatymo tikslas siejamas su priemonemis ir budais išvengti bankroto tik tokioms imonems, kuriu finansiniai sunkumai nera isiseneje, salygoti laikino pobudžio priežasciu, todel galetu buti pašalinti restrukturizavimo procese taikomomis priemonemis. Teismu praktikoje pažymima, kad restrukturizavimu siekiama išsaugoti imone ne kaip formalu ukini vieneta, o kaip toki, kuris pletoja ar gali pletoti atitinkama veikla. Todel sprendžiant, ar yra pagrindas iškelti imonei restrukturizavimo byla, butina ivertinti, ar restrukturizavimo plano metmenyse nurodytos priemones yra realios, galincios per istatyme apibrežta restrukturizavimo proceso laikotarpi atkurti imones mokuma, normalia veikla, sumažinti isiskolinimus ir išsaugoti imones konkurencinguma. Be to, restrukturizavimo bylose svarbu nustatyti, ar imones finansiniai sunkumai yra nuolatinio ar laikino pobudžio. Finansiniu sunkumu laikinumas – vertinamoji savoka, kuria nulemia tai, ar imone yra pajegi pakeisti situacija taip, kad per ne ilgesni nei maksimalu 4 metu restrukturizavimo proceso termina isiskolinimai butu sumažinti, pertvarkyti ir del to netrikdytu imones normalios ukines komercines veiklos ir jos perspektyvu. Restrukturizavimo proceso taikymas tokioms imonems, kuriu finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobudžio, neatitiktu LR Imoniu restrukturizavimo istatymo paskirties ir tikslo. Nustacius, kad imones finansiniai sunkumai yra nebe laikino pobudžio, konstatuotina, jog nera butinos materialiosios salygos restrukturizuoti tokia imone (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. lapkricio 12 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-496/2009; Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. gegužes 28 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-263/2010, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. gegužes 28 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-263/2010), Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-496/2009). Taip pat imones laikinais finansiniais sunkumais negali buti pripažinti sunkumai, kurie tesiasi keleta metu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-69/2006).

Iš LR IRI 7 str. 4 d. ir 5 d. itvirtintu teises normu matyti, kad restrukturizavimo byla iškeliama, jei imone atitinka istatymo 4 str. išdestytas salygas: turi finansiniu sunkumu arba yra reali tikimybe, kad ju tures per artimiausius 3 menesius, nera nutraukusi veiklos, nera bankrutuojanti ar bankrutavusi, isteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui del imones restrukturizavimo bylos iškelimo pateikimo dienos, nuo teismo sprendimo baigti imones restrukturizavimo byla arba nutarties nutraukti byla šio istatymo 28 str. 1 d. 2 ir 3 p. nurodytais pagrindais isiteisejimo dienos praejo ne mažiau kaip 5 metai bei nebuvo pažeisti LR IRI 5 str. itvirtinti reikalavimai, numatyti imones restrukturizavimo plano metmenims, taip pat teismui išnagrinejus pareiškima nera pagrindo išvadai, jog imone yra nemoki ir, jeigu yra kitu LR IBI istatyme nurodytu bankroto bylos iškelimo salygu, teismui turi buti pateiktas pareiškimas del imones bankroto bylos iškelimo istatymo nustatyta tvarka.

LR IBI 9 str. 5 d. 1 p. ir 2 p. yra itvirtinti trys savarankiški bankroto bylos iškelimo pagrindai: 1) jei imone yra nemoki; 2) jei imone veluoja išmoketi darbuotojui (darbuotojams) atlyginima; 3) jei imone viešai paskelbe ar kitaip praneše kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo isipareigojimu. Imones nemokumas yra apibrežtas LR IBI 2 str. 8 d., kur nurodyta, kad tai imones busena, kai imone nevykdo isipareigojimu (nemoka skolu, neatlieka iš anksto apmoketu darbu ir kt.) ir pradelsti imones isipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija puse i jos balansa irašyto turto vertes.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esancio 2011 m. sausio 1 d. balanso matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas sudare 90 772 430 Lt, o per vienerius metus moketinos sumos ir trumpalaikiai isipareigojimai – 87 425 638 Lt (1 t., 58-59 b.l.). Iš pateiktos pelno (nuostoliu) ataskaitos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metais gavo 1 064 153 Lt pelno (1 t., 60 b.l.). Taigi, iš šiu duomenu matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradelsti isipareigojimai žymiai viršija puse i imones balansa irašyto turto vertes, todel darytina išvada, kad imone yra nemoki (LR IBI 2 str. 8 d.) ir tokiu atveju bendrovei turi buti keliama bankroto byla (LR IBI 9 str. 5 d.). Kaip jau mineta, pagal IRI 7 str. 5 d. 3 p. teismas priima nutarti atsisakyti iškelti imones restrukturizavimo byla, jeigu nagrinedamas pareiškima teismas padaro pagrista išvada, kad imone yra nemoki. Pagrindinis ir didžiausia pradelsta kreditorini reikalavima turintis MB „Projektai“ kreditorius AB SEB bankas nuosekliai laikosi pozicijos nepritarti UAB „(duomenys neskelbtini)“ restrukturizavimui. Pagrindinis vaidmuo vertinant restrukturizavimo plano ekonomini pagristuma ir naudinguma kreditoriams bei tikslinguma siekti išsaugoti laikinu finansiniu sunkumu turinti subjekta kaip veikianti rinkos dalyvi tenka imones kreditoriams. Pagal LR IRI 14 str. 3 d. restrukturizavimo plano projektui turi pritarti kreditoriu susirinkimas. Kreditoriu susirinkimas pritaria restrukturizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kuriu reikalavimu suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visu teismo patvirtintu kreditoriu reikalavimu sumos vertines išraiškos. Byloje nustatyta, kad pareiškejo restrukturizavimui nepritariancio ir didžiausio kreditoriaus AB SEB bankas kreditorinis reikalavimas sudaro daugiau kaip 2/3 kreditoriu reikalavimu. Esant tokioms bylos aplinkybems, teismas daro išvada, kad nera pagrindo tiketis sklandaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ restrukturizavimo proceso.

Be to, teismas pažymi, jog LR IRI 5 str. 1 d. 7 p. nurodo, jog imones, siekiancios, kad butu pradetas ju restrukturizavimas, turi parengti imones restrukturizavimo plano metmenis, kuriuose nurodomas kreditoriu sarašas, taciau iš teismui pateiktu pareiškeju metmenu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo itrauktas i mineta saraša. Taip pat mineto istatymo 6 str. 2 d. 1 p. numatyta imperatyvi pareiga pareiškejui raštu pranešti kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems imone yra užtikrinusi savo ar treciuju asmenu isipareigojimu tinkama vykdyma laidavimu, garantija ar kitomis prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemonemis, taip pat asmenims, kurie yra suteike garantija ar kitas prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemones už imone apie priimta sprendima kreiptis i teisma del imones restrukturizavimo bylos iškelimo. Taciau bylos nagrinejimo metu paaiškejo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie ši ketinima neinformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vertindamas ieškovo teismui pateiktus metmenis teismas atkreipia demesi i aplinkybe, jog juose nurodytas pirmos eiles kreditoriaus (AB SEB banko) finansinio reikalavimo dydis neatitinka kreditoriaus nurodomo dydžio, kuris yra pagristas AB SEB banko pateiktais rašytiniais irodymais. Pažymetina, kad AB SEB bankas yra hipotekinis kreditorius, kurio finansinis reikalavimas užtikrintas ikeistu turtu. Taciau UAB „(duomenys neskelbtini)“ restrukturizavimo plano metmenyse nurodo, kad bendrove numato palaipsniui parduoti atitinkamus objektus (turtas ikeistas bankui), siekiant gauti pajamas, kas prieštarauja imperatyvioms teises normoms.

Taip pat teismas sutinka su treciuju asmenu argumentais, kad pareiškejas teigia, jog bendrove turi daug turto, gaunamu piniginiu lešu, taciau byloje nera jokiu tai pagrindžianciu rašytiniu duomenu.

Esant išdestytoms aplinkybems, padarius išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, didžiausias imones kreditorius AB SEB bankas prieštarauja restrukturizavimo bylos iškelimui, pareiškejas pažeide imperatyvias LR IBI teises normas teikdamas pareiškima del restrukturizavimo bylos iškelimo, restrukturizavimo byla kelti atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Imoniu restrukturizavimo istatymo 7 str. 5 d. 3 p., CPK 290-291 str.,

nutaria:

Atsisakyti kelti restrukturizavimo byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priemimo dienos gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskiraji skunda paduodant Vilniaus apygardos teismui.