- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- 2-1012-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00650-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė (pirm.)
- Kreditorius
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės, UAB,,Kohena'', "Inkaso Lietuva", "Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos", "Vėsa ir partneriai", "Juridinis faktas", "SEB lizingas", UAB,,Harteka'', "ViaCon statyba", UAB..SKP langai'', "Antakalnio būstas"
- Trečiasis asmuo
- "Brosis", "Sabonio klubas ir partneriai", "SEB bankas"
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kreditoriaus UAB "Šančių prekybos centras", "Brosis"
- Atsakovas
- MB PROJEKTAI"
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ direktoriaus M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1215-232/2020 pagal restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ nemokumo administratorės K. B. individualios įmonės prašymą priimti sprendimą dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ restruktūrizavimo bylos pabaigos ir restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Brosis“ skundus dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „MB projektai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė K. B. individualią įmonę (toliau – IĮ). Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi patvirtintas RUAB „MB projektai“ kreditorių sąrašas bei jų finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2012 m. liepos 12 d., 2012 m. liepos 26 d., 2012 m. rugpjūčio 14 d., 2012 m. rugsėjo 5 d., 2012 m. spalio 15 d., 2012 m. spalio 26 d., 2012 m. spalio 30 d., 2013 m. rugsėjo 12 d., 2014 m. gegužės 19 d., 2014 m. gegužės 30 d., 2014 m. birželio 19 d., 2014 m. spalio 10 d., 2015 m. kovo 31 d., 2016 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. sausio 10 d., 2017 m. balandžio 6 d., 2017 m. rugsėjo 11 d., 2018 m. birželio 26 d. ir 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartimi patvirtintas RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo planas keturių metų laikotarpiui. 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi pratęstas plano įgyvendinimo terminas iki penkerių metų (iki 2018 m. liepos 26 d.); patvirtinti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano pakeitimai.
2. RUAB „MB projektai“ nemokumo administratorė K. B. IĮ pateikė prašymą patvirtinti RUAB „MB projektai“ 2020 m. vasario 13 d. restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektą ir baigti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektą (už – 65,245 proc., prieš – 6,779 proc., susilaikė – 0,204 proc.). Didžioji dalis bendrovės kreditorių patvirtino bendrovės restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektą, kuris buvo parengtas 2018 m. liepos mėn., vadovaujantis 2017 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-838-450/2017, kuria buvo patvirtintas kreditorinių finansinių reikalavimų dengimo grafikas ir po bendrovės restruktūrizavimo bylos pabaigos. Nurodė, kad patvirtinus bendrovės restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektą ir pabaigus bendrovės restruktūrizavimo bylą, bendrovė per 3 mėnesius padengs visus esamus įsiskolinimus pagal grafiką.
Šalies argumentai
3. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė skundą, prašydama panaikinti RUAB „MB projektai“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą patvirtinti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektą, netvirtinti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto, nutraukti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad bendrovė nepadengė visų kreditorių finansinių reikalavimų restruktūrizavimo proceso metu, tačiau juos numato padengti iki 2033 metų. Nepadengti bendrovės finansiniai reikalavimai sudaro 6 961 449,35 Eur, iš jų 435 371,60 Eur VMI finansinis reikalavimas. RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktas yra parengtas bendrovei atlikus tik dalį restruktūrizavimo plane nustatytų mokėjimų kreditoriams. VMI dėl likusio finansinio reikalavimo (435 371,60 Eur) įvykdymo išdėstymo ilgesniam nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis terminas nėra pateikęs sutikimo.
4. Kreditorė UAB „Brosis“ pateikė skundą, prašydama panaikinti RUAB „MB projektai“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą patvirtinti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektą, netvirtinti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto, nutraukti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad dauguma bendrovės kreditorių, įskaitant UAB „Brosis“, nedavė (neišreiškė) sutikimo, kad jų reikalavimai būtų tenkinami po restruktūrizavimo proceso pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kreditorių reikalavimų dengimo planas (o tuo pačiu ir nutarimas, kuriuo jis buvo patvirtintas kaip plano įgyvendinimo akto sudėtinė dalis) pažeidžia tokių kreditorių teises. RUAB „MB projektai“ neįgyvendino restruktūrizavimo plano ir nepasiekė jame nustatytų restruktūrizavimo tikslų. RUAB „MB projektai“ nevykdo komercinės veiklos. Bendrovė restruktūrizavimo proceso metu patenkino tik 0,7 proc. UAB „Brosis“ finansinio reikalavimo. Bendrovė yra nemoki.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi tenkino VMI ir UAB „Brosis“ skundus; panaikino RUAB „MB projektai“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu; nepatvirtino RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto, kuris buvo patvirtintas RUAB „MB projektai“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkime; netenkino RUAB „MB projektai“ nemokumo administratorės K. B. IĮ prašymo priimti sprendimą dėl RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo bylos pabaigos.
6. Teismas nustatė, kad 2020 m. vasario 13 d. RUAB „MB projektai“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektą, už nutarimo projektą balsavo 65,245 proc. kreditorių nuo teismo reikalavimų patvirtintos sumos, o prieš – 6,779 proc., susilaikė – 0,204 proc.
7. Teismas, atsižvelgęs į Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtys ir tai, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimo procedūra prasidėjo iki 2019 m. gruodžio 31 d., restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimui taikė ĮRĮ nuostatas.
8. Teismas nustatė, kad RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktas buvo parengtas bendrovei atlikus tik dalį restruktūrizavimo plane nustatytų mokėjimų kreditoriams, restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akte numatant, kad likusi ir nepadengta kreditorinių finansinių reikalavimų dalis bus dengiama pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtintą grafiką. Teismas pažymėjo, kad atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais grafikui pritarė ne bendrovės kreditorių susirinkimas, o bendrovės kreditorių komitetas.
9. Taip pat teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-285-823/2019, spręsdamas RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo byloje kilusį ginčą dėl RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto, nurodė, kad ĮRĮ nenustatyta, kad visos įmonės skolos privalo būti padengtos būtent per restruktūrizavimo proceso laikotarpį, priešingai, šiame įstatyme reglamentuojama, jog sėkmingam restruktūrizavimo procesui būtinos kreditorių suteiktos lengvatos, kurios nebūtinai turi būti apribotos restruktūrizavimo proceso laikotarpiu, tačiau turi būti gautas kreditorių sutikimas. Toks kreditorių sutikimas turi būti išreikštas ir rengiant restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą (prieš tokio akto parengimą arba, jį parengus, ir kreditorių susirinkime balsuojant „už“ arba „prieš“ tokio akto priėmimą).
10. Įvertinęs bylos duomenis, teismas nustatė, kad VMI ir UAB „Brosis“ skunduose išreiškė poziciją, jog jie nedavė sutikimo (neišreiškė valios) dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų ir nesutinka su tokiais pakeitimais – patvirtintu grafiku, pagal kurį su kreditoriais bus atsiskaityta pasibaigus restruktūrizavimo procesui. Teismas pažymėjo, kad ir kiti kreditoriai (BUAB „Ranga IV investicijos“, UAB „Apsaugos komanda“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius) nedavė sutikimo dėl jų finansinių reikalavimų įvykdymo išdėstymo ilgesniam terminui nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis. Be to, su nurodytais kreditoriais RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo proceso laikotarpiu nebuvo visiškai atsiskaityta. Teismas konstatavo, kad RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo proceso metu VMI iš viso išmokėta 3 965 Eur, kas sudaro 0,9 proc. nuo 439 336,60 Eur patvirtinto kreditorinio reikalavimo, UAB „Brosis“ išmokėta 1 730 Eur, kad sudaro 0,74 proc. nuo 234 339,56 Eur patvirtinto kreditorinio reikalavimo.
11. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nebuvo vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtintas RUAB „MB projektai“ atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais grafikas, nes 2017 m. RUAB „MB projektai“ antrosios eilės kreditoriams turėjo būti išmokėta 50 000 Eur suma, 2018 m. – 70 000 Eur, 2019 m. – 100 000 Eur, tačiau kreditoriams išmokėta atitinkamai 44 325 Eur ir 2 015 Eur, o 2019 m. kreditorių finansiniai reikalavimai iš viso nebuvo dengiami. Nors RUAB „MB projektai“ nurodė, kad dėl esamo neapibrėžtumo, nežinant, ar bus patvirtintas RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektas, RUAB „MB projektai“ yra sustabdęs kreditorių finansinių reikalavimų dengimą pagal kreditorinių reikalavimų dengimo planą (grafiką), tačiau toks kreditorinių reikalavimų dengimų sustabdymas, teismo vertinimu, nėra objektyviai pateisinamas bei pažeidžia kreditorių interesus kuo greičiau atgauti skolas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Atsakovė RUAB „MB projektai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti VMI ir UAB „Brosis“ skundus ir tenkinti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo administratorės K. B. IĮ prašymą patvirtinti RUAB „MB projektai“ 2020 m. vasario 13 d. restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektą ir baigti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo bylą. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi (įsiteisėjo 2017 m. gegužės 3 d.). Kadangi minėta nutartis įsiteisėjusi, ji yra galiojanti ir privaloma vykdyti visiems subjektams. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi, patvirtinus bendrovės mokėjimo grafiką, buvo numatyta, kad kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie nebus padengti restruktūrizavimo proceso metu, bus dengiami po restruktūrizavimo proceso pabaigos. Priimant Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį, nebuvo keliamas klausimas, kad yra būtinas individualus kreditorių pritarimas kreditorinių reikalavimų padengimui ilgesniam terminui nei yra numatytas restruktūrizavimo procesas.
12.2. Bendrovės 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimas, patvirtindamas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektą, atsižvelgė į tai, kad akto projektas paruoštas remiantis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi, todėl 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektas neprieštarauja teisės aktams.
12.3. Tuo metu, kai buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, galiojusi suformuota kasacinio teismo praktika nenumatė, kad yra būtinas kiekvieno kreditoriaus individualus sutikimas, kad jo likęs nepadengtas reikalavimas būtų padengtas po restruktūrizavimo proceso pabaigos, t. y. užteko patvirtinti restruktūrizavimo planą (jo pakeitimus), kuriame buvo numatyta, kad likę nepadengti kreditoriniai reikalavimai bus padengti po restruktūrizavimo proceso pabaigos.
12.4. Skundus dėl 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu pateikė kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro tik 6,414 proc. ir tai sudaro 673 676,16 Eur bendros patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu didžiausia kreditorė UAB „Kohena“ (62,026 proc.) pritarė, kad likęs nepadengtas jos reikalavimas būtų padengtas po restruktūrizavimo proceso pabaigos, o dalį reikalavimo UAB „Kohena“ buvo numačiusi kapitalizuoti, padedant bendrovei įveikti skolų našta, skolą paverčiant akcijomis. Kitas didžiausias kreditorius AB SEB bankas (19,607 proc.) pasyviai dalyvauja restruktūrizavimo procese, nes darydamas nuolaidą, sutiko, kad likęs nepadengtas jo reikalavimas būtų pradėtas dengti tik nuo 2030 metų.
Žemesnės instancijos teismas
12.5. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi yra patvirtintas bendrovės dengtinų kreditorinių finansinių reikalavimų grafikas, todėl bendrovei nesilaikant šio grafiko, kreditoriai galėtų išsiimti vykdomąjį raštą ir CPK numatyta tvarka išsiieškoti skolą pagal numatytą grafiką.
12.6. Dėl esamo neapibrėžtumo, nežinant, ar bus patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektas ir bus baigta restruktūrizavimo byla, bendrovė yra sustabdžiusi kreditorinių reikalavimų dengimą pagal grafiką, nes 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANĮ numato kitokias kreditorių reikalavimų tenkinimo eiles, negu buvo reglamentuota ĮRĮ. Atsižvelgiant į tai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) pagal JANĮ turi prioritetą kitu kreditorių atžvilgiu, nes yra pirmoje eilėje, o kiti kreditoriai antroje eilėje (kitoje eilėje) (JANĮ 94 straipsnis). Jeigu apeliantė pagal esamą grafiką visiems kreditoriams proporcingai dengtų skolas, o teismas vis tiek nepatvirtintų restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projekto, nutrauktų restruktūrizavimo bylą ir iškeltų bankroto bylą, bendrovė būtų laikoma pažeidusi VSDFV pirmumo teisę atgauti skolą.
12.7. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. paskelbė nutarimą dėl karantino visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl sunkaus ūminio respiracinio sindromo koronaviruso-2 (SARS-CoV-2) sukeliančio COVID-19 ligą plitimo. Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymą, kurio 3 straipsnis numato, kad restruktūrizavimo byla, galiojant paskelbtam karantinui ir 3 mėnesius po karantino pabaigos, negali būti nutraukta pagal JANĮ 114 straipsnio 2 dalį. Šia įstatymo nuostata siekiama padėti verslui karantino metu. Taip pat ši nuostata taikytina ir apeliantei nemokant pagal patvirtintą grafiką įmokų kreditoriams.
Atsiliepimas
13. Kreditorė VMI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo procedūra prasidėjo iki 2020 m. sausio 1 d., todėl turi būti taikomos normos, galiojusios restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu, t. y. ĮRĮ. Apeliantė nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos Naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, nes JANĮ COVID nuostatos yra taikomas juridiniams asmenims, susidūrusiems su finansiniais sunkumais ir (ar) tapusiems nemokiais dėl naujojo koronaviruso plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino. RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto teisėtumo vertinimas pradėtas dar 2018 metais, mokėjimų kreditoriams bendrovė neatliko 2019 metais, tai yra dar iki COVID-19 sukeltų pasekmių.
13.2. RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktas yra parengtas bendrovei atlikus tik dalį restruktūrizavimo plane, kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. (pakeistos nuostatos patvirtintos 2014 m. vasario 7 d. nutartimi) nutartimi, nustatytų mokėjimų kreditoriams. Restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projekte numatoma, kad likusi ir nepadengta kreditorinių reikalavimų dalis bus dengiama pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtintą grafiką. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi restruktūrizavimo byloje patvirtino RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano pakeitimus pagal bendrovės 2017 m. kovo 16 d. kreditorių komitete priimtus nutarimus. Pagal ĮRĮ nuostatas, teismo nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą yra galutinė ir neskundžiama (ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalis). Kadangi restruktūrizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 14 straipsnio 11 dalis), restruktūrizavimo plano pakeitimai taip pat tvirtinami neskundžiama teismo nutartimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-915/2018, suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę – įmonių restruktūrizavimo procese kreditorių komitetas neturi kompetencijos pritarti restruktūrizavimo plano pakeitimams; tokią kompetenciją turi tik kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtino RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano pakeitimais negalima vadovautis ruošiant ir tvirtinant restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektą.
13.3. VMI dėl likusio finansinio reikalavimo (435 371,60 Eur) įvykdymo išdėstymo ilgesniam nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis terminas nėra pateikusi sutikimo RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano pakeitimų (tarp jų ir atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais grafiko patvirtinimo) svarstymo metu, kadangi pakeitimai pažeidžiant ĮRĮ nuostatas buvo svarstomi kreditorių komitete, o ne kreditorių susirinkimo metu. Neteiktas sutikimas ir 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkime svarstant RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektą.
13.4. VMI pozicija formuota siekiant skolos atgavimo, teisingumo kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu, tai yra viešojo intereso apsaugos. Valstybės institucijos, atstovaujančios valstybei kaip kreditoriui, yra išskirtinės padėties kitų kreditorių atžvilgiu. Valstybės institucijų interesų pobūdis pasižymi specifiškumu, sąlygotu tuo, kad jos atstovauja viešą interesą, dažniausiai neturi pasirinkimo teisės tapti kreditoriumi ar ne.
14. Kreditorė UAB „Brosis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir nutraukti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo bylą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Negali būti patvirtintas plano įgyvendinimo aktas, kuris pažeidžia bent vieno kreditoriaus interesus. Plano įgyvendinimo akto sudėtine dalimi esantis grafikas numato, kad kreditorių reikalavimai bus tenkinami atitinkamomis dalimis net iki 2034 m. Šis terminas yra ilgesnis nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis. Dauguma RUAB „MB projektai“ kreditorių nedavė sutikimo, kad jų reikalavimai būtų tenkinami po restruktūrizavimo proceso pabaigos. Grafikas ir nutarimas, kuriuo jis buvo patvirtintas kaip plano įgyvendinimo akto sudėtinė dalis, pažeidžia tokių kreditorių teises.
14.2. Plano įgyvendinimo akte teisingai nurodyta, jog 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino 2017 m. kovo mėn. Plano pakeitimus, kurių sudėtyje buvo ir grafikas. Nepaisant to, kad buvo patvirtinti teismo nutartimi, plano pakeitimai (įskaitant grafiką) laikytini nepagrįstais ir neteisėtais. Plano pakeitimų projektas nebuvo apsvarstytas ir patvirtintas ĮRĮ nustatyta tvarka. Plano pakeitimus 2017 m. kovo 16 d. posėdyje patvirtino RUAB „MB projektai“ kreditorių komitetas, tačiau kreditorių komitetas neturėjo ir negalėjo turėti tokios kompetencijos. Grafikas nesusaistė ir negalėjo susaistyti tų RUAB „MB projektai“ kreditorių, kurie savo laisva valia nedavė sutikimo, kad jų reikalavimų įvykdymas būtų išdėstytas terminui, ilgesniam nei restruktūrizavimo trukmė.
14.3. Administratorius jau buvo kreipęsis į teismą su 2018 m. liepos 19 d. prašymu patvirtinti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą ir pabaigti restruktūrizavimo bylą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-760-450/2018 nutarė netvirtinti pateikto restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto, o Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-285-823/2019 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Minėtuose teismų sprendimuose yra pasisakyta ginčui aktualiais fakto ir teisės klausimais, konstatuotas kreditorių, kurie neišreiškė savo valios dėl plano pakeitimų, teisių pažeidimas.
14.4. RUAB „MB projektai“ per restruktūrizavimo proceso laikotarpį neįgyvendino plano ir nepasiekė jame nustatytų restruktūrizavimo tikslų. RUAB „MB projektai“ pastaruosius kelis metus nevykdo praktiškai jokios ūkinės komercinės veiklos. Plano įgyvendinimo akte nėra pateikta duomenų apie finansinius rezultatus. RUAB „MB projektai“ per plano įgyvendinimo terminą nepasiekė nei pagrindinio, nei išvestinių restruktūrizavimo tikslų. Taip pat neįvykdė kreditoriams duoto pažado, kuris plane buvo įvardintas kaip pagrindinė jo ypatybė – numatomas 100 proc. dydžio atsiskaitymas su kreditoriais.
14.5. RUAB „MB projektai“ beveik visiškai nepatenkino antros eilės kreditorių reikalavimų. 2018 m. birželio 30 d. nepadengti kreditorių reikalavimai bendrai sudarė net 6 961 449,35 Eur. Plano įgyvendinimo laikotarpiu kreditoriams buvo sumokėta iš viso 15 279 170,02 Eur. Atmetus hipotekos kreditorių AB SEB bankas, kuriam, RUAB „MB projektai“ pardavus jo naudai įkeistą turtą, buvo sumokėta 15 194 653,10 Eur, bei pirmos eilės kreditorių M. B., kuriam buvo sumokėta 4 347,20 Eur, gaunasi, jog antros eilės kreditoriams buvo sumokėta 80 169,72 Eur. Per visą restruktūrizavimo proceso laikotarpį kiekvienam antros eilės kreditoriui buvo atlikta tik po vieną mokėjimą, o daugumos mokėjimų sumos svyruoja nuo kelių eurų iki kelių šimtų eurų. UAB „Brosis“ gavo 1 730 Eur, nors kreditorei priklauso teismo nutartimi patvirtintas 234 339,56 Eur reikalavimas. Taigi, RUAB „MB projektai“ per 5 metus patenkino tik 0,7 proc. UAB „Brosis“ reikalavimo.
14.6. RUAB „MB projektai“ įsipareigojimai daugiau kaip 3 kartus viršija jos turto vertę. 2018 m. birželio 30 d. balanso duomenimis bendrovė turėjo 2 944 479 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 7 011 052 Eur. 2019 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis bendrovė turėjo 2 918 143 Eur vertės turto, tačiau jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė jau net 10 597 508 Eur.
14.7. RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo užbaigimo procedūra buvo pradėta ir yra įgyvendinama po 2019 m. gruodžio 31 d., todėl šiai procedūrai taikytinos JANĮ nuostatos. Vadovaujantis JANĮ 116 straipsniu kreditoriams turėjo būti pateiktas ne Plano įgyvendinimo akto projektas, bet galutinė restruktūrizavimo ataskaita, būtent dėl kurios turėjo būti balsuojama ir kuriai turėjo būti pritarta kreditorių susirinkime.
14.8. RUAB „MB projektai“ kreditorių komitetą sudaro 5 nariai – M. B., UAB „Harteka“, kuri veikia už du narius, UAB „Kohena“ ir UAB „Office Decisions“. UAB „Harteka“, veikianti už du narius, ir UAB „Kohena“, yra tiesiogiai arba netiesiogiai valdomos M. B.. UAB „Harteka“ vadovas yra pats M. B.. UAB „Kohena“, kuriai priklauso 100 proc. RUAB „MB projektai“ akcijų, tiesioginių sąsajų su M. B. neturi, tačiau jos vienintelė akcininkė yra UAB „Neries rezidencijos“, kurios vadovė ir vienintelė akcininkė yra L. M. B., kuri yra M. B. dukra. 2020 m. vasario 13 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo iš viso 9 RUAB „MB projektai“ kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudarė 7 586 029,09 Eur (72,23 proc. visų kreditorių reikalavimų), o iš jų net 6 849 514,86 Eur (90,29 proc. nuo visų balsavusių kreditorių) balsai per susijusius asmenis buvo valdomi M. B..
14.9. COVID-19 įstatymas buvo priimtas (2020 m. balandžio 21 d.) ir įsigaliojo (2020 m. balandžio 25 d.) jau po skundžiamos nutarties priėmimo. COVID-19 įstatyme nenurodyta, kad jis taikomas ir veiksmams (klausimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo svarstymui) įvykusiems iki jo įsigaliojimo. Aiškinimas, esą COVID-19 įstatymas taikytinas ginčo santykiams, yra negalimas ne tik dėl prieštaravimo pamatiniams teisės principams, bet ir dėl teisinio tikrumo stokos. Jei apeliacinės instancijos teismas remtųsi COVID-19 įstatymu ir jo pagrindu spręstų, kad restruktūrizavimo byla negali būti nutraukta vien dėl paskelbto karantino, tai pažeistų apeliacinės instancijos teismo įgalinimų apimtį ir ne patikrintų pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą, o bylą išnagrinėtų iš esmės ne kaip apeliacijos objektą, o kaip visiškai naują prašymą, kuris apeliacinėje bylos stadijoje negali būti reiškiamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribų.
16. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkinti VMI ir UAB „Brosis“ skundai dėl RUAB „MB projektai“ kreditorių 2020 m. vasario 13 d. susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo patvirtinti RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektą panaikinimo, RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto netvirtinimo ir RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
18. Atsižvelgiant į tai, kad į JANĮ 155 straipsnyje įstatymo leidėjo numatytą išimčių sąrašą patenka procedūros, reglamentuojančios reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei, o RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamam klausimui dėl RUAB „MB projektai“ 2020 m. vasario 13 d. restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projekto patvirtinimo taikė Įmonės restruktūrizavimo įstatymo nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
19. Pirmosios instancijos teismas panaikino RUAB „MB projektai“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir nepatvirtino RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto, nustatęs, kad RUAB „MB projektai“ kreditoriai nėra pritarę bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimams, kurie buvo patvirtinti teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi; taip pat bendrovė nevykdė 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtinto RUAB „MB projektai“ atsiskaitymo su kreditoriais grafiko.
20. Apeliantės teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi, patvirtinus bendrovės mokėjimo grafiką, buvo numatyta, kad kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie nebus padengti restruktūrizavimo proceso metu, bus dengiami po restruktūrizavimo proceso pabaigos. Tuo metu, kai buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, galiojusi kasacinio teismo praktika nenumatė, kad yra būtinas kiekvieno kreditoriaus individualus sutikimas, kad jo likęs nepadengtas reikalavimas būtų dengiamas po restruktūrizavimo proceso pabaigos. Taip pat apeliantė nurodė, kad skundus dėl 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu pateikė kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro tik 6,414 proc., o didieji kreditoriai (UAB „Kohena“ ir SEB bankas) sutiko, kad jų reikalavimai būtų padengti po restruktūrizavimo proceso pabaigos. Be to, bendrovė yra sustabdžiusi kreditorinių reikalavimų dengimą pagal grafiką, dėl esamo neapibrėžtumo, nežinant, ar bus patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto projektas ir bus baigta restruktūrizavimo byla, be to, 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ, kuris numato kitokią kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, nei buvo numatyta ĮRĮ. Apeliantės manymu, restruktūrizavimo byla negali būti nutraukta remiantis Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo 3 straipsnį.
21. Kasacinis teismas išaiškino, jog restruktūrizavimo proceso paskirtis yra įstatymuose įtvirtintomis priemonėmis išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 3 dalis). Įmonės restruktūrizavimo procese gali būti pakeista ūkinės veiklos rūšis, modernizuojama gamyba, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas įmonės turtas ar jo dalis, priimamas kitų įmonių, jas jungiant ar skaidant, turtas, įgyvendinamos techninės, ekonominės bei organizacinės priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai bei vykdymo terminai. Restruktūrizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių (ir privačių, ir valstybės institucijų), darbuotojų, tiek pačios restruktūrizuojamos įmonės interesus. Taigi, įmonės restruktūrizavimas – tai procesas, per kurį siekiama atgaivinti sunkumų turinčios įmonės veiklą įvairiomis priemonėmis. Gali būti atidedamas įsipareigojimų vykdymas kreditoriams arba jie sumažinami pertvarkant įmonės veiklą. Iškėlus restruktūrizavimo bylą įmonei, kol jos veikla stabilizuojama, gali būti suteikiama apsauga nuo kreditorių: sustabdomi išieškojimai, netesybų ir palūkanų skaičiavimas. Įmonės restruktūrizavimas atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės įsiskolinimus ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Visuma ĮRĮ nustatytų procedūrų, patenkančių į šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą įmonės restruktūrizavimo apibrėžtį, turi būti įvykdytos per ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą. Pagrindinė šių procedūrų paskirtis – ilgalaikio įmonės mokumo atkūrimas. Sėkmingai užbaigus restruktūrizavimo procesą, įmonė gali atsiskaityti su kreditoriais ir vėl pelningai dirbti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015). Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai, bendradarbiauti, sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo ir šiam vykstant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010).
22. ĮRĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, kad įgyvendinus restruktūrizavimo planą, įmonės valdymo organas ir restruktūrizavimo administratorius per 10 darbo dienų nuo dienos, kai buvo atliktas paskutinis restruktūrizavimo plane nustatytas mokėjimas kreditoriams, parengia restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą. Šį aktą pasirašo įmonės valdymo organas, restruktūrizavimo administratorius, įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos įgaliotas asmuo ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Remiantis ĮRĮ 25 straipsnio 1 dalies 9 punktu, restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką pasirašyti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą. ĮRĮ 29 straipsnio 1 dalis įtvirtina restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto parengimo sąlygas – restruktūrizavimo plano įgyvendinimas, restruktūrizavimo plane nustatytų mokėjimų kreditoriams galutinis (visiškas) atlikimas.
23. ĮRĮ nenustatyta, kad visos įmonės skolos privalo būti padengtos būtent per restruktūrizavimo proceso laikotarpį, priešingai, šiame įstatyme reglamentuojama, jog sėkmingam restruktūrizavimo procesui būtinos kreditorių suteiktos lengvatos, kurios nebūtinai turi būti apribotos restruktūrizavimo proceso laikotarpiu. Jeigu bendrovės kreditoriai sutinka savo reikalavimų įvykdymą išdėstyti terminui, ilgesniam nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis, tai yra jų gera valia restruktūrizuojamai įmonei suteikta lengvata, kuria siekiama stabilizuoti verslo partnerio veiklą, atkurti jo mokumą ir atgauti visą skolą. Tokią išvadą, be kita ko, suponuoja ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktų nuostatos, reglamentuojančios, kad restruktūrizavimo plane turi būti nurodyta kreditorių reikalavimų sumos ir tenkinimo terminai, taip pat turi būti numatoma kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, vykdymo: reikalavimų vykdymo terminų atidėjimas, reikalavimų (jų dalies) atsisakymas, piniginės prievolės pakeitimas kita prievole (atsiskaitymas įmonės turtu ir (ar) įmonės akcijomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015). Lengvata, susijusi su reikalavimų įvykdymo išdėstymu terminui, ilgesniam nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis, gali būti suteikta tik esant konkretaus kreditoriaus, kurio reikalavimai išdėstomi tokia tvarka, sutikimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-768-381/2016).
24. Atsižvelgiantį į byloje nustatytas aplinkybes ir aukščiau išdėstytą teismų praktiką, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog RUAB „MB projektai“ negavęs ne tik skundus pateikusių kreditorių VMI ir UAB „Brosis“ bei ir kitų bendrovės kreditorių – BUAB „Ranga IV investicijos“, UAB „Apsaugos komanda“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sutikimo dėl reikalavimų įvykdymo išdėstymo ilgesniam terminui nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis, pagrįstai sprendė, kad negali būti tvirtinamas RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktas. Byloje nustatytos aplinkybės, kad su kreditoriais per restruktūrizavimo laikotarpį nebuvo atsiskaityta, t. y. nebuvo laikomasi atsiskaitymo su kreditoriais grafiko (antrosios eilės kreditoriams turėjo būti išmokėta 50 000 Eur suma, 2018 m. – 70 000 Eur, 2019 m. – 100 000 Eur, o buvo išmokėta 2018 m. – 44 325 Eur, 2019 m. – 2 015 Eur, o 2019 m. mokėjimai apskritai nebuvo atlikti), patvirtina, jog restruktūrizuojamai bendrovei nesilaikant restruktūrizavimo plane (ir jo prieduose) numatytų įsipareigojimų yra pažeidžiamos kreditorių teisės ir teisėti interesai.
25. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo argumento, kad priimant 2017 m. balandžio 6 d. nutartį (pratęstas restruktūrizavimo plano laikotarpis ir patvirtinti plano pakeitimai), galiojusi suformuota kasacinio teismo praktika nenumatė, kad yra būtinas kiekvieno kreditoriaus individualus sutikimas, kad jo likęs nepadengtas reikalavimas būtų padengtas po restruktūrizavimo proceso pabaigos, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 2-285-823/2019, sprėsdamas RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo byloje kilusį ginčą dėl RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto, išaiškino, kad teismų precedentais nėra kuriamos naujos teisės normos, o pateikiami tik teisės normų išaiškinimai.
26. Kaip teisingai nurodo apeliantas, 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANĮ numato kitokią kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, nei buvo nustatyta ĮRĮ. Tačiau, kaip buvo konstatuota aukščiau, JANĮ 155 straipsnyje yra numatytas taikomų išimčių sąrašas, į kurį, be kita ko, patenka ne tik procedūros, reglamentuojančios reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei, bet ir procedūros, reglamentuojančios kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Taigi šis argumentas nagrinėjam klausimui įtakos neturi, nes kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas turi būti atliekamas vadovaujantis ĮRĮ nuostatomis.
27. Taip pat skunde nurodoma, kad pagal Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo 3 straipsnį, restruktūrizavimo byla, galiojant paskelbtam karantinui ir 3 mėnesius po karantino pabaigos, negali būti nutraukta pagal JANĮ 114 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas pritaria kreditorės VMI atsiliepime išdėstytai pozicijai, kad apeliantė nepagrįstai remiasi minėto įstatymo nuostatomis, nes Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo nuostatos taikomos juridiniams asmenims, susidūrusiems su finansiniais sunkumais ir (ar) tapusiems nemokiais dėl naujojo koronaviruso plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino.
28. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti apelianto nurodomi argumentai neturi teisinės reikšmės ginčui teisingai išspręsti, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
29. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas nagrinėjamam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė ĮRĮ normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti remiantis atskirajame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.