- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-05
- Bylos Nr.
- 2-434-464/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Pareiškėjas
- A. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio fondo „NuCapital“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. kovo 26 d. gautas pareiškėjo A. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, kuriuo prašoma sustabdyti visus išieškojimo vykdymo procese veiksmus, atliekamus antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad ruošia ieškinį, kuriuo bus prašoma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Šviesos loftai“ ir S. S. bei E. S.; taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovės BUAB „Šviesos loftai“ nuosavybėn nekilnojamąjį turtą: butą su rūsiu ir bendrojo naudojimo patalpa, (duomenys neskelbtini), ir butą su rūsiu ir bendrojo naudojimo patalpa, (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad tik 2024 m. vasario 19 d. nutartimi jis buvo įtrauktas į LUAB „Šviesos loftai“ kreditorių sąrašą, todėl negalėjo ankščiau pateikti šio prašymo ir pilnai suformuluoto ieškinio. Tokio prašymo pateikimo būtinybė iškilo detaliau susipažinus su nemokumo byla ir įvertinus oje esančius įrodymus, o konkrečiai tai, kad nemokumo byloje teismo nutartimis yra patvirtinta kreditorinių reikalavimų už daugiau nei 600 000 Eur, nemokumo procese kreditorių teisėmis dalyvauja daugiau nei 20 kreditorių, kurių didžiąją daugumą sudaro taip pat fiziniai asmenys. LUAB „Šviesos loftai“ neturi jokio turto, iš kurio galima būtų padengti kreditorių reikalavimus (jų dalį). Nė vienas nemokumo administratorius nebuvo inicijavęs jokių procesų, siekiant nuginčyti LUAB „Šviesos loftai“ sudarytus sandorius ir taip veikti kreditorių interesais.
3. Pareiškėjo teigimu, įvertinus teismo, nagrinėjusio tyčinio LUAB „Šviesos loftai“ bankroto klausimą, 2023 m. lapkričio 13 d. priimtą nutartį, yra pagrindas actio Pauliana pagrindu ginčyti atsakovės LUAB „Šviesos loftai“ sudarytą sandorį t. y. 2022 m. rugsėjo 15 d. notarinę pirkimo–pardavimo sutartį, kuriuos pagrindu atsakovė LUAB „Šviesos loftai“ perleido nuosavybės teise butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pirkėjams E. S. ir S. S., kartų ginčijant ir 2022 m. rugsėjo 20 d. susitarimą su pirkėjais, prašant pripažinti sutartį ir susitarimą negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti minėtus butus LUAB „Šviesos loftai“ nuosavybėn.
4. Siekiant užtikrinti būsimo ieškinio reikalavimų įgyvendinimą, reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti visus išieškojimo iš nurodytų butų veiksmus vykdymo procese, kurie yra atliekami antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tik taip būtų išvengta grėsmės – įvykusio išieškojimo iš šių butų vykdomojoje byloje, kuriam įvykus neliktų pagrindo teikti ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjo A. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo prašymo netenkino. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, nustatė, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-226-460/2024 pagal ieškovų A. S. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Liepų terasos“ ieškinį atsakovams A. S., BUAB „Šviesos loftai“, E. S. ir S. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtam į paskolas investuojančiam investiciniam fondui (toliau – investicinis fondas) „NuCapital“ dėl žalos atlyginimo, sutarčių panaikinimo ir restitucijos taikymo. Ieškiniu, be kita ko, prašoma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. RJ-7920, sudarytą tarp atsakovų LUAB „Šviesos loftai“, S. S. ir E. S., dėl buto su rūsiu ir bendrojo naudojimo patalpa (duomenys neskelbtini), ir buto su rūsiu ir bendrojo naudojimo patalpa, (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją natūra – grąžinti šį nekilnojamąjį turtą atsakovo A. S. nuosavybėn.
Šalies argumentai
6. Teismo vertinimu, iš pareiškėjo prašymo matyti, kad jis ruošia tapatų ieškinį, t. y. ieškiniu bus prašoma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją natūra. Ieškinio pagrindas irgi tapatus – actio Pauliana. Abejose bylose ieškovai yra suinteresuoti A. S., susijusio su bankrutuojančiomis UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir LUAB „Šviesos loftai“, mokumu tuo aspektu, kad nesumažėtų jo (skolininko, atsakovo) mokumas bei galimybė sugrąžinti skolas kreditoriams. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-226-460/2024, be kita ko, 2023 m. liepos 10 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešajame registre dėl atsakovams S. S. ir E. S. priklausančių nuosavybės teisių į jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą su 4 kv. m rūsiu su bendrojo naudojimo patalpa (duomenys neskelbtini), ir butą su rūsiu ir bendrojo naudojimo patalpa (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo iki teismo procesinio sprendimo toje byloje įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas priėjo prie išvados, kad 2023 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-226-460/2024 dėl įrašų viešajame registre taikymo, uždraudžiant atsakovams S. S. ir E. S. perleisti nuosavybės teises į jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą (tą patį, dėl kurio pateiktas prašymas), užtikrina pareiškėjo interesus, dėl to papildomi bei pertekliniai veiksmai dėl apribojimo turtui nėra tikslingi.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties, prašydamas šią nutartį panaikinti. Pažymėjo, kad, skirtingai nei nurodė teismas, pareiškėjas rengiamu ieškiniu nesiekia, kad teismas taikytų restituciją natūra ir grąžintų ginčo butus atsakovo A. S. nuosavybėn, o siekia, kad ginčo butai būtų grąžinti atsakovės LUAB „Šviesos loftai“ nuosavybėn. Civilinėje byloje Nr. e2-226-460/2024 pateiktas ir šioje civilinėje byloje teiktinas ieškinys nėra tapatūs.
9. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-226-460/2024 pritaikytos ir šioje civilinėje byloje prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra skirtingo pobūdžio, kadangi teismo nurodytoje kitoje civilinėje byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo – nestabdo antstolio vykdymo veiksmų ir negina pareiškėjo interesų, antstolio išieškotos lėšos vykdymo procese nebus paskirstytos pareiškėjui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį, pareiškėjo A. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki ieškinio teismui pareiškimo sustabdė visus išieškojimo vykdymo procese veiksmus, atliekamus antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatė pareiškėjui A. J. 14 dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos ieškiniui pateikti.
Šalies argumentai
11. Teismas nurodė, kad pareiškėjas ruošia tapatų ieškinį, t. y. ieškiniu bus prašoma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją natūra. Ieškinio pagrindas irgi tapatus – actio Pauliana.
12. Pažymėjo, kad esminė aplinkybė, suteikianti pagrindą iš naujo peržiūrėti patikslintą pareiškėjo prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, yra ta, jog pareiškėjo interesų netenkina atliktas įrašas viešajame registre dėl atsakovams S. S. ir E. S. priklausančių nuosavybės teisių į jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą apribojimo.
Žemesnės instancijos teismas
13. Vertindamas, ar pareiškėjas laikėsi reikalavimų, kuriuos įgyvendinus taikytinos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo, teismas nurodė, kad: 1) pareiškėjas tik 2024 m. vasario 9 d. buvo įrašytas į kreditorių sąrašą, dėl to jis neturėjo pakankamai laiko susipažinti su BUAB „Šviesos loftai“ bankroto byla ir jos duomenimis bei paruošti ieškinio; 2) iš teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-226-460/2024 galima teigti, kad pareiškėjo būsimas reikalavimas gali būti tikėtinai pagrįstas, nes ši aplinkybė įrodyta minėtoje civilinėje byloje taikant įrašą viešajame registre dėl ginčo turto nuosavybės teisių apribojimo; 3) įrašas viešajame registre visiškai neužtikrina pareiškėjo teisių, kadangi atliktas įrašas vykdomojoje byloje draudžia tik perleisti nuosavybės teisę kitam asmeniui, bet nedraudžia atlikti kitų vykdymo veiksmų (turto vertinimo, turto vertės ekspertizės skyrimo, kt.), tuo sukeliamos vykdymo išlaidos bei galbūt atliekami pertekliniai veiksmai.
14. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, t. y. nurodė aplinkybes, pateikė jas patvirtinančius įrodymus dėl galimos grėsmės, teismas pareiškėjo prašymą patenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
15. Trečiasis asmuo investicinis fondas „NuCapital“ atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; 2) skirti pareiškėjui ne mažiau kaip 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos dydžio paskiriant sumokėti investiciniam fondui „NuCapital“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Trečiojo asmens nuomone, vien tas faktas, kad pareiškėjas tik 2024 m. vasario 9 d. buvo įtrauktas į LUAB „Šviesos loftai“ kreditorių sąrašą, nereiškia, kad jis negalėjo pareikšti ieškinio kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nuo 2024 m. vasario 9 d. tapęs LUAB „Šviesos loftai“ kreditoriumi pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pareikšti ieškinį arba įstoti į civilinę bylą Nr. e2-226-460/2024.
15.2. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2024 m. balandžio 25 d. (imtinai), nepareikš ieškinio, kurio jis tariamai nespėjo pareikšti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio 2 dalimi, jam turi būti paskirta ne mažiau kaip 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iš kurios 50 proc., t. y. 500 Eur, turi būti skiriama trečiajam asmeniui, kuris eilinį kartą patiria suvaržymus ir nepatogumus dėl pareiškėjo neteisėto ir nesąžiningo naudojimosi savo teise į teisminę gynybą.
15.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškėjo būsimas reikalavimas šioje byloje yra pagrįstas vien dėl to, kad kiti ieškovai, kitoje byloje pareiškė tikėtinai tapatų materialųjį reikalavimą.
15.4. Nutartis negali būti laikoma teisėta, kadangi ja pritaikytos laikinosios apsaugos priemones trečiajam asmeniui, kuriam neketinama reikšti jokių savarankiškų ieškinio materialiųjų reikalavimų.
15.5. Net tenkinus pareiškėjo šiuo metu neegzistuojantį ieškinį ir grąžinus ginčo butus natūra LUAB „Šviesos loftai“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 6 dalimi, hipoteka (trečiojo asmens naudai) seks paskui ginčo butus ir trečiasis asmuo bet kokiu atveju turės teisę patenkinti savo reikalavimą iš butų pirmiau už kitus kreditorius, įskaitant pareiškėją. Šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužtikrina pareiškėjui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo, kadangi pareiškėjas neketina ginčyti trečiojo asmens teisių į butus, kylančių iš hipotekos sutarties ir (ar) vykdomojo įrašo. Skundžiama nutartimi negalėjo būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nesusijusios su ketinamo reikšti ieškinio dalyku.
15.6. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl aplinkybių ir (ar) pareiškėjo pateiktų įrodymų, kurie leidžia teigti, kad būsimi atsakovai (LUAB „Šviesos loftai“, E. S. ar S. S.) ėmėsi (imsis) kokių nors veiksmų, kurie apsunkins ar padarys neįgyvendinamu pareiškėjui palankų teismo sprendimą šioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
16. Apeliantė investicinis fondas „NuCapital“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašus, paskolos bei pirkimo–pardavimo sutartis, duomenis iš VĮ Registrų centro apie LUAB „Šviesos loftai“, antstolio priimtus procesinius dokumentus, pažymas apie gyvenamosios vietos deklaravimą, elektroninius laiškus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7328-862/2024.
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnis apriboja naujų, pirmosios instancijos teismo nevertintų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, priėmimą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Dėl šios teisės normos taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).
19. Kadangi draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus visgi nėra absoliutus ir naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimas yra šio teismo diskrecija, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis bei spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priimtinumo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą (ar, kaip yra nagrinėjamu atveju, konkretų procesinį klausimą); ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).
20. Tai, ar būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sąlyga, kurios egzistavimą visų pirma turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 45 punktas). Tačiau apeliantė net neprašo apeliacinės instancijos teismo priimti jos prie atskirojo skundo pridėtų naujų įrodymų, neįrodinėja ir CPK 314 straipsnyje įtvirtintų naujų įrodymų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų, todėl jos su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai nepriimami ir nevertinami.
Dėl sąlygų prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo tenkinti
21. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas tokį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti pusės CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.
22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015; 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1061-910/2022).
23. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo atsakovui gali būti taikomos tik esant trijų aplinkybių sutapčiai. Pirma, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl ieškinys nepateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Antra, turi būti įrodytas egzistavimas tikimybės, kad ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo tikėtinai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė pareiškėjo turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1054-302/2021; 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-66-330/2023).
24. Apeliantė ginčija pirmosios iš aukščiau nurodytų sąlygų egzistavimą, teigdama, kad pareiškėjas, nuo 2024 m. vasario 9 d. tapęs LUAB „Šviesos loftai“ kreditoriumi, turėjo pakankamai laiko pareikšti ieškinį arba įstoti į civilinę bylą Nr. e2-226-460/2024.
25. Iš LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-798-513/2022 LUAB „Šviesos loftai“ buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta R. S. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi, be kita ko, patikslintas LUAB „Šviesos loftai“ kreditorių sąrašas, išbraukiant iš jo UAB „Pilaitės terasos IV“, ir vietoje jos įtraukiant teisių perėmėją, pareiškėją A. J. Nutarties dalis dėl kreditorių sąrašo patikslinimo įsiteisėja po 7 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos, ši dalis apskųsta nebuvo, taigi yra įsiteisėjusi.
26. Kadangi aptarti duomenys patvirtina faktines aplinkybes, kad pareiškėjas A. J. LUAB „Šviesos loftai“ kreditoriumi buvo pripažintas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi, šiai nutarčiai įsiteisėjus (t. y. po 7 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos), pareiškėjas įgijo LUAB „Šviesos loftai“ kreditoriaus statusą bei šį statusą atitinkančias teises ir pareigas.
27. Nustatyta, kad su pareiškimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo civilinėje byloje Nr. 2-478-460/2024 pareiškėjas kreipėsi 2024 m. kovo 26 d., praėjus mažiau nei vienam mėnesiui nuo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutarties įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad LUAB „Šviesos loftai“ nemokumo byla užvesta teisme 2022 m. rugsėjo 7 d. ir iki 2024 m. kovo 26 d. joje priimtas sąlyginai didelis kiekis (20) teismo nutarčių, į bylą ne kartą teikti įvairūs byloje dalyvaujančių asmenų įrodymai, teismuose buvo iškelta ir kitų su nemokumo byla glaudžiai susijusių bylų (pvz. dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, bylų Nr. eB2-375-613/2024, Nr. e2-24-933/2024; dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, bylos Nr. e2-226-460/2024, dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, bylų Nr. eB2-416-513/2024, Nr. eB2-415-513/2024), sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjui iki pareiškiant ieškinį objektyviai buvo reikalingas atitinkamas laikotarpis, siekiant susipažinti su visa reikšminga informacija apie LUAB „Šviesos loftai“ veiklą, ją išanalizuoti ir įvertinti, surinkti papildomus įrodymus.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl neilgo laiko tarpo, praėjusio nuo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutarties, kuria pareiškėjas buvo įtrauktas į LUAB „Šviesos loftai“ kreditorių sąrašą, įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į LUAB „Šviesos loftai“ bankroto bylos apimtį bei su ja glaudžiai susijusių kitų ginčų kiekį ir juose sprendžiamų klausimų pobūdį, pareiškėjui buvo apsunkintos galimybės parengti ieškinį kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Remiantis išdėstytu, atmestinas apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėjas iki prašymo dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui pateikimo (2024 m. kovo 26 d.) turėjo pakankamai laiko kartu pareikšti ir ieškinį. Todėl pripažintina, kad pareiškėjo prašymas atitiko pirmąją jo tenkinimo būtinąją sąlygą, t. y. pareiškėjas pagrindė priežastis, pateisinančias, kodėl ieškinys nepateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
29. Sprendžiant, ar pareiškėjas įrodė antrąją ir trečiąją būtinąsias prašymo tenkinimo sąlygas (t. y. aplinkybes, kad jau prašymo pateikimo metu yra kilusi grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo tikėtinai palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas), atsižvelgtina į būsimą reikalavimą, kurį nurodė ketinantis pareikšti pareiškėjas, ir prašomų taikyti laikinų ribojimų pobūdį. Pareiškėjas aptariamų sąlygų egzistavimą grindė tuo, kad antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas išieškojimas iš ginčo objektu tapusio nekilnojamojo turto (buto su rūsiu ir bendrojo naudojimo patalpa, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto su rūsiu ir bendrojo naudojimo patalpa, esančių (duomenys neskelbtini)), kurių grąžinimo į atsakovės LUAB „Šviesos loftai“ turto masę ir panaudojimo, be kita ko, ir pareiškėjo kreditoriniam reikalavimui patenkinti, pareiškėjas sieks, pareikšdamas ieškinį actio Pauliana pagrindu (ginčydamas šio turto perleidimo sutartį) ir prašydamas taikyti restituciją.
30. Byloje nėra ginčo dėl to, kad antstolis J. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš buto su rūsiu ir bendrojo naudojimo patalpa, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto su rūsiu ir bendrojo naudojimo patalpa, esančių (duomenys neskelbtini), pagal hipotekos kreditorės – apeliantės – prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
31. Atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šis apeliantei įkeistas turtas, kurio restitucijos pareiškėjas sieks ieškinyje, gali būti realizuotas parduodant jį iš varžytynių, parduodant atsakovų S. S. ir E. S. pasiūlytam pirkėjui ar perduodant apeliantei (CPK 691 straipsnio 1 dalis, 694 straipsnio 1 dalis, 701 straipsnio 1 dalis, 704 straipsnio 1 dalis, 754 straipsnio 1 dalis). Atlikus nurodytus skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto veiksmus, kurių metu turtas galėtų būtų perleistas kitiems asmenims, jis nebebūtų atsakovės S. S. ir E. S. nuosavybė, atitinkamai, nebūtų ir galimybės ieškinio patenkinimo atveju įgyvendinti pareiškėjo ieškinio reikalavimų – įpareigoti atsakovus S. S. ir E. S. grąžinti šį turtą atsakovei LUAB „Šviesos loftai“ pritaikius restituciją. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad pareiškėjas įrodė aplinkybes, jog prašymo pateikimo metu egzistavo grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo tikėtinai palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
32. Siekdama įrodyti skundžiamos nutarties nepagrįstumą, apeliantė nurodė, kad, jos manymu, pareiškėjo būsimas ieškinys yra preliminariai nepagrįstas. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo išaiškinta, jog nei įstatymų leidėjas, nei CPK 147 straipsnio 3 dalies taikymo ir aiškinimo praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo nesieja su preliminaraus būsimo ieškinio pagrįstumo sąlyga (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-408-553/2024). Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliantės argumentai, kuriais ji siekia įrodyti ieškinio preliminarų nepagrįstumą, atmestini kaip nepagrindžiantys skundžiamos nutarties nepagrįstumo.
33. Apeliantės teigimu, pareiškėjo prašymas nepagrįstai buvo patekintas dar ir dėl tos priežasties, kad laikinosios apsaugos priemones taikytos apeliantės, kuriai neketinama reikšti jokių savarankiškų materialiųjų reikalavimų, atžvilgiu. Su nurodytu teiginiu nėra pagrindo sutikti. Nors taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis laikinai sustabdomi apeliantės naudai vykdomo išieškojimo veiksmai, tačiau jomis siekiama išlaikyti status quo (esamos padėties) situaciją, ją stabilizuoti iki būsimo ginčo išnagrinėjimo, siekiant, kad nepakistų būsimu ieškiniu prašomo grąžinti atsakovei LUAB „Šviesos loftai“ turto faktinė ir teisinė padėtis (nepasikeistų turto savininkas).
34. Šiame kontekste Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad tam tikrais atvejais atitinkamų ribojimų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatymą lemia objektyvus poreikis išsaugoti (užfiksuoti) pačią situaciją. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama prevencine priemone, užtikrinančia ginčo šalių faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą iki ginčo galutinio išsprendimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-781-912/2022; 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-717-464/2023). Skirtingai negu nurodo apeliantė, tokios laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su būsimo ieškinio reikalavimais, kadangi jos sudaro sąlygas įgyvendinti ieškinio reikalavimą dėl turto grąžinimo iš atsakovų S. S. ir E. S. nuosavybės atsakovės LUAB „Šviesos loftai“ nuosavybėn pritaikius restituciją.
35. Apeliantės argumentas, kad, atsižvelgiant į tai, jog hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.170 straipsnio 6 dalis), aptartus butus pagal restituciją grąžinus atsakovei LUAB „Šviesos loftai“, apeliantė vis tiek išliks hipotekos kreditore ir jos naudai atliekamas išieškojimas bus tęsiamas, tai pat nepaneigia pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo egzistavimo. Pažymėtina, kad pareiškėjui šioje byloje reiškiamo ieškinio patenkinimo rezultatas yra svarbus ne tuo aspektu, ar bus tęsiamas išieškojimas apeliantės, kaip hipotekos kreditorės, naudai, o dėl to, kurio asmens nuosavybėn, priėmus byloje teismo sprendimą, atiteks ginčo turtas. Akivaizdu, kad taikius restituciją ir turtą grąžinus atsakovės LUAB „Šviesos loftai“ nuosavybėn, padidėtų atsakovės LUAB „Šviesos loftai“ turto masė ir iš aptarto turto dalies, likusios po įvykdyto išieškojimo apeliantei, gautos lėšos galėtų būti panaudotos ir pareiškėjo kreditoriniam reikalavimui tenkinti.
36. Nesutiktina ir su apeliantės teiginiu, kad skundžiama nutartis naikintina dėl to, jog pareiškėjas neįrodinėjo ir neįrodė, kad atsakovai (LUAB „Šviesos loftai“, E. S. ar S. S.) ėmėsi (imsis) kokių nors veiksmų, kurie apsunkins ar padarys neįgyvendinamu pareiškėjui palankų teismo sprendimą šioje byloje. Kaip minėta, šiuo atveju grėsmę dėl nepritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir sprendimo vykdymo apsunkinimo lemia ne atsakovų nesąžiningai veiksmai, o toks faktas, kad realiai egzistuoja sprendimo neįvykdymo rizika dėl galimo ginčo objektu tapusio turto savininko pasikeitimo, dėl ko restitucijos taikymas natūra gali tapti neįmanomas.
37. Apibendrinant pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas būtinąsias prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo sąlygas ir pagrįstai pritaikė pareiškėjo nurodytas laikinąsias apsaugos priemones. Aptarti ir kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą teise
38. Apeliantė atskirajame skunde taip pat suformulavo prašymą tuo atveju, jeigu pareiškėjas per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2024 m. balandžio 25 d. (imtinai), nepareikš ieškinio, jam, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, paskirti ne mažiau kaip 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
39. Remiantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (pateikė kitą procesinį dokumentą), gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
40. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
41. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas). Pagal kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas).
42. Vien pasinaudojimas suteikta procesine teise, pavyzdžiui, pareiškus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, pats savaime, nesant piktnaudžiavimo tokia teise požymių, negalėtų būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesu. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjas procesiniuose dokumentuose pateikė melagingą ar sąmoningai klaidinančią informaciją apie faktines bylos aplinkybes, siekė kitaip sąmoningai pakenkti apeliantei, veikė prieš teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, nėra nustatyta būtinoji sąlyga CPK 95 straipsnio nuostatoms taikyti.
43. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą (iki 2024 m. balandžio 25 d.) pateikė teismui ieškinį, kurio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi apeliantė pagrindą taikyti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą teisę siejo būtent su ieškinio nepateikimu iki nurodyto termino (2024 m. balandžio 25 d.), tačiau pareiškėjas nurodytu terminu ieškinį pateikė, prašymas netenkinamas dar ir šiuo pagrindu, t. y. neįvykus apeliantės nurodytoms aplinkybėms.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.