Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“, valdomo UAB „I asset management“ (toliau – fondo), prašymą atnaujinti praleistą terminą ir patvirtinti kreditinį reikalavimą BUAB „Šviesos loftai“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-11-24 nutartimi UAB „Šviesos loftai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta R. S., nutartis įsiteisėjo 2022-12-03. Kreditoriai savo kreditinius reikalavimus nemokumo administratorei turėjo pateikti iki 2023-01-02 įskaitytinai. 2023-11-24 nutartimi teismas tenkino nemokumo administratorės R. S. pareiškimą ir atstatydino ją iš BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratoriaus pareigų, 2023-12-27 nutartimi administruoti įmonę paskirtas V. R..

2023-02-06, 2023-02-22, 2023-04-13, 2023-05-23, 2023-06-22, 2024-02-19 nutartimis patvirtintas kreditorių sąrašas.

2023-03-30 nutartimi nutarta įmonę likviduoti, nutartis įsiteisėjo 2023-04-12.

2023-07-17 nemokumo administratorė R. S. pateikė jos atlikto BUAB „Šviesos loftai“ sandorių patikrinimo rezultatus – nurodė 102 sandorius, sudarytus laikotarpiu nuo 2020-02-10 iki 2022-09-15, ir konstatavo, jog pagal JANĮ 64 straipsnį ginčijamų sandorių nenustatyta.

2023-07-27 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas leido kreditorei BUAB „Pilaitės terasos IV“ atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. M-01-61177-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnio 1 dalį (nusikalstamas bankrotas).

2023-11-13 nutartimi teismas pripažino bankrotą tyčiniu pagal 2023-10-06 kreditoriaus K. R. prašymą nurodydamas, kad bankrotas yra tyčinis dėl jos buvusio vadovo A. Z. kaltų veiksmų, šią nutartį 2024-01-18 Lietuvos apeliacinis teismas panaikino, byla dėl tyčinio bankroto nagrinėjama pakartotinai, civilinės bylos Nr. eB2-375-613/2024, teismo posėdis atidėtas iki 2024 m. kovo 29 d.

2024-01-10 gautas fondo prašymas atnaujinti praleistą terminą ir patvirtinti jo antrosios eilės 117 073,13 Eur kreditinį reikalavimą (95 000 Eur I etapo ir 22 073,13 Eur II etapo).

Fondas nurodo, kad 2021-03-19 su UAB „Šviesos loftai“ buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal ją fondas suteikė bendrovei atlygintinę 95 000 Eur paskolą su 12 proc. metine palūkanų norma, 2022-09-01 susitarimu metinė palūkanų norma padidinta iki 24 proc., bendrovės prievolių vykdymas buvo užtikrintas svetimo daikto hipoteka. Bendrovė pažeidė sutarties 8.2. punktą ir neinformavo fondo apie tai, kad gavo rašytinį pranešimą dėl galimo bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pranešimą apie jau iškeltą bankroto bylą, taip pat apie iškeltą bylą nepranešė administratorius. Apie bankroto bylą sužinota atsitiktinai, patikrinus VĮ Registrų centro duomenis apie bendrovę. Prašo atnaujinti praleistą terminą, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nurodo, kad per paskolos sutarties galiojimo laiką bendrovė iš dalies apmokėjo 12 proc. palūkanas, vėliau – 24 proc. palūkanas, iš viso atliko penkis mokėjimus, iš viso – 18 018,33 Eur, tačiau 95 000 Eur paskolos negrąžino. Fondas skaičiuoja, kad bendrovė liko skolinga 95 000 Eur ir 22 073,13 Eur palūkanų su netesybomis.

Nemokumo administratorius V. R. nesutinka su fondo prašymu, teigia, kad buvusi nemokumo administratorė R. S. išsiuntė pranešimus bendrovės kreditoriams 2022-12-06 Juridinių asmenų registre nurodytais adresais per kurjerį SAMUS, fondui pranešimas buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Fondo adresas į (duomenys neskelbtini), pasikeitė tik 2023-04-25. Be to, teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-226-513/2024 (dabartinis numeris e2-226-460/2024) pagal ieškovų ieškinį atsakovėms BUAB „Šviesos loftai“, S., trečiajam asmeniui investiciniam fondui ,,NuCapital“, pranešimą apie bylą bei informaciją apie bankroto bylos iškėlimą atsakovei BUAB „Šviesos loftai“ fondas gavo 2023-07-11. Fondas nepateikė reikalavimo per nustatytą terminą, todėl jo reikalavimo teisė pasibaigė. Nurodo, kad terminas kreditiniam reikalavimui praleistas daugiau kaip 12 mėnesių, fondas verčiasi projektų finansavimu ir naudojasi teisininkų paslaugomis, jam yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl fondo prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir fondo reikalavimas turėtų būti atmestas. Pažymi, kad atmetus fondo reikalavimą, jo turtiniai interesai nenukentės, nes fondas turi galimybę padengti skolą iš įkeisto turto vertės pagal 2023-06-13 notaro išduotą vykdomąjį įrašą.

Pasisakydamas dėl kreditinio reikalavimo nurodo, kad bendrovei buvo pervesta tik 13 233,18 Eur paskolos dalis, kita dalis – 81 776,82 Eur – buvo pervesta A. S. įsipareigojimams KB RATO unijai įvykdyti pagal sutartį Nr.13-00196. Administratorius pripažįsta, kad bendrovei buvo suteikta tik 13 233,18 Eur paskola. A. S. nuo 2020-03-18 iki 2020-06-04 buvo bendrovės vadovas, sandorio sudarymo metu UAB „Šviesos loftai“ vadovu buvo A. Z..

Administratorius nesutinka su apskaičiuota palūkanų ir delspinigių suma, nurodo, kad nuo 13 233,18 Eur paskolos sumos gali būti skaičiuojamos 12 proc. palūkanos, nes papildomu susitarimu nustatytos 24 proc. palūkanos yra aiškiai per didelės, lupikiškos palyginti su kredito įstaigų palūkanomis. Administratorius skaičiuoja, kad 12 proc. palūkanos nuo 13 233,18 Eur faktiškai bendrovei pervestos paskolos už 624 dienas yra 2 751,84 Eur. Taip pat prašo sumažinti netesybų dydį iki 0,02 proc., kadangi fondo skaičiavimuose nurodomas sutartinis netesybų dydis (0,l proc. už dieną, tai yra 26,5 proc. metinių palūkanų) yra neprotingai didelis.

Nurodo, kad paskolos sutartyje pareiškėjo prašomi 0,1 proc. už dieną delspinigiai, kurie sudaro 36,5 proc. metinių palūkanų, yra aiškiai per dideli, todėl prašo delspinigius mažinti iki 0,05 proc. už dieną dydžio, tai nuo negrąžintos paskolos likučio (13 233,18 Eur) būtų 6,62 Eur už vieną pradelstą dieną, už 183 dienas bus 1 211,46 Eur. Administratorius skaičiuoja, kad bendrovės skola su netesybomis yra 17 196,48 Eur, fondui sumokėta 18 018,33 Eur suma, todėl bendrovė fondui neskolinga, priešingai, permokėjo 821,52 Eur sumą.

Taip pat savo prieštaravimus nurodė kreditorė UAB „Nord 1“, atstovaujama A. Z., turinti bankroto byloje 67 271,51 Eur kreditinį reikalavimą. Nurodo, kad terminas kreditiniams reikalavimams pateikti suėjo 2022 metų pabaigoje, todėl fondo prašymas turėtų būti atmestas. Nurodo, kad gavo iš buvusios nemokumo administratorės R. S. dokumentus, patvirtinančius, kad pareiškėjai informacija apie bankroto bylos iškėlimą buvo išsiųsta 2022-12-06. Be to, UAB „Šviesos loftai“ paskolą pagal sutartį turėjo grąžinti 2023-03-19, pasibaigus šiam terminui fondas turėjo kreiptis į bendrovę dėl paskolos grąžinimo ir sužinoti, kad skolininkei iškelta bankroto byla. Pareiškėja yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni rūpestingumo, atidumo reikalavimai, o anksčiau išvardytos faktinės aplinkybės įrodo, kad pareiškėja žinojo apie įmonei iškeltą bankroto bylą, fondas objektyvių termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo teismo turėtų būti atmestas.

Atkreipė dėmesį, kad per BUAB „Šviesos loftai“ EPP paskyrą savo nuomonę dėl jos kreditinio reikalavimo pateikė buvusio BUAB „Šviesos loftai“ vadovo atstovaujama kreditorė UAB „Nord 1“, nors bankrutuojančios įmonės paskyra turi teisę naudotis tik bankroto administratorius.

Fondo vertinimui, nemokumo administratoriui, kaip įmonės atstovui, daugiau naudos būtų skolos išieškojimas iš trečiųjų asmenų turto, nes tokiu būdu būtu mažinama įmonės skola fondui.

Be to, nemokumo administratorius kitoje civilinėje byloje Nr. e2-226- 460/2024, kurioje BUAB „Šviesos loftais“ dalyvauja kaip atsakovė, 2024-02-12 pateikė detalius rašytinius paaiškinimus dėl ginčo, kurių, fondo nuomone, pats nuo jo paskyrimo dienos (2024-01-05) ir prieigos prie bylos elektroninės kortelės gavimo dienos (2024-01-15) paruošti negalėjo. Patikrinus buvo nustatyta, kad rašytinių paaiškinimų failo kūrėjas buvo ieškovų advokatas Č. D. K..

Fondas mano, kad visos šios aplinkybės patvirtina, kad buvę BUAB „Šviesos loftai“ vadovai patys arba kartu su nemokumo administratoriumi bei per valdymo organus susijusiais asmenimis turi tikslą maksimaliai apsunkinti ar vilkinti pradėtą išieškojimą iš įkeisto turto, galbūt todėl 2023-07-03 buvo išketa paminėta civilinė byla atsakovams A. S., A. S. tėvams ir BUAB „Šviesos loftai“ dėl žalos atlyginimo priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškinys buvo pateiktas po to, kai 2023-06-13 buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.

Fondas pastebi, kad ir pats A. Z., veikdamas UAB „Nord 1“ vardu, rinko iš buvusios nemokumo administratorės duomenis apie pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą BUAB „Šviesos loftai“ siuntimą fondui.

Pareiškėja mano, kad nemokumo administratorius yra šališkas ir dėl to, kad nesąžiningai ginčija jo kreditinį reikalavimą.

Administratorius tikėtinai yra suteikęs prieigą arba perdavęs savo prisijungimo duomenis prie bendrovės EPP paskyros A. Z., galbūt ir kitiems su juos susijusiems asmenims, įkėlinėjo į civilines bylas bendrovės vardu ne savo rengtus procesinius dokumentus, kuriuose buvo išdėstyta ne jo, kaip bendrovei atstovaujančio asmens, o tretiesiems asmenims naudinga pozicija, todėl yra piktnaudžiavimo požymių ir galbūt padaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Todėl fondas mano, kad teismas turėtų pranešti teisėsaugos institucijoms apie tai, kad V. R., būdamas bendrovės administratoriumi, galbūt padarė BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir jį atstatydinti.

Be to, fondas dar pateikė kreditorių pareikšto nušalinimo nemokumo administratoriui vertinimą. Mano, kad nušalinimas pareikštas susitarus su administratoriumi, imituojant neegzistuojantį tarpusavio konfliktą. Fondo vertinimu, nušalinimas pareikštas tik dėl to, kad fondas į civilinę bylą e2-226-460/2024 pateikė duomenis apie tai, kad bankrutuojančios įmonės vardu prieštaravimų negalėjo surašyti nemokumo administratorius – taip bandoma kažkaip paneigti paaiškėjusį nemokumo administratoriaus ryšį su A. Z., A. S., A. S. ir kitais asmenimis, kurie šiuo atveju imituoja tam tikrus teisinius konfliktus, siekdami iškeltomis bylomis vilkinti jiems nepalankius procesus – fondo vykdomą išieškojimą iš A. S. tėvų turto.

Fondas nurodo, kad A. Z. teisėtu būdu negalėjo susipažinti su nurodytos bylos medžiaga, nes jis nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir jam nėra suteikta prieiga prie elektroninės bylos, todėl, daugiau tikėtina, A. Z. turi prieigą ir naudojasi BUAB „Šviesos loftai“ prieiga prie EPP sistemos. Fondas kritikuoja pateiktas SMS žinutes, nes nėra nurodyti siuntėjai ir gavėjai, o pateiktas tekstas atrodo netikras ir surežisuotas dėl nenatūralių kreipinių ir prisistatymų. Taip pat mažai tikėtina, nes santykiai tarp A. Z. ir A. S. jau senokai yra konfliktiniai ir administratorius neva veikia tik A. S. naudai, nes A. Z. UAB „Nord 1“ vardu 2024 m. vasarį padėjo administratoriui rinkti dokumentus apie pranešimų siuntimą fondui, kad tiek nurodytos bendrovės, tiek administratoriaus prieštaravimai analogiški ir pateikti per bendrovės EPP paskyrą, kad šia paskyra naudojasi kitoje byloje.

Įvertinęs riziką, kad kreditoriai gali atsiimti savo pareiškimą dėl nušalinimo, fondas reiškia prašymą teismui, kad šis pasinaudotų savo teise ex officio svarstyti klausimą, ar turi būti pradedama nemokumo administratoriaus V. R. atstatydinimo procedūra, ir jį atstatydinti.

Papildomai pasisakydamas dėl savo prašymo esmės fondas nurodė, kad A. Z. vadovaujamos UAB „Nord 1“ pridėtas 2022-12-06 d. siuntų priėmimo–perdavimo aktas neįrodo, kad buvusi bendrovės nemokumo administratorė tinkamai informavo fondą apie bendrovei iškeltą bankroto bylą, nes kreditorius yra fondas, o ne jį valdanti UAB „l asset management“, be to, siuntų priėmimo–perdavimo akte nėra duomenų, kas perdavė šias siuntas siuntų tarnybai, kad pranešimas buvo įteiktas fondui arba jo valdymo įmonei. Be to, siuntos tarnybos SAMUS tinklalapyje patikrinus siuntų priėmimo–perdavimo akte nurodytus fondo valdymo įmonei UAB „l asset management“ adresuotos siuntos sekimo kodus matyti, kad nurodytu numeriu siunta neegzistuoja.

Atsikirsdami į nemokumo administratoriaus argumentus apie tai, kad per EPP paskyrą fondui kitoje byloje 2023-07-10 buvo išsiųsta informaciją ir apie bankroto bylos iškėlimą nurodo, kad fondas nesinaudoja EPP paskyra, taip pat fondas nesinaudoja teisininkų paslaugomis kasdienėje su investavimu susijusioje savo veikloje ir neprivalo nuolat domėtis kiekvieno atsakovo teisine padėtimi, t. y. sekti informacinius pranešimus.

Papildomai pasisakydamas dėl reikalavimo teisės ir skolos dydžio fondas nurodė, kad tas faktas, kad 81 776,82 Eur paskolos dalis buvo pervesta paskolos gavėjo nurodytam asmeniui, nereiškia, kad bendrovei ši paskolos dalis nebuvo suteikta. Bendrovė yra paskolos gavėja ir paskolos sutarties šalys susitarė dėl paskolos tikslinio panaudojimo, o tikslinę paskirtį pasirinko, daugiau tikėtina, jos vadovas A. Z. – padengti A. S. skolos KB RATO unijai padengimui, tačiau tai neturi reikšmės paskolos suteikimo faktui. Sutartis galiojanti ir vykdytina, bendrovė turi pareigą grąžinti jai suteiktą 90 000 Eur su visomis sutartomis palūkanomis. Mano, kad nemokumo administratorius, teigdamas apie skolos nebuvimą, galbūt siekia padėti išvengti išieškojimo iš įkeisto turto.

Pasisakydamas dėl delspinigių fondas nurodo, kad dėl jų susitarė sutarties šalys, savo parašais patvirtindami apie tai, kad 24 proc. metinių palūkanų norma teisinga, sąžininga ir nustatyta šalių tarpusavio derybų būdu bei neprieštarauja paskolos davėjo ir paskolos gavėjo interesams, dėl 0,1 proc. delspinigių dydžio šalys taip pat susitarė, todėl privalo sutartį vykdyti, mažinti netesybas nėra pagrindo, fondas neturėtų prisiimti sau nuostolius dėl to, kad paskolos gavėjas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Mano, kad netoleruotinas nesąžiningų paskolos gavėjų elgesys, kai dėl paskolos gavimo sutinka pasirašyti dėl palūkanų, vėliau teisme siekia mokėtas palūkanas mažinti ir jų mokėjimo atveju laikyti jų mokėjimą kaip dalies skolos grąžinimą. Skolininkai turi vertinti palūkanų ir (arba) netesybų dydį prieš sutarties sudarymą, o ne tada, kai jau vėluoja grąžinti lėšas.

2024-03-05 nemokumo administratorius V. R. papildomai nurodė, kad teismas, nuspręsdamas dėl fondo reikalavimo turėtų įvertinti, ar fondas laikėsi atsakingo skolinimosi reikalavimų, nes fondas sprendimą finansuoti bendrovę priėmė 2021 metais ir vadovaujantis teisės aktais privalėjo vadovautis 2020 m. bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais. Bendrovės 2020 m. Juridinių asmenų registrui pateiktos vadovo A. Z. pasirašytų finansinės atskaitomybės duomenimis, bendrovės nuosavas kapitalas buvo minus 526 687 Eur, o 2019 finansiniais metais – minus 289 579 Eur. Pelno nuostolių ataskaitoje už 2020 m. nurodyta, kad bendrovė 2020 m. patyrė 237 108 Eur nuostolį. Administratoriaus vertinimu, akivaizdu, kad

joks save gerbiantis kreditorius tokius finansinius rezultatus viešai paskelbusios bendrovės nefinansuotų. Fondas prieš priimdamas sprendimą dėl paskolos bendrovei išdavimo turėjo pareigą pasidomėti ir bendrovės vadovybe (direktoriumi) ir akcininkais ir įvertinti aplinkybę, kad didžioji paskolos dalis pervedama ne bendrovei, o buvusiam bendrovės vadovui ir akcininkui A. S.. Be to, remiantis viešai prieinamais „Creditinfo“ sistemos duomenimis, galima nustatyti, kad A. Z. vadovavo 32 įmonėms, iš kurių 12 įmonių vykdomos bankroto procedūros, o 4 įmonės išregistruotos iš Juridinių asmenų registro dėl bankroto. Duomenys apie įmones, kurioms vadovavo A. Z., įmonėms padarytą žalą yra paskelbti ir interneto svetainėje adresu (duomenys neskelbtini).

Administratorius nurodo, kad sprendimo dėl bendrovės finansavimo priėmimo metu fondui buvo žinoma, kad bendrovė dirba nuostolingai, o pareigas einantis bendrovės vadovas A. Z. keletą bendrovių privedė prie bankroto, todėl fondas privalėjo atsisakyti finansuoti bendrovę, bet nesielgė atsakingai ir to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

Remiantis paaiškinimais raštu ir rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2020 metais įmonė turėjo 629 412 Eur turto, iš jo 584 035 Eur – gautinos sumos, įmonė patyrė 237 108 Eur grynąjį nuostolį.

2021-03-19 UAB „Šviesos loftai“, atstovaujama A. Z., ir fondas, atstovaujamas S. J., sudarė paskolos sutartį, pagal ją fondas iki 2023-03-19 suteikė UAB „Šviesos loftai“ 95 000 Eur paskolą už 12 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos paskolos sumos ar jos dalies, RATO kredito unijos 81 766,82 Eur kredito refinansavimui, paskirtis – A. S. viso skolinio įsipareigojimo pagal sutartį Nr.13-00196, įvykdymas. Likusi suma – 13 233,18 Eur – turėjo būti pervesta į UAB „Šviesos loftai“ sutartyje nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir skirta apyvartinių lėšų papildymui. Sutarties šalys susitarė, kad paskolos gavėjas pateiks užtikrinimo priemonę – nekilnojamojo turto hipoteką. Sutartyje nurodyta, kad fondo adresas yra (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) 2022-09-01 susitarimu Nr. 1 šalys padidino metines palūkanas iki 24 proc.

2021-03-19 mokėjimo nurodymu Nr. 125 fondas pervedė UAB „Šviesos loftai“ 13 233,18 Eur, mokėjimo nurodymu Nr. 124 fondas pervedė 81 766,82 Eur RATO kredito unijai, mokėjimo paskirtis – A. S. viso skolinio įsipareigojimo pagal sutartį Nr. 13-00196 įvykdymas.

2021-07-15, 2021-10-22 ir 2021-12-31 mokėjimo nurodymais UAB „Šviesos loftai“ pervedė fondui 8 740 Eur, kaip mokėjimo paskirtis nurodyta „SF20210609-14“, „SF20210914-1“, „20211213-1“.

2022-04-29 ir 2022-07-07 mokėjimo nurodymais UAB „Vytauto 89“ pervedė fondui 5 763,34 Eur, kaip mokėjimo paskirtis nurodyta „už UAB Šviesos loftai, palūkanos“.

2022-11-08 mokėjimo nurodymu UAB „Garda group“ pervedė fondui 3 514,99 Eur, kaip mokėjimo paskirtį nurodė „už „Šviesos loftai“, UAB pagal sąskaitą faktūrą Nr. 20220905-04“.

2022-11-24 bendrovė teikė į bylą kreditorių sąrašą, jame buvo nurodytas fondas, nurodyta, kad 5 858,3 3Eur skolos apmokėjimo terminas nepasibaigęs (dok-14912).

Be UAB „Šviesos loftai“, A. Z. vadovavo 32 bendrovėms, iš jų 17 bendrovių bankrutavo.

UAB „Šviesos loftai“ skolai užtikrinti buvo įkeistas trečiųjų asmenų turtas – du butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), A. S. užsakytu UAB „OBER-HAUS“ vertinimu, butų rinkos vertė, 2022-04-14 duomenimis, buvo 226 000 Eur.

2023-06-13 Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė L. Š. padarė vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis solidariai iš hipotekos skolininkės UAB „Šviesos loftai“ ir įkaito davėjų E. S. ir S. S., kreditoriui uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudai pagal sutartinę hipoteką, sudarytą 2021-03-19, skolinio įsipareigojimo suma – 95 000 Eur, priklausančios palūkanos – 24 proc., netesybos – 0,1 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Pažymėtina, kad maksimaliosios sutartinės hipotekos 2021-03-19 sutartyje fondo adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini).

2022-12-06 UAB „Eurobankrotas“ perdavė UAB „SAMUS“ 43 siuntas galimiems BUAB „Šviesos loftai“ kreditoriams, iš jų ir fondui, adresu (duomenys neskelbtini), siuntos (duomenys neskelbtini).

Fondą valdo UAB „I asset management“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai civilinėje byloje e2-226-460/2024 fondo valdytojai buvo įteikti 2023-07-31, fondas ir jį valdanti bendrovė nėra LITEKO naudotojai (CPK 179 straipsnio 3 dalis, LITEKO duomenys).

Dėl termino kreditiniam reikalavimui pateikti

Kreditoriai savo kreditinius reikalavimus nemokumo administratorei turėjo pateikti iki 2023-01-02 įskaitytinai. Administratorė turėjo pareigą apie skolininkei iškeltą bankroto bylą pranešti visiems žinomiems kreditoriams, iš jų ir fondui, iki 2022-12-08 įskaitytinai (JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad fondui apie bankroto bylos iškėlimą buvo pranešta elektroniniu paštu, o duomenys apie registruotų siuntų siuntimą pašte saugomi 6 mėnesius nuo siuntimo dienos, nagrinėjamu atveju – iki 2023-06-06 įskaitytinai, todėl natūralu, kad 2024-03-04 įrašo apie siuntą (duomenys neskelbtini) nėra. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad fondui bankroto byloje žinomu adresu (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytu terminu nebuvo išsiųsta nutartis apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Šviesos loftai“, taip pat elektroninėje byloje trečiajam asmeniui fondui ieškinio priedai nebuvo siunčiami, tik pasiūlyta susipažinti su jais įstatymo nustatyta tvarka, ieškinio kopija įteikta 2023-07-31 paštu fondą valdančiai bendrovei, adresu (duomenys neskelbtini), o fondo advokatui prieiga prie elektroninės bylos e2-226-460/2024 buvo suteikta 2023-12-12, taigi būtent nuo šios datos fondui faktiškai tapo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą skolininkei UAB „Šviesos loftai“. Prašymas patvirtinti kreditinį reikalavimą pateiktas 2024-01-10, t. y. per mėnesį nuo tos dienos, kai fondo atstovui tapo žinomi visi duomenys apie atsakovę UAB „Šviesos loftai“, todėl praleistas terminas kreditiniam reikalavimui pateikti atnaujintinas (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis, CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Dėl kreditinio reikalavimo sumos

95 000 Eur paskola buvo suteikta bendrovei iki 2023-03-19, tačiau nuo 2022-12-03 bendrovei buvo draudžiama vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą, skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo paskolos suteikimo dienos 2021-03-19 bendrovė sumokėjo fondui 18 018,33 Eur, suma paskirstyta pagal fondo pateiktą skaičiavimą pagal sutarties 7.5 punktą už laikotarpį nuo 2021-03-19 iki 2022-12-02.

Faktas, kad dalis paskolos bendrovės vadovo nurodymu pervesta kito asmens paskolai refinansuoti, neatleidžia bendrovę nuo pareigos vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį ir neturi reikšmės bendrovės skolai nustatyti. Sandoris nenuginčytas ir privalo būti vykdomas. Taip pat bendrovės pareigos grąžinti suteiktą paskolą nepanaikina faktas, kad fondas pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Fondas turi teisę išieškoti 95 000 Eur skolą kartu su netesybomis tiek iš skolininkės, tiek iš įkaito davėjų (CK 4.174 straipsnis, 4.192 str. 1 d., 6.71–6.72 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.870, 6.874 straipsniai).

Taip pat nėra pagrindo mažinti juridinių asmenų aiškiai ir nedviprasmiškai sutartas netesybas – 12 ir 24 proc. metines palūkanas, 0,1 proc. delspinigius (sutarties 6 p., 12.3 p.), nes jos nėra aiškiai per didelės, be to, pagrindinė prievolė neįvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais pagal teismui pateiktus pareiškėjo paskaičiavimus tvirtintinas fondo antros eilės 117 073,13 Eur kreditinis reikalavimas, iš jo 95 000 Eur tenkintinas I eile, 22 073,13 Eur – II eile.

Dėl prašymo ex officio spręsti klausimą dėl nemokumo administratoriaus nušalinimo

Fondo argumentai dėl nemokumo administratoriaus nušalinimo neturi reikšmės kreditiniam reikalavimui tvirtinti, pareikštas nušalinimas, papildomai pateikta informacija nagrinėtini bankroto byloje JANĮ 39 straipsnio nustatyta tvarka pagal kreditorių pareiškimą.

Dėl pranešimo apie galbūt padarytą nusikaltimą

Šioje proceso stadijoje pareiškėja teikia savo nuomonę dėl galbūt padaryto nusikaltimo, tačiau, teismo vertinimu, vien tik LITEKO paskyros naudojimas ar bendravimas su kitų byloje dalyvaujančių asmenų advokatais, kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis, iš jų ir su buvusiu bendrovės vadovu, kuris taip pat yra byloje dalyvaujantis asmuo, nesutikimas su fondo kreditiniu reikalavimu, papildomų duomenų reikalavimas nepakankami pagrįstai manyti, jog padarytas nusikaltimas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje (CPK 300 straipsnis). Be to, fondas, turėdamas daugiau duomenų apie galbūt padarytą nusikalimą, turi teisę apie tai pranešti prokurorui savarankiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti praleistą terminą ir į BUAB „Šviesos loftai“ antrosios eilės kreditorių sąrašą įrašyti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“, valdomo UAB „I asset management“, 117 073,13 Eur kreditinį reikalavimą (iš jo 95 000 Eur I eilės, 22 073,13 Eur – II eilės).

Kitą prašymo dalį atmesti.

Įpareigoti nemokumo administratorių V. R. su nutartimi supažindinti BUAB „Šviesos loftai“ kreditorius.

Nutartį per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.