Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-15-892/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-01-13
Bylos Nr.: e2-15-892/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-01225-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ieva Pluirienė
Ieškovas: J. J.
Atsakovas: A. J.
Trečiasis asmuo: K. S., AB SEB bankas
Advokatai: Gitana Šimkutė, Edita Trečiokienė

Kategorijos

2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės

Civilinė byla Nr. e2-15-892/2025Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01225-2022-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos Vardu2025 m. sausio 13 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė

sekretoriaujant Inai Jokst,

dalyvaujant ieškovei J. J., ieškovės atstovei advokatei Gitanai Šimkutei

atsakovui A. J.

atsakovo atstovei advokatei Editai Trečiokienei (nuotoliniu būdu)

teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui A. J. ir atsakovo A. J. priešieškinį ieškovei J. J. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys K. S., AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė pradiniu ieškiniu bei 2023 m. spalio 23 d. patikslintu ieškiniu (DOK–64347) prašė: 1) santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutuoktinių pavardes palikti nepakeistas; 2) priteisti ieškovei turtą bei turtines teises 325 448 Eur sumai: 2.1) butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 154 000 Eur; 2.2) garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 21 700 Eur; 2.3) patalpą/butą (komercinės patalpas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurių vertė 82 200 Eur; 2.4) patalpą/butą (komercinės patalpos), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 89 700 Eur; 2.5) 65/10752 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2.6) transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2 500 Eur; 2.7) transporto priemonę Mercedes - Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2 300 Eur; 2.8) vertybinius popierius SWEDBANK RUSSIAN FUND E-UNIT, (duomenys neskelbtini), 7,474 vnt. nominali vertė 13,879 Eur./ vnt., bendra vertė 104 Eur; 2.9) vertybinius popierius SWEDBANK EAST. EURO EQ FD E-UNIT, (duomenys neskelbtini), 34,512 vnt. nominali vertė 5,6458 Eur./ vnt., bendra vertė 195 Eur; 2.10) turtines teises pagal su AB SEB bankas sudarytą 2019 m. rugsėjo 9 d. finansinio lizingo sutartį Nr. V2019-080109-01 dėl transporto priemonės Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo, kurios vidutinė rinkos vertė 20 000 Eur; 3) priteisti atsakovui: 3.1) pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė 102 000 Eur; 3.2) pastatą – vienbutį gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė 98 200 Eur; 3.3) ½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 000 Eur; 3.4) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 700 Eur; 3.5) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 000 Eur; 3.6) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 000 Eur; 3.7) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 100 Eur; 3.8) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 000 Eur; 3.9) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 000 Eur.; 3.10) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 000 Eur; 3.11) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 000 Eur; 3.12) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9 900 Eur; 3.13) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9 900 Eur; 3.14) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10 200 Eur; 3.15) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 500 Eur; 3.16) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 500 Eur; 3.17) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9 900 Eur; 3.18) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9 900 Eur; 3.19) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 500 Eur; 3.20) žemės sklypą (miškas 4.9 ha), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)., kurio vertė 17 200 Eur; 3.21) žemės sklypą (miškas 1,6 ha), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)., kurio vertė 6 100 Eur; 3.22) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 000 Eur; 3.23) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10 400 Eur; 3.24) transporto priemonę, Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 20 000 Eur.; 3.25) transporto priemonę, Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 000 Eur; 3.26) transporto priemonę, FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (išregistruota 2014 m. spalio 1 d.), kurios vertė 3 450 Eur; 3.26) transporto priemonę SKIF M2, valstybinis Nr. VV144, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (išregistruotas 2014 m. spalio 2 d.), kurios vertė 400 Eur; 4) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 36 701 Eur dydžio piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį įpareigojant atsakovą ją sumokėti per 10 kalendorinių dienų, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pinigus pervedant į ieškovei priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; 5) po santuokos nutraukimo ieškovės J. J. ir atsakovo A. J. kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankas pagal 2007 m. gegužės 25 d. Kredito sutartį Nr. 1750718072288-27 ir pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. finansinio lizingo sutartį Nr. V2019-080109-01 bei kreditoriui K. S. pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį pripažinti solidariais ieškovės J. J. ir atsakovo A. J. įsipareigojimais; 6) po santuokos nutraukimo nemodifikuojant kredito sutarčių sąlygų, nustatyti įmokų mokėjimo kreditoriui AB SEB bankas ir kreditoriui K. S. tvarką, įpareigojant ieškovę J. J. mokėti įmokas kreditoriui AB SEB bankas pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. finansinio lizingo sutartį Nr. V2019-080109-01 ir pagal 2007 m. gegužės 25 d. kredito sutartį Nr. 1750718072288-27, o atsakovą A. J. – kreditoriui K. S. pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį iki visiško prievolių įvykdymo momento; 7) po santuokos nutraukimo nustatyti, kad atsakovui A. J. ar ieškovei J. J. nesumokėjus bent vienos kredito įmokos pagal nustatytą įmokų mokėjimo tvarką ir kredito įmoką padengus atitinkamai kitai šaliai, kaip solidariam bendraskoliui, įmokos nesumokėjusi šalis įpareigotina per 5 (penkias) kalendorines dienas kompensuoti kitai šaliai jos sumokėtą įmoką, terminą skaičiuojant nuo įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento pateikimo dienos įmokos nesumokėjusiai šaliai; 8) priteisti iš atsakovo A. J. ieškovės J. J. naudai 5 % (penkių procentų) metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos piniginės sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 9) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad santuoką su atsakovu sudarė 1989 m. balandžio 7 d., nepilnamečių vaikų neturi. Tarp šalių neliko tarpusavio supratimo, sudėtinga rasti kompromisą ginčuose, neliko moralinės pagarbos vienas kito atžvilgiu, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėjo, kad šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2021 m. lapkričio mėnesio. Prašė pavardes palikti nepakeistas, nepriteisti išlaikymo vienas kitam.

3. Ieškovė nurodė, kad šalys gyvendamos santuokoje įgijo šį turtą: 1) ½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 7) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 8) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 9) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 10) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 11) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 12) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 13) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 70; 14) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 15) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 16) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 17) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 18) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 19) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 20) žemės sklypą (miškas 4.9 ha), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 21) žemės sklypą (miškas 1,6 ha), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).; 21) garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 22) butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 23) žemės sklypo 65/10752 dalis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 24) patalpas/butą (komercines patalpas), dalis žemės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 25) patalpas/butą (komercinės patalpos), dalis žemės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 25) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 26) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 27) sodo pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 27) vienbutį gyvenamą namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 28) transporto priemonę, Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); 29) transporto priemonę, Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); 30) transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); 31) transporto priemonę Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); 32) transporto priemonę FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (išregistruota 2014 m. spalio 1 d.); 33) transporto priemonę SKIF M2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išregistruota 2014 m. spalio 2 d.); 34) vertybinius popierius SWEDBANK RUSSIAN FUND E-UNIT, (duomenys neskelbtini), 7,474 vnt. nominali vertė 13,879 Eur./ vnt., bendra vertė 104 Eur; 35) vertybinius popierius SWEDBANK EAST. EURO EQ FD E-UNIT, INIS kodas (duomenys neskelbtini) 34,512 vnt. nominali vertė 5,6458 Eur./ vnt., bendra vertė 195 Eur; 36) turtines teises pagal su AB SEB bankas sudarytą 2019 m. rugsėjo 9 d. finansinio lizingo sutartį Nr. V2019-080109-01 dėl transporto priemonės Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo, kurios vidutinė rinkos vertė 20 000 Eur.

4. Šalys turi įsipareigojimą AB SEB bankas pagal 2007 m. gegužės 25 d. Kredito sutartį Nr. 1750718072288-27, pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. finansinio lizingo sutartį Nr. V2019-080109-01 bei K. S. pagal 2019 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutartį. Įsipareigojimų likutis pagal 2007 m. gegužės 25 d. Kredito sutartį 2023 m. spalio 17 d. buvo 37 031,08 Eur. Įsipareigojimų likutis pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. Lizingo sutartį 2023 m. spalio 17 d. buvo 10 220,45 Eur. Ieškovės teigimu, nemodifikuojant įsipareigojimų (paliekant juos solidarius) turi būti nustatyta, kad įmokas pagal kredito sutartį moka atsakovas, pagal finansinio lizingo sutartį – ieškovė.

Atsiliepimas

5. Atsakovas atsiliepime sutiko su reikalavimu nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau pažymėjo, kad jis visą laiką daug dirbo, didžioji dalis finansinės naštos visada tekdavo jam, šeima daug keliavo, ieškovė buvo lepinama dėmesiu ir brangiomis dovanomis. Situacija šeimoje pablogėjo, kai atsakovas įsigijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovė priekaištavo, kad su ja nėra derinami patalpų įrengimo planai, vėliau – jų remontas. 2019 m. sausio 22 d. tarp šalių įvyko konfliktas, ieškovė elgėsi labai nepagarbiai, po šio įvykio atsakovas nusprendė nutraukti santuokinius ryšius, priėmė sprendimą gyventi atskirai, todėl nustatytina, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2019 m. sausio 22 d., kai jie pradėjo gyventi atskirai. Atsakovas teigė, kad santuoka tarp šalių buvo iširusi dar iki kreipimosi į privalomą mediaciją, jau 2021 m. gegužės mėnesį ieškovės iniciatyva vyko susirašinėjimas dėl santuokos nutraukimo. Atsakovas nesutiko, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) bei toje pačioje vietovėje esantys žemės sklypai, įgyti 2019 m. rugsėjo 6 d., yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teigė, kad minėtą turtą įgijo tik atsakovas, nes su ieškove buvo sutaręs, kad turtą įgis už skolintas lėšas, kurias jis vienas grąžins. Tą pačią dieną šalys buvo susitarusios sudaryti povedybinę sutartį, nes tuo metu jau kartu negyveno, tačiau ieškovei atvykus į notarų biurą įvyko konfliktas, ieškovė atsisakė pasirašyti sutartį. Turtas buvo įgytas už 45 000 Eur, šias lėšas atsakovui paskolino tretysis asmuo K. S.. Automobilis Mercedes Benz buvo įgytas 2019 m. rugsėjo 6 d. jau po faktinio santuokos išrimo, jo vertė nėra 20 000 Eur, nes jis buvo įgytas prastos būklės už 2 100 Eur. Atsakovas nurodė neprieštaraujantis dėl garažo bei buto, esančių (duomenys neskelbtini), priteisimo ieškovei, turtinių teisių pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. finansinio lizingo sutartį dėl transporto priemonės Toyota Corolla priskyrimo ieškovei, jei asmeniškai ieškovei bus priskirti kreditoriniai įsipareigojimai pagal sutartį. Atsakovas neprieštaravo dėl vertybinių popierių, transporto priemonės AUDI A4, Mercedes Benz priteisimo ieškovei, tik nesutiko su transporto priemonės AUDI A4 verte teigdamas, kad ji yra 7 000 Eur. Atsakovas teigė, kad visas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) yra vientisa sodyba, su gretimai esančiais sklypais, kurie išimtinai naudojami ir juose gyvena tik atsakovas, todėl šis turtas turi būti priteistas atsakovui. Taip pat žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) turi būti priteistos atsakovui, nes jis jomis išimtinai naudojasi. Neprieštaravo, kad įsiskolinimai pagal su AB SEB bankas sudarytą kredito sutartį liktų solidariomis šalių prievolėmis. Atsakovas nesutiko su transporto priemonių FORD FIESTA ir SKIF priteisimo jam, nes transporto priemonės išregistruotos ir atsakovas apie jas žinių neturi. Sutiko, kad jam būtų priteista transporto priemonė Toyota RAV4, tačiau nesutiko su jos verte, teigė, kad jos vertė yra 1 000 Eur.

6. Dublike ieškovė nurodė, kad atsakovo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio patvirtina, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Todėl patenkinus atsakovo reikalavimus dėl dalies ginčo turto pripažinimo asmenine nuosavybe bei likusio turto priteisimo, jis turėtų sumokėti beveik 87 970 Eur kompensaciją, o teismui atmetus atsakovo reikalavimą dėl dalies turto pripažinimo asmenine nuosavybe - net gi 150 570 Eur kompensaciją, tai atsakovui būtų nepakeliama našta. Kadangi ieškovė sumokėti kompensacijos taip pat negali, ieškinyje siūlomas turto padalijimo būdas pripažintinas optimaliausiu.

Šalies argumentai

7. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalių pavardes palikti nepakeistas; 2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms pasekmės sukėlė nuo 2019 m. sausio 22 d.; 3) pripažinti atsakovo nuosavybės teise turtą: vienbutį gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypus unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Mercedes – Benz (duomenys neskelbtini) 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4) pripažinti skolinius įsipareigojimus K. S. pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį asmeniniais atsakovo įsipareigojimais; 5) po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 286 351,80, tai yra: 5.1) garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 5.2) butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5.3) turtines teises ir pareigas pagal su AB SEB banku 2019 m. rugsėjo 9 d. sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. V2019-080109-01 dėl transporto priemonės Toyota – Corollą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5.6) vertybinius popierius SWEDBANK RUSSIAN FUND E-UNIT, (duomenys neskelbtini), 7,474 vnt. nominali vertė 13,879 Eur./ vnt., bendra vertė 104 Eur; 5.7) vertybinius popierius SWEDBANK EAST EURO EQ FD E-UNIT, (duomenys neskelbtini), 34,512 vnt. nominali vertė 5,6458 Eur./ vnt., bendra vertė 195 Eur; 5.8) transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); 5.9) transporto priemonę Mercedes - Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 5.10) žemės sklypus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).; 6) priteisti atsakovui turto už 280 629 Eur, tai yra: 6.1) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 6.2) sodo pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 6.3) patalpas /butą (komercines patalpas), dalį žemės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 6.4) patalpas/butą (komercines patalpas), dalį žemės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 6.6) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 6.7) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 6.8) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).72; 6.9) ½ dalį žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 6.10) transporto priemonę Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 7) pripažinti, kad skoliniai įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2007 m. gegužės 25 d. kredito sutartį yra solidari šalių prievolė; 8) priteisti iš ieškovės atsakovui 1 977,90 Eur kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį.

Atsiliepimas

8. Atsakovas nurodė, kad po santuokos iširimo ieškovė liko gyventi bute (duomenys neskelbtini), tuo tarpu jis išsikėlė į sodybą adresu (duomenys neskelbtini) kurioje ieškovė nesilanko, ja nesinaudoja. Sodyba nėra tiesiog vienas pastatas, o visuma sklypų, tai yra sodybą be nurodyto pastato apima kitas nekilnojamas turtas. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytas turtas yra vientisa sodyba, su gretimai esančiais sklypais, kuriais išimtinai naudojasi ir joje nuolat gyvena tik atsakovas, šis turtas po santuokos nutraukimo priteistinas atsakovui. Taip pat žemės sklypo dalis, esanti (duomenys neskelbtini) yra atsakovo patalpos, kuriomis jis išimtinai naudojasi. Atsakovas nesutiko, kad jam būtų priteista transporto priemonė FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nes jos yra išregistruotos ir atsakovas apie jas žinių neturi.

9. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, kad 2020 m. balandžio 27 d. administracinio nusižengimų protokolo kopija patvirtina, kad atsakovas administracinį pažeidimą padarė vairuodamas Mercedes Benz, registruotą ieškovės vardu, nors teigia, kad šalys bendro ūkio neveda nuo 2019 m. sausio 22 d. Atsakovui skirtą baudą sumokėjo ieškovė. Tai patvirtina, kad šalys ne tik vedė bendrą ūkį, gyveno kartu, bendrai naudojosi santuokiniu turtu, mokėjo vienas už kitą baudas, kitus mokesčius. Be to, įvertinus atsakovo pateiktus 2019 m. sausio 22 d. sąskaitą dėl automobilio įgijimo bei grynųjų pinigų priėmimo kvitą darytina išvada, kad automobilis įgytas iš bendrų santaupų. Atsakovo gyvenamoji vieta yra deklaruota bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovė ir kuriuo atsakovas nesinaudoja neva nuo 2019 m. sausio 22 d., tačiau jis tiek 2019 m. sausio 22 d. automobilio įgijimo dokumentuose, tiek 2019 m. rugsėjo 6 d. nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutartyje savo gyvenamą vietą nurodo minėtu adresu. Ieškovės pateiktos 2020 m., 2023 m. žemės mokesčio mokėjimo duomenys patvirtina, kad ieškovė mokėjo žemės mokestį už nekilnojamą turtą, kurį atsakovas teigia įgijęs asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas nei tada, nei dabar neprieštarauja, kad ieškovė vykdytų pinigines prievoles, o tai tik patvirtina, kad atsakovas tiek 2019 m. sausio 22 d. įsigydamas automobilį, tiek 2019 m. rugsėjo 6 d. įsigyjant nekilnojamą turtą pripažino šalis vedus bendrą ūkį. Tarp šalių nebuvo jokio susitarimo, kad atsakovas įgis turtą pagal 2019 m. rugsėjo 6 d. sutartį asmeninės nuosavybės teise. Tai, kad turtas įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise nurodyta pačioje sutartyje, jos 6.1 punkte, kuriame atsakovas pasirašytinai pareiškė, kad nustatyta tvarka įsigyja daiktą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, pareiškia, kad nėra pradėtas santuokos nutraukimo procesas ir/ar separacija ir, kad su sutuoktiniu sudaręs vedybų sutartį, registruotą registre. Sutartis, sudaryta notarine forma, nėra nuginčyta. Patikslintame priešieškinyje atsakovas atsisakė argumentų dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), vientisumo bei jo nedalumo ir neva dėl pasikeitusios turtinės padėties prašo jį priteisti ieškovei. Atsakovas nori po santuokos nutraukimo gauti visą turtą, kurį galėtų nuomoti, tai patvirtina gyvenamojo namo nuomos sutartis. Atsakovo reikalavimas dėl turto padalijimo nesąžiningas, nes jis prašo priteisti jam du namus, esančius (duomenys neskelbtini), tuo pačiu siūlant ieškovei priteisti sklypus pažeidžiant jų vientisumą, išdėstytus padrikai ir atsakovui priteistinu turtu įsiterpiant į ieškovei priteistino turto natūrą tokiu būdu ne tik pažeidžiant jų vientisumą, bet ir toliau išliekant kaimynais, besiribojančiais priteistais sklypais, kas yra neįmanoma, nes atsakovas nevengia smurtauti prieš ieškovę. Atsakovo nenuoseklumą ir nesąžiningumą dalinant turtą patvirtina faktas, kad iš bendro turto atsakovas eliminuoja santuokoje bendrai įgytą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir neaišku, kaip atsakovas jį dalina, kam siūlo priteisti, kaip tokiu atveju apskaičiuojama bendra turto vertė ir kompensacijos. Atsakovas niekada nevykdė veiklos patalpose M. M. gatvėje. Atsakovas nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini), kurias už santuokines lėšas suremontavęs įrengė sveikatingumo centrą (duomenys neskelbtini) ir nuo 2016 m. vykdo savo veiklą išimtinai šiose patalpose, todėl jo argumentai dėl patalpų ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). priteisimo jam vertintini kritiškai. Atsakovas prašo priteisti jam du butus bei žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau kreditorinius įsipareigojimus palikti solidarius ar asmenine ieškovės prievole.

10. Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepimuose į ieškinį, patikslintą ieškinį nurodė, kad šalių prievolės pagal 2007 m. gegužės 25 d. Kredito sutartį ir 2019 m. rugsėjo 29 d. Lizingo sutartį turi likti solidarios ir negali būti modifikuojamos. Neprieštaravo, kad turtinės teisės pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. Lizingo sutartį dėl transporto priemonės Toyota Corolla įgijimo atitektų ieškovei, jei nemodifikuojant kredito sutarčių ieškovė mokėtų įmokas pagal 2019 m. rugsėjo 29 d. Lizingo sutartį, atsakovas – pagal 2007 m. gegužės 25 d. Kredito sutartį. Nesutiko su reikalavimu priteisti ieškovei automobilį Toyota Corolla, nes jis nepriklauso šalims. Neprieštaravo, kad įkeistos patalpos atitektų atsakovui, nes hipoteka seka paskui daiktą. Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į priešieškinį nesutiko, kad įsipareigojimai pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. finansinio lizingo sutartį būtų modifikuoti ir taptų asmeniniais ieškovės įsipareigojimais.

11. Tretysis asmuo K. S. atsiliepime nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. suteikė paskolą atsakovui, kuris teigė imantis paskolą asmeniškai, norėdamas įsigyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kartu su žemės sklypais. Paskolą dalimis atidavinėja atsakovas, 2022 m. liepos 18 d. yra gražinęs 20 000 Eur paskolos dalį. Prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl santuokos nutraukimo

12. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini).

13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26 – 3.30, 3.35, 3.36 ir kituose straipsniuose, bei dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Kasacinis teismas, aiškindama sutuoktinių pareigų esmę, yra nurodęs, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. Civiliniame kodekse nustatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tačiau minėtos prezumpcijos yra nuginčijamos. Kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejama santuokos iširimo kaltės prezumpcija), bet dėl kitų priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015). Santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-480-378/2017). Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių.

14. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad 2019 m. sausio mėnesį ji atsakovą užtiko su meiluže darbe, tarp šalių įvyko konfliktas, tačiau šalys ir toliau gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, abu gyveno tiek sodyboje, tiek bute (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 16 d. ieškovė su atsakovu kartu dalyvavo draugo gimtadienyje. Vėliau kartu vyko į (duomenys neskelbtini), sūnaus diplomo teikimo ceremoniją. 2019 m. rugsėjo 9 d. atsakovas atvyko į banką pasirašyti lizingo sutartį. 2019 m. rugsėjo 6 d. įvykus konfliktui notarų biure ieškovė išvyko nepasirašiusi pirkimo – pardavimo sutarties, nes ją atsakovas galėjo pasirašyti vienas. Namą (duomenys neskelbtini), šalys seniai svarstė įgyti. Ieškovė teigė, kad ji po 2019 m. sausio mėnesio rūpinosi šalių bendru turtu, apmokėdavo sąskaitas už bendram turtui suteiktas paslaugas. Iš K. S. gautą paskolą ieškovė, būdama valstybės tarnautoja, deklaravo. Ieškovė karantino metu atsakovo vardu deklaravo duomenis išmokai už nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini) gauti, teikė paraiškas paramai dėl saulės elektrinės įgijimo, mokėjo žemės mokestį už sklypus, kuriuose atsakovas įrodinėjęs įgijęs asmeninės nuosavybės teise. Ieškovė 2021 m. gegužę pradėjo galvoti apie skyrybas, nes šalių santykiai buvo įtempti. Atsakovas siūlymą nutraukti santuoką priėmė ramiai, šalys susitarė pasidalinti turtą. Ieškovė teigė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) veikla užsiima nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini) esančiomis patalpomis nesinaudoja.

15. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad santykiai tarp šalių pradėjo blogėti kai 2007 m. gegužės mėnesį įsigijo patalpas (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuolat priekaištavo atsakovui dėl patalpų įrengimo, po 2016 m. gegužės mėnesio atostogų Italijoje šalys pradėjo gyventi atskiruose kambariuose. 2018 m. per Naujus metus tarp šalių įvyko pokalbis, kad negyvens kartu, nes taip gyventi yra neįmanoma. 2019 m. sausio mėnesį ieškovė buvo atleista iš darbo, todėl sukėlė konfliktą atsakovo darbo patalpose. Po to įvykio atsakovas įsikraustė gyventi į sodybą. Teigė, kad vėliau nešventė jokių švenčių. 2019 m. sausio mėnesį šalys pirmą kartą susistumdė, buvo aišku, kad negalės gyventi kartu, nes atsakovas uždirbdavo pinigus, dirbo labai daug, nuo 7 ryto iki 22 valandos vakaro, tačiau palaikymo iš ieškovė negaudavo. 2019 m. birželio 25 d. šalys kartu skrido į (duomenys neskelbtini) dalyvauti sūnaus diplomo įteikimo šventėje, stengėsi atrodyti kaip šeima. Atsakovas pripažino, kad ruošdamasi skyrybomis ieškovė klausė, ar jis yra padengęs skolą K. S., kad nereiktų jos traukti į bendras skolas. Atsakovas nurodė gyvenantis name (duomenys neskelbtini). Ieškovė patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). nesinaudoja. Gyvenant atskirai atsakovas ilgą laiką išlaikė ieškovę.

16. Teismo posėdyje liudytoja notarė L. Š. parodė, kad yra atsakovo pacientė. 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo paruošusi pirkimo – pardavimo, dovanojimo bei povedybinę sutartis pasirašymui. Sandorių atlikimą užsakė atsakovas, teigė, kad ieškovė apie juos žino. Ieškovė atsisakė pasirašyti povedybinę sutartį nurodydama, kad paruošta lizingo sutartis, kurios galimai negalės ji pasirašyti esant povedybinei sutarčiai. Tarp šalių įvyko konfliktas, notarė paliko šalis pasitarti, jai grįžus ieškovė buvo išėjusi, povedybinė sutartis nebuvo sudaryta. Buvo sprendžiama dėl namo įsigijimo, atsakovas pasakė „perkam kaip yra, po to spręsime“, atsakovas suprato povedybinės sutarties nesudarymo pasekmes. Liudytojas S. S. parodė, kad 2019 m. sausio 26 d. buvo jo gimtadienis, atsakovas atvyko su pamušta akimi, sakė tai sutuoktinės dovana. Nežino, ar tuo metu šalys gyveno kartu, būdamas pas atsakovą sodyboje nematė jų kartu, tačiau tuo metu rinkdavosi vyriška kompanija. Nepamena, ar 2019 m. vasario 16 d. V. gimtadienyje šalys buvo kartu. Liudytojas A. T. parodė, kad yra atsakovo draugas, kaimynas, ieškovę gerai pažįsta. Ieškovė kartu su atsakovu negyvena, nes jos nemato, tikslios datos, nuo kada nemato, negali pasakyti, tačiau, kai gyvendavo, kiekvieną dieną matydavo.

17. Byloje nekilo ginčo, kad santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Remdamasis byloje esančiais duomenis, o būtent šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais teismas laiko nustatytu, kad sutuoktiniai, gyvendami šeimoje, pažeidė pareigą būti vienas kitam lojaliems, jų santykiuose laikui bėgant pradėjo trūkti tarpusavio pagarbos bei supratimo, pakantumo, įsivyravus konfliktams šalys nesugebėjo įveikti jų bei jų keliamų pasekmių, dėl ko bendras šalių gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas ir santuoka faktiškai iširo (CPK 185 straipsnis, CK 3.27 straipsnis). Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog šalys neketina atkurti iširusių sutuoktinių ryšių, nesistengia rasti tarpusavio sutarimo, santuoka faktiškai iširo ir jos išsaugoti neįmanoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, santuoka tarp šalių nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.61 straipsnis). Šalims sutinkant, paliekamos jų santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnis).

Dėl reikalavimų pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms pasekmes sukėlė nuo 2019 m. sausio 22 d.

18. CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reglamentavimas siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad paprastai bendru ūkio tvarkymu pripažįstamos situacijos, kai asmenys bendroms reikmėms naudoja kiekvieno jų gautas lėšas, kartu rūpinasi buto išlaikymu, remontu, bendrai maitinasi, naudojasi tais pačiais buities ir namų apstatymo daiktais, teikia vieni kitiems buitinę paramą ir pan. Be to, svarbus prisidėjimo prie bendro ūkio tvarkymo sistemiškumas, nuolatinis pobūdis. Konkreti bendro ūkio tvarkymo išraiška kiekvienu atveju priklauso ir nuo sutuoktinių socialinės padėties, interesų ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-378/2020). Aplinkybė, kad šalys gyveno skirtinguose gyvenamojo namo kambariuose, nepripažintina kaip esminė, nustatant, nuo kada sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi, kadangi vien tokia aplinkybė savaime nesuponuoja išvados, jog šalių bendro ūkio vedimas nutrūko (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-254-796/2023). Tai, kad šalys gyvena skirtinguose kambariuose, nereiškia, kad jos nesinaudojo tais pačiais gyvenamojo būsto patogumais, kartu nesirūpina būsto išlaikymu (omenyje turėtų būti ne tik mokesčiai, bet ir kasdienė namų priežiūra), neturėjo bendrų ūkinių interesų rūpindamosi vaikais ir pan. (Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-195-921/2023). Bendro ūkio tvarkymas turėtų būti vertinamas tiek pagal objektyvius (pavyzdžiui, naudojimasis tais pačiais daiktais, bendri poreikiai ir jų tenkinimas, bendras veiksmų, pajamų ir išlaidų planavimas), tiek pagal subjektyvius (pavyzdžiui, kokie esminiai veiksniai kiekvienam iš sutuoktinių reiškia bendro ūkio vedimą) kriterijus. Teismas, siekdamas nustatyti momentą, nuo kada gali kilti padarinių sutuoktinių turtinėms teisės ir pareigoms, kai abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos nutrūkimo, turi išlaikyti sutuoktinių interesų pusiausvyrą (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1042-580/2023).

20. Atsakovas teigė, kad šalys bendro ūkio neveda nuo 2019 m. sausio mėnesio, kai įvyko stiprus konfliktas tarp šalių ir atsakovas išėjo gyventi atskirai. Tačiau byloje esančių įrodymų visuma tokios išvados nesuponuoja (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 178, 185 straipsniai). Bylos duomenys patvirtina, kad santuokoje šalys gyveno ilgą laiką, nuo 1989 m., todėl natūralu, kad santuokos eigoje buvo įvairių laikotarpių. Atsakovas paaiškino, kad santykiai tarp šalių pradėjo blogėti dar 2007 m., kai šalys įsigijo patalpas (duomenys neskelbtini), ieškovė reiškė priekaištus dėl jų remonto. Atsakovas taip pat nurodė, kad po 2016 m. gegužės mėnesio atostogų Italijoje šalys pradėjo gyventi atskiruose kambariuose. 2018 m. per Naujus metus tarp šalių įvyko pokalbis, kad negyvens kartu, nes taip gyventi yra neįmanoma, tačiau įvykiai nesibaigė santuokos iširimu. Remiantis ieškovės, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad jau ilgą laiką iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo šalių santykiai buvo įtempti, kaip paaiškino ieškovė „priminė amerikietiškus kalnelius“, tačiau bendras gyvenimas nebuvo nutrūkęs. Byloje nekilo ginčo, kad 2019 m. sausio mėnesį tarp šalių įvyko konfliktas, po jo atsakovas išsikraustė gyventi į sodybą, tačiau ir po minėtos datas jis rūpinosi ieškove, šeima: iš pateiktų SMS žinučių matyti, kad šalys po 2019 m. sausio 22 d. bendraudavo, atsakovas teiraudavosi ieškovės, kaip jai sekasi (dėl kelionės (pvz. 2019 m. kovo 4 d., kurioje atsakovas klausia, kaip ieškovė nuskrido, kaip sekasi keliautojams, 2019 m. kovo 11 d. žinutė, kurioje atsakovas klausia, kada ieškovę pasiimti iš oro uosto)), sveikatos (pvz. 2019 m. vasario 6 d. žinutė), ieškovė prašydavo nupirkti tam tikrų produktų (pvz. 2019 m. vasario 4 d. žinutė nupirkti purškalą nuo slogos ir dėžutę ištraukiamą, ištraukiamų servetėlių geriau dvi), atlikti tam tikrus darbus (pvz. 2019 m. vasario 7 d. žinutė paimti iš garažo kraiką ant stiklinės lentynos), atsakovas prašydavo ieškovės sumokėti už paslaugas (2019 m. vasario 12 d. žinutė), šalys dalyvavo kartu draugų šventėse, atsakovas apmokėdavo ieškovės pateiktas sąskaitas už jai suteiktas paslaugas, šalys tardavosi dėl bendro turto priežiūros (pvz. 2020 m. liepos 2 d. žinutės dėl namo draudimo). Atkreiptinas dėmesys, kad šalių elektroninis susirašinėjimas dėl turto būdavo itin betarpiškas, šiltas (pvz. 2020 m. rugsėjo 1 d. 07:34 atsakovas rašė ieškovei dėl administracinės nuobaudos: „Labas sumokėk prašau“, į ką ieškovė 2020 m. rugsėjo 1 d. 09:07 atrašė: „Sumokėjau“). Atsakovas pripažino, kad leido ieškovei naudotis jam priklausančia mokėjimo kortele. Ieškovė 2021 m. liepos 13 d. elektroniniu paštu informavo atsakovą, kad jo mokėjimo kortelė galioja iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 2021 m. rugsėjo 3 d. atsakovas teiravosi ieškovės dėl gauto pranešimo iš užimtumo tarnybos, ieškovė 2021 m. rugsėjo 4 d. laišku paaiškino, kad jis reiškia, jog atsakovas negaus 260 Eur kas mėnesį. Atsakovas 2021 m. sausio 28 d. elektroniniu paštu persiuntė ieškovei laišką su prašymu: „Labutis apmokėk! Ačiū”, laiško adresate nurodyta (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio mėnesio elektroniniais laiškais šalys aptarė dėl paslaugų sutarties sudarymo patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini)., iš atsakovo 2021 m. balandžio 16 d. elektroninio laiško matyti, kad ieškovė iš atsakovo kortelės apmokėdavo už elektros energiją minėtoms patalpoms. 2021 m. balandžio mėnesį ieškovė konsultavo atsakovą dėl patalpų nuomos kompensavimo už 2021 metus. Ieškovė sumokėdavo žemės mokestį už šalims priklausančius žemės sklypus, tame tarpe už tuos, kuriuos atsakovas šioje byloje įrodinėja įgijęs asmeninės nuosavybės teise. 2021 m. rugsėjo 8 d. laiške atsakovas rašė: “Labas už kokį objektą čia mokam?”, į ką ieškovė 2021 m. rugsėjo 9 d. atsakė: ”Antras sodas”. Atsakovas pateikė įrodymus, kad šalys jau 2021 m. gegužės mėnesį vedė derybas dėl santuokos nutraukimo, atsakovas rašė žinutę ieškovei klausdamas, kodėl jis turi mokėti už butą (duomenys neskelbtini), jei jie jau nuo 2019 m. sausio 22 d. gyvena atskirai, tačiau vien šalių norai nutraukti santuoką nepaneigia kitų įrodymų, patvirtinančių bendro ūkio vedimo faktą. Byloje esantis 2020 m. balandžio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri registruota ieškovės vardu ir kurią šalys prašo priteisti ieškovei. Remiantis šalių paaiškinimais nustatyta, kad sutuoktiniai 2019 m. birželio mėnesį kartu skrido į (duomenys neskelbtini) dalyvauti sūnaus diplomo įteikimo ceremonijoje, atsakovas apmokėjo visas kelionės išlaidas. Nepaisant to, kad atsakovas buvo išsikraustęs gyventi į namą (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutartyje, 2019 m. rugsėjo 9 d. Lizingo sutartyje jis savo gyvenamąją vietą nurodydavo (duomenys neskelbtini), tai yra vietą, kur gyveno ieškovė. Teikdamas paaiškinimus atsakovas pripažino, kad galvodama apie santuokos nutraukimą ieškovė teiravosi apie paskolos grąžinimą K. S., jai rūpėjo, kad ši prievolė būtų padengta, nes santuokos nutraukimo atveju ji būtų įtraukta į bendrą šalių įsipareigojimų sąrašą. Minėti paaiškinimai patvirtina, kad ir iki bylos iškėlimo ieškovė įsipareigojimą K. S. laikė bendra šalių prievole. Be to, atsakovas neginčijo aplinkybės, kad iki 2021 m. ieškovė naudojosi atsakovui priklausančia banko sąskaita, iš jos mokėdavo už paslaugas, suteiktas bendram turtui. Minėta aplinkybė įrodo, kad nepaisant to, jog šalys gyveno atskirai, jos buvo išsaugojusios santuokinius ryšius, paremtus pasitikėjimu vienas kitu, bendro ūkio vedimu. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 9 d. sudarė su AB SEB banku Lizingo sutartį Nr. V2019-080109 dėl automobilio Toyota Corrolla įgijimo. Atsakovas sutartyje pasirašė, patvirtino, kad sutartyje nurodytas turtas bus naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, todėl kartu su sutuoktiniu solidariai atsakys už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą. Taigi, atsakovas 2019 m. rugsėjo 9 d. įgytus įsipareigojimus laikė bendrais, o pagal lizingo sutartį įgytiną turtą – šeimos poreikiams tenkinti skirtu, bendru turtu.

21. Taigi, nors bylos duomenys patvirtina, kad ilgą laiką santykiai tarp sutuoktinių buvo įtemti, tačiau dėl ilgos santuokos trukmės atsiradusio tarpusavio ryšio, pasitikėjimo, jie po 2019 m. sausio 22 d. konflikto visiškai nenutrūko ir santuokinio ryšio buvimą tarp šalių patvirtina tokie faktiniai veiksmai kaip rūpinimasis vienas kitu (atsakovas rūpinasi ieškovės kelione, sveikata, ieškovė padeda atsakovui teikti paraiškas dėl paramos, apmoka jo administracines baudas ir pan.), dalyvavimas bendrose šventėse, vykimas kartu į kelionę ((duomenys neskelbtini)), rūpinimasis bendru turtu, bendras prievolių vykdymas, tarimasis dėl turto valdymo ir panašūs veiksmai. Paminėti duomenys sudaro pagrindą vertinti, kaip ir po 2019 m. sausio mėnesį įvykusio konflikto šalys vedė bendrą ūkį. Aukštesnės instancijos teismų išaiškinta, kad vien gyvenimo atskirai faktas nepripažintina kaip esminė, nustatant, nuo kada sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi, kadangi vien tokia aplinkybė savaime nesuponuoja išvados, jog šalių bendro ūkio vedimas nutrūko. Todėl atsakovo reikalavimas pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms pasekmes sukėlė nuo 2019 m. sausio 22 d. atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 178, 185 straipsniai).

Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe bei 2019 m. rugsėjo 3 d. prievolės pagal paskolos sutartį su K. S. pripažinimo asmenine prievole

22. CK 3.89 straipsnyje numatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas: 1) abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo; 2) sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn; 3) sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktai (avalynė, drabužiai, profesinės veiklos įrankiai); 4) intelektinės ir pramoninės nuosavybės teisės, išskyrus pajamas, gaunamas iš intelektinės veiklos; 5) lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, išskyrus lėšas ir daiktus, skirtus verslui, kuriuo verčiasi abu sutuoktiniai bendrai; 6) lėšos, vieno sutuoktinio gautos kaip žalos atlyginimas ar kitokia kompensacija už žalą, padarytą dėl sveikatos sužalojimo, ir neturtinę žalą, tikslinė materialinė parama ir kitokios išmokos, išimtinai susijusios tik su jas gavusio sutuoktinio asmeniu, teisės, kurių negalima perleisti kitiems asmenims; 7) sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninės nuosavybėn. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

23. Atsakovas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje asmeninio turto įgijimo pagrindų neįrodinėjo. Atsakovas prašė pripažinti vienbutį gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Mercedes – Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe tuo pagrindu, kad nuo 2019 m. sausio 22 d. šalys nevedė bendro ūkio (CK 3.67 straipsnis). Tačiau atsakovo reikalavimas pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms pasekmes sukėlė nuo 2019 m. sausio 22 d. atmestas kaip nepagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimą dėl nurodyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe bei prievolės pripažinimo asmenine.

24. Bylos duomenys patvirtina, kad povedybinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, atsakovas norėjo sudaryti tokią sutartį, tačiau ieškovė su tuo nesutiko. Aplinkybė dėl kokių priežasčių ieškovė atsisakė pasirašyti povedybinę sutartį neturi esminės reikšmės, nes byloje nustatyta, kad 2019 m. ir vėliau šalys vedė bendrą ūkį. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas iš S. D. įgijo žemės sklypus ir vienbutį gyvenamą namą, esančius (duomenys neskelbtini) Atsakovas 2019 m. rugsėjo 4 d. sumokėjo 45 000 Eur S. D. už namo (duomenys neskelbtini), pirkimą. Šias lėšas atsakovas gavo iš K. S. pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. sudarytą paskolos sutartį. Pirkimo – pardavimo sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad pirkėjas (atsakovas) kartu su sutuoktine J. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyja aukščiau minėtą turtą. Minėta sutarties nuostata nėra nuginčyta (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Liudytoja L. Š. teismo posėdyje parodė, kad įvykus konfliktui ir ieškovei išėjus iš notarų biuro buvo sprendžiama dėl namo įsigijimo, atsakovas pasakė „perkam kaip yra, po to spręsime“, atsakovas suprato povedybinės sutarties nesudarymo pasekmes. Nors atsakovas teigė, kad šalių prievolė K. S. yra jo asmeninė prievolė, teismo posėdyje jis pripažino, kad iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo ieškovė teiravosi atsakovo dėl paskolos K. S. grąžinimo, ši aplinkybė netiesiogiai patvirtina, kad ieškovė minėtą prievolę laikė bendra. Iš atsakovo pateiktos sąskaitos, pinigų mokėjimo kvito matyti, kad jis automobilį Mercedes – Benz CLS-Class įgijo 2019 m. sausio 22 d. Atmetus atsakovo reikalavimą nustatyti, kad šalių turtinėms teisėms santuokos nutraukimas pasekmes sukėlė nuo 2019 m. sausio 22 d., nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo dėl minėto automobilio pripažinimo jo asmenine nuosavybe bei 2019 m. rugsėjo 3 d. prievolės pripažinimo asmenine prievole (CK 3 .109 straipsnis).

Dėl nekilnojamo turto, kilnojamo turto padalijimo, kompensacijos priteisimo

25. Nutraukiant santuoką bendrąja jungtine nuosavybe esantis turtas turi būti padalintas (CK 3.100 straipsnis). Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Taigi tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali būti padalytas natūra dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių), arba dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą, vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant kompensacijos pinigais priteisimo klausimą, teismas privalo ištirti, ar bendraturčiai realiai išgali sumokėti nustatyto dydžio kompensaciją, nes priešingu atveju teismo sprendimo vykdymas taptų komplikuotas – išieškojimą gali tekti nukreipti į atidalytą turtą ir taip bendro daikto netektų abu bendrataučiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014). Šalies galėjimas sumokėti kompensaciją turi būti pagrįstas byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais apie jos turtinę padėtį, o nustačius, kad šalis to negali padaryti, svarstytina galimybė taikyti kitokį bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdą.

Žemesnės instancijos teismas

26. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo šalys. Turto vertė gali būti nustatoma remiantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais; šalys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Šalims papildomų įrodymų dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto vertės nepateikus, teismas dalintino turto vertę nustato pagal byloje esančius įrodymus, kuriais jis suformuluoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

27. Eksperto išvada kaip ir kiti byloje esantys įrodymai vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu (CPK 218 straipsnis), byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę prašyti teismą apklausti ekspertą. Didesnę įrodomąją reikšmę turi tik CPK tvarka teismo paskirtos ekspertizės aktas (išvada), preziumuojant, kad jai atlikti buvo parinktas byloje dalyvaujantiems asmenims priimtinas nešališkas ekspertas, kad byloje dalyvaujantiems asmenims buvo sudaryta galimybė pateikti ekspertui klausimus, susipažinti su ekspertinio tyrimo išvadomis ir, esant reikalui, prašyti atlikti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. CPK 218 straipsnį ekspertizės aktą teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiškia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti patikimu įrodymu arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus. Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes teismo ekspertizė, kaip įrodymas, neturi išankstinės galios. Nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto išvada teismui nėra privaloma, o turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, t. y. ekspertizės išvada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles, kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (CPK 218 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-163/2010; kt.).

Žemesnės instancijos teismas

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalims nuosavybės teise priklauso šis turtas: žemės sklypai, unikalūs nr. (duomenys neskelbtini); 21) garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 22) butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 23) 65/10752 dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 24) negyvenamoji patalpa – Administracinė patalpa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 25) negyvenamoji patalpa (administracinė patalpa), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 26) žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 27) žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 28) sodo pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 29) vienbutis gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 30) transporto priemonė Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); 31) transporto priemonė Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); 32) transporto priemonė AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); 33) transporto priemonė Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); 34) vertybiniai popieriai SWEDBANK RUSSIAN FUND E-UNIT, (duomenys neskelbtini), 7,474 vnt. nominali vertė 13,879 Eur/vnt., bendra vertė 104 Eur; 35) vertybiniai popieriai SWEDBANK EAST. EURO EQ FD E-UNIT, INIS kodas (duomenys neskelbtini), 34,512 vnt. nominali vertė 5,6458 Eur/vnt., bendra vertė 195 Eur; 38) turtinės teisės pagal su AB SEB bankas sudarytą 2019 m. rugsėjo 9 d. finansinio lizingo sutartį Nr. V2019-080109-01 dėl transporto priemonės Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo, kurios vidutinė rinkos vertė 20 000 Eur.

29. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad vertybiniai popieriai SWEDBANK RUSSIAN FUND E-UNIT, INIS kodas (duomenys neskelbtini), 7,474 vnt. nominali vertė 13,879 Eur/vnt., bendra vertė 104 Eur, vertybiniai popieriai SWEDBANK EAST. EURO EQ FD E-UNIT, INIS kodas (duomenys neskelbtini), 34,512 vnt. nominali vertė 5,6458 Eur/vnt., bendra vertė 195 Eur priteistini ieškovei, todėl toks reikalavimas tenkintinas. Ieškovei priteisto minėto turto vertė yra 298 Eur.

30. Byloje nekilo ginčo dėl turtinių teisių pagal su AB SEB bankas sudarytą 2019 m. rugsėjo 9 d. finansinio lizingo sutartį Nr. V2019-080109-01 dėl transporto priemonės Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Šalys neginčijo, kad automobilio vidutinė rinkos vertė yra 20 000 Eur. Remiantis įsipareigojimų likutis 2023 m. spalio 17 d. pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. Lizingo sutartį sudarė 10 220,45 Eur, todėl turtinės teisės vertė pripažintina lygi 9 799,55 Eur ir ši teisė priteistina ieškovei.

31. Ieškovė prašė priteisti atsakovui transporto priemones Ford Fiesta ir SKIF M2, atsakovas su tokiu reikalavimu nesutiko nurodydamas, jog nežino, kur yra minėtos transporto priemonės. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nutraukinat santuoką tarp šalių dalinamas faktiškai esantis turtas. Kai vienas iš sutuoktinių teigia esant tam tikrą santuokos metu įgytą turtą kito sutuoktinio nuslėptą ar perleistą kitiems asmenims, tai turi įrodyti (CPK 178 straipsnis), t. y. pagrįsti, kad iš tikrųjų toks turtas, kurį prašoma pripažinti sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, egzistuoja, jis įgytas ir kokiu teisėtu pagrindu abiejų ar vieno sutuoktinio, taip pat, kad vienas sutuoktinis be kito žinios perleido ar nuslėpė tą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013 ir kt.). Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad transporto priemonė FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota 2014 m. spalio 1 d., o transporto priemonė SKIF M2, valstybinis Nr. VV144, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 2 d. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie minėtų transporto priemonių egzistavimą, todėl jos netrauktinos į dalintiną turtą, ieškovės reikalavimas dėl minėtų transporto priemonių priteisimo atsakovui netenkintinas (CPK 178 straipsnis).

32. Byloje nekilo ginčo, kad transporto priemonė AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonė Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) būtų priteistos ieškovei, o atsakovui – transporto priemonė Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonė Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje kilo ginčas dėl minėtų transporto priemonių vertės. Ieškovė nurodė, kad transporto priemonės AUDI A4 vertė yra 2 500 Eur, transporto priemonės Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 300 Eur, transporto priemonės Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Eur, transporto priemonės Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 5 000 Eur. Atsakovas teigė, kad transporto priemonės AUDI A4 vertė yra 7 000 Eur, transporto priemonės Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 300 Eur, transporto priemonės Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 000 Eur. Atsakovas pateikė 2019 m. sausio 22 d. sąskaitą – faktūrą, pinigų priėmimo kvitą, iš kurių matyti, kad jis 2015 m. laidos automobilį Mercedes – Benz CLS-Class įgijo už 2 100 Eur. Ieškovei nenuginčijus atsakovo pateiktų duomenų dėl automobilio įgijimo kainos, ji laikytina dalintino turto verte. Atsakovui pateikus rašytinius įrodymus, kad jis Toyota RAV-4 2016 m. kovo 29 d. įgijo už 2 450 Eur, visuotinai žinant, kad metams bėgant automobilio vertė mažėja, ieškovei nepateikus įtikinamų įrodymų dėl automobilio vertės (vertinimo ataskaitos, ieškovės pateikti 2022 m. duomenys iš autopius.lt pasenę, be to, juose nurodytos konkrečių automobilių kaina, kurie įvairiais parametrais (rida ir kt.) gali skirtis nuo ginčo automobilio, todėl minėti duomenys tinkamai negrindžia dalintinų automobilių vertės), pripažintini pagrįstais atsakovo argumentai, kad dalintino automobilio Toyota RAV-4 vertė yra 1 000 Eur. Analogiškai atsakovui nepateikus jokių įtikinamų įrodymų dėl automobilio AUDI A4 vertės (turto vertinimo ataskaitos, pirkimo – pardavimo sutarties), remiantis protingumo, sąžiningumo principais automobilio kaina pripažintina ieškovės nurodyta mažesnė vertė, tai yra 2 500 Eur. Dėl ieškovės nurodytos transporto priemonės Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 300 Eur kainos ginčo nekilo. Taigi, ieškovei priteistina transporto priemonių už 4 800 Eur, atsakovui – už 3 100 Eur.

33. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovei būtų priteistas garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), todėl šis reikalavimas tenkintinas. Ekspertizės akte konstatuota, kad 23.09 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos - garažo (bokso), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 21 700 Eur, o 77.48 kv. m bendro ploto buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 154 000 Eur. Todėl ieškovei priteistino minėto turto vertė yra 175 700 Eur.

34. Ieškovė prašė priteisti jai patalpas su žemės sklypu, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat teikė reikalavimą dėl minėtų patalpų priteisimo. Šalims priklausantis nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) yra paklausesnis ir likvidesnis. Todėl minėto turto priteisimas atsakovui labiau atitiktų teisingumo, sąžiningumo principus (ieškovei priteisus butą su garažu, esančiais (duomenys neskelbtini)), juolab, kad, kaip paaiškino atsakovas ir nepaneigė ieškovė, atsakovas savo nuožiūra minėtas patalpas įsigijęs jas remontavo, įrenginėjo. Nors teismo posėdyje ieškovė, jos atstovė teigė, kad atsakovas patalpų (duomenys neskelbtini) nenaudoja, nes nuomoja darbo patalpas (duomenys neskelbtini), ieškovė 2023 m. vasario 7 d. atsiliepime į priešieškinį pripažino, kad atsakovas naudoja šias patalpas darbinei veiklai. Iš byloje esančių ekspertizės metu darytų nuotraukų matyti, kad patalpų (duomenys neskelbtini), įrengimas atitinka atsakovo darbo pobūdį (kineziterapinė veikla). Ekspertizės akte konstatuota, kad 39.31 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 82 200 Eur, 42.91 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 89 700 Eur, 65/10752 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra sąlyginė ir atsispindi objektų Nr. 19 ir Nr. 20 rinkos vertėse vienodomis dalimis, kadangi objektas rinkos verte parduodamas kaip atskiras turtas nėra. Todėl atsakovui priteistino minėto turto vertė yra 171 900 Eur.

35. Atsakovas prašė jam priteisti namą su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jame gyvena. Ieškovė tokiam reikalavimui neprieštaravo, todėl jis tenkintinas. Ekspertizės akte konstatuota, kad 0.0600 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 82.30 kv. m bendro ploto pastato – sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 102 000 Eur. Atsakovas pateikė į bylą 2024 m. rugsėjo 25 d. turto vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta minėto turto vertė 2023 m. gegužės 4 d. buvo 81 000 Eur. Tačiau atsakovas tinkamai nepagrindė, kodėl būtent jo pateiktu turto vertinimu turi būti vadovaujamasi, neįrodė, jog ekspertizės aktas yra nepagrįstas ar prieštaringas. Teismų praktikoje nurodyta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, todėl šioje byloje dalinant turtą yra pagrįsta remtis ekspertizės akte nurodytomis turto vertėmis, juolab, kad ekspertizės metu to paties eksperto buvo įvertintas visas šalims priklausantis turtas, tai yra tiek ieškovei, tiek atsakovui atitenkantis turtas. Todėl pripažintina, kad minėto turto rinkos vertė yra ta, kuri nurodyta ekspertizės akte, tai yra 102 000 Eur.

36. Atsakovas namo su žemės sklypu, esančio (duomenys neskelbtini), nenaudoja asmeninėms reikmėms, jį yra išnuomojęs. Vadovaujantis šalių lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo principais, atsakovui priteisus patalpas Pilaitėje bei sodo namą Vilniaus rajone, kitas namas kaip vertingesnis iš likusių nekilnojamo turto vienetų (galinčių duoti pajamų jį išnuomojant), priteistinas ieškovei. Ekspertizės akte nurodyta, kad 0.0601 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 176.55 kv. m bendro ploto pastato – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 98 200 Eur. Ieškovės argumentai dėl neva atsakovo naudoto smurto nėra aktualūs sprendžiant dėl turto padalijimo, nes šalims turtas nėra priteisiamas bendrai, bet atitinkami turtiniai vienetai paskirstomi tarp šalių.

37. Toliau turtas (duomenys neskelbtini), dalinamas atsižvelgiant į šalių reikalavimą, turto buvimo vietą, turto vertę, kad kiekvienai iš šalių būtų priteistas kuo labiau vienodos vertės turtas ir reiktų mokėti mažesnę kompensaciją. Pažymėtina, kad pirminiuose procesiniuose dokumentuose atsakovas dėstė argumentus dėl šalims priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) vientisumo, tačiau tokio argumento turinio tinkamai neatskleidė (tai yra nepaaiškino ir nepateikė įrodymų, kad visų objektų (duomenys neskelbtini) kaip turtinio vieneto vertė yra didesnė nei kiekvieno jų atskirai suminė vertė, nepateikė duomenų, kad šalys būtų ketinusios atlikti joms priklausančių žemės sklypų pertvarkymą sujungimo būdu ir pan.), o galiausiai jų atsisakė, minėtą turtą prašydamas priteisti tiek atsakovui, tiek ieškovei.

38. Nusprendus žemės sklypą ir namą, esančius (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei, jai priteistini ir kartu 2019 m. rugsėjo 6 d. sutartimi įgyti žemės sklypai, tai yra: žemės sklypai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akte nurodyta, kad 0.0603 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 9 900 Eur, 0.0600 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 9 900 Eur, 0.0821 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 13 500 Eur, 0.0830 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 13 700 Eur. Todėl viso ieškovei priteistino minėto turto vertė yra 47 000 Eur.

39. Atsakovas prašė priteisti jam žemės sklypus, unikalūs nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė iš esmės neprieštaravo dėl minėto turto priteisimo atsakovui. Ieškovė procesiniuose dokumentuose tik nurodė, kad atsakovo pateiktas turto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo būdas neįvertina sklypų buvimo vietos, tačiau kaip turėtų būti padalinti žemės sklypai tarp šalių atsižvelgiant į jų buvimo vietą, ieškovė nenurodė (CPK 178 straipsnis). Todėl minėti žemės sklypai priteistini atsakovui. Ekspertizės akte nurodyta, kad žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 9 900 Eur, žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 9 900 Eur, žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 10 200 Eur, žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 10 400 Eur, ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). rinkos vertė - 2 000 Eur. Todėl minėto atsakovui priteistino turto vertė sudaro 42 400 Eur.

40. Likę žemės sklypai dalintini atsižvelgiant į jų buvimo vietą ir vertę, siekiant, jog būtų būtina priteisti kuo mažesnę kompensaciją. Todėl ieškovei priteistini vienas šalia kito esantys tokie žemės sklypai: (duomenys neskelbtini). Remiantis ekspertizės aktu jų rinkos vertė yra 35 300 Eur.

41. Atsakovui priteistini tokie žemės sklypai: (duomenys neskelbtini). Remiantis ekspertizės aktu, minėto turto vertė yra 36 300 Eur.

42. Taigi, viso ieškovei priteista turto už 371 097,55 Eur, atsakovui – už 355 700 Eur, todėl iš ieškovės priteistina 7 698,78 Eur kompensacija atsakovui už ieškovei tekusią didesnę turto dalį.

Dėl kreditorinių reikalavimų, prievolių pobūdžio

43. Ieškovė 2007 m. gegužės 25 d. sudarė kredito sutartį su AB SEB banku administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui. Atsakovas sutartyje pasirašė kaip sutuoktinis, patvirtindamas sutinka su sutarties sąlygomis. Kredito likutis pagal 2007 m. gegužės 25 d. Kredito sutartį 2023 m. spalio 17 d. buvo 37 031,08 Eur.

44. Ieškovė sudarė su AB SEB banku Lizingo sutartį Nr. V2019-080109 dėl automobilio Toyota Corrolla įgijimo. Atsakovas sutartyje pasirašė, patvirtino, kad sutartyje nurodytas turtas bus naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, todėl kartu su sutuoktiniu solidariai atsakys už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą. Iš banko išrašo matyti, kad įsipareigojimų likutis 2023 m. spalio 17 d. pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. Lizingo sutartį sudaro 10 220,45 Eur.

45. Atsakovas 2019 m. rugsėjo 3 d. su K. S. sudarė paskolos sutartį dėl 50 000 Eur paskolos suteikimo, K. S. 2019 m. rugsėjo 4 d. pervedė atsakovui 50 000 Eur, lėšos turėjo būti grąžintos iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovas pateikė banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad 2021 m. sausio – rugsėjo mėnesiais atsakovas pervedė K. S. 20 000 Eur pagal minėtą sutartį.

46. Tretysis asmuo AB SEB bankas nesutiko, kad prievolės pagal su juo sudarytą kredito sutartį būtų modifikuojamos, todėl šalių įsipareigojimai pagal 2007 m. gegužės 25 d. kredito sutartį bei Lizingo sutartį Nr. Nr. V2019-080109 kreditoriui AB SEB bankui paliktini solidariais.

47. Ieškovė prašė nustatyti įmokų mokėjimo kreditoriui AB SEB bankas ir kreditoriui K. S. tvarką įpareigojant ieškovę J. J. mokėti įmokas kreditoriui AB SEB bankas pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. finansinio lizingo sutartį Nr. V2019-080109-01 ir pagal 2007 m. gegužės 25 d. kredito sutartį Nr. 1750718072288-27, o atsakovą A. J. – kreditoriui K. S. pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį iki visiško prievolių įvykdymo momento.

48. Šioje byloje pripažintas pagrįstu ieškovės reikalavimas dėl turtinių teisių pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. priteisimo ieškovei, o tai reiškia, kad automobilis sumokėjus lizingo sutartyje nurodytas įmokas atiteks ieškovei, todėl yra pagrįsta ir mokėjimas pagal lizingo sutartyje santykyje tarp šalių pavesti vykdyti ieškovei. Tačiau nėra pagrįsta tenkinti šalių reikalavimų dėl kitų įsipareigojimų vykdymo jų prašomu būdu, nes: 1) turtas nebuvo padalintas tokiu būdu, kokiu prašė šalys; 2) dalinant nekilnojamą turtą tarp šalių buvo įvertinta jo vertė ir priteista kompensacija, tuo tarpu likę kreditoriniai įsipareigojimai pagal paskolų sutartis, kurių pinigai panaudoti nekilnojamo turto įgijimui, nėra dalintinas turtas, jų likučiai nėra tapatūs (pagal 2007 m. gegužės 25 d. sutartį – 37 031,08 Eur, pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. sutartį K. S. – 30 000 Eur). Todėl nustatyti, kad likusį kreditorinį įsiskolinimą dengia tik viena iš šalių nėra teisinio pagrindo. Šiame kontekste pažymėtina, kad įsipareigojimai pagal Lizingo sutartį yra kitokio pobūdžio, nes juos įvykdžiusi ieškovė galės įsigyti automobilį, kuris bylos nagrinėjimo metu nėra šalių dalintinas turtas, dalinant turtą įvertinta tik šalių turtinė teisė pagal Lizingo sutartį. Taigi, šalių reikalavimai dėl įsipareigojimų pagal paskolų sutartis vykdymo būdo tenkinami iš dalies nustatant, kad pagal 2007 m. gegužės 25 d. sutartį SEB bankui bei 2019 m. rugsėjo 3 d. sutartį K. S. šalys vykdo lygiomis dalimis.

49. Ieškovė prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo nustatyti, kad atsakovui A. J. ar ieškovei J. J. nesumokėjus bent vienos kredito įmokos pagal nustatytą įmokų mokėjimo tvarką ir kredito įmoką padengus atitinkamai kitai šaliai, kaip solidariam bendraskoliui, įmokos nesumokėjusi šalis įpareigotina per 5 (penkias) kalendorines dienas kompensuoti kitai šaliai jos sumokėtą įmoką, terminą skaičiuojant nuo įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento pateikimo dienos įmokos nesumokėjusiai šaliai. Atsakovas dėl tokio reikalavimo neprieštaravo, todėl jis tenkintinas.

50. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo A. J. ieškovės J. J. naudai 5 % (penkių procentų) metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos piniginės sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju kompensacija priteista mokėti ieškovei, atsakovas priteisti procesinių palūkanų neprašė, todėl toks ieškovės reikalavimas netenkintinas. Kita vertus jis neturi materialinio teisinio pagrindo, nes prievolė mokėti kompensacija atsiras tik įsiteisėjus sprendimui, bet ne nuo bylos iškėlimo.

Bylinėjimosi išlaidos

51. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 2 195 Eur žyminio mokesčio, patikslinusi reikalavimą – 2 195 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė nurodė patyrusi 7 733 Eur išlaidas už atstovavimo paslaugas, 5 687 Eur - už ekspertizę.

52. Atsakovas sumokėjo 2 093,10 Eur žyminį už pradinį priešieškinį, patikslinęs reikalavimus – papildomai primokėjo 1 194,50 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas 2022 m. gegužės 16 d. sumokėjo atstovei 6 500 Eur už teisines paslaugas bei sumokėjo 266,20 Eur už eksperto apklausą.

53. Įvertinus šalių patenkintų/ atmestų reikalavimų dalis (ieškinys ir priešieškinys tenkintas iš dalies, turtas paskirstytas kitu būdu nei prašė kiekviena iš šalių, tačiau natūra priteistas šalims maždaug apylygės vertės turtas), bylos trukmę (byla iškelta nuo 2022 m.), eigą, procesinius veiksmus, jų apimtis (kiekvienos iš šalių atstovai dalyvavo tos pačios trukmės posėdžiuose, susipažino su ta pačia medžiaga ir teikė iš esmės analogiškus procesinius dokumentus), todėl šalių sumokėtos žyminio mokesčio dalys ir patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai nedalintinos ir paliktinos kiekvienai iš šalių.

54. Tuo tarpu išlaidos už ekspertizę ir eksperto apklausą paskirstytinos tarp šalių lygiomis dalimis. Ieškovė sumokėjo 5 687 Eur už ekspertizės atlikimą, atsakovas – 266,20 Eur už eksperto apklausą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 2 710,40 Eur ((5687-266,20)/2) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė sąskaitą – faktūra 400 Eur sumai už papildomą turto vertinimą, tačiau juo byloje priimant sprendimą remtasi nebuvo, be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad apmokėjo sąskaitą, todėl šios išlaidos nedalintinos tarp šalių.

55. Atsakovas 2023 m. birželio 27 d. (DPK-40590) pateikė įrodymus, kad sumokėjo į Vilniaus miesto apylinkės teismo sąskaitą 3 600 Eur už ekspertizės atlikimą. Įsiteisėjus sprendimui, šios lėšos grąžintinos atsakovui.

56. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudarė 139,75 Eur, jos priteistinos iš šalių lygiomis dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293-294 straipsniais, 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. J. (a. k (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Šalių pavardes palikti nepakeistas.

Priteisti ieškovei J. J. (a. k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise:

7,474 vnt. vertybinių popierių SWEDBANK RUSSIAN FUND E-UNIT, INIS kodas (duomenys neskelbtini);

34,512 vnt. vertybinių popierių SWEDBANK EAST. EURO EQ FD E-UNIT, INIS kodas (duomenys neskelbtini);

turtines teises pagal su AB SEB bankas sudarytą 2019 m. rugsėjo 9 d. finansinio lizingo sutartį Nr. V2019-080109-01 dėl transporto priemonės Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo.

transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini);

transporto priemonę Mercedes - Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini);

butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – vienbutį gyvenamą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės J. J. (a. k (duomenys neskelbtini) atsakovui A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 7 698,78 Eur (septyni tūkstančiai šeši šimtai devyniasdešimt aštuoni Eur, 78 ct) kompensaciją.

Priteisti atsakovui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise:

transporto priemonę Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini);

transporto priemonę Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini);

negyvenamąsias – administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

65/10752 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., ir pastatą – sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ dalies žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą (miškų ūkio), unikalaus numeris (duomenys neskelbtini).;

žemės sklypas (miškų ūkio), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)

Prievolę trečiajam asmeniui AB SEB bankui pagal 2007 m. gegužės 25 d. sudarytą kredito sutartį palikti solidaria ieškovės J. J. ir atsakovo A. J. prievole.

Prievolę trečiajam asmeniui K. S. pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį palikti solidaria ieškovės J. J. ir atsakovo A. J. prievole.

Santykyje tarp šalių nustatyti, kad prievolę AB SEB bankui pagal 2007 m. gegužės 25 d. sutartį ir 2019 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį šalys vykdo lygiomis dalimis. Atsakovui A. J. ar ieškovei J. J. nesumokėjus bent vienos kredito įmokos pagal nustatytą įmokų mokėjimo tvarką ir kredito įmoką padengus atitinkamai kitai šaliai, kaip solidariam bendraskoliui, įmokos nesumokėjusi šalis įpareigotina per 5 (penkias) kalendorines dienas kompensuoti kitai šaliai jos sumokėtą įmoką, terminą skaičiuojant nuo įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento pateikimo dienos įmokos nesumokėjusiai šaliai.

Prievolę trečiajam asmeniui pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. AB SEB banku sudarytą Lizingo sutartį Nr. V2019-080109 palikti solidaria ieškovės J. J. ir atsakovo A. J. prievole santykyje tarp šalių nustatant, kad ją privalo įvykdyti ieškovė J. J..

Likusioje dalyje ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 710,40 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai dešimt Eur, 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti atsakovui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) už ekspertizės atlikimą į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtus 3 600 Eur (trys tūkstančiai šeši šimtai Eur).

Priteisti iš ieškovės J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 69,87 Eur (šešiasdešimt devyni Eur, 87 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Ieva Pluirienė