- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- e2-6-464/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00290-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- G. G., I. G.
- Atsakovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- A. J., M. L., A. B., R. M., notarė Renata Krūvelytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų G. G. ir I. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. nutarties panaikinti dalį pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020 pagal ieškovų G. G. ir I. G. ieškinį atsakovui V. J. dėl netesybų sumažinimo ir vekselių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys A. J., M. L., A. B., R. M., notarė Renata Krūvelytė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai G. G. ir I. G. 2019-04-11 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami:
1.1. sumažinti su atsakovu V. J. 2016-12-23, 2017-11-27, 2018-01-19, 2018-02-14 sudarytose paskolos sutartyse nustatytą 0,5 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną normą iki 0,02 proc. bei delspinigių reikalavimui taikyti ieškinio senatį;
1.2. pripažinti negaliojančiais ieškovo G. G. atsakovui V. J. išduotus 2018-06-08 vekselį 10 000 Eur sumai, 2018-07-24 vekselį 10 200 Eur sumai, 2018-07-24 vekselį 5 500 Eur sumai, 2018-07-27 vekselį 13 000 Eur sumai, 2018-07-27 vekselį 30 600 Eur sumai;
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad su atsakovu V. J. buvo sudarytos keturios paskolos sutartys, kurių pagrindu jis ieškovams suteikė 383 200 Eur paskolą, t. y. 2016-12-23 sutartimi paskolino 110 000 Eur, 2017-11-27 sutartimi – 30 000 Eur, 2018-01-19 sutartimi ir jos 2018-05-04 pakeitimu – 204 000 Eur, 2018-02-04 sutartimi – 39 200 Eur. Teigia, kad per nustatytus terminus paskolų negrąžino, ieškovui buvo išduoti vykdomieji įrašai ir pradėti išieškojimo veiksmai, užvestos vykdomosios bylos.
3. Pasak ieškovų, visų aptartų prievolių įvykdymas buvo užtikrintas maksimalia hipoteka, įkeičiant jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, be to, sulygta dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą prievolės įvykdymo dieną. Mano, kad aptarto dydžio netesybos yra akivaizdžiai neprotingos, todėl mažintinos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str., 6.258 str.). Paskaičiuoti delspinigiai tris kartus viršija skolos sumą, tokio dydžio delspinigiai neatlieka savo kaip civilinės atsakomybės ir minimalių kreditoriaus patirtų nuostolių atlyginimo funkcijos. Be to, atsakovo reikalavimui dėl delspinigių taikytinas 6 mėn. ieškinio senaties terminas.
4. Taip pat teigia, kad atsakovas, panaudodamas ekonominį ir psichologinį spaudimą, privertė ieškovą G. G. pasirašyti ginčo vekselius. Atsakovas pareikalavo vekselių manais už tai, kad nebūtų pradėti išieškojimo veiksmai pagal paskolos sutartis. Be to, tokiu būdu atsakovas pasinaudojo sudėtinga ieškovo finansine padėtimi ir privertė sudaryti jam visiškai nenaudingus sandorius. Todėl mano, kad aptartos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą ginčo vekselius pripažinti negaliojančiais CK 1.81 ir 1.91 straipsnių pagrindais.
5. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose: Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00030, Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/18/01373, Nr. 0034/18/01372, Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/01148.
6. Tokiam prašymui pagrįsti nurodė, kad iš ieškiniu ginčijamų sutarčių kylančių prievolių įvykdymas yra užtikrintas maksimalia hipoteka, kurios sumos du kartus viršija pagrindinę skolą. Iš įkeisto turto bus išieškoma ne tik pagrindinė skola, bet ir neprotingai didelės netesybos. Tol, kol teismas nenustatė, ar netesybos nėra neprotingai didelės, išieškojimo veiksmai iš įkeisto turto privalo būti sustabdyti. Tuo atveju, jei teismas pripažintų, kad netesybos vis dėlto yra neprotingai didelės ir jas sumažintų, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jos gali būti išieškotos iš įkeisto turto. Taigi, ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomu.