- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- 2A-247-524/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01011-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- A. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams antstolei A. P. ir R. J. dėl 2019 m. liepos 5 d. varžytynių akto Nr. S-19-124-20707 pripažinimo negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. P. ir R. J., juo prašo pripažinti antstolės A. P. 2019 m. liepos 5 d. varžytynių aktą Nr. S-19-124-20707 negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), taikyti restituciją ir grąžinti jam nuosavybės teises į turtą – 77,16 kv. m bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas, ginčo butas), esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolę A. P. grąžinti atsakovui R. J. sumokėtą 21 553 Eur Turto kainą. Ieškovas nurodo, kad antstolė netinkamai vykdė savo pareigą ir pardavė Turtą pirkėjui R. J. už per mažą kainą, dėl to 2019 m. liepos 5 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-19-124-20707, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 6 punktu, turi būti pripažintas negaliojančiu ir panaikintas. Nurodo, kad Turtas 2017 m. rugpjūčio 17 d. pasibaigusių varžytynių Nr. 141275 metu buvo parduotas už 21 553 Eur, nors, pagal 2021 m. liepos 13 d. turto vertintojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CRE pro“ konsultaciją apie galimą rinkos kainą Nr. 21/07-02KI (toliau – ir Konsultacija), varžytynėse parduoto buto rinkos vertė yra 75 250 Eur. Ieškovo teigimu, antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad jo butas būtų įkainotas rinkos kaina ir kad pardavus Turtą būtų gauta kaip įmanoma didesnė suma ir būtų galima kuo didesne apimtimi padengti išieškotojo reikalavimus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė antstolė A. P. prašė ieškinį atmesti. Antstolės teigimu, ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą ir ieškovas nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis – pateikdamas ieškinį siekia vilkinti priverstinį Turto perdavimo procesą.
3. Atsakovas R. J. su pateiktu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį taip pat prašė ieškovui A. J. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir 50 proc. baudos dydžio priteisti atsakovui. Nurodo, kad ieškinys yra nepagrįstas ir pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Atsakovo teigimu, antstolė, vadovaudamasi 2017 m. gegužės 10 d. buto ekspertizės aktu ir CPK 722 straipsnio nuostatomis, tinkamai nustatė varžytynėse parduoto buto kainą. Ieškovo pateikta UAB „CRE pro“ 2021 m. liepos 13 d. Konsultacija, atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju negali būti vertinama kaip tinkamas įrodymas, kadangi tokio pobūdžio dokumentas nėra turto vertinimo dokumentas, taip pat nei ieškinyje, nei pačioje Konsultacijoje nenurodoma, kokį ryšį gali turėti 2021 m. liepos 13 d. įvardijama buto kaina su 2017 m. rugpjūčio 17 d. pasibaigusiomis varžytynėmis ir to laikotarpio buto verte. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė esantis įsitikinęs, jog ieškovas, pateikdamas ieškinį, nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, tačiau jis atsisako savo prašymo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d sprendimu ieškinį atmetė. Panaikino Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 spalio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
5. Teismas nurodė, kad ginčo butas buvo įvertintas 29 000 Eur (2017 m. gegužės 10 d. ekspertizės akto Nr. 2508 EKZ_2017 GTA KLAI išvadose konstatuota, kad 2017 d. gegužės 10 d. A. J. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 29 000 Eur). 2017 m. gegužės 29 d. antstolės pranešimu Nr. S-17-153-16209 vykdymo proceso dalyviams pranešta apie paskelbtas pirmąsias varžytynes; nustatyta pradinė Turto pardavimo kaina – 23 200 Eur (t. y. pagal CPK 718 straipsnį – 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės). Pirmosioms varžytynėms neįvykus ir išieškotojai Šilutės kredito unijai atsisakius perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą Turtą, paskelbtos antrosios varžytynės; nustatyta pradinė Turto kaina – 17 400 Eur (t. y. pagal CPK 718 straipsnį – 60 proc. nustatytos turto rinkos vertės). Antrąsias varžytynes laimėjo R. J., pasiūlęs už Turtą 21 553 Eur kainą. 2019 m. liepos 5 d. surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas.
6. Teismo vertinimu, ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo nurodyti argumentai nėra pakankami konstatuoti, kad eksperto G. T. išvada dėl Turto vertės yra neteisinga ar ydinga. Įrodinėjimo pareiga paneigti vykdymo procese profesionalaus turto vertintojo padarytą išvadą dėl turto vertės tenka ieškovui, tačiau pastarasis, be atskirų deklaratyvių samprotavimų (pvz., visiems žinoma, kad ginčo buto vertė buvo didesnė, Turto pardavimas už per mažą kainą buvo suplanuotas iš anksto ir pan.), nepateikė jokių patikimų duomenų, kurie sudarytų pagrindą teismui abejoti eksperto nustatyta turto verte (CPK 178 straipsnis, CPK 681 straipsnio 4 dalis).
7. Teismas nurodė, kad ieškovas argumentus, kad vykdymo procese Turtas buvo įvertintas mažesne kaina nei reali šio turto rinkos vertė, be kita ko, grindžia ir 2021 m. liepos 13 d. turto vertintojos UAB „CRE pro“ konsultacija Nr. 21/07-02KI, kurioje nurodyta, jog galima Turto rinkos kaina 2021 m. liepos 13 d. – 75 200 Eur. Teismas, vertindamas ieškovo byloje pateiktos 2021 m. liepos 13 d. UAB „CRE pro“ konsultacijos Nr. 21/07-02KI duomenis, nustatė, kad išvada pateikta apie galimą Turto rinkos kainą 2021 m. liepos 13 d., Konsultacijoje taip pat pažymima, kad ši suma atspindi konsultuojamo nekilnojamojo turto galimą rinkos kainą konsultavimo dienos rinkos konjunktūros sąlygomis. Konsultacijoje Nr. 21/07-02KI, be kita ko, nurodyta ir tai, kad ši konsultacija dėl galimos turto rinkos kainos neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos, nėra turto vertinimo dokumentas, o yra tik informacinio konsultacinio pobūdžio dokumentas, skirtas užsakovo konsultacijai. Atsižvelgęs į nurodytą informacinį šio dokumento pobūdį, taip pat reikšminga aplinkybe pripažinęs tai, kad Konsultacijoje nurodyta Turto rinkos kaina yra kito laikotarpio – 2021 m. liepos 13 d., nors antstolės patvarkymas dėl nustatytos areštuoto Turto rinkos vertės priimtas 2017 m. balandžio 5 d., Turto pardavimas iš antrųjų varžytynių paskelbtas 2017 m. liepos 18 d., o Turto pardavimo iš varžytynių aktas surašytas 2019 m. liepos 5 d., teismas padarė išvadą, kad pateikta Konsultacija nėra pagrindo vadovautis kaip patvirtinančia, kad iš varžytynių parduoto Turto rinkos vertė buvo nustatyta netinkamai ar kad Turtas parduotas už mažesnę nei rinkos kainą.
8. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas turėjo aktyviai dalyvauti vykdymo procese – manydamas, kad Turtas turėtų būti įvertintas kitokia kaina, ieškovas galėjo reikalauti pakartotinės ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis, ieškovas tokio prašymo antstolei nereiškė, o teisme taip pat ekspertizės skirti neprašė. Taip pat paminėtina, kad šiuo atveju skolininko Turtas buvo parduotas tik antrosiose varžytynėse už 21 553 Eur, t. y. pirmosiose varžytynėse neatsirado asmens, sutinkančio įsigyti skolininko turto už nustatytą pradinę 23 200 Eur kainą.
Šalies argumentai
9. Be to, teismas nurodė, kad senaties terminas ginčyti 2019 m. liepos 5 d. varžytynių aktą baigėsi 2020 m. liepos 5 d. Ieškinys teismui pateiktas 2021 m. liepos 15 d. Terminas pateikti ieškinį praleistas 1 m. 10 d. Ieškovas, pateikdamas ieškinį, prašymo atnaujinti praleistą ieškinio terminą nepateikė, taip pat nenurodė aplinkybių, lėmusių ieškinio senaties termino praleidimą. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes apie jam diagnozuotą ligą, todėl teismas neturi galimybės įvertinti ar, kaip ieškovas nurodo, jam diagnozuota onkologinė liga sudarė objektyvias kliūtis pareikšti ieškinį per įstatyme nustatytą terminą (pvz., ilgalaikis stacionarus gydymas ar pan.). Be to, teismas nurodė, kad, kaip teisingai pastebėjo atsakovas R. J., ieškovas tuo metu, kai nurodo, jog dėl ligos neturėjo galimybės pareikšti ieškinio, iš tiesų aktyviai gynė savo galbūt pažeistas teises, t. y. iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovas A. J. 2019 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį dėl 2019 m. liepos 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-19-124-20707 pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo R. R. (civilinės bylos Nr. 2-489-460/2020); 2019 m. lapkričio 18 d. ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl vykdomojo įrašo panaikinimo (civilinės bylos Nr. 2-816-323/2020); 2020 m. sausio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismui teikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinės bylos Nr. 2VP-1930-971/2020); 2020 m. sausio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismui A. J. pateikė skundą dėl antstolių veiksmų (civilinės bylos Nr. 2YT-2271-971/2020). Taigi nurodytos aplinkybės paneigia ieškovo argumentus, jog jis dėl objektyvių priežasčių – ligos – negalėjo pareikšti ieškinio dėl 2019 m. liepos 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-19-124-20707 pripažinimo negaliojančiu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022-10-03 sprendimą, kuriuo teismas atmetė A. J. ieškinį dėl antstolės A. P. 2019-07-05 turto pardavimo iš varžytynių akto, kurio Nr. S- 19-124-20707, pripažinimo negaliojančiu ab initio, ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodomos motyvų grupės dėl turto vertinimo procedūros antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje ir pirmosios instancijos teismo motyvų, jog ieškovas praleido senaties terminą ieškiniui dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pateikti.
11. Apeliacinio skundo motyvuose dėl turto vertinimo procedūros nurodoma:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Iš skundžiamame sprendime pateiktų teismo motyvų matyti, kad teismas iš esmės tik bendrai ir formaliai nagrinėjo turto vertinimo procedūrą antstolės A. P. užvestoje vykdomojoje byloje. Teismas neįsigilino į pačią ginčo esmę, t. y. ar antstolė A. P. vykdomojoje byloje Turto vertės nustatymo procesą atliko tinkamai, ar Turtas buvo įkainotas ir parduotas rinkos kaina. Šis aspektas teismo nebuvo vertinamas iš esmės tik pacituojant turto vertinimo procedūrą vykdymo procese reglamentuojančias teisės normas ir padarant išvadą, kad antstolė A. P. neva veikė teisėtai.
11.2. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad LR CPK 602 str. 1 d. 6 p. nustatytas turto pardavimo iš varžytynių akto nuginčijimo pagrindas – turto pardavimas už mažesnę, nei ji turėjo būti nustatyta pagal įstatymų reikalavimus, kainą – turi būti aiškinamas ir taikomas sistemiškai, t. y. kartu su kitomis LR CPK normomis, tarp jų ir LR CPK 681 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009. Teismų praktika. 2009 m. Nr. 31) Vadinasi, sprendžiant klausimą dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu LR CPK 602 str. 1 d. 6 p. pagrindu, kartu privalo būti nagrinėjamas pats turto vertės nustatymo procesas, aiškinamasi, ar vykdymo procese turtas buvo įkainotas jo rinkos kaina. Taigi, šiuo atveju teismas turėjo išsamiai ir visapusiškai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nustatyti, ar ieškovo turtas antstolės vykdomojoje byloje buvo perleistas rinkos kaina.
11.3. Vadovaujantis LR CPK 212 str. 1 d., siekdamas išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Šiuo atveju teismas, matydamas, jog byloje yra keliamas klausimas dėl Turto rinkos vertės, turėjo paskirti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kad neaiškumo byloje neliktų. Tačiau teismas aktyvių veiksmų nesiėmė, ekspertizės neskyrė.
11.4. Antstolė A. P. ieškovo Turtą atsakovui perleido vos už 21 553 Eur. Tačiau turtas buvo perleistas gerokai per žema kaina, rinkoje už tokį turtą būtų galima gauti daug didesnę sumą. Ieškovas, būdamas aktyvi proceso šalis, kaip įrodymą didesnei vertei pagrįsti pateikė turto vertintojos UAB „CRE pro“ 2021-07-13 konsultaciją apie galimą rinkos kainą Nr. 21/07-02KI, kurioje nustatyta, kad varžytynėse parduoto ieškovo Turto rinkos vertė yra 75 200 Eur. Taigi, ši Turto rinkos vertė yra net 53 647 Eur didesnė, t. y. daugiau nei tris kartus arba 349 proc. didesnė nei kaina, už kurią Turtas buvo parduotas antstolės vykdomojoje byloje. Tokie rašytiniai įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovo Turtas buvo įkainotas per žema kaina.
12. Apeliacinio skundo motyvuose dėl ieškinio senaties termino nurodoma:
12.1. Ieškovas terminą ieškiniui dėl varžytynių akto pateikimo praleido, kadangi sirgo onkologine liga, teismas nepagrįstai šios priežasties nelaikė pakankama konstatuoti, kad senaties terminas nėra praleistas.
12.2. Šioje civilinėje byloje nėra jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog ieškovas buvo nesąžininga ar piktnaudžiaujanti procesu šalis. Ieškovas, siekdamas apginti pažeistas teises, pateikė ieškinį, teismo posėdyje dalyvavo ir nurodė, kad terminas praleistas dėl turėtų rimtų sveikatos problemų, kas sutrukdė laiku apginti pažeistas teises. Vien tai, kad, kaip atsakovas R. J. nurodė, ieškovas dalyvavo kitose bylose, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad ieškovas turėjo galimybes parengti ieškinį dėl varžytynių akto. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškiniui dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu parengti yra reikalingi papildomi resursai, dėmesys, teisininkų paslaugos, kurios ieškovui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, yra būtinos. Sergant onkologine liga, nėra pagrįsta tikėtis iš asmens, kad jis bus pakankamai budrus dėl kiekvieno teisminio proceso inicijavimo. Teismas neįvertino to, kad ieškovas galbūt turėjo rinktis arba atitinkamu laiku neturėjo sveikatos, finansinių išteklių atitinkamam ieškiniui parengti. Sprendime nurodytų teisminių bylų, kuriose, kaip teigiama, dalyvavo ieškovas, procedūros nėra itin sudėtingos (prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skundas dėl antstolio veiksmų). Be to, negalima teigti, kad yra priežastinis ryšys ir pagrindas konstatuoti išvadą, jog ieškovas nepagrįstai dėl onkologinės ligos praleido terminą ieškiniui pateikti, jei jo vardu buvo atitinkamu laikotarpiu pateikti tam tikti procesiniai dokumentai. Taigi, ieškovas mano, kad teismas visiškai nepagrįstai nusprendė neatnaujinti ieškovui ieškinio senaties termino.
Atsiliepimas
13. Atsakovė antstolė A. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, kadangi ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Nurodo, kad ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo pasirašytas 2019-07-05, todėl ieškinys dėl jo pripažinimo negaliojančiu galėjo būti paduotas iki 2020-07-05, tačiau pateiktas 2021-07-14, t. y. praleidus 1 metų ieškinio senaties terminą (CPK 602 str. 3 dalis). Nesutinka su ieškovo teiginiu, jog jis praleido senaties terminą dėl ligos, nes Turto paravimo iš varžytynių aktą jis jau buvo skundęs 2019 metais ir Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-489-460/2020 ieškinio netenkinti.
14. Atsakovas R. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, jog sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ieškovas (apeliantas) praleido ieškinio senaties terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį ir šiuo pagrindu. Ieškinys dėl varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo pateiktas praleidus senaties terminą (CPK 602 straipsnio 3 dalis). Ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo pasirašytas 2019-07-05, todėl ieškinys dėl jo pripažinimo negaliojančiu galėjo būti paduotas iki 2020-07-05, tačiau pateiktas 2021-07-14. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas 2019-08-06 jau teikė ieškinį (civilinės bylos Nr. 2-489-460/2020) ir 2020-03-03 apeliacinį skundą dėl to paties varžytynių akto panaikinimo tik kitu pagrindu. Tą kartą A. J. teigė, kad antstolė nepardavė išvaržomo turto jo pasiūlytam pirkėjui. Tiek A. J. ieškinys, tiek apeliacinis skundas teismų buvo atmesti. Darytina išvada, jog tuo metu teikdamas ieškinį A. J. (byloje Nr. 2-489-460/2020) kartu galėjo ginčyti varžytynių aktą ir dėl per mažos kainos, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, jog jei A. J. būtų tinkamai gynęs savo teises pradiniu ieškiniu, jis senaties termino būtų nepraleidęs.
15. Atsakovas R. J. atsiliepime nurodo, jog apeliantas teigia, kad sirgo, todėl nepraleidęs senaties termino negalėjo pateikti ieškinio, bet nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu, nei apeliaciniame skunde nepateikė jokių įrodymų. Šias faktines aplinkybes konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, todėl pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą. Priešingai, nei pats apeliantas teigia, kad dėl sveikatos būklės negalėjo pateikti ieškinio laiku, iš 2022-10-03 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutarties matyti, kad A. J. tuo metu, kai buvo galima pateikti ieškinį nepraleidus senaties termino, aktyviai dalyvavo kituose teisminiuose procesuose savo iniciatyva.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėja, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.
18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
19. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys.
20. Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad vykdomojoje byloje ieškovo turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduotas už per mažą kainą, nustatytą nuo neteisingos, per mažos turto rinkos vertės. Be to, teismas nepagrįstai ieškovo nurodomos ligos nelaikė pakankama priežastimi konstatuoti, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas ar yra pagrindas jį atnaujinti.
21. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl vykdomojoje byloje atliktos turto vertinimo procedūros parduodant ginčo turtą iš varžytynių ir ieškinio senaties termino ieškiniui dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu paduoti ir jo atnaujinimo pagrindų.
Faktinės bylos aplinkybės
22. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/00271 vykdomas išieškojimas pagal Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2017 m. vasario 14 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1031 dėl skolos su palūkanomis (25 553,75 Eur) išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Antstolė A. T. 2017 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-17-153-10250 paskyrė ekspertizę skolininko A. J. turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Ekspertizę atliko UAB „OBER-HAUS“ atestuotas nekilnojamojo turto vertintojas, teismo ekspertas G. T.. 2017 m. gegužės 10 d. ekspertizės aktu Nr. 2508 EKZ_2017 GTA KLAI nustatyta, kad ekspertizės objekto tyrimas buvo atliekamas 2017 m. gegužės 10–19 d., ekspertizės objekto vertės nustatymo data prilyginama turto apžiūros datai, t. y. 2017 m. gegužės 10 d. Ekspertizės akto išvadose konstatuota, kad 2017 d. gegužės 10 d. A. J. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 29 000 Eur (b. l. 64–76).
23. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro pateikto Varžytynių protokolo (varžytynių Nr. 141275) nustatyta, kad pradinė parduodamo ginčo buto kaina antrosiose varžytynėse buvo 17 400 Eur (b. l. 62–63).
24. Iš antstolės A. P. 2019 m. liepos 5 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-19-124-20707 nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. įvykusiose varžytynėse antstolė už 21 553 Eur sumą ginčo butą pardavė R. J. (b. l. 9).
25. Iš UAB „CRE pro“ 2021 m. liepos 13 d. Konsultacijos apie galimą rinkos kainą Nr. 21/07-02KI nustatyta, kad ieškovo A. J. užsakymu UAB „CRE pro“ pateikė išvadą apie galimą ginčo buto rinkos kainą. Konsultacijos išvadoje nurodoma, kad 2021 m. liepos 13 d. galima buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 75 200 Eur (b. l. 11–15).
26. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovas 2019 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį dėl 2019 m. liepos 5 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-19-124-20707 pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo R. R. (civilinės bylos Nr. 2-489-460/2020); 2019 m. lapkričio 18 d. ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl vykdomojo įrašo panaikinimo (civilinės bylos Nr. 2-816-323/2020); 2020 m. sausio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismui teikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinės bylos Nr. 2VP-1930-971/2020); 2020 m. sausio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismui A. J. pateikė skundą dėl antstolių veiksmų (civilinės bylos Nr. 2YT-2271-971/2020).
Dėl vykdomojoje byloje atliktos turto vertinimo procedūros parduodant ginčo turtą iš varžytynių
27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, teismas CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis, taigi ir su CPK 681 straipsniu, reglamentuojančiu areštuojamo turto įkainojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016, 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).
28. Tam, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu, nustatytas pažeidimas dėl turto įkainojimo procedūros ir parduodamo turto pradinės kainos nustatymo neturi būti formalus, priešingai, jis privalo turėti tiesioginę reikšmę kainos, kuri būtų iš esmės mažesnė nei rinkos kaina, nustatymui. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumą, gautos už turtą sumos proporcingumą to turto rinkos vertei. Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindą konstatuoti CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo turto pardavimo aktą pripažinti negaliojančiu buvimą, nėra vienareikšmiškai reglamentuota, tai – vertinamasis kriterijus. Aplinkybė, ar kaina yra „esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikšmingos aplinkybės turėtų būti nustatomos įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016, 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
29. Atsakydama į apeliacinio skundo motyvą, jog teismas neįsigilino į pačią ginčo esmę, t. y. ar antstolė A. P. vykdomojoje byloje turto vertės nustatymo procesą atliko tinkamai, ar Turtas buvo įkainotas ir parduotas rinkos kaina, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).
30. Šioje byloje antstolė įrodė, jog ji parduodamo ieškovo Turto vertės nustatymo procesą atliko tinkamai ir apeliantas nepagrįstai nurodo, kad Turtas 2017 m. rugpjūčio 17 d. pasibaigusių varžytynių Nr. 141275 metu buvo parduotas už 21 553 Eur, nors, pagal 2021 m. liepos 13 d. turto vertintojos uždarosios akcinės bendrovės „CRE pro“ konsultaciją apie galimą rinkos kainą Nr. 21/07-02KI, varžytynėse parduoto buto rinkos vertė yra 75 250 Eur.
31. Atsakydama į apeliacinio skundo motyvą, jog parduoto ieškovo Turto rinkos vertė yra 75 200 Eur, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto nurodoma konsultacinė išvada nėra pakankamas įrodymas jo nurodomai aplinkybei įrodyti. Apelianto nurodomoje 2021 m. liepos 13 d. turto vertintojos UAB „CRE pro“ konsultacijoje Nr. 21/07-02KI pažymėta, jog galima Turto rinkos kaina 2021 m. liepos 13 d. – 75 200 Eur. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo byloje pateiktos 2021 m. liepos 13 d. UAB „CRE pro“ konsultacijos Nr. 21/07-02KI duomenis, nustatė, kad išvada pateikta apie galimą Turto rinkos kainą 2021 m. liepos 13 d. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog konsultacijoje pažymėta, kad ši suma atspindi konsultuojamo nekilnojamojo turto galimą rinkos kainą konsultavimo dienos rinkos konjunktūros sąlygomis. Konsultacijoje Nr. 21/07-02KI, be kita ko, nurodyta ir tai, kad ši konsultacija dėl galimos turto rinkos kainos neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos, nėra turto vertinimo dokumentas.
32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad turto įkainojimas yra ypač svarbi turto pardavimo iš varžytynių proceso stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Tinkamas turto įkainojimas lemia ne tik turto realizavimo eigą, bet ir tolesnius išieškojimo vykdymo padarinius. Pavyzdžiui, turtą varžytynėse pardavus už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali turto pardavimo aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
33. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Prieš išklausydamas skolininko ir išieškotojo nuomones dėl areštuojamo turto vertės, antstolis turi pareigą pats nustatyti turto rinkos vertę. Tuo tikslu antstolis disponuoja visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis ir turi diskreciją pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins šią savo pareigą (vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skirdamas ekspertizę ar pan.). Tačiau bet kokiu atveju areštuojamą turtą jis turi įvertinti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).
34. Be to, įstatyme yra įtvirtintos ir kitos priemonės, užtikrinančios tinkamą areštuoto turto įkainojimą bei išieškotojo ir skolininko interesų apsaugą. CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, vykdymo proceso metu pasikeitus įkainoto turto vertei, antstolio patvarkymu turtas galėtų būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Jei skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti savo iniciatyva (CPK 682 straipsnio 3 dalis).
35. Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi imtis priemonių, kad kiek galima greičiau nustatytų areštuoto turto vertę ir, ją nustatęs, turtą realizuotų, kad nebūtų pažeista išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kai turto vertės skirtumas susidaro dėl laiko, rinkos pokyčių, turto nusidėvėjimo ir panašių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
36. Byloje įrodyta, kad antstolė, vadovaudamasi 2017 m. gegužės 10 d. buto ekspertizės aktu ir CPK 722 straipsnio nuostatomis, tinkamai nustatė varžytynėse parduoto buto kainą pagal paminėtus kasacinio teismo išaiškinimus, o apelianto konsultacijoje nurodyta Turto rinkos kaina yra kito laikotarpio – 2021 m. liepos 13 d., nors antstolės patvarkymas dėl nustatytos areštuoto Turto rinkos vertės priimtas 2017 m. balandžio 5 d., Turto pardavimas iš antrųjų varžytynių paskelbtas 2017 m. liepos 18 d., o Turto pardavimo iš varžytynių aktas surašytas 2019 m. liepos 5 d.
37. Atsakydama į apeliacinio skundo motyvus dėl ekspertizės skyrimo šioje byloje, teisėjų kolegija konstatuoja, jog, įvertinus bylos įrodymus, šioje byloje nebuvo pagrindo skirti pakartotinės ar papildomos ekspertizės dėl apelianto teikiamos konsultacinės išvados praėjus beveik porai metų nuo ginčijamo Turto pardavimo. Byloje nustatyta, kad antstolės 2017 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-17-153-10250 buvo paskirta ekspertizė apelianto turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Ekspertizę atliko UAB „OBER-HAUS“ atestuotas nekilnojamojo turto vertintojas, teismo ekspertas G. T.. Iš 2017 m. gegužės 10 d. ekspertizės akto Nr. 2508 EKZ_2017 GTA KLAI nustatyta, kad ekspertizės objekto tyrimas buvo atliekamas 2017 m. gegužės 10–19 d., ekspertizės objekto vertės nustatymo data prilyginama turto apžiūros datai, t. y. 2017 m. gegužės 10 d. Ekspertizės išvadose konstatuota, kad 2017 d. gegužės 10 d. A. J. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 29 000 Eur.
38. Pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
Dėl ieškinio senaties termino ieškiniui dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pateikti ir jo atnaujinimo pagrindų
39. Byloje nustatyta, kad apelianto Turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo pasirašytas 2019-07-05, todėl ieškinys dėl jo pripažinimo negaliojančiu galėjo būti paduotas iki 2020-07-05, tačiau pateiktas 2021-07-14. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas 2019-08-06 jau teikė ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-489-460/2020 ir 2020-03-03 apeliacinį skundą dėl to paties varžytynių akto panaikinimo tik kitu pagrindu.
40. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog terminą ieškiniui dėl varžytynių akto pateikimo praleido, kadangi sirgo onkologine liga, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nelaikė šios priežasties pakankama konstatuoti, kad senaties terminas nėra praleistas. Atsakydama į šį apeliacinio skundo motyvą, teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantu, t. y. kad jo įrodyta liga iš esmės galėtų būti pagrindu praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, tačiau, net ir atnaujinus minimą terminą, nebūtų pagrindo tenkinti ieškinį, nes jis nėra pagrįstas iš esmės. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė pagrįstas ir teisingas išvadas, o jų pagrįstumo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, palieka ieškinį atmestą ir dėl praleisto senaties termino, ir dėl nepagrįstumo iš esmės.
41. Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl ieškinio senaties termino nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, kadangi jie yra nepagrįsti įrodymais. Todėl teisėjų kolegija atskirai ir plačiau dėl jų nepasisako.
42. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).
43. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo keisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
45. Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto valstybei priteistini 647 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi (CPK 84 straipsnis ).
46. Atsakovas R. J. pateikė įrodymus dėl 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme, todėl jos priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2022 m. d. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. J. 647 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti R. J. iš A. J. 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.