Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys N. L., A. J., A. J., antstolė S. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-01-17 gautas pareiškėjo A. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo, nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės S. S. veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės S. S. atliekamus išieškojimo veiksmus iš šio turto – žemės sklypo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), sodo pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), šiltnamio (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė įkeisto turto vertinimą pavedė atlikti turto vertintojui UAB „Lituka“ ir Ko. Pareiškėjo įsitikinimu turto vertinimo procedūra atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų. Šiuo atveju būtina panaikinti neteisėtus antstolės veiksmus iš naujo atliekant turto vertės nustatymo ekspertizę. Nurodė, kad su skundu kreipėsi į antstolę ir prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo turto vertės nustatymo ekspertizę buvo pavesta atlikti UAB „Lituka“ ir Ko bei paskirti pakartotinę įkeisto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytam į teismo ekspertų sąrašą. Tokį skundą tenkinus, antstolė privalėtų pašalinti savo neteisėtų veiksmų pasekmes - panaikinti netinkamo eksperto paskyrimą ir paskirti pakartotinę vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti tinkamam ekspertui. Pažymėjo, kad toks teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, nes antstolė jau vykdo neteisėtai paskelbtas turto varžytines. Turto varžytinių pabaiga numatyta 2020-01-16. Iki tos dienos pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų nebus išnagrinėtas. Vadinasi iki skundas teisme bus išnagrinėtas ir priimtas pareiškėjui galimai palankus teismo sprendimas, antstolė greitu metu galėtų turtą parduoti, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 510 straipsnis suteikia teisę vykdymo procese skųsti antstolių procesinius veiksmus arba atsisakymą šiuos veiksmus atlikti. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Iš pareiškėjo pateikto prašymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, jog antstolė S. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro 2017-12-11 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28962 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. J., iš viešųjų varžytinių parduodant A. J. ir A. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą, išieškotojos N. L. naudai. Antstolė 2019-08-21 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto vertinimą pavedė atlikti turto vertintojui UAB „Lituka“ ir Ko, o 2019-11-13 patvarkymu areštuoto turto vertę nustatė 32000 Eur. 2020-01-17 pareiškėjas su skundu kreipėsi į antstolę S. S., prašydamas panaikinti antstolės 2019-08-21 patvarkymą dėl turto įvertinimo, panaikinti 2019-11-13 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo bei paskirti pakartotinę įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizę.

Pareiškėjas savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tuo, kad ekspertizė, jo manymu, atlikta ir turtas įkainotas netinkamai, todėl prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti išieškojimo veiksmus iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, priešingu atveju, iki galimai palankaus pareiškėjui teismo sprendimo antstolė gali užbaigti varžytines ir turtą parduoti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kartu su prašymu pateikė teismui varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą iš e-varžytinių sistemos www.evarzytines.lt. Patikrinus duomenis apie paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių varžytynių portale www.evarzytynes.lt nustatyta, kad nurodytos varžytinės pasibaigė 2020-01-16 12.14 val., varžytinės neįvyko. Pažymėtina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisme gautas 2020-01-17, t. y. jau po 2020-01-16 pasibaigusių varžytinių. Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą bei paskirtį, darytina išvada, jog šiuo metu (varžytinėms neįvykus) nėra jokio pagrįsto pagrindo jas taikyti ir vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų perteklinis ir netikslingas, pažeidžiantis vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą.

Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-816-323/2020 ginčija 2017-12-11 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. duomenys neskelbtini ir šioje byloje taip pat buvo sprendžiamas A. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-11-20 teismo nutartimi pareiškėjo prašymas buvo atmestas. Pareiškėjas minėtos nutarties neskundė.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog, pritaikius pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, galimai būtų vilkinamas vykdomosios bylos procesas, kas pažeistų vykdymo proceso esmę ir paskirtį. Pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, todėl pareiškėjo prašymas, kaip nepagrįstas, atmestinas (CPK 144 straipsnis, 510 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. Kadangi skundai dėl antstolių veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami (CPK 510 straipsnio 6 dalis), jie nepatenka į CPK 80 straipsnio reglamentavimo sritį, atitinkamai ir prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip galima sudėtinė skundo dalis, neturėtų būti apmokestinami. Dėl šios priežasties pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 151, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Grąžinti pareiškėjui A. J. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020-01-16 „Perlas“ terminale.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.