Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarei V. K. dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. L., A. J., A. J., antstolė S. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gegužės 13 d. ieškovas ir trečiasis asmuo N. L. sudarė Paskolos sutartį, kurią patvirtino Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarė V. K., notarinio registro Nr. 2183, ir pagal kurią trečiasis asmuo N. L. suteikė ieškovui 80 000 Lt (23 169,60 Eur) paskolą, o ieškovas įsipareigojo gautą paskolą grąžinti iki 2014 m. birželio 13 d. Ieškovo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymas užtikrintas maksimaliąja hipoteka, įkeičiant tretiesiems asmenims A. J. ir A. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,0610 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius pastatus: sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir paskolos davėjo nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo paskolos davėjui, atlyginimas, suma - 20 000 Lt. 2017 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarė V. K. atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 5429, kuriuo siūloma pagal šį vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą iš skolininko A. J., įkaito davėjai A. J. ir A. J., hipotekos kreditorės N. L. naudai pagal sutartinės hipotekos sandorį, sudarytą 2014 m. gegužės 13 d., notarinio registro Nr. 2185, hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad skolinio įsipareigojimo suma yra 28 962 Eur, kurią sudaro: 23 169,60 Eur pagrindinio reikalavimo suma, 1 853,60 Eur susikaupusių ir nesumokėtų delspinigių už negrąžintą skolą dydis, 3 929,31 Eur įstatyminės 5 procentų metinės palūkanos nuo visos skolininko įsiskolinimo sumos (23 169,60 Eur), nuostoliai - 9,49 Eur - vykdomojo įrašo ir su juo susijusių veiksmų atlikimo išlaidos. Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės V. K. 2017 m. gruodžio 11 d. išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 5429, perduotas vykdyti antstolei S. S., kuri užvedė vykdomąją bylą Nr. 0184/18/00693 dėl 28 962 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. J., parduodant A. J. ir A. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš viešųjų varžytinių išieškotojos N. L. naudai.

Ieškovas ieškinio reikalavimą dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, pirmiausia, motyvuoja tuo, kad vykdomasis įrašas šiuo atveju jo atžvilgiu negalėjo būti atliktas, nes paskolos sutartimi ieškovas jokio jam priklausančio turto kreditorei N. L. neįkeitė. Ieškovas tvirtina, kad vykdomasis įrašas galėjo būti atliktas tik trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. kaip maksimaliąja sutartine svetimo daikto hipoteka įkeisto turto savininkų atžvilgiu, tuo tarpu iš jo kaip skolininko skolą pagal paskolos sutartį kreditorė galėjo prisiteisti tik teismine tvarka. Su tokia ieškovo pozicija nėra pagrindo sutikti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.192 straipsnio 1 dalimi, jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 15 punktas numato, kad notaras atlieka vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą. Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką reglamentuoja CK 4.192 straipsnis, Notariato įstatymo 49¹ straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintas Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovui suteiktos paskolos užtikrinimui kreditorės N. L. naudai maksimaliąja sutartine svetimo daikto hipoteka buvo įkeistas A. J. ir A. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Ieškovui neįvykdžius paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimo, hipotekos kreditorė pateikė notarei prašymą išduoti vykdomąjį įrašą. Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarė V. K. 2017 m. gruodžio 11 d. atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 5429. Byloje taip pat nustatyta, kad notarė, gavusi hipotekos kreditorės N. L. prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, ir nustačiusi, kad prašyme yra visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, patikrino CK 4.192 straipsnio 4 dalyje, Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalyje, Aprašo 7 punkte nurodytus duomenis: ar prašymą pateikė asmuo, kuris yra hipotekos kreditorius; ar šiame prašyme nurodyti duomenys atitinka nurodytus Hipotekos registre; ar pasibaigęs hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą, kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos sandoryje, nustačiusi, kad duomenys atitinka Aprašo 7 punkto reikalavimus, bei prieš tai išsiuntusi skolininkui ir įkaito davėjams Aprašo 10 punkte nurodyto turinio pranešimą, atsižvelgdama į kreditorės ir skolininko pateiktus duomenis, 2017 m. gruodžio 11 d. atliko vykdomąjį įrašą (CK 4.192 straipsnio 4 dalis, Aprašo 11 punktas). Kadangi ginčo atveju paskolos grąžinimas užtikrintas svetimo daikto hipoteka, aktualus tampa Aprašo 16 punktas, reglamentuojantis, kad svetimo daikto hipotekos (įkeitimo) atveju, notaras vykdomajame įraše turi nurodyti įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens, duomenis. Iš byloje pateikto vykdomojo įrašo matyti, kad jame taip pat nurodyti įkaitų davėjų – A. J. ir A. J. – duomenys.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog notarė V. K., gavusi hipotekos kreditorės N. L. prašymą, pagal jai įstatymų (Notariato įstatymo 49¹ straipsnis) priskirtą kompetenciją ir CK 4.192 straipsnyje nurodyta apimtimi patikrino visus vykdomojo įrašo atlikimui teisiškai reikšmingus duomenis ir, vykdydama teisės aktų reikalavimus, pagrįstai atliko vykdomąjį įrašą, kuris atitinka Aprašo 4 punkto ir Aprašo priedu patvirtintą vykdomojo įrašo formą. Pažymėtina, kad, priešingai nei teigia ieškovas, net jei 2014 m. gegužės 13 d. Paskolos sutarties, notarinio registro Nr. 2183, įvykdymas nebūtų užtikrintas sutartine hipoteka, neįvykdyto skolinio įsipareigojimo suma pagal šią sutartį būtų išieškoma ne teismo procesinio sprendimo pagrindu, o notaro atlikto vykdomojo įrašo pagrindu, kadangi Paskolos sutartis buvo patvirtinta notaro (Notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 49¹ straipsnio 2 dalis).

Be to, ieškovas nurodo, kad vykdomasis įrašas turi būti panaikintas ir tuo pagrindu, kad jame neteisingai nurodyta iš įkaito davėjų išieškotina suma: iš įkaito davėjų nurodyta išieškoti ne tik maksimaliosios hipotekos sumą, t. y. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), bet iš viso 28 962 Eur. Su tokia ieškovo pozicija vėlgi nėra pagrindo sutikti.

CK 4.182 straipsnio 1 dalis nustato, kad maksimalioji hipoteka – nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai hipotekos sandoryje nurodoma tik maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma. Hipotekos sandoryje privalo būti nurodyta, kad tai yra maksimaliosios hipotekos sandoris. Aprašo 14 punktas numato, kad kai išieškoma pagal maksimaliąją hipoteką (įkeitimą), notaras vykdomąjį įrašą atlieka nepriklausomai nuo to, ar skolos dydis yra užfiksuotas. Jeigu maksimaliosios hipotekos (įkeitimo) skolos dydis nėra užfiksuotas, notaras tai nurodo vykdomajame įraše. Vykdomajame įraše nurodomas maksimalios įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo sumos dydis.

Iš 2014 m. gegužės 13 d. Paskolos sutarties, notarinio registro Nr. 2183, 6.1. punkto matyti, kad ieškovo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymas užtikrintas maksimaliąja hipoteka. Maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir paskolos davėjo nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo paskolos davėjui, atlyginimas, suma - 20 000 Lt. Ginčo 2017 m. gruodžio 11 d. vykdomajame įraše, notarinio registro Nr. 5429, nurodyta, kad maksimaliosios hipotekos dydis nėra užfiksuotas. Maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo kreditoriui atlyginimas, suma – 5 792,40 Eur. Iš šių aplinkybių matyti, kad notarė tinkamai atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus, vykdomajame įraše tinkamai įrašė duomenis apie maksimaliąją hipoteką ir ja užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo sumos dydį, kaip to reikalauja Aprašo 14 punktas. Pažymėtina, kad jei kuri nors iš vykdymo proceso šalių mano, kad antstolis iš įkaito davėjų išieško daugiau nei iš jų priklausytų išieškoti, vykdymo proceso šalis turi teisę teikti skundą dėl tokių antstolio veiksmų.

Apibendrinant darytina išvada, kad šiuo atveju byloje nenustatyta pagrindų vykdomajam įrašui panaikinti, todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies. Atsakovė, tretieji asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.