Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. S., N. L., A. J., A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė S. S. 2020-01-24 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui. Nurodė, kad CPK suteikia antstolei įgaliojimus turtą įkainuoti, todėl antstolė, atsižvelgdama į CPK 681 straipsnio nuostatas bei į UAB „Lituka“ ir Ko 2019-10-24 turto vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojo parduotiną iš varžytynių turtą 32000 Eur. 2019-11-13 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka buvo įteiktas pareiškėjui (skolininkui), įkeisto turto savininkams. Pareiškėjas CPK 681 straipsnio 3 dalimi suteikta teise nepasinaudojo, t. y. nepareiškė antstolei prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainojimo, todėl skundo pareiškimas, antstolės nuomone, turėtų būti vertinamas kaip siekis užvilkinti išieškojimo procesą. Antstolės teigimu, pareiškėjas (skolininkas), nesutikdamas su antstolės nustatyta areštuoto turto kaina, turėjo pirmiausia pareikšti prieštaravimus antstolei, o ne skųsti antstolės veiksmus, tuomet kai jau vyksta turto pardavimas iš varžytynių. Antstolė pažymėjo, jog vadovaujantis CPK 681 straipsniu parduotino iš varžytynių turto kainą nustatė antstolė, o ne UAB „Lituka“ ir Ko. Antstolė savo nuomonei suformuoti apie galimą parduotino iš varžytynių turto rinkos vertę paprašė UAB „Lituka“ ir Ko, kaip specialisto, pateikti išvadą apie galimą parduotino iš varžytynių turto rinkos vertę. UAB „Lituka“ ir Ko pateiktas aktas nėra ekspertizės aktas CPK 682 straipsnio prasme, tai yra tik konsultacija antstolei tam, kad ji suformuotų savo nuomonę apie galimą parduotino iš varžytynių turto rinkos vertę ir nieko daugiau. Tam, kad būtų paskirta ekspertizė CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjas turėjo CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka, gavęs antstolės patvarkymą pareikšti antstolei prieštaravimus dėl nustatytos parduotino iš varžytynių turto vertės, tačiau pareiškėjas antstolei nustatyta tvarka prieštaravimų nepareiškė, 2019-11-13 patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) neskundė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė S. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro 2017-12-11 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28962 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. J., priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą A. J. ir A. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. žemės sklypą, bendras plotas 0,0610 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, bendras plotas 73,40 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), išieškotojos N. L. naudai (v. b. l. 5-6). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2019-08-05 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo A. J. ir A. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą – žemės sklypą, sodo pastatą, šiltnamį, ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 50-52). 2019-08-21 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto įvertinimo antstolė patvarkė minėto areštuoto turto vertinimą atlikti turto vertintojui UAB ,,Lituka“ ir Ko; patvarkymas 2019-08-27 įteiktas tiek skolininkui, tiek įkeisto turto savininkams (v. b. l. 56, 57). 2019-11-13 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolė, atsižvelgdama į UAB ,,Lituka“ ir Ko turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė areštuoto turto vertę 32000 Eur (v. b. l. 61-96, 98). Šis patvarkymas taip pat buvo įteiktas skolininkui ir įkeisto turto savininkams (atitinkamai 2019-11-25 ir 2019-11-15) (v. b. l. 99).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolės 2019-08-21 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto įvertinimo, kuriuo antstolė turto vertinimą pavedė atlikti UAB ,,Lituka“ ir Ko.

Iš pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, jog antstolė 2019-08-21 patvarkymu (duomenys neskelbtini) turto vertinimą pavedė atlikti UAB ,,Lituka“ ir Ko (v. b. l. 56). Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini), bei pasirašytinai įteiktas 2019-08-27 (v. b. l. 57). Pareiškėjas apie antstolės pasirinktą turto vertintoją buvo informuotas tinkamai, patvarkymo nustatytais terminais neskundė, kitų kandidatūrų nenurodė, todėl panaikinti antstolės priimtą patvarkymą nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti 2019-11-13 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės nustatymo, nes turto vertinimą atliko į teismo ekspertų sąrašą neįrašyta įmonė UAB ,,Lituka“ ir Ko, bei paskirti pakartotinę įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizę.

CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 3 dalis numato, jog skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2019-11-13 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdama į turto vertintojo UAB ,,Lituka“ ir Ko 2019-10-24 turto vertės nustatymo ekspertizės aktą (duomenys neskelbtini), nustatė areštuoto turto vertę 32000 Eur (v. b. l. 98). Patvarkymas pareiškėjui įteiktas 2019-11-25 pasirašytinai (v. b. l. 99). Antstolė minėtu patvarkymu pareiškėjui išaiškino, kad pagal CPK 681 straipsnio nuostatas šalys dėl turto įkainojimo gali pareikšti prieštaravimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog nustatytais terminais pareiškėjas jokių prieštaravimų nepateikė, minėto patvarkymo neskundė, neprašė antstolės skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių svarių ir pagrįstų argumentų, kuriais vadovaujantis būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju areštuoto turto vertė nustatyta netinkamai. Vien tik pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai apie tai, jog turto vertinimą atlikęs UAB „Lituka“ ir Ko nėra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą, todėl turto vertė nustatyta netinkamai, neįrodo, jog turtas iš tiesų yra netinkamai įvertintas ir antstolė nesiėmė visų reikiamų priemonių tinkamam įkeisto turto įkainojimui. Kaip pagrįsta vertintina antstolės 2020-01-24 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstyta pozicija, kad šiuo atveju UAB „Lituka“ ir Ko atliktas turto vertinimas ir surašytas turto vertinimo aktas (ekspertizės aktas) nelaikytinas ekspertizės, skiriamos ir atliekamos CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka, aktu. Šiuo atveju areštuoto nekilnojamojo turto vertę nustatė antstolė, remdamasi UAB „Lituka“ ir Ko, kaip specialisto, konsultacine išvada.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, jog turto vertinimą atliko teisę tokia veikla verstis turtintis profesionalus turto vertintojas UAB „Lituka“ ir Ko. Niekam iš vykdymo proceso dalyvių nenurodžius kitų kandidatūrų, antstolė turėjo teisę pavesti atlikti turto vertinimą bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Argumentų, pagrindžiančių, kad turto vertinimą vykdomojoje byloje atlikęs turto vertintojas nebūtų atitikęs pastarojo įstatymo reikalavimų, pareiškėjas nenurodė, todėl pareiškėjo teiginiai, kad UAB „Lituka“ ir Ko neturėjo teisės atlikti turto vertinimo atmestini, kaip nepagrįsti.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė CPK normų, reglamentuojančių areštuoto turto įkainojimą, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamus antstolės patvarkymus bei skirti pakartotinę įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizę, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei S. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.