Kauno apygardos teismo nutartis

6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja 2018 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

7. Teismas įpareigojo atsakovę UAB „Sūduvos leidyba“ viešai paneigti tikrovės neatitinkančius teiginius viename artimiausių Sūduvos regiono savaitraščio (duomenys neskelbtini) numerių išspausdinant tokio turinio paneigimą:

2017 m. balandžio mėn. 14 d. UAB „Sūduvos leidyba“ leidžiamame Sūduvos regiono savaitraštyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) išspausdintame K. K. straipsnyje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ paskelbti teiginiai, kad:

(duomenys neskelbtini);

2017 m. gegužės mėn. 17 d. UAB „Sūduvos leidyba“ leidžiamame Sūduvos regiono savaitraštyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) išspausdintame K. K. straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbti teiginiai, kad:

(duomenys neskelbtini),

bei straipsnių pavadinimai neatitinka tikrovės, menkina UAB „TeleSATpressa“ dalykinę reputaciją, žemina V. K., Ž. K. ir M. K. garbę ir orumą. Viešai atsiprašome V. K., Ž. K. ir M. K.,

(duomenys neskelbtini) savaitraštyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savaitraštyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savaitraštyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) yra klaidingai nurodyta informacija, kad Sūduvos regiono savaitraščio (duomenys neskelbtini) leidėja UAB „TeleSATpressa“.

8. Priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Sūduvos leidyba“ ir K. K.: ieškovės V. K. naudai 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovo Ž. K. naudai 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovo M. K. naudai 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Likusioje dalyje ieškinio netenkino ir priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Sūduvos leidyba“ ir K. K. ieškovų UAB „TeleSATpressa“, V. K., Ž. K. ir M. K. naudai 165,00 Eur žyminio mokesčio bei 1 290,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą bei 11,22 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.

10. Teismas nurodė, kad visose ginčo publikacijose visi ieškinyje nurodyti teiginiai vertintini kaip viešosios informacijos rengėjo skleidžiama žinia, kadangi juose yra pateikiami faktai apie ieškovės UAB „TeleSATpressa“ valdymą, ieškovų veiksmus, teismų procesus, priimtus sprendimus, trečiųjų asmenų reputaciją, veiksmus ir t.t. Žurnalistų etikos inspektorius (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų skundą dėl publikacijose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ (Elektroninis laikraštis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). ir (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir elektroniniame laikraštyje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) paskelbtos informacijos pripažino iš dalies pagrįstu; įspėjo viešosios informacijos rengėją (skleidėją) – UAB „Sūduvos leidyba“ – dėl Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalies, 3 straipsnio 3 dalies, 19 straipsnio 2 dalies ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 straipsnio 4 dalies pažeidimų; įpareigojo viešosios informacijos rengėją (skleidėją) – UAB „Sūduvos leidyba“ – pašalinti publikaciją (duomenys neskelbtini) ir elektroniniame laikraštyje (duomenys neskelbtini) paskelbtus pareiškėjų asmens duomenis iš interneto portalo (duomenys neskelbtini). Žurnalistų etikos inspektoriaus (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs, atsakovai jo neskundė, taip iš esmės pripažindami sprendimo pagrįstumą, tačiau atsakovai dar nėra jo pilnai įvykdę ir iki šiol nepaneigė sprendime nurodytų tikrovės neatitinkančių teiginių. Atsakovai nepateikė neabejotinų įrodymų, jog jų nurodyta informacija ar pateikti faktai yra teisingi.

11. Nustatytos aplinkybės, kad atsakovų teiginiai neatitinka tikrovės. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-419-399/2008 nurodyta, kad nebuvo tinkamai įregistruota įstatų pakeitimas ir akcinio kapitalo padidinimas. 1992 ir 1993 metais yra nustatyta, kad K. K. bylos nagrinėjimo metu priklauso 8 000 paprastųjų UAB „TeleSATpressa“ vardinių akcijų (toliau – PVA) ir kad „UAB TeleSATpressa“ akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. K. K. šių aplinkybių neginčijo. Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-623-324/2008 UAB „TeleSATpressa“ 8.000 akcijų padalinta po 4 000 vnt. akcijų ieškovei V. K. ir 4 000 vnt. akcijų atsakovui K. K..

12. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1183-571/2016 teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi, pripažinta V. K. ir K. K. nuosavybės teisė kiekvienam į 4 000 PVA UAB „TeleSATpressa“ ir 700 PVA K. K. UAB „TeleSATpressa“, kurios nebuvo dalintinos santuokos nutraukimo byloje. <...> Todėl įsiteisėjus teismo sprendimui K. K. atiteko 4 700 PVA UAB „TeleSATpressa“ akcijų. Teismas darė išvadą, kad K. K. neteisingai supranta ir aiškina 2011 m. gruodžio 22 d. teismo sprendimą, kadangi jis neįpareigoja UAB „TeleSATpressa“ atlikti atitinkamų įrašų pakeitimus, kas liečia akcijų skaičių pagal jo pageidavimą, tai yra greta teismo priteistų jungtine nuosavybe priklausiusių PVA įrašyti K. K. dovanotas 1 500 PVA, o ne 700 PVA, ir tokio pobūdžio įrašą daryti 2016 metų dienai.

13. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1283-259/2012 nustatė, kad V. K. ir K. K. priklauso po 4 000 UAB „TeleSATpressa“ paprastųjų vardinių akcijų, sprendė, kad pareiškėjos nurodomi faktai apie netinkamą, neefektyvų bendrovės valdymą pasitvirtino, pasitvirtino ir faktas, kad dėl netinkamo bendrovės veiklos organizavimo, nesąžiningų valdytojo veiksmų, netinkamo valdytojo bendrovės valdymo mažėjo bendrovės turtas, bendrovės pelningumas, prastėjo jos ekonominiai rodikliai. Pasitvirtino pareiškėjos nurodoma aplinkybė, jog dėl nesąžiningo ir netinkamo valdytojo K. K. veiksmų valdant bendrovę, bendrovės pajamingumas sumažėjo, t. y. sumažėjo bendrovės turtas, pareiškėja patyrė turtinę žalą. Tuo pačiu sprendimu UAB „TeleSATpressa“ balsavimo 4 000 vnt. paprastosiomis akcijomis teisė šešių mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos „perduota bendrovės akcininkei V. K..

14. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-863/2013 konstatavo, kad atsakovas neneigia savo veiklos nuostolingumo, ir nustatė, jog atsižvelgiant į K. K., kaip UAB „TeleSATpressa“ akcininko, galimą trukdymą pašalinti UAB „TeleSATpressa“ veiklos organizavimo trūkumus, vienintelė efektyvi priemonė yra UAB „TeleSATpressa“ akcininko K. K. balsavimo 4 000 vnt. paprastosiomis akcijomis teisės laikinas perdavimas akcininkei V. K.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 322/2014 nustatyta, jog atsakovas K. K., kaip bendrovės UAB „TeleSATpressa“ vadovas, pažeidė CK 2.87 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintas pareigas būti lojaliam juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens tikslams.

15. UAB „TeleSATpressa“ 2013 m. gruodžio 17 d. visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovas K. K. buvo nušalintas nuo vadovavimo UAB „TeleSATpressa“ ir nauja valdytoja nuo 2013 m. gruodžio 20 d. paskirta V. K.. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-467-91/2014 atmetė K. K. ieškinį dėl 2013 m. gruodžio 17 d. visuotinio akcininkų sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas konstatavo, kad ieškovo argumentai, kad tretieji asmenys V. K. ir Ž. K., geriausiu atveju, gali turėti tik 50 % balsų yra visiškai nepagrįsti. Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2089-221/2014 nustatė, jog visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas teisėtai. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-35-374/2017 dėl 2013 m. gruodžio 17 d. visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir 2014 m. sausio 6 d. bendrovės akcininkų sąrašo pripažinimo niekiniu ieškovo K. K. ieškinys buvo atmestas. VĮ Registrų centro išraše aiškiai matyti, jog ieškovo įgaliojimai pasibaigė 2013 m. gruodžio 20 d., todėl nuo 2013 m. gruodžio 20 d. tik įmonės vadovė V. K. turėjo teisę pasirašyti naują akcininkų sąrašą ir jį pateikti VĮ Registrų centrui kartu su visais įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurių pagrindu ir buvo patikslintas UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1211-601/2017 sprendė, kad asmuo, turintis balsavimo teisę, neabejotinai turi ir teisę naudotis akcijomis, sušaukiant visuotinį akcininkų susirinkimą.

16. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-499-273/2016 ieškovo UAB „TeleSATpressa“ naudai iš atsakovų K. K. ir UAB „Kosto leidyba“ priteistas dėl nepagrįstų honorarų išmokėjimo K. K. ieškovei padarytos 121 857,56 Eur žalos atlyginimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-220-186/2017 dėl minėto sprendimo pagrįstumo nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas K. K., kaip UAB „TeleSATpressa“ valdymo organas – valdytojas ir juridinis asmuo UAB „Kosto leidyba“, veikdamas per savo vienasmenį valdymo organą – direktorių K. K., sudarydami ir vykdydami bendrovei UAB „TeleSATpressa“ nenaudingus sandorius bendrais veiksmais, pastarajai padarė ekspertizės aktu nustatytą žalą. UAB „TeleSATpressa“ valdytojas K. K. iš bendrovės lėšų sau išsimokėjo dokumentais nepagrįstą autorinį atlyginimą ir tokiu būdu padarė bendrovei žalą. 2015 metais prasidėjus civilinei bylai Kauno apygardos teisme dėl žalos atlyginimo atsakovas K. K. pats sustabdė byloje atsakove buvusios UAB „Kosto leidyba“, kurioje jis buvo direktoriumi ir vieninteliu akcininku, veiklą ją perkeldamas į naujai įkurtą juridinį asmenį – UAB „Sūduvos leidyba“. Šias aplinkybes atsakovas K. K. patvirtino 2017 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje. A. K. K. nepateikė teismui jokių įrodymų iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ar įsiteisėjusios teismo nutarties dėl jam teisėtai išmokėtų honorarų.

17. I. Ž. K. ir M. K. gimimo įrašuose tėvu įrašytas atsakovas K. K. ir tėvystė nenuginčyta. Todėl teiginiai, jog Ž. K. ir M. K. yra atsakovo augintiniai niekuo nepagrįsti. Atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pastarieji turi dėl kokių nors priežasčių išsigąsti. Dėl atsakovų nurodomo argumento, kad šie žodžiai buvo parašyti klausime, pažymėtina, kad nepaisant tai, jog žodžiai „išsigando augintiniai“ yra klausime, tačiau jie pateikti kaip faktai, kuriems paremti atsakovai nepateikė jokių įrodymų, dėl ko visas atsakovų klausimas „O gal mano augintiniai Ž. ir M. išsigando, kad jų pačių vaikučiai iš šio asmeninio pavyzdžio nepasimokytų, kaip užaugus elgtis su savo tėveliais?“ yra išreikštas nekorektiškai ir įžeidžiančiai bei neatitinka tikrovės.

18. Byloje atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovai apskritai reikalauja milijono. Nepateikė jokių įrodymų apie kažkokio tai milijono reikalingumą ir jo paskirtį. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų apie Ž. K. įmonę, jos statusą ar kokį surengtą aukcioną. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad K. K. skyrė pinigų Ž. K. įmonei, nors atsakovui K. K. keletą kartų buvo išaiškinta teisė turėti tinkamą atstovą ir atidėti teismo posėdžiai suteikiant teisę atsakovui K. K. pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje.

19. Atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad Ž. K. rašė kokius nors skundus Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Marijampolės skyriui, jokių įrodymų, kad Ž. K. jam yra grasinęs, kad „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas K. K. nepateikė įrodymų, kad aukščiau minėtų teismų sprendimų priėmimui darė įtaką R. B.. Ieškovai neginčijo fakto, kad R. B. yra Ž. K. svainis, tačiau kokiame straipsnio kontekste pateiktas šis išsireiškimas galima daryti prielaidą, kad asmens įvardinimas, jo giminystės ryšių nurodymas, yra noras iškraipyti faktus dėl priimtų aukščiau paminėtų teismų sprendimų, nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo bei noras pažeminti, Ž. K. visuomenės akivaizdoje.

20. Straipsnyje minima tezė, kad (duomenys neskelbtini). Byloje neginčytinai nustatyta, kad V. K. pagal išsilavinimą yra (duomenys neskelbtini) mokytoja ir kad šia veikla užsiiminėjo, tačiau iš straipsnio konteksto matyti, kad tokio pobūdžio V. K. apibūdinimas yra siekis ją pažeminti, ir dar kartą nurodyti, kad ji netinka vadovauti įmonei. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad V. K. tikslas yra tapti žurnaliste ir leidėja. Tapti įmonės vadove, kuri užsiiminėja leidyba, V. K. buvo priversta padalinus įmonės akcijas ir nustačius, kad K. K. netinkamai ir aplaidžiai atlieka vadovo funkcijas. Straipsnyje pasisakoma, kad žala yra tokia: (duomenys neskelbtini). Atsakovai nepateikė teismui jokių duomenų, kad V. K. yra tapusi (duomenys neskelbtini)eksperte, o (duomenys neskelbtini) dar kartą įvardinta tik dėl siekio pažeminti V. K..

21. Ieškovų M. K., Ž. K. darbo sutartys ir ieškovės V. K. su UAB „TeleSATpressa“ sudaryta sutartis, kuria ieškovės įmonė teikė popierių UAB „TeleSATpressa“ ypatingai geromis sąlygomis, liudytojos A. G. parodymai patvirtina, kad ieškovai aktyviai dalyvavo UAB „TeleSATpressa“ veikloje, jų namai buvo paversti spaustuve, dėliojo ir skirstydavo laikraščius, juos platino, ieškojo įmonei žaliavos, priiminėjo skelbimus, surinkinėjo pinigus. Be to, bylos nagrinėjimo metu ir pats atsakovas K. K. pripažino, kad abu sūnūs buvo įmonės akcininkai, kad gaunamo įmonės pelno pakako spaustuvei ir namams išlaikyti.

22. 2017 m. gegužės 17 d. straipsnyje atsakovo pateiktus teiginius teismas vertino viso straipsnio kontekste ir surinktų įrodymų visumoje. Nei žurnalistinė veikla, nei leidyba ar verslas nebuvo užgrobti, teismų sprendimams neturėjo įtakos pašaliniais asmenys, nėra nustatytas koks nors ieškovų siekis sunaikinti du savaitraščius, prisiteisinat milijoną. Jeigu laikyti, jog dalis atsakovų teiginių yra nuomonė, tai reiškiama nuomonė apie ieškovus sąmoningai grindžiama neteisingai interpretuojant faktinius duomenis bei išsigalvojant nebūtus dalykus. Be to, tokie deklaratyvūs atsakovo teiginiai verčia straipsnio skaitytojus abejoti ne tik ieškovų sąžiningumu, bet ir Lietuvos valstybės įstatymais, kuriais priimant sprendimus vadovavosi teismai. Straipsnio frazė, kad „dar nežinau, kiek dar tęsis teismų maratonas dėl UAB „TeleSATpressa“, yra nuomonė, kadangi iš straipsnio konteksto seka, jog vyko eilė teismų ir teismai dar tebesitęsia, todėl iš frazė nelaikytina žeidžiančia ieškovų garbę, orumą ar reputaciją.

23. Atsakovams interpretuojant teismų sprendimus priešingai juose nustatytoms faktinėms aplinkybėms, išgalvojant nebūtus faktus, atsakovai pažeidžia viešosios informacijos gavėjų teisę į tikslią, teisingą ir nešališką informaciją. Atsakovų aukščiau nurodytos pateiktos žinios yra neteisingos ir žemina ieškovų V. K., Ž. K., M. K. garbę ir orumą.

24. Visuose ginčo savaitraščiuose (duomenys neskelbtini) nėra išspausdinta jokia kita informacija, išskyrus ginčo straipsnius. Laikraštis „100 procentų“ yra išimtinai reklaminis leidinys ir jame buvo išspausdintas tik vienas straipsnis apie ieškovus, todėl akivaizdu, kad viešosios informacijos rengėjai (skleidėjai) – atsakovai pasinaudojo savo galimybe išleisti leidinius bei juose išspausdinti savo parašytus straipsnius, šį savo pranašumą panaudojo piktavališkai ir nesąžiningai vien tik siekdami įskaudinti ieškovus, sukelti jiems nemalonumų, pakenkti ieškovės UAB „TeleSATpressa“ dalykinei reputacijai ir jos patrauklumui. Atsakovai išspausdino ginčo straipsnius neįsitikinę, kad juose nurodyta informacija yra teisinga, bei nesudarę galimybės ieškovams pasisakyti dėl jų ketinamų spausdinti teiginių. Todėl ir ši aplinkybė patvirtina atsakovų piktavališkumą ir siekį paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją, nepaisant pareigos skleisti teisingą informaciją. Atsakovai suvokdami, kad pažeidžia ieškovų teises, piktavališkai panaudojo savo laikraščius ir publikacijas savo asmeniniams tikslams pasiekti, tuo pažeidė sąžiningumo, etiškumo reikalavimus, o pateikdami teiginius, kurių faktinis pagrindas, remiantis teismų sprendimais bei egzistuojančiomis faktinėmis aplinkybėmis, yra neteisingas, pažeidė nuomonės skleidimui keliamus teisingo faktinio pagrindo reikalavimus bei pagrindinius visuomenės informavimo principus teikti teisingą, tikslią ir nešališką informaciją. Atsakovai iki šiol nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu negalėjo nurodyti, kad patvirtina jų teiginius ir kur būtų galima patikrinti jų žinių šaltinius. Atsakovai savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. Sūduvos regiono laikraščių (duomenys neskelbtini) pašalinimu iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), pripažįsta, kad jų paskleista informacija apie ieškovus neatitinka tikrovės, žemina garbę ir orumą, menkina dalykinę reputaciją ir mažina įmonės patrauklumą. Todėl atsakovai nepagrįstai tik iš dalies patenkino ieškovų reikalavimus ir nepaneigė paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos, neatsiprašė ieškovų V. K., Ž. K. ir M. K..

25. Išraše iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad „Interneto svetainės leidėjas – UAB „Sūduvos leidyba“. (duomenys neskelbtini) laikraštyje (duomenys neskelbtini), kuris yra leidžiamas spausdintine forma ir internete (duomenys neskelbtini) ir kuriame buvo išspausdintas straipsnis (duomenys neskelbtini) atgimsta, redakcija ir spaustuvė – dar užgrobtos, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) leidėjas – UAB „Sūduvos leidyba“. Be to, ginčo laikraščiai (duomenys neskelbtini) taip pat buvo patalpinti internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), kurio leidėja yra UAB „Sūduvos leidyba“. Iš (duomenys neskelbtini) K. K. rašto, kuris registruotas (duomenys neskelbtini), matyti, kad K. K. pateikė prašymą perregistruoti serialinį leidinį kitam leidėjui, matyti, jog (duomenys neskelbtini) leidėjas K. K. leidybos įmonė likviduojama ir perrašoma naujam leidėjui UAB „TeteSATpressa“, tačiau iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. informacijoje buvo klaidingai nurodyta, kad UAB ‚TeteSATpressa“ nuo (duomenys neskelbtini) bus leidinio (duomenys neskelbtini) leidėja. Konstatuojama, kad pažymėjimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) yra nenaudotinas. Taigi, atsakovo K. K. argumentai, kad atsakovė UAB „Sūduvos leidyba“ nėra ginčo straipsnių ir laikraščių leidėja, yra aiškiai neteisingi. Tuo labiau, kad kaip patvirtino pats atsakovas K. K., UAB „Sūduvos leidyba“ perėmė verslą iš UAB „Kosto leidyba“. Be to, iš K. K. veiksmų akivaizdu, kad jis bet kuriuo metu gali sau ar kitam asmeniui prisiskirti laikraščio leidimą, nes nebūdamas UAB „TeleSATpressa“ vadovu bylos eigoje sugebėjo perrašyti laikraščio leidimą ieškovei. Aplinkybes, jog laikraščio (duomenys neskelbtini) leidėja yra UAB “Sūduvos leidyba“ yra nustatytos įsiteisėjusiu Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimu, kurio atsakovai neginčijo. Be to, atsakovai savo (duomenys neskelbtini) laikraštyje (duomenys neskelbtini) straipsnyje (duomenys neskelbtini) atgimsta, redakcija ir spaustuvė - dar užgrobtos, patys nurodė, kad (duomenys neskelbtini) savo internetiniame puslapyje priglaudė jos jaunesnysis „broliukas“ – verslo, reklamos ir informacijos savaitraštis (duomenys neskelbtini). Todėl akivaizdu, jog UAB „Sūduvos leidyba“ yra ginčo laikraščių ir straipsnių leidėja ir tinkama atsakovė šioje byloje.

26. Dėl atsakovų paskelbtų neteisingų, įžeidžiančių, šmeižiančių, žeminančių teiginių, kurie nėra paremti tikrais faktais ir išreikšti itin nekorektiškai, siekiant sumenkinti bei pažeminti ieškovus V. K., Ž. K. ir M. K. prieš visuomenę, ieškovai labai pergyvena, iki šiol patiria didelį psichologinį stresą. Byloje nustatyta, kad atsakovai nuo gimimo gyvena nedideliame (duomenys neskelbtini) miestelyje, ten dirbo ir dirba, turėjo verslą, jų vaikai ėjo ir eina į mokyklą. Byloje nustatyta, kad Ž. K. su šeima išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Nesibaigiantys teismai, dažnas tokio pobūdžio straipsnių rašymas iš dalies prisidėjo prie Ž. K. šeimos išvykimo. I. Ž. K. ir jo šeimos atžvilgiu tikrovės neatitinkantys faktai buvo paskleisti anksčiau, kas nustatyta 2007 m. gegužės 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-75-570/2007. Ieškovai Ž. K., M. K. ir V. K. patiria didelį stresą ir dėl to, kad atsakovai ieškovus Ž. K. ir M. K. vadino atsakovo K. K. (duomenys neskelbtini), t. y. ne tikrais vaikais. Kiekvienam vaikui yra skaudu dėl tėvo pasakytų žodžių, kad jis nėra (duomenys neskelbtini), o tik (duomenys neskelbtini). Atsakovų veiksmais ieškovams V. K., Ž. K. ir M. K. padaryta neturtinė žala, pasireiškianti dideliu psichologiniu stresu ir pergyvenimu, kurie tęsiasi iki šiol. Neturtinė žala buvo padaryta didelių dvasinių išgyvenimų sukėlimu. Atsakovai, būdami savo srities specialistais, gerai žinojo, kad neturi teisės skelbti tikrovės neatitinkančių faktų, įžeidinėti, šmeižti ar žeminti ieškovų V. K., Ž. K. ir M. K.. Šiuo atveju atsakovai pasinaudodami savo pranašumu - galimybe leisti bei platinti straipsnius, pažeidė pagrindinius visuomenės informavimo principus teikti teisingą, tikslią ir nešališką informaciją, tuo siekdami patenkinti išimtinai savo asmeninius poreikius, pažeminti ieškovų V. K., Ž. K. ir M. K. garbę ir orumą. Atsakovų veiksmai yra pasikartojančio pobūdžio. Todėl ieškovams V. K., Ž. K. ir M. K. iš atsakovų solidariai priteistinas neturtinės žalos atlyginimas.

27. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovų solidariai priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28. Atsakovų paskleista tikrovės neatitinkanti informacija apie įmonės valdymą visuomenėje formuoja blogą nuomonę apie įmonę ir jos veiklą, dėl ko mažėja įmonės patikimumas visuomenėje, ji netenka potencialių klientų, todėl atsakovai, paskleisdami tikrovės neatitinkančius duomenis apie įmonės valdymą, blogina įmonės dalykinę reputaciją. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja A. G., kad jos darbo vietoje, klientai po straipsnių intensyviai aptarinėjo, kas darosi UAB „TeleSATpressa“, o įmonė aptarnavusi jos darbo vietoje kasos aparatą nustojo naudotis UAB „TeleSATpressa“ paslaugomis, nes įsivaizduoja, kad įmonė užimta ir veiklos nevykdo. Taigi, ginčo teiginiai pakenkė įmonės dalykinei reputacijai. (duomenys neskelbtini) savaitraštyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savaitraštyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savaitraštyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) yra klaidingai nurodyta, jog (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė taip pat menkina ieškovės dalykinę reputaciją, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir atsakovai įpareigotini paneigti šią informaciją.