Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę ylą pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovui UAB „TeleSATpressa“, tretiesiems asmenims V. K., Ž. K. dėl UAB „TeleSATpressa“ 2013-12-17 visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir 2014-01-06 bendrovės akcininkų sąrašo pripažinimo niekiniu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretieji asmenys V. K. ir Ž. K. palaiko atsakovo nurodytus motyvus, ieškinį prašo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas K. K. ieškinyje nurodo, jog jo buvusi sutuoktinė V. K. ir UAB „TeleSATpressa“ akcininkas Ž. K. 2013-12-17 sušaukė neeilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą. Ieškovas teigia, kad UAB „TeleSATpressa“ valdytojas susirinkimo iniciatoriams pranešė, jog susirinkimas negali įvykti, jis bus neteisėtas, kadangi jo iniciatorių turimos akcijos nesuteikia daugiau, kaip 1/2 visų balsų.

Ieškovas nurodo, kad nepaisant jo pastabų, visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko ir jo protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvavo akcininkai V. K. ir Ž. K., turintys 9 000 (90 proc.) akcijų ir balsų. Ieškovas teigia, kad kaip matyti iš VĮ Registrų centras Marijampolės filialo 2016-08-12 pažymos „Dėl informacijos pateikimo“, susirinkimo dieną galiojo 2010-09-30 teiktas UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas (įregistruotas VĮ 2010-10-01). Jame nurodoma, kad K. K. priklauso 8 700 PVA, iš kurių 1 500 yra dovanotų, Ž. K. – 1000 PVA ir G. K. - 300 V. T. akcininkų sąrašas, nustatant juridinį faktą, yra patvirtintas įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimu. Ieškovas teigia, kad sąrašas nustatytas 2002-11-05 datai, kai jis, kaip įmonės vadovas, padarė paskutinį įrašą UAB „TeleSATpressa“ akcininkų knygoje. Ieškovas nurodo, kad iki to laiko, kai jis buvo neteisėtai nušalintas nuo bendrovės vadovo pareigų (2014-01-10), jokio akcijų judėjimo, tuo pačiu ir pakeitimų akcininkų knygoje nebuvo. Ieškovo įsitikinimu, V. K. niekada nebuvo įrašyta į UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašą.

Ieškovas nurodo, kad susirinkime nedalyvavo K. K., turintis 8700 PVA (87 proc.), iš kurių 1500 PVA yra dovanotos, ir G. K., turintis 300 PVA(3 proc.).

Ieškovo nuomone, kadangi susirinkimą sušaukė asmenys, kurių turimos akcijos nesuteikia daugiau kaip pusę balsų, susirinkimas yra neteisėtas kaip ir jo sprendimai, iš kurių esminis yra pašalinti K. K. iš UAB „TeleSATpressa“ valdytojo pareigų ir į jas paskirti V. K..

2013-12-17 neeilinio visuotinio susirinkimo protokolą akcininkas Ž. K. ir V. K., dalyvaujant antstolei S. Ž., ieškovo teigimu, jam įteikė 2013-12-20. Ieškovo teigimu, ši institucija ne iš karto įregistravo UAB „TeleSATpressa“ vadovų pakeitimą. Jo nuomone, tam trukdė neatitikimas galiojančiame bendrovės akcininkų sąraše ir susirinkimo dalyvių registracijos sąraše. Tuomet, ieškovo nuomone, V. K. ėmėsi teismo funkcijų ir, pažeisdama Akcinių bendrovių įstatymo 41-1 str. 11 d. nuostatas, VĮ Registrų centras Marijampolės filialui 2014-01-06 pateikė ieškovo įsteigtos bendrovės užgrobimui reikalingą suklastotą akcininkų sąrašą. Jame nebeliko ieškovui dovanotų UAB „TeleSATpressa“ 800 PVA.

Be to, ieškovas nurodo, kad V. K. savo sudarytą sąrašą pasirašė kaip UAB „TeleSATpressa“ valdytoja. Tuo tarpu VĮ Registrų centras Marijampolės filialo 2016-06-28 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtinama, kad iki 2014-01-09 bendrovės valdytoju buvo K. K., ir AB įstatymo 41-1 str. 6 d. tik jam suteikė teisę pasirašyti akcininkų sąrašą. Iš UAB „TeleSATpressa“ valdytojo pareigų, ieškovo teigimu, jis buvo neteisėtai nušalintas.

Ieškovas daro išvadą, jog nepaisydama akivaizdžių įstatymų pažeidimų ir ignoruodama apie tai teiktus ieškovo oficialius raštus, VĮ Registrų centras Marijampolės filialas 2014-01-06 nusprendė, kad pakeisti UAB „TeleSATpressa“ vadovą kliūčių neliko. Ieškovo nuomone, taip buvo konfiskuota žurnalisto profesinė veikla ir su ja susijęs leidybos verslas, kurie perduoti chemijos mokytojai, pažeista ir spaudos laisvė, nes iš ieškovo buvo atimta teisė toliau leisti laikraštį, iš kurio atsirado UAB „TeleSATpressa“.

Atsakovas, tretieji asmenys su ieškiniu nesutinka.

Teismas sutinka su atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 114-120) nurodytais motyvais.

Dėl reikalavimo pripažinti UAB „TeleSATpressa“ 2013-12-17 visuotinį akcininkų susirinkimą ir jo sprendimus neteisėtais.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuria ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais tuo atveju, jei jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. <...> Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesiu ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

Šiuo atveju ieškovas apie 2013-12-17 neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir jo darbotvarkę sužinojo 2013 m. spalio mėnesį. Šias aplinkybes patvirtino ir pats ieškovas teismo posėdžio metu. Apie 2013-12-17 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus ieškovas sužinojo iškart po šio susirinkimo ir nesutikdamas su Susirinkimo sprendimais, juos ginčijo Marijampolės rajono apylinkės teismui paduodamas 2013-12-20 ieškinį. Tai patvirtina prie šios bylos prijungta civilinė byla Nr. 2-467-91/2014.

Taigi, ieškovas apie ginčijamą Susirinkimą sužinojo ne vėliau nei 2013-12-20. Todėl akivaizdu, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą 2013-12-17 neeiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui ir jo sprendimams ginčyti. Ieškovas atnaujinti senaties termino neprašo. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškinys šioje dalyje atmestinas, kaip pareikštas praleidus senaties terminą (CK 2.82 str. 4 d.).

Teismas pasisako ir dėl kitų ieškovo ieškinyje nurodytų argumentų.

Pats ieškovas teigia, kad jis ginčija šį susirinkimą jame priimtus sprendimus tuo pagrindu, kad trečiasis asmuo V. K. neteisėtai nusavino ieškovui priklausančias įmonės akcijas, tuo pačiu užgrobė jo įmonę ir verslą. Šiam faktui įrodyti, ieškovo nuomone, jokie senaties terminai netaikomi. Tokiu būdu, spręstina, kad ieškovas skundžia ne susirinkimą ir jo sprendimus, bet „sukčiavimą“. Tačiau ieškinyje nėra nei vieno reikalavimo dėl atitinkamų veiksmų pripažinimo „sukčiavimu“. Tokie ieškovo paaiškinimai vertintini kritiškai.

Be to, ieškovo iniciatyva Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla dėl visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo negaliojančiu. 2014 m. gegužės 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-467-91/2014 ieškovo ieškinys buvo atmestas. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

Ieškinys, ieškovo paaiškinimai bei reikalavimai yra grindžiami iš esmės vienu argumentu, t.y. tai, kad trečiajam asmeniui V. K. – UAB „TeleSATpressa“ akcininkei nepriklauso UAB „TeleSATpressa“ akcijos ir ginčijamo susirinkimo metu ji neva tai neturėjo akcijų ir balsavimo teisės.

Su tokiais ieškovo argumentais negalima sutikti.

Savo ieškinį ieškovas iš esmės grindžia 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011.

Pažymėtina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 15 d. išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-419-399/2008 dėl K. K. ir trečiojo asmens V. K. santuokos nutraukimo konstatavo, kad K. K. bylos nagrinėjimo metu priklausė 8000 paprastųjų UAB „TeleSATpressa“ akcijų, kurios buvo pripažintos sutuoktinių - V. K. ir K. K. bendra jungtine nuosavybe. Su šiuo teismo sprendimu K. K. sutiko ir jo neskundė. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-623-324/2008, kuri įsiteisėjo 2008 m. lapkričio 24 d., tiek V. K. tiek K. K. nuosavybės teise pripažinta po 4000 vienetų UAB TeleSATpressa“ akcijų.

2012 m. kovo 19 d. Kauno apygardos teismas sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1283- 259/2012 padarė pagrįstą išvadą, kad „santuokos metu akcijų skaičius įstatymo nustatyta tvarka buvo padalintas nutraukiant santuoką, įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris pagal CPK 18 str. šalims yra privalomas ir turi įstatymo galią.“ Todėl, remiantis paminėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais tiek suinteresuotam asmeniui V. K., tiek ir ieškovui K. K. nuosavybės teise pripažinta po 4000 vienetų UAB „TeleSATpressa“ akcijų. Tokiu būdu, yra visiškai akivaizdu, kad nuo 2008 m. lapkričio 24 d. trečiajam asmeniui V. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso ne mažiau nei 4000 balsų.

Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad ieškovas būdamas atsakovo UAB „TeleSATpressa“ valdytoju trečiojo asmens V. K. akcijų neįrašė į įmonės akcininkų knygą ir nepateikė akcininkų sąrašo pasikeitusių duomenų VĮ Registrų centras, nesudaro pagrindo teigti, kad trečiajam asmeniui V. K. nepriklauso jai įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos akcijos.

Pažymėtina, kad ieškovas siekdamas, jog jam vietoj turimų 700 PVA būtų įrašyta 1500 PVA, neteisingai interpretuoja 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011. Šias aplinkybes patvirtina 2015-09-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-5024-374/2015 bei 2016-02-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1183-571/2016 išdėstyti argumentai. Marijampolės rajono apylinkės teismas aiškindamas 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą 2015-09-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-5024-374/2015 pažymėjo, kad „<...> vykdomasis raštas <...> niekaip neįpareigoja imtis kokių nors veiksmų, kaip kad nurodė antstolė - pakeisti bendrovės UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašą, greta teismo priteistų jungtine nuosavybe priklausančių PVA įrašyti K. K. dovanotas 1500 PVA (o ne 700 PVA)“.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-02-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1183- 571/2016 pasisakydamas dėl 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymo, taip pat nurodė, kad „<...> UAB „TeleSATpressa“, vykdydama teismo sprendimą, neturėjo ir neturi pareigos įrašyti akcijų savininkų registravimo žurnale, kad K. K. greta priteistų jungtine nuosavybe priklausančių PVA įrašyti K. K. dovanotos 1500 PVA (o ne 700 PVA). <...> Teismas daro išvadą, K. K. netinkamai supranta ir aiškina 2011-12-22 teismo sprendimą, kadangi jis neįpareigoja UAB „TeleSATpressa“ atlikti atitinkamų įrašų pakeitimus kas liečia akcijų skaičių pagal jo pageidavimą, tai yra greta teismo priteistų jungtine nuosavybe priklausančių PVA įrašyti K. K. dovanotas 1500 PVA (o ne 700 PVA) ir tokio pobūdžio įrašą padaryti 2016 metų atitinkamai dienai.“

Be kita ko, labai svarbu yra ir tai, kad 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 yra įvykdytas ir antstolė yra grąžinusi vykdomąjį raštą teismui, o ieškovo skundas dėl jo nuomone neįvykdyto teismo sprendimo buvo atmestas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-26 nutartimi c.b. Nr. 2-1183- 571/2016 ir Kauno apygardos teismo nutartimi c.b. Nr. 2S-1142-343/2016.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, akivaizdu, kad nuo 2008 m. lapkričio 24 d. trečiajam asmeniui V. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso 4000 akcijų ir tuo pačiu 4000 balsų.

Ieškovas taip pat teigia, kad tretieji asmenys V. K. ir Ž. K. neturėjo teisės savo iniciatyva sušaukti neeilinio akcininkų susirinkimo, nes jiems nepriklausė daugiau nei ½ visų balsų.

Šioje byloje labai svarbu yra ir tai, kad ieškovas, būdamas UAB „TeleSATpressa“ valdytoju vykdė netinkamą veiklą ir supainiojo savo asmeninius interesus su UAB „TeleSATpressa“ interesais bei veikė ne įmonės naudai, o K. K. leidybos įmonės (vėliau UAB „Kosto leidyba“) naudai. Šios aplinkybės yra nustatytos ir civilinėje byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1283-259/2012).

Be kita ko, ir Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas civilinę bylą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo apeliacine tvarka, 2013 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-863/2013 nurodė, kad „K. K. vadovaujant dviem aiškiai susijusioms įmonėms ir, kaip jis pats teigia, sudarant tarpusavyje sutartis, iš esmės atspindinčias įmonių mainus, jų veiklos rezultatai aiškiai skiriasi K. K. priklausiančios įmonės naudai (nepriklausomai nuo to, kad dėvisi abiem įmonėms priklausantis turtas), teisėjų kolegijos nuomone, rodo šių sandorių didesnį naudingumą UAB „TeleSATprassa“ vadovui priklausančiai įmonei. Faktai, kad ieškovė (UAB „TeleSATpressa“ akcininkė) neinformuojama apie jai didele dalimi priklausančios įmonės sandorius su atsakovo vadovui priklausančia įmone, akcininkų susirinkimai nešaukiami prisidengiant neva nenustatyta akcijų priklausomybe ir naujų teisminių ginčų inicijavimu, teisėjų kolegijos įsitikinimu, rodo netinkamą K. K, kaip UAB „TeleSATpressa“ vadovo, veiklą (CK2.131 str. 1 d.) <...>“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A- 863/2013 nutarė: pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą, panaikinant jo dalį, kuria K. K. pašalintas iš uždarosios akcinės bendrovės „ TeleSATpressa“ valdytojo pareigų. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Tokiu būdu vadovaujantis įsiteisėjusia 2012 m. kovo 19 d. Kauno apygardos teismo sprendinio dalimi UAB „TeleSATpressa“ akcininko K. K. balsavimo 4000 vnt. (40 procentų balsų) paprastosiomis akcijomis teisė laikinai šešių mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduota bendrovės akcininkei V. K..

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad per 10 dienų nuo paraiškos gavimo dienos visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas, tretieji asmenys turėdami 90 procentų balsavimo teisę, t.y. 9000 balsų, savo iniciatyva teisėtai sušaukė neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kurio metu buvo sprendžiami sekantys klausimai:

Dėl teismo sprendimų ir nutarčių bylose: Kauno apygardos teismo sprendimas 2012 m. kovo 19 d. byla Nr. 2-1283-259/2012; Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis 2013 m. spalio 23 d. byla Nr. 2A-863/2013; Kauno apygardos teismo nutartis 2008 m. lapkričio 24 d. byla Nr. 2A-623- 324/2008 įvykdymo.Dėl UAB TeleSATpressa valdytojo atšaukimo iš valdytojo pareigų.Dėl UAB TeleSATpressa naujo vadovo išrinkimo.Dėl UAB TeleSATpressa naujo vadovo atlygio nustatymo.

Pažymėtina, kad ieškovas K. K. buvo tinkamai informuotas apie susirinkimo vietą ir laiką, todėl jis turėjo pilną teisę ir galimybę dalyvauti akcininkų susirinkime ir jame išdėstyti savo nuomonę. Tačiau tokia savo teise ieškovas K. K. nepasinaudojo ir susirinkime nedalyvavo.

Pabrėžtina ir tai, kad faktas, jog tretieji asmenys turėjo teisę sušaukti ginčijamą neeilinę akcininkų susirinkimą, yra konstatuotas ir įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-467-91/2014, kurioje teismas nustatė, kad „ginčijamo neeilinio akcininkų susirinkimo metu trečiajam asmeniui Ž. K. turint 1000 balsų balsavimo teisę, tai yra 10 procentų balsų, trečiasis asmuo V. K. turėjo 80 procentų balsų, todėl teismas sprendė, kad ieškovo argumentai, jog tretieji asmenys geriausiu atveju gali turėti tik 50 procentų, yra visiškai nepagrįsti. Teismas sprendė, kad trečiajam asmeniui V. K. turint savo asmeninių 4000 balsų balsavimo teisę bei teismui perdavus jai dar papildomai 4000 balsų balsavimo teisę, tretieji asmenys turėjo teisę savo iniciatyva sušaukti neeilinį akcininkų susirinkimą, nes jiems priklausė daugiau nei 1/2 visų balsų. <...> . Teismas, atsižvelgęs į faktines bylos aplinkybes, sprendė, kad 2013 m. gruodžio 17 d. neeilinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas teisėtai, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis.“ Šis teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę šioje byloje.

Dėl reikalavimo pripažinti V. K. sudarytą 2014-01-06 UAB TeleSATpressa“ akcininkų sąrašą niekiniu.

Ieškovas nurodo, kad susirinkimo dieną VĮ Registrų centras galiojo ieškovo pateiktas UAB „TeleSATpressa“ akcininkų 2010-09-30 sąrašas. Teismas sutinka su atsakovo ir trečiųjų asmenų nuomone, jog šis reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Dėl ieškovo neteisėtų veiksmų VĮ Registrų centrui pateiktas akcininkų sąrašas neatspindėjo realaus įmonės akcininkų sąrašo, kadangi, kaip jau minėta, ieškovas K. K. ilgą laiką neregistravo V. K. priklausančių akcijų jos vardu.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nepagrįstai apeliuoja į 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011. Šioje byloje teismas konstatavo faktą - akcininkų sąrašą 2002-11-05 datai (K. K. - 8700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1500 PVA dovanotų; Ž. K. - 1000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. - 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo)). Teismas nesprendė klausimo dėl akcijų priklausomybės ir akcininkų sąrašo 2010 metų ar 2011 metų datai.

Sutiktina su atsakovo ir trečiųjų asmenų argumentais, jog nuo 2002-11-05 datos, akcijų priklausomybė yra pasikeitusi ir negalima teigti, kad ginčijamo akcininkų susirinkimo metu įmonės akcininkai buvo tokie patys kaip ir 2002 metais, kadangi, kaip jau minėta Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-623-324/2008, kuri įsiteisėjo 2008 m. lapkričio 24 d., tiek V. K. tiek K. K. nuosavybės teise pripažinus po 4000 vienetų UAB TeleSATpressa“ akcijų, įmonės akcininkų sąrašas turėjo būti koreguotas ieškovui K. K. įrašant 4700 akcijų, o trečiajam asmeniui V. K. 4000 akcijų. Todėl akivaizdu, kad 2013-12-17 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu ieškovo nurodomas 2010-09-30 akcininkų sąrašas neatitiko tikrovės. Tuo tarpu K. K. žinojo, koks iš tiesų yra akcininkų sąrašas, tačiau ignoruodamas įsiteisėjusius teismo sprendimus ir nenorėdamas, kad akcijos būtų trečiojo asmens V. K., VĮ Registrų centras nepateikė galiojančio įmonės akcininkų sąrašo dar nuo 2008 metų. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad K. K., būdamas įmonės valdytoju, savo pareigas atliko aplaidžiai.

Nesutiktina su ieškovo argumentu, kad V. K. VĮ Registrų centras Marijampolės filialui 2014-01-06 pateikė bendrovės užgrobimui reikalingą suklastotą akcininkų sąrašą. Priešingai nei nurodo ieškovas, trečiasis asmuo V. K., būdama nauja įmonės valdytoja vykdydama jai įstatymuose priskirtas funkcijas ir pareigas, bei vykdydama Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-623-324/2008, įregistravo įmonės akcininkų knygoje ir VĮ Registrų centre teismo nutartimi padalintas akcijas. Todėl ieškovo argumentai dėl suklastoto akcininkų sąrašo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

Nesutiktina su ieškovo argumentais, kad tik jam buvo suteikta teisė pasirašyti naują akcininkų sąrašą ir, kad neva tai jis VĮ Registrų centre buvo registruotas valdytoju iki 2014-01-09, kadangi VĮ Registrų centras išraše aiškiai matyti, jog ieškovo įgaliojimai pasibaigė 2013-12-20.

Pabrėžtina, jog VĮ Registro išraše yra aiškiai nurodyta, kad V. K. paskyrimo data yra 2013-12-20. Tuo tarpu ieškovo K. K. įgaliojimų pabaigos data yra taip pat 2013-12-20. Todėl nuo 2013-12-20 tik įmonės vadovė - V. K., turėjo pilną teisę pasirašyti naują akcininkų sąrašą ir jį pateikti VĮ Registrų centras kartu su visais įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurių pagrindu ir buvo patikslintas UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas. Todėl ieškovo argumentai dėl niekinio akcininkų sąrašo yra nepagrįsti ir formalūs.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismo posėdžių metu išsakytus šalių ir procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, spręstina, kad ieškinys nepagrįstas ir atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl atsakovo prašymo skirti ieškovui 5792 Eur baudą 50 procentų iš šios baudos paskiriant atsakovui.

Atsakovo ir trečių asmenų nuomone, įvertinus tai, kad ieškovas reiškia tapačius reikalavimus, pagrįstai manytina, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teismus naudoja ne savo pažeistų teisių gynimui, bet galimai norui kaip nors pakenkti buvusiai sutuoktinei ir sūnui. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad ieškovas paviešino šios bylos duomenis savo įmonės leidžiamuose laikraščiuose. Todėl vertinant tokius ieškovo veiksmus yra visiškai akivaizdu, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai kreipiasi į teismą su nepagrįstais ieškiniais.

Vadovaujantis CPK 95 str. 1 d. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal to pačio straipsnio 2 d. teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškovas piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis pateikė visiškai nepagrįstą ieškinį atsakovas prašo paskirti ieškovui 5792 Eur baudą 50 procentų iš šios baudos paskiriant atsakovui.

Piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys, subjektyviuoju – nusako asmens vidinį valinį santykį su konkrečia situacija, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).Piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama ir tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad šalis sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė ieškovo nesąžiningumo reiškiant šiame ieškinyje reikalavimus. Ieškovas ne teisininkas ir nesinaudoja advokato paslaugomis, todėl akivaizdu, kad reikšdamas šį ieškinį klysta, o ne piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsakovas ir tretieji asmenys nepateikė teismui įtikinamų įrodymų, jog ieškovas sąmoningai teismus naudoja ne savo pažeistų teisių gynimui, bet galimai norui kaip nors pakenkti buvusiai sutuoktinei ir sūnui. Tai, kad atsakovas viešai skelbia šios bylos dokumentus bei reiškia galimai savo nuomonę viešai – spaudoje ir internete, nėra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymiai (CPK 95 str.).

Be to, kasacinio teismo formuojamoje praktikoje teigiama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai šaliai. Tai reiškia, kad CPK 95 straipsnio prasme esant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejui gali būti atlyginami tik tie realūs nuostoliai, kurie susidarė kaip piktnaudžiavimo tiesioginė pasekmė. Dėl to byloje sprendžiant nuostolių vienai šaliai dėl kitos šalies paduoto nepagrįsto ieškinio (atskirojo ar apeliacinio skundo) klausimą, pirmosios šalies sugaištas dėl bylinėjimosi laikas, su tuo susiję nepatogumai ir teisinis neapibrėžtumas nelaikytini aplinkybėmis, pačiomis savaime darančiomis reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo pagrįstą. Teisė į teisminę gynybą, jos prieinamumą garantuojama pagrindiniuose įstatymuose, dėl to ir asmens įgyvendinama teisė į apeliaciją gali būti laikoma piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį. Įrodymų, jog atsakovas patyrė esminę žalą dėl ieškovo veiksmų, susijusių su šia byla, byloje nepateikta. Tokiu būdu, prašymas skirti ieškovui 5792 Eur baudą 50 procentų iš šios baudos paskiriant atsakovui netenkintinas (CPK 178 str.).

Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistina atsakovo naudai jo turėtos išlaidos už advokato padėjėjo atstovavimą – 868,86 Eur (b.l. 111-113) bei valstybės naudai – 16,57 Eur teismo pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo K. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „TeleSATpressa“, į/k (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 86 ct) išlaidų už advokato padėjėjo paslaugas.

Priteisti iš ieškovo K. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 16,57 Eur (šešiolika eurų 57 ct) teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.