- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-1142-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- K. K.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,TeleSATpressa“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1183-571/2016 pagal pareiškėjo K. K. skundą suinteresuotiems asmenims UAB ,,TeleSATpressa“, antstolei S. Ž., dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas (išieškotojas) pirmosios instancijos teismui pateikė skundą (b. l. 8-9) dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/15/01428, kuriame, nesutikdamas su antstolės 2016 01 11 patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, prašė atnaujinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 07 31 vykdomojo rašto Nr.2-4650-374/2011 vykdymą. Skundą grindė tuo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 12 22 sprendimu nustatytas faktas, kad UAB ,,TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas 2002 11 05 buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Šioje byloje išduotas 2015 07 31 vykdomasis raštas. Akcininkų knygoje akcininkų sąrašas turi būti nurodytas pagal 2011 12 22 teismo sprendimą, t. y. kad pareiškėjui priklauso 1500 vnt. dovanotų akcijų, todėl antstolė nepagrįstai grąžino vykdomąjį raštą. Aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2008 11 24 nutartimi, priimtoje K. K. ir V. K. santuokos nutraukimo byloje, R. K. ir V. K. atiteko nuosavybės teise kiekvienam po 4000 vienetų akcijų, o K. K. 700 vnt. akcijų (V. K. viso 4700 vnt.), neturi reikšmės, nes teismas taip nustatė remdamasis V. K. pateiktais tikrovės neatitinkančiais įrodymais.
Antstolė 2016 02 05 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir jį nagrinėti perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi (b. l .30-33) pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 02 15 sprendimu, kuris iš dalies buvo pakeistas 2008 11 24 Kauno apygardos teismo nutartimi, pripažinta V. K. ir K. K. nuosavybės teisė kiekvienam į 4000 PVA UAB ,,TeleSATpresssa“ ir 700 PVA K. K. UAB ,, TeleSATpressa“, kurios nebuvo padalintos santuokos nutraukimo byloje, t. y. K. K. atiteko 4700 PVA UAB ,,TeleSATpressa“ akcijų. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 12 12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 pripažino, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas 2002 11 05 datai buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Minėtoje byloje buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį antstolė 2015 08 10 patvarkymu priėmė vykdyti. 2015 08 12 reikalavimu antstolė UAB „TeleSATpressa“ paragino įvykdyti sprendimą, t. y. ne vėliau kaip iki 2015 09 15 pakeisti bendrovės UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašą, greta teismo priteistų jungtine nuosavybe priklausančių PVA įrašyti K. K. dovanotas 1 500 PVA (o ne 700 PVA). UAB „TeleSATpressa“ atsisakė vykdyti antstolės reikalavimą, nurodydama, kad antstolė nepagrįstai keičia teismo sprendimo turinį. Antstolė S. Ž. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl sprendimo civilinėje byloje Nr.2-4650-374/2011 vykdymo išaiškinimo. Teismas 2015 09 25 nutartimi išaiškino, kad 2011 12 22 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4650-374/2011 teismas konstatavo faktą, koks 2002 11 05 datai buvo UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas. Kauno apygardos teismo nutartimi 2015 11 30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis 2015 09 25 palikta nepakeista, kartu išaiškinant, kad ieškovei UAB „TeleSATpressa“, įsiteisėjus 2011 12 22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimui, atsirado pareiga pakeisti duomenis akcijų savininkų registravimo žurnale. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2015 11 30 nutartyje yra pasakyta - kadangi akcijų savininkų registravimo žurnale bus nurodyti duomenys, t. y. akcininkų sąrašas būtent 2002 11 05 datai, todėl tai, kad šiai dienai minėti duomenys žurnale yra pasikeitę, neturi teisinės reikšmės. UAB ,,TeleSATpresssa“ 2015 12 10 informavo antstolę S .Žukaitienę, kad ji 2011 12 22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą įvykdė ir pateikė akcininkų knygos kopiją, kur pastabose nurodyta Nr.1. „ 2002 11 05 datai iš 8700 PVA, 1500 PVA dovanotos, pagrindas 2011 12 22 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011“. Teismas vertino, kad UAB ,,TeleSATpressa“, vykdydama 2011 12 22 teismo sprendimą, neturėjo ir neturi pareigos įrašyti akcijų savininkų registravimo žurnale greta K. K. priteistų jungtine nuosavybe priklausančių PVA jam dovanotas 1500 PVA (o ne 700 PVA). Teismas darė išvadą, kad UAB ,,TeleSATpressa“ įvykdė teismo sprendimą ir įrašus akcijų savininkų registravimo knygoje atlikto, todėl antstolė S. Ž. 2016 01 11 patvarkymu pagrįstai grąžino vykdomąjį dokumentą.
Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas atskirajame skunde (b. l. 39-40) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 07 31 vykdomojo rašto vykdymą, akcininkų sąraše atstatant nenuginčytą pareiškėjui priklausančią asmeninę nuosavybę – 1500 dovanotų akcijų, kartu padarant pakeitimą, fiksuojantį, jog V. K. iš G. K. pagal prikimo-pardavimo sutartį įsigijo 300 vnt. akcijų. Pareiškėjas nutartį laiko nepagrįsta ir neteisėta dėl to, kad pareiškėjas jam dovanotų 1500 vnt. akcijų nėra niekam pardavęs, padovanojęs ar kitokiu būdu atsisakęs ar praradęs, o santuokos nutraukimo byloje V. K. pateikė melagingus duomenis, todėl Kauno apygardos teismo 2008 11 24 nutartimi nepagrįstai padalintos pareiškėjui dovanotos akcijos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB ,,TeleSATpressa“ atsiliepime į skundą (b. l. 48-51) prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas tinkamai nustatė klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir darė pagrįstą išvadą, kad antstolė S. Ž. 2016 01 11 patvarkymu pagrįstai grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir nėra pagrindo atnaujinti termino vykdomojo rašto vykdymui ir pradėti vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl antstolės S. Ž. veiksmų, priimant 2016 01 11 patvarkymą dėl vykdomojo rašto grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, teisėtumo.
Bylos, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 12 12 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4650-374/2011 konstatavo faktą, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas 2002 11 05 datai buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Šioje byloje 2015 07 31 išduotas vykdomasis raštas, kurį antstolė S. Ž. 2015 08 10 patvarkymu priėmė vykdyti. Antstolė 2015 08 12 reikalavimu paragino UAB „TeleSATpressa“ įvykdyti sprendimą, t. y. ne vėliau kaip iki 2015 09 15 pakeisti bendrovės UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašą, greta teismo priteistų jungtine nuosavybe priklausančių PVA įrašyti K. K. dovanotas 1 500 PVA (o ne 700 PVA). UAB ,,TeleSATpresssa“ 2015 12 10 informavo antstolę S .Žukaitienę, kad įvykdė 2011 12 22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą ir pateikė akcininkų knygos kopiją, kur pastabose nurodyta Nr.1. „ 2002 11 05 datai iš 8700 PVA, 1500 PVA dovanotos, pagrindas 2011 12 22 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011“. Todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą kad UAB ,,TeleSATpressa“ įvykdė 2011 12 12 teismo sprendimą ir pagal jį įrašus akcijų savininkų registravimo knygoje atliko, todėl antstolė S. Ž. 2016 01 11 patvarkymu pagrįstai grąžino vykdomąjį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo išvadas laikyti nepagrįstomis, jų nepaneigia ir atskirojo skundo argumentai. Apeliantas, skųsdamas antstolės veiksmus ir prašydamas atnaujinti vykdymą, siekia, kad šiuo metu akcininkų sąraše būtų įrašas, jog jam priklauso 1500 vnt. dovanotų akcijų. Tačiau nustačius, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą vykdė antstolė S. Ž., yra įvykdytas, antstolė pagrįstai 2016 01 11 patvarkymu grąžino vykdomąjį raštą ir vykdomąją bylą užbaigė (CPK 632 str. 1 d. 2 p.). Aplinkybė, kad šiuo metu duomenys akcininkų žurnale yra pasikeitę neturi teisinės reikšmės šioje byloje. Apelianto skunde nurodyti argumentai dėl įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2008 11 24 nutarties, kurios pagrindu yra pakeistas UAB ,,TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas, nepagrįstumo atmetami kaip nepagrįsti ir neturintys reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinės instancijos teismui skunde suformuluoto naujo reikalavimo – akcininkų sąraše atstyti nenuginčytą pareiškėjui priklausančią asmeninę nuosavybę – 1500 dovanotų akcijų, kartu padarant pakeitimą, fiksuojantį, jog. V. K. iš G. K. pagal prikimo-pardavimo sutartį įsigijo 300 vnt. akcijų, kadangi atskirajame skunde kelti naujus reikalavimus draudžiama (CPK 312 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.