Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., UAB “TeleSATpressa“ dėl antstolės S. Ž. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas K. K. kreipėsi su skundu dėl antstolės S. Ž. veiksmų , kuriame nurodė, kad jis prašė antstolės atnaujinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-31 vykdomojo rašto vykdymą. K. K. pasisako, kad nesutinka su 2016-01-11 antstolės S. Ž. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, nes tai nuspręsta jo buvusios sutuoktinės V. K. pateiktu melagingu pranešimu/paaiškinimu, su kuriuo jis nėra supažindintas ir nurodo, kad V. K. neturi jokių dokumentų patvirtinančių pranešime/paaiškinime išdėstytus teiginius. Be to nurodo, kad skyrybų byloje buvo pateikti UAB “TeleSATpressa“ akcininkų registracijos žurnalas, kuriame atsispindi, kam, kiek ir pagal kokį dokumentą priklauso bendrovės akcijos, pridėtos dovanojimo sutartys. Nurodo, kad akcijos buvo padalintos netinkamai ir neteisingai, bet kadangi jam buvo priteista akcijos, o V. K. kompensacijos , tai jis sprendimo toje dalyje neskundė. įsiteisėjus sprendimui akcijos taip ir liko padalintos neteisingai , neatsižvelgiant į tai, kad dalis jų priklausė jam kaip asmeninė nuosavybė, nes buvo dovanotos. 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatė 2002-11-05 datai UAB “TeleSATpressa“ akcininkų sąrašą, pagal kurį K. K. priklauso 8700 PVA(iš jų 1500PVA dovanotų), Ž. K. 1000 PVA, G. K. 300 PVA, kuomet buvo padarytas paskutinis galiojantis įrašas. Nurodo, kad V. K. meluoja, kad vėliau akcijų kiekiai ir savininkai keitėsi, o jis neįvykdė 2011-12-22 sprendimo. K. K. nurodo, kad jis niekada savo akcijų niekam nebuvo perleidęs, tai patvirtina įrašai VĮ Registrų centre. Todėl mano, kad įrašus klastojo V. K. 2014-01-06 pateiktame akcininkų sąraše išbraukusi jam dovanotas akcijas, kartu nurodydamas, kad akcijas K. K. gavo 2008-11-24 Kauno apygardos teismo nutartimi. Nurodo, kad po turto padalijimo bylos V. K. su vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolę, kuri pareikalavo ,kad UAB “TeleSATpressa“ akcininkų knygoje buvusiems sutuoktiniams būtų įrašyta po 4000 PVA. Todėl jis nežinodamas kaip sutvarkyti akcininkų sąrašą, kai jame turi atsirasti 108 procentai akcijų, teismui pateikė prašymą, kad jis išaiškintų sprendimą ir nustatytų, kiek, kam ir pagal kokius dokumentus priklauso akcijų. Teismas atsisakė nustatyti naują sąrašą, todėl teismas panaikino jam skirtą antstolės inicijuotą baudą ir liko galioti akcininkų sąrašas, kurį vėliau teismas patvirtino 2011-12-22 sprendimu. K. K. nurodo, kad LR Akcinių bendrovių įstatymo 41‘ str.11d., kad ginčus dėl UAB akcininkų sąrašo sprendžia teismas, todėl mano, kad V. K. turėtų ne rašinėti pranešimus/paaiškinimus ir savarankiškai keisti galiojančius dokumentus, o kreiptis kaip reikalauja įstatymai į teismą dėl vienintelio teismo nustatymo ir šiuo metu galiojančio UAB“TeleSATpressa“ akcininkų sąrašo pakeitimo. Remiantis tuo jis prašė antstolės atnaujinti 2015-07-31 vykdomojo rašto vykdymą.

Antstolė 2016-02-05 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo skundo, kuriuo atsisakė tenkinti K. K. 2016-01-27 skundą ir skundą perdavė nagrinėjimui Marijampolės rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodo, jog 2016-01-11 priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo nusprendė vadovaujantis LR CPK 631 str.1d.5p., grąžinti be vykdymo išieškotojui K. K. vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje ir vykdomąją bylą užbaigti, kadangi išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomą, tai yra neskundė 2008-11-24 Kauno apygardos teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus V. K. ir K. K. atiteko nuosavybės teise po 4000 PVA, o K. K. atiteko dar ir 700 PVA, kurios nebuvo dalintos santuokos nutraukimo byloje. Be to įsiteisėjus 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011, K. K. buvo UAB“TeleSATpressa“ valdytojas ir turėdamas pareigą įvykdyti jo pateis inicijuotą bylą, teismo sprendimo neįvykdė. 2016-01-29 antstolių kontoroje gautas K. K. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma atnaujinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-31 vykdomojo rašto Nr. 2-4650-374/2011 vykdymą. Skundo antstolė netenkino, kadangi vadovaujantis LR CPK XLVI skyriaus normomis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, skolininkas UAB“TeleSATpressa“ buvo raginami nedelsiant, be ne vėliau kaip iki 2016-01-10 įvykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011, tai yra pakeisti bendrovės UAB“TeleSATpressa“ akcininkų sąrašą, greta teismo priteistų jungtine nuosavybe priklausančių PVA įrašyti K. K. dovanotas 1500 PVA(o ne 700 PVA) ir pateikti sprendimo įvykdymo faktą patvirtinančius dokumentus. Skolininkas UAB“TeleSATpressa“ 2016-01-07 atsakė į raginimą ir nurodė, kad antstolio reikalavimas yra iš dalies nepagrįstas ir neaiškus, todėl UAB“TeleSATpressa“ neturi teisinio pagrindo jį įvykdyti ir išdėstė tai pagrindžiančius motyvus. Skolininkas pagrįstai nurodė, kad 2008-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismas sprendimu nustatė, kad K. K. bylos nagrinėjimo metu priklauso UAB“TeleSATpressa“ – 8000 akcijų, kurias teismas pripažino bendrąja jungtine nuosavybe. K. K. teismo sprendimo šioje dalyje neskundė. 2008-11-24 Kauno apygardos teismo nutartimi V. K. ir K. K. atiteko nuosavybės teise po 4000 PVA, o K. K. dar atiteko 700 PVA, kurios nebuvo dalintos santuokos nutraukimo byloje. Įsiteisėjus 2008-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimui K. K. iš viso priklauso 4700 PVA, kadangi akcijos buvo padalintos santuokos nutraukimo byloje. Todėl antstolio reikalavimas pakeisti UAB“TeleSATpressa“ akcininkų sąrašą, greta teismo priteistų jungtine nuosavybe priklausančių PVA įrašyti K. K. dovanotas 1500 PVA(o ne 700PVA), yra susiję su 2016 metų duomenimis, todėl jis negali būti įvykdytas, kadangi teismas nustatė akcininkų sąrašą 2002-11-05 datai, o nuo tos dienos akcijų kiekiai ir savininkai yra pasikeitę. Be to antstolė pažymi, kad K. K. įsiteisėjus 2011-02-22 teismo sprendimui buvo UAB“TeleSATpressa“ valdytojas ir turėdamas pareigą įvykdyti jo pateis inicijuotą bylą, teismo sprendimo neįvykdė, todėl skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui.

Suinteresuotas asmuo antstolė S. Ž. raštiškų nuomonių dėl pareiškėjo skundo nepateikė.

Suinteresuotas asmuo UAB“TeleSATpressa“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti ir nurodo, kad skundas nepagrįstas, nes 2015 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5024-374/2015 išaiškino minėtą nutartį, „kad 2011-12-22 teismo sprendimu civilinėje byloje teismas konstatavo faktą, kad 2002-11-05 datai akcininku sąrašas buvo: K. K. - 8700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1500 PVA dovanotu: Ž. K. - 1000 PVA 10 proc. įstatinio kapitalo): G. K. - 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo ).

Pažymėtina, kad vadovaujantis 2015 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5024-374/2015 išaiškinimu, UAB „TeleSATpressa" ivvkdė 2011 m. gruodžio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 sprendimą ir akcininku knygoje įrašė teismo konstatuota faktą, kad 2002-11-05 datai akcininku sąrašas buvo: K. K. - 8700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš iu 1500 PVA dovanotu: Ž. K. - 1000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K.-300 PVA (3proc. įstatinio kapitalo)",bei 2015-12-10pateikė antstolei patvirtinančius dokumentus - akcininkų knygos išrašo kopiją. Taigi, suinteresuoto asmens UAB „TeleSATpressa" pateikta akcininkų knygos kopija patvirtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „TeleSATpressa" yra įvykdęs 2011 m. gruodžio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 sprendimą. Todėl pareiškėjo prašymas „atnaujinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-31 vykdomojo rašto vykdymą " , kai jau jis yra įvykdytas, yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas visiškai nepagrįstai kelia klausimą dėl 2008 m. vasario 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-419-399/2008 teisėtumo.Šiuo atžvilgiu pasakytina, jog 2008 m. vasario 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. K. ir K. K. skyrybų ir turto padalinimo bylą Nr. 2-419-399/2008, sprendimu nustatė, jog K. K. bylos nagrinėjimo metu priklauso 8000 paprastųjų UAB ..TeleSAT presas" vardiniu akcijų, kurias teismas pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagal minėtoje byloję esančius dokumentus K. K. viso priklausė 8700 akcijų.

Atkreiptinas dėmesys jog, K. K., akcijų kiekio bei nuosavybės teisės, t.y. tai, kad 8000 paprastųjų UAB „TeleSAT presas" vardinių akcijų priklauso K. K. ir jo sutuoktinei V. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, neginčijo ir Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi pripažino ieškovei V. K. ir atsakovui K. K. nuosavybės teise kiekvienam i keturis tūkstančius vienetu paprastųjų vardiniu UAB ..TeleSATpressa" akcijų. Tokiu būdu, įsiteisėjus 2008 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismo nutarčiai V. K. ir K. K. atiteko nuosavybės teisė po 4000 PVA, o K. K. papildomai atiteko 700 PVA, kurios nebuvo dalintinos santuokos nutraukimo byloje.Taigi įsiteisėjus 2008 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismo nutarčiai, šiai dienai K. K. iš viso priklauso 4700 PVA, kadangi akcijos buvo padalintos santuokos nutraukimo byloje. V. K. po santuokos nutraukimo atiteko 4000 PVA. Likusios 1300 akcijų priklausė Ž. K. - 1000 PVA ir G. K. - 300.

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nuo 2002-11-05 datos, akcijų priklausomybė yra pasikeitusi, nes G. K. yra pardavęs savo akcijas, V. K. nupirkusi papildomai akcijų, o K. K. vardu registruotos akcijos buvo padalintos įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Todėl akivaizdu, kad 2016 m. sausio 7 d. akcijų savininkai ir jų kiekiai yra pasikeitę, t.y. pasikeitęs akcininkų sąrašas bei akcijų kiekiai.

Todėl jei, kaip suprantame pareiškėjas K. K. reikalauja, kad 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu konstatuotas faktas, kad 2002-11-05 datai akcininku sąrašas buvo: K. K. - 8700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš iu 1500 PVA dovanotu; Ž. K. - 1000 PVA (10 proe. įstatinio kapitalo); G. K.- 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo), būtų įrašytas 2016 metu datai, tai jis negali būti įvykdytas, kadangi kaip jau minėta teismai nustatė akcininkų sąrašą 2002-11-05 datai, o nuo tos dienos akcijų kiekiai ir savininkai yra pasikeitę.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įsiteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimui K. K. buvo UAB „TeleSATpressa" valdytoju ir jis turėdamas pareigą įvykdyti jo paties inicijuotą bylą, teismo sprendimo neįvykdė. Šiuo metu teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl pareiškėjo K. K. skundas yra atmestinas.

Skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2016 m. vasario 11 d. specialiame interneto tinklapyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ginčas byloje kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o būtent dėl 2016-01-11 priimto antstolės S. Ž. patvarkymo dėl vykdomojo dokumento grąžinimo .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog įsiteisėjusiu 2008-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, kuris iš dalies buvo pakeistas 2008-11-24 Kauno apygardos teismo nutartimi, pripažinta V. K. ir K. K. nuosavybės teisę kiekvienam į 4000 PVA UAB“TeleSATpresssa“ ir 700 PVA K. K. UAB“TeleSATpressa“, kurios nebuvo dalintos santuokos nutraukimo byloje. K. K. 2008-11-24 teismo sprendimo dalyje dėl netinkamo akcijų padalijimo skaičiaus ar būdo neginčijo. Todėl įsiteisėjus teismo sprendimui K. K. atiteko 4700 PVA UAB“TeleSATpressa“ akcijų. Ieškovė UAB „TeleSATpressa“ civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 ieškiniu prašė pripažinti, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas 2002-11-05 datai buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas 2002-11-05 datai buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi šį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2015-07-31 buvo išduotas šioje byloje vykdomasis raštas, kurį antstolė 2015-08-10 patvarkymu priėmė vykdyti. 2015-08-12 reikalavimu antstolė UAB „TeleSATpressa“ paragino įvykdyti sprendimą, t. y. ne vėliau kaip iki 2015-09-15 pakeisti bendrovės UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašą, greta teismo priteistų jungtine nuosavybe priklausančių PVA įrašyti K. K. dovanotas 1 500 PVA (o ne 700 PVA). UAB „TeleSATpressa“ atsisakė vykdyti antstolės reikalavimą, nurodydama, kad antstolė nepagrįstai keičia teismo sprendimo turinį. Antstolė S. Ž. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl sprendimo civilinėje byloje Nr.2-4650-374/2011 vykdymo išaiškinimo . 2015-09-25 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi išaiškino, kad 2011-12-22 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4650-374/2011 teismas konstatavo faktą, kad 2002-11-05 datai akcininkų sąrašas buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas įregistruoti šį faktą akcijų savininkų registravimo žurnale. 2015-11-30 Kauno apygardos teismo nutartimi 2015-09-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista , kartu išaiškinant, kad ieškovei UAB „TeleSATpressa“ , įsiteisėjus 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimui, atsirado pareiga pakeisti duomenis akcijų savininkų registravimo žurnale (ši pareiga ieškovei atsiranda kiekvieną kartą, kai pasikeičia Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose nurodyti duomenys). Ieškovė UAB „TeleSATpressa“, savo pareigos neįvykdė laiku, t. y. po teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl ši jos pareiga buvo pradėta įgyvendinti priverstine tvarka. Be kita ko 2015-11-30 Kauno apygardos teismo nutartyje yra pasisakyta, kad kadangi akcijų savininkų registravimo žurnale bus nurodyti duomenys, jog būtent 2002-11-05 datai akcininkų sąrašas buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo), o tai, kad šiai dienai minėti duomenys žurnale yra pasikeitę, neturi teisinės reikšmės. 2015-12-10 UAB“TeleSATpresssa“ informavo antstolę S. Ž., kad ji 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą įvykdė ir pateikė akcininkų knygos kopiją , kur pastabose nurodyta Nr.1. „ 2002-11-05 datai iš 8700PVA, 1500PVA dovanotos, pagrindas 2011-12-22 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011“. Iš to seka, kad UAB“TeleSATpressa“ , vykdydama teismo sprendimą, neturėjo ir neturi pareigos įrašyti akcijų savininkų registravimo žurnale ,kad K. K. greta priteistų jungtine nuosavybe priklausančių PVA įrašyti K. K. dovanotas 1500 PVA (o ne 700 PVA). Iš išdėstyto seka, kad UAB“TeleSATpressa“ įvykdė 2011-12-22 teismo sprendimą ir įrašus akcijų savininkų registravimo knygoje atlikto. Teismas daro išvadą, K. K. netinkamai supranta ir aiškina 2011-12-22 teismo sprendimą, kadangi jis neįpareigoja UAB“TeleSATpressa“ atlikti atitinkamų įrašų pakeitimus kas liečia akcijų skaičių pagal jo pageidavimą , tai yra greta teismo priteistų jungtine nuosavybe priklausiusių PVA įrašyti K. K. dovanotas 1500 PVA(o ne 700PVA) ir tokio pobūdžio įrašą padaryti 2016 metų atitinkamai dienai.

Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad antstolė S. Ž. 2016-01-11 patvarkymu pagrįstai grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui K. K. ir nėra pagrindo atnaujinti termino vykdomojo rašto vykdymui bei pradėti vykdymą.

Kiti K. K. pateikti argumentai nenagrinėtini, nes neturi įrodomosios reikšmės bylai.

Išaiškintina , kad K. K. turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, gauti dokumentų kopijas, tačiau tuo tikslu turi kreiptis į antstolę S. Ž. .

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo K. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., UAB“TeleSATpressa“ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/15/01428/S-00572 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0076/15/01428/S-00572 grąžinti antstolei .

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismą.