Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gabesta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabesta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

19. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 29 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabesta“ dėl skolos priteisimo, kuriuo nuspręsta pakeisti Plungės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. preliminarų sprendimą ir priteisti iš atsakovės UAB „Gabesta“ 40 Eur išieškojimo išlaidas, 12,25 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11 200 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 336 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „ViaCon Baltic“ naudai, taip pat priteisti iš atsakovės UAB „Gabesta“ ieškovei UAB „ViaCon Baltic“ 1 089 Eur papildomas bylinėjimosi išlaidas.

20. Atsakovė nesutinka su ta skundžiamo sprendimo dalimi, kuria tenkinti ieškovės reikalavimai iš viso priteisti iš atsakovės reikalavimą dėl 2 425 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisdamas iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pažeidė CPK 434 straipsnio 4 dalį, be to, ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės.

Dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo

21. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime išdėstytiems motyvams ir argumentams iš esmės pritaria.

22. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės UAB „ViaCon Baltic“ ir atsakovės UAB „Gabesta“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 231107 VB/STI (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes – 4 vnt. rezervuarų HelCor ST D3600mm, t-3.50mm, L-13.30, V-135m3, o atsakovė įsipareigojo kokybiškas Prekes priimti ir atsiskaityti už jas. Sutarties 3.2 punkte šalys numatė, kad pirkėjas įsipareigoja apmokėti pardavėjui už Prekes Sutarties prieduose numatyta tvarka. Pirkėjui suteikiamas 60 kalendorinių dienų atidėjimas ir 120000 Eur kredito limitas. Iš bylos rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių buvo pasirašytas Priedas Nr. 001 prie pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 231107 VB/STI (toliau – Priedas), kuriuo numatyta, kad Prekių kaina 116160 Eur. Pažymėtina tai, kad Sutarties Priede nenurodyta jo sudarymo data, tačiau ieškovės atstovas teisme nurodė, kad Sutarties Priedas buvo pasirašytas 2024 m. vasario 13 d. ir šios aplinkybės atsakovės atstovai neginčijo bylos nagrinėjimo teisme metu. Priedo 3.3 punktas numatė, kad „Medžiagos tiekiamos šiais terminais: 8 savaitės nuo užsakymo pateikimo / sutarties pasirašymo datos, arba vėliau, jei to prašo pirkėjas.“ Pagal Priedo 4 punktą „Visą sumą 100 % dydžio Sutarties kainos Pirkėjas sumoka Pardavėjui per 30 d. po Prekių pristatymo ar atsiėmimo.“ Ieškovė UAB „ViaCon Baltic“ 2024 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VB102098 atsakovei. Šalys teismui nepateikė prekių gabenimo važtaraščio, kuris turėjo būti sudarytas pagal Sutarties 5.3 punktą, nurodė, jog prekių priėmimo – perdavimo aktai ar kiti perdavimo dokumentai tarp šalių nebuvo sudaryti. Atsakovės atstovas teisme nurodė, kad prekes ieškovė faktiškai pristatė 2024 m. birželio 11 d., šiai aplinkybei patvirtinti pateikė teismui 2024 m. birželio 11 d. elektroninio laiško kopiją. Ieškovės atstovė teisme neginčijo aplinkybės, kad Prekės atsakovei buvo pristatytos būtent 2024 m. birželio 11 d.

23. Ieškovė UAB „ViaCon Baltic“ 2024 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Gabesta“, prašydama priteisti iš atsakovės 11 160 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 126 Eur žyminis mokestis ir 1 210 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, taip pat priteisti 12,25 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka. Kartu su ieškiniu ieškovė, be kita ko, pateikė duomenis, kad sumokėjo 126 Eur (61 Eur+65 Eur) žyminį mokestį ir 1 210 Eur už advokato padėjėjos teisinių paslaugų suteikimą (situacijos analizė, konsultacijos, procesinių dokumentų parengimas, pateikimas teismui ir kt.).

24. Teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. preliminariu sprendimu ieškovės naudai priteisė iš atsakovės 11 160 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 12,25 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 11 200 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 336 Eur bylinėjimosi išlaidų.

25. Teisme 2024 m. spalio 10 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kuriais atsakovė prašė pakeisti 2024 m. rugsėjo 18 d. preliminarų sprendimą dalyje dėl UAB „ViaCon Baltic“ bylinėjimosi išlaidų ir priimti galutinį sprendimą, kuriuo UAB „ViaCon Baltic“ reikalavimą dėl 1 336 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti bei atsakovės UAB „Gabesta“ naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

26. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus prašė prieštaravimus atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. priimtą preliminarų sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atsiliepimu į prieštaravimus ieškovė pateikė duomenis, jog sumokėjo 726 Eur už advokato padėjėjos teisinių paslaugų suteikimą (įrodymų tyrimas ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimas bei pateikimas teismui ir kt.).

27. CPK 434 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys.

28. Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir prašė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka (CPK XXII skyrius).

29. Atsakovė prašymą taikyti CPK 434 straipsnio 4 dalį grindžia tuo, jog: 1) iki ieškovės kreipimosi į teismą atsakovė buvo padengusi daugiau nei 90 proc. skolos, ko pasėkoje skolos likutis buvo sąlyginai nedidelis; 2) nors prievolę atsakovė vėlavo vykdyti, praleistas terminas nebuvo itin žymus; 3) atsakovė prievolės neginčijo ir niekaip neišreiškė valios, kad neketina jos vykdyti; 4) atsakovė bandė susitarti dėl prievolės vykdymo atidėjimo iki rugsėjo mėnesio pabaigos ir net tokio susitarimo nepasiekus, savo įsipareigojimą vykdė – dalį prievolės sumokėjo dar iki sužinojimo apie priimtą preliminarų teismo sprendimą, o likusią dalį nedelsiant po preliminaraus sprendimo priėmimo.

30. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakovas, siekdamas pasinaudoti CPK 434 straipsnio 4 dalyje nurodyta galimybe mažinti ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, privalo pagrįsti ir įrodyti, jog egzistuoja visos CPK 434 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos bylinėjimosi išlaidų sumažinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-396-943/2016). Šiuo atveju vertintini tie byloje esantys įrodymai, kurie gali patvirtinti, ar kreipimosi į teismą metu ieškovas turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, jog atsakovė neginčys ieškovo reiškiamų reikalavimų pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-488-330/2020).

31. Ieškovė ieškinį teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2024 m. rugsėjo 9 d. Atsakovė už prekes ieškovei turėjo sumokėti 116 160 Eur ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 11 d., tačiau atsakovė tik 2024 m. rugpjūčio 1 d., t. y. praleidusi skolos mokėjimo terminą 21 diena, atliko pirmą mokėjimą ieškovei ir ne visai sumai, o 60 000 Eur. Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 1 d. ir 2024 m. rugpjūčio 9 d. pavedimais padengė 105 000 Eur skolos dalį. Atsakovė likusios 11 160 Eur skolos dalies iki ieškovės kreipimosi į teismą 2024 m. rugsėjo 9 d. nepadengė.

32. Kaip nurodo atsakovė, jai buvo žinoma, kad ieškovės vadovas yra nepatenkintas dėl vėlavimo ir ketina kreiptis dėl skolos likučio prisiteisimo kreiptis į teismą, todėl reaguodamas į šią situaciją, atsakovės vadovas savo iniciatyva komunikavo su ieškovės atsakingais asmenimis, prašydamas, kad ieškovė nesikreiptų į teismą, nes skolą jis padengs per rugsėjo mėnesį. Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kad ieškovei buvo suteikusi kokias nors papildomas garantijas dėl skolos sumokėjimo (atsakovei suteiktą finansavimą patvirtinančius įrodymus, garantinius raštus, laidavimo sutartis, kt.). Sutiktina, kad vėlavimas sumokėti skolą buvo iš atsakovės pusės, ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl skolos mokėjimo grafiko sudarymo, neteikė ieškovei jokių pasiūlymų dėl skolos sumokėjimo, o vien telefoniniai skambučiai ieškovei negalėjo garantuoti, kad atsakovė skolą jai sumokės.

33. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas paminėtas aplinkybes, daro išvada, kad toks atsakovės vilkinimas įvykdyti piniginę prievolę, nesuteikiant jokių garantijų, galėjo sudaryti ieškovei pakankamą pagrindą manyti, kad atsakovė sieks nutolinti savo prievolės įvykdymą ištęsdama ir teisminį procesą, pavyzdžiui, pareikšdama prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo išduoti teismo įsakymą, tuo labiau, kad šiuo atveju prieštaravimų nebūtų reikėję motyvuoti ar įrodinėti (CPK 439 straipsnio 2 dalis).

34. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, o apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus nenustatė, jog prieš kreipdamasi į teismą ieškovė turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog atsakovė nereikš prieštaravimų kreditorės pareiškimui dėl teismo įsakymo išdavimo. Vadinasi, aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CPK 434 straipsnio 4 dalyje numatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sąlygų.

35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 93 straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. CPK 98 straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

36. CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018 10 punktą; 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktą; 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019 16 punktą; 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020 63 punktą; 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 14 punktą).

37. Taigi, teisės aktuose aiškiai numatyta, jog teismas bylinėjimosi išlaidas skirsto proporcingai teismo patenkintų (atmestų) reikalavimų daliai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 93 straipsnis nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021, 13 punktas).

38. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).

39. Atsakovė iš esmės ginčija tik ieškovės pirmosios instancijos teisme sumokėtus 1 210 Eur už advokato padėjėjos teisinių paslaugų suteikimą (situacijos analizė, konsultacijos, procesinių dokumentų parengimas, pateikimas teismui ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieškinys advokato padėjėjos parengtas ir pateiktas teismui 2024 m. rugsėjo 9 d., todėl vadovaujantis Rekomendacijų 5, 7, 8.2 punktais už šį ieškinį maksimalus priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis yra 4 322 Eur (0,8 x 2,5 x 2161). Taigi, apeliacinės instancijos teismo skaičiavimu, šiuo atveju ginčijama bylinėjimosi išlaidų suma siekia apie 28 procentus rekomendacijose numatytos maksimalios sumos.

40. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 50 punktas).

41. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog netgi taikant gana didelį advokato paslaugų valandinį įkainį, šių paslaugų kaina neturėtų būti didesnė nei 400 Eur, tuo tarpu, pirmosios instancijos teismui teigė, jog galėtų būti vertinamos daugiausiai 160 Eur.

42. Sutiktina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos, kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024). Vis dėl to, tai taip pat reiškia, kad atlygis už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui neturėtų būti skaičiuojamas pagal valandinius įkainius, kaip nurodo atsakovė.

43. Kaip nurodo ieškovė, šiuo atveju byloje ieškovei atstovaujanti advokato padėjėja analizavo atsakovės skolos faktą pagrindžiančius ir ieškovės pažeistų teisių gynybą leidžiančius dokumentus, parengė ieškinį, pateikė jį teismų elektroninėje sistemoje, kontroliavo civilinės bylos procesinę eigą ir kt. Atsakovė nepateikė duomenų, kad šiuo atveju advokatės teikiamų paslaugų įkainis už ieškinio parengimą ženkliai viršija įprastus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, tačiau, be kita ko, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo šalys yra juridiniai asmenys – verslo subjektai, į tai, kad priteistas atlyginimas už suteiktas teisines paslaugas yra ženkliai mažesnis nei nustatytas Rekomendacijose, taip pat į pačios atsakovės sumokėto atlygio už prieštaravimų parengimą ir pateikimą pirmosios instancijos teismui dydį – 750 Eur, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti ieškovei iš atsakovės priteisto 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinių paslaugų (ieškinio parengimą ir pateikimą teismui) suteikimą pirmosios instancijos teisme atlyginimo.

44. Kaip minėta, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.). Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai ir argumentai, kaip neturintys reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui, plačiau neanalizuotini ir dėl jų nepasisakytina.

45. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, laikytina teisėta ir pagrįsta.

Dėl bylos procesinės baigties

46. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje apeliacinės instancijos teismo byloje

47. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, laikytina, jog sprendimas apeliacinės instancijos teisme CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme priimamas ieškovės naudai.

48. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog šioje apeliacinės instancijos teismo byloje patyrė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą parengiant ir teismui pateikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Ši suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteistina iš atsakovės ieškovei. Atitinkamai atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gabesta“ ieškovei „ViaCon Baltic“ 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gabesta“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.