- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-16
- Bylos Nr.
- e2-4092-991/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03949-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Ieškovas
- Asociacijos „Baukštės slėnis“
- Atsakovas
- J. S.
- Advokatai
- Artūras Venckaus, Saulius Tamošaitis
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
dalyvaujant ieškovės Asociacijos „Baukštės slėnis“ atstovams A. V. ir advokato padėjėjui Artūrui Venckui,
tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, E. S., L. P., S. L., M. B., A. F. (A. F.), V. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Asociacijos ,,Baukštės slėnis“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos už elektros energiją ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. S., U. R., S. R., D. A. (D. A.), L. P., S. L., R. J., M. B., D. K., A. F. (A. F.), R. B., V. K., I. B., N. B., M. V., P. V., A. K., V. S., V. V. (V. V.), Ž. G., S. S., T. J., M. S., Š. G., A. L., A. S. (A. S.), A. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 899,66 Eur skolą už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra asociacijos „Baukštės slėnis“ narys, taip pat žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančių asociacijos „Baukštės slėnis“ teritorijoje, bendraturtis. Paaiškino, kad asociacijos teritorijoje esantiems žemės sklypams yra tiekiamas vanduo, o ieškovė patiria sąnaudas už elektros energijos suvartojimą, kuris naudojamas vandens siurbliams veikti. Pažymėjo, kad atsakovas piktybiškai nedeklaruoja ieškovei skaitiklio parodymų apie vandens suvartojimą žemės sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurį laiką faktiškai nelegaliai naudojo vandenį, nesant įrengto jokio vandens apskaitos prietaiso žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir tik po pažeidimo nustatymo 2021 m. balandžio mėn. įsirengė šiame žemės sklype skaitiklį. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas iki 2021 m. spalio mėn. siųsdavo ieškovei vandens skaitiklių parodymus. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovo skolą už elektros energiją, reikalingą vandens tiekimui bei valymo įrenginiams veikti, sudaro 288,63 Eur skola už 2021 metus, 628,11 Eur skola už 2022 metus ir 362,92 Eur skola už 2023 m. sausio – balandžio mėn., tai yra iš viso 1279,66 Eur. Kadangi atsakovas yra atlikęs du mokėjimus į ieškovės sąskaitą kaip avansą už suvartotą elektrą vandens tiekimui ir valymo įrenginių veikimui, tai yra 80 Eur ir 300 Eur, šiomis sumomis yra mažinamas reikalavimas: 1279,66 Eur - 380 Eur = 899,66 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl skolos už elektros energiją, reikalingą vandens tiekimui bei valymo įrenginiams veikti, kurią patikslinto ieškinio pareiškimo dieną sudaro 899,66 Eur. Nurodė, jog atsakovas, nebūdamas asociacijos nariu, asociacijos atžvilgiu nagrinėjamu atveju yra vartotoju ir jo teisių gynimas turi prioritetą, o ieškovei tenka didesnė įrodinėjimo našta. Nurodė, jog atsakovas yra gavęs pretenziją, tačiau ji pateikta ne už elektros energiją, o už vandenį ir todėl atitinkamai pateiktas atsakovo atsakymas. Be to, pretenzija pareikšta už 2021 m. laikotarpį, o ieškiniu prašoma priteisti skolą papildomai už 2022-2023 m. laikotarpį, dėl kurio absoliučiai jokia pretenzija atsakovui niekada nebuvo pareikšta. Teigė, jog ieškovė reikšdama reikalavimus elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja teisėmis. Nurodė, jog ieškovė 2022 m. lapkričio 23 d. gavo trečiojo asmens prašymą pateikti duomenis už 2022 m., susijusius su el. energijos vartojimu vandeniui išgauti ((duomenys neskelbtini)), ieškovė nurodė, jog duomenis pateiks pasibaigus pusmečiui. Pažymėjo, jog ieškovė neteikė duomenų ir už 2021 m., todėl atsakovas avansu mokėjo 80 Eur už elektrą. Ieškovė neteikė duomenų už 2022 m., todėl atsakovas sumokėjo 300 Eur avansinę įmoką už elektrą. Akivaizdu, kad ieškovė, pažadėjusi pateikti elektros vandeniui išgauti suvartojimo duomenis ir jų nepateikusi, kreipusis į teismą dėl 2022-2023 m. laikotarpio su piniginiais reikalavimais už elektrą piktnaudžiavo teisėmis. Atkreipė dėmesį, jog iš ieškovės pažymos nėra galimybės nustatyti asociacijos ir atskirų jos narių elektros suvartojimo kiekių už 2021 m., bei išgauto vandens kiekių ir kainos už 1 kub. m vandens apskaičiavimo tvarkos. Vienašališkai surašyta pažyma be išgauto vandens kiekių deklaracijos ir metinio el. energijos suvartojimo deklaravimo duomenų savaime neįrodo, kad atsakovas yra skolingas ieškovei. Prie patikslinto ieškinio ieškovė pateikė 2023 m. gegužės 10 d. analogišką pažymą, kuri analogiškai vienašališkai surašyta pagal tikrovės neatitinkančius duomenis. Aplinkybė, jog atsakovas yra pasirašęs 2021 m. rugpjūčio 5 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo priede ir patvirtinęs 126,15 Eur skolą (už 2021 m. I pusmetį) nieko neįrodo, nes ieškovė atsakovą paprasčiausia klaidino dėl skolos už vandenį (ji neegzistuoja). Pažymėjo, jog sklype (duomenys neskelbtini) nėra nuotekų tinklų. Byloje pateiktose lentelėse ieškovė taip pat neišskyrė elektros energijos, kurią suvartojo valymo įrenginiai, bendras apšvietimas ir kt. Ieškovė neteikė atsakovui nei duomenų apie tai, kaip apskaičiuoja 1 m³ vandens išgavimui sunaudotos el. energijos kiekį ir kainą, nei pretenzijos dėl skolos už elektrą. Atkreipė dėmesį, jog asociacijos įvadinio skaitiklio duomenys yra nepatikimi, fotonuotraukose užfiksuoti duomenys ir lentelėje nurodytas suvartoto vandens kiekis skiriasi, visi duomenys nesutampa, todėl vertintini kritiškai. Pastebėjo, jog apskaitos prietaisas yra 1995 metų, jo eksploatacija nėra galima dėl prietaiso netikslumo ir senumo, skaitiklis yra senesnis už asociacijos įsteigimą. Teigė, jog ieškovė nepateikusi kainodaros dokumentų, iš kurių būtų galima matyti 1 kub. m. vandens išgavimo kainos pagrįstumą, neįrodo reikalavimo dėl skolos už el. energiją. Papildomai atkreipė dėmesį, jog ieškovė ant vandens gręžinio nėra įrengusi elektros suvartojimo skaitiklio, todėl duomenys apie elektros suvartojimą vandens išgavimui neatitinka tikrovės. Teigė, jog ieškovės pateikti skaičiavimai neatitinka nei fakto, nei realybės, nei paprasčiausios logikos.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. S. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad Nurodė ir tai, kad ieškovė skolos dydžio už elektros energijos suvartojimą neįrodo savo nepagrįstais ir klaidinančiais skaičiavimais, todėl toks reikalavimas turėtų būti atmestinas.
5. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. S., M. B., M. V., S. R., L. P., S. L., A. K., R. B., N. B., I. B., Š. G., R. J., V. K., D. K., A. F. (A. F.) atsiliepimuose į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad visi asociacijoje esančių žemės sklypų savininkai moka mokestį už suvartojamą elektros energiją vandeniui ir nuotekoms šalinti pagal kiekviename žemės sklype esančių vandens skaitiklių rodmenis. Atsakovas ilgą laiką neteikė vandens skaitiklių duomenų, todėl atsakovui pagal asociacijos vidaus tvarkos taisyklių 15 punktą buvo apskaičiuotas mokestis už vandenį, kurio atsakovas nėra sumokėjęs.
6. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, U. R., D. A. (D. A.), P. V., V. V. (V. V.), Ž. G., S. S., T. J., M. S., A. L., A. S. (A. S.), A. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai A. V. ir advokato padėjėjas Artūras Venckus palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti bei priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei išdėstytas aplinkybes.
8. Teismo posėdžio metu atsakovas J. S. ir jo atstovas advokatas Saulius Tamošaitis su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei išdėstytas aplinkybes.
9. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. S. su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei išdėstytas aplinkybes.
10. Teismo posėdžio metu tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. P., S. L., M. B., A. F. (A. F.), V. S. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei išdėstytas aplinkybes.
11. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, U. R., S. R., D. A. (D. A.), R. J., D. K., R. B., V. K., I. B., N. B., M. V., P. V., A. K., V. V. (V. V.), Ž. G., S. S., T. J., M. S., Š. G., A. L., A. S. (A. S.), A. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys dėl skolos už elektros energiją atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. spalio 25 d. sprendimu netenkino ieškovės ieškinio, o atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo ieškovę netrukdyti atsakovui naudotis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo inžineriniais tinklais bei įrenginiais, būtinais teikti vandenį ir šalinti nuotekas iš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), bei netrukdyti naudoti žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) pagal paskirtį; priteisė iš ieškovės 400 Eur žalą dėl laikinojo būsto nuomos, 2501,50 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui; priteisė iš ieškovės 22,28 Eur pašto išlaidų valstybei; priteisė iš atsakovo 22,28 Eur pašto išlaidų valstybei.
13. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 14 d. sprendimu panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės asociacijos „Baukštės slėnis“ ieškinys atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo ir patenkintas priešieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo asociaciją ,,Baukštės slėnis“ netrukdyti atsakovui J. S. naudotis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo inžineriniais tinklais bei įrenginiais, būtinais teikti vandenį ir šalinti nuotekas iš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), bei netrukdyti naudoti žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) pagal paskirtį bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir dėl šių pareikštų reikalavimų priėmė naują sprendimą, likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą. Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „priteisti ieškovei asociacijai „Baukštės slėnis“ iš atsakovo J. S. 2 600,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priešieškinį tenkinti iš dalies; priteisti iš ieškovės asociacijos „Baukštės slėnis“ 400,00 Eur žalos atlyginimą dėl laikinojo būsto nuomos atsakovui J. S.; kitą priešieškinio dalį atmesti“; bylos dalį pagal ieškovės asociacijos „Baukštės slėnis“ ieškinio reikalavimą atsakovui J. S. dėl 899,66 Eur skolos už elektros energijos suvartojimą priteisimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, atsakovas J. S. ir trečiasis asmuo E. S. (duomenys neskelbtini) sudarė ir įregistravo santuoką. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo J. S. vardu registruota nuosavybės teisė į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagal byloje pateiktus duomenis, turtas įgytas santuokoje. Atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su trečiuoju asmeniu E. S. priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
15. Atsakovas byloje pateikė duomenis apie išduotas prisijungimo sąlygas – dėl leidimo prisijungti prie vandentiekio, buitinių nuotekų ir elektros energijos tinklų, kuriuo leidžiama žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) prisijungti prie inžinerinių komunikacijų tinklų: vandentiekio į vandentiekio tinklą V-1 šulinį Nr. V1-3, buitinių nuotekų į buitinių nuotekų tinklą F-1 šulinį Nr. F1-7, lietaus nuotekų į lietaus nuotekų tinklą L-1 šulinį Nr. L1-8.
16. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovei asociacijai ,,Baukštės slėnis“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų šalinimo tinklai – lietaus nuotekų tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vandentiekio tinklai – vandentiekio tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų šalinimo tinklai – buitinių nuotekų tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų šalinimo tinklai – lietaus nuotekų tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų šalinimo tinklai – lietaus nuotekų tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini).
17. 2021 m. balandžio 28 d. ieškovės pažeidimo akte nurodoma, kad iš asociacijos narių gautas pranešimas apie pažeidimą – naudojamą vandenį be apskaitos, vanduo naudojamas 10 sklype, nors nekilnojamojo turto bendraturčiai E. S. ir J. S. buvo pranešę, kad apskaita nereikalinga, nes jie vandens 10 sklype nenaudoja; dokumentas pasirašytas trijų liudytojų, nurodoma, jog pridedama vaizdinė medžiaga (teismui nepateikta).
18. Ieškovės 2022 m. birželio 2 d. pažymoje dėl įsiskolinimo nurodoma, kad asociacijos narys J. S. už bendrojo naudojimo elektrą pagal suvartotą vandenį skolingas 126,15 Eur už 2021 m. sausio – birželio mėn. laikotarpį, 162,48 Eur už 2021 m. liepos mėn. – gruodžio mėn. laikotarpį, iš viso už 2021 metus skolą sudaro 288,63 Eur. Byloje pateiktas asociacijos narių sąrašas, kurie dalyvavo 2021 m. rugpjūčio 5 d. susirinkime ir susipažino už vandenį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. laikotarpio mokama suma pagal apskaitą, patvirtintas šių parašais (sąrašo 22 punkte prie įrašo apie 126,15 Eur suma įrašytas J. S. vardas ir galimai asmens parašas (parašas per 22-23 eilutes ties 23 punkte nurodyto asmens pavarde).
19. Atsakovas J. S. ieškovei asociacijai ,,Baukštės slėnis“ 2022 m. birželio 23 d. atliko mokėjimą 80 Eur sumai, mokėjimo paskirtis - ,,avansinis mokėjimas už elektrą“. Atsakovo sutuoktinė E. S. 2023 m. gegužės 4 d. ieškovei asociacijai ,,Baukštės slėnis“ sumokėjo 300 Eur, mokėjimo paskirtis - ,,avansinis mokėjimas už 2022/2023 m. elektros energiją vandeniui tiekti bei nuotekoms šalinti“.
20. Antstolės Vidos Daugirdienės 2022 m. rugsėjo 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuotos faktinės aplinkybės užfiksuojant namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir kaimyniniame sklype adresu (duomenys neskelbtini), įrengtų vandens apskaitos prietaisų rodmenis: 2022 m. rugsėjo 20 d. gyvenamajame name įrengtas vandens skaitiklis Nr. 66223798 ir jo rodmenys 674,56 kub. m., gretimame sklype ((duomenys neskelbtini)) lauke įrengtas vandens apskaitos skaitiklis Nr. 200906465A ir jo rodmenys 25,51 kub. m.
21. Antstolės Vidos Daugirdienės 2023 m. gegužės 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuotos faktinės aplinkybės užfiksuojant namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir kaimyniniame sklype adresu (duomenys neskelbtini), įrengtų vandens apskaitos prietaisų rodmenis: 2023 m. gegužės 18 d. konstatuota, kad sklype adresu (duomenys neskelbtini) statinių nėra, iškastas tvenkinys, užfiksuotas sklype esančio vandens skaitiklio rodmuo 25,51 kub. m (skaitiklio Nr. 200906465A), gyvenamajame name įrengto vandens skaitiklio rodmuo 768,71 kub. m (skaitiklio Nr. 66223798).
Dėl skolos už elektros energiją priteisimo.
22. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 899,66 Eur skolą už elektros energiją, nurodo, kad atsakovas, būdamas asociacijos „Baukštės slėnis“ narys, neteikė ieškovei vandens skaitiklio duomenų, pagal kuriuos apskaičiuojama mokėtina suma už elektros energiją suvartojimą, todėl ieškovė apskaičiavo atsakovo mokėtinos sumos dydį pagal asociacijos vidaus tvarkos taisyklių 15 punktą. Pažymi, kad atsakovas nėra sumokėjęs prašomos priteisti sumos už elektros energiją. Atsakovas su patikslinto ieškinio reikalavimu dėl skolos už elektros energiją priteisimo nesutinka, nurodo, kad byloje pateikti atsakovo žemės sklypo vandens skaitiklio rodmenys, užfiksuoti antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, pagal kuriuos apskaičiavus atsakovo suvartotą elektros energiją ir atsakovo sumokėtas sumas už ginčo laikotarpį yra susidariusi permoka ieškovei. Pažymi, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovės nurodomą ir prašomą priteisti sumą.
23. Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybių, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso žemė sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurie yra ieškovės asociacijos „Baukštės slėnis“ teritorijoje, taip pat, kad ieškovė moka už elektros energiją, naudojamą asociacijos teritorijoje esančių žemės sklypų savininkų vandeniui išgauti bei nuotekoms šalinti (byloje pateiktos UAB „Ignitis“ už ginčo laikotarpį nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. išrašytos sąskaitos, šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys duomenys, nekilnojamojo turto registro duomenys apie ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą). Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad atsakovui yra tiekiamas vanduo ir atsakovas jį vartoja.
24. Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo skolą už elektros energiją rėmėsi asociacijos „Baukštės slėnis“ vidaus tvarkos taisyklių 15 punktu. Asociacijos „Baukštės slėnis“ vidaus tvarkos taisyklių 15 punkte, kuris patvirtintas 2020 m. spalio 6 d. asociacijos narių susirinkime, nustatyta, kad asociacijos nariai privalo asociacijos atstovui suteikti sąlygas vandens apskaitos skaitiklio plombavimui, patikrai, keitimui. Neįsileidus atstovo vandens skaitiklio plombavimui, patikrai, keitimui ar nepateikus skaitiklio parodymų už vandens suvartojimą, mokestis priskiriamas pagal bendro skaitiklio parodymus vienam ar keliems asmenims padalijus į lygias dalis bendro skaitiklio skirtumo nuo pateiktų parodymų. Atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. S. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad buvo patvirtintos asociacijos vidaus tvarkos taisyklės, susidedančios iš 14 punktų, kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado vidaus tvarkos taisyklių 15 punktas nežino. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad asociacijos „Baukštės slėnis“ vidaus tvarkos taisyklės patvirtintos 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. spalio 6 d. asociacijos narių susirinkimuose. Iš Asociacijos „Baukštės slėnis“ 2020 m. spalio 6 d. asociacijos narių susirinkimo protokolo matyti, jog pirmas svarstomas klausimas buvo susipažinimas su vandens apskaitos įsirengimo sąlygomis bei vandens skaitiklių patikros taisyklėmis, kurios įtrauktos į vidaus tvarkos taisykles, 15 susirinkime dalyvavusių asociacijos narių vienbalsiai pritarė svarstomam klausimui. Taigi bylos medžiaga patvirtina, jog pirmiausia 2020 m. liepos 24 d. asociacijos narių susirinkimo metu buvo patvirtintos asociacijos vidaus tvarkos taisyklės, kurios vėliau 2020 m. spalio 6 d. asociacijos narių susirinkimo metu buvo pakeistos, papildant jas 15 punktu. Duomenų, jog 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. spalio 6 d. asociacijos narių susirinkimuose priimti sprendimai ginčijami ar buvo nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, byloje nepateikta.
25. Atsakovas nesutikdamas su ieškovės patikslintu ieškiniu, kuriuo ieškovė prašė iš atsakovo priteisti asociacijos nario mokestį, įrodinėjo, jog jis pateikė prašymą ieškovei išstoti iš asociacijos ir nebėra asociacijos narys, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 14 d. sprendimu, kuriuo panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. sprendimo dalį, konstatavo, jog atsakovas 2021 ir 2022 metais buvo asociacijos „Baukštės slėnis“ narys ir turėjo pareigą sumokėti asociacijos nario mokestį. Duomenų, kad atsakovas 2023 m. sausio – balandžio mėn. nebebuvo asociacijos narys, byloje nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ginčo laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. atsakovas buvo asociacijos „Baukštės slėnis“ narys ir jam galiojo asociacijos narių susirinkime patvirtintos vidaus tvarkos taisyklės.
26. Kaip jau minėta, asociacijos „Baukštės slėnis“ vidaus tvarkos taisyklių 15 punkte, kuris patvirtintas 2020 m. spalio 6 d. asociacijos narių susirinkime, nustatyta, kad asociacijos nariai privalo asociacijos atstovui suteikti sąlygas vandens apskaitos skaitiklio plombavimui, patikrai, keitimui. Iš šalių ir jų atstovų bei trečiųjų asmenų paaiškinimų nustatyta, kad asociacijos „Baukštės slėnis“ esančių žemės sklypų savininkai patys pasistatė vandens skaitiklius, jiems nėra periodiškai atliekama metrologinė patikra, vandens skaitikliai nėra plombuoti, nėra atliekami periodiniai vandens skaitiklių rodmenų patikrinimai, t. y. ar faktiniai duomenys atitinka deklaruojamus. Byloje pateiktas 2023 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Nordic metrology science“ patikros sertifikatas, patvirtinantis, jog ieškovės šalto vandens skaitiklis atitinka reikalavimus, taip pat pateikti 2024 m. gegužės 21 d. ir 2024 m. birželio 14 d. UAB „Nordic metrology science“ patikros sertifikatas, patvirtinantis, jog atsakovo šalto vandens skaitikliai atitinka reikalavimus, tačiau pastebėtina, jog duomenų, kad iki šių patikrų sertifikatų išdavimo ieškovės ir atsakovo šalto vandens skaitikliams buvo atlikta metrologinė patikra, byloje nėra pateikta. Teismo posėdyje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. P., S. L., M. B., A. F. (A. F.), V. S. taip pat patvirtino, kad jų vandens skaitikliams metrologinės patikros nėra atliktos. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad ne visi asociacijos teritorijoje esantys žemės sklypų savininkai turi įsivedę vandens apskaitą. Ieškovė kartu su 2024 m. balandžio 30 d. prašymu pateikė žemės sklypų, esančių asociacijos „Baukštės slėnis“ teritorijoje, fotonuotraukas, su paaiškinimu, jog šiuo metu 9 sklypuose yra atvesti tik vandentiekio vamzdžiai, kas reiškia, kad nėra naudojamas vanduo, taip pat nėra nuotekų, o ginčo laikotarpiu tokių žemės sklypų buvo 12. Pastebėtina, kad fotonuotraukos yra darytos vėliau, o ne ginčo laikotarpiu. Iš ieškovės pateiktų fotonuotraukų matyti, kad į žemės sklypus yra atvesti vandens įvadai, jie iškilę virš žemės, nėra paslėpti, todėl neabejotinai teigti, kad šiuose žemės sklypuose niekada nėra naudojamas vanduo, nepaisant to, kad juose nėra statinių, nėra pagrindo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovė, nors asociacijos narių susirinkime buvo nuspręsta įvesti vandens apskaitos sistemą, pati vandens apskaitos prietaisų visuose asociacijos teritorijoje esančiuose žemės sklypuose, kuriuose yra vandens įvadai, nepastatė, neplombavo, neatliko periodinių vandens skaitiklių patikrinimų bei vandens skaitiklių rodmenų patikrinimų.
27. Būtina įvertinti ir tai, kad asociacijos „Baukštės slėnis“ vidaus tvarkos taisyklių 15 punkto nuostatose abstrakčiai nurodyta, jog asociacijos nariai privalo asociacijos atstovui suteikti sąlygas vandens apskaitos skaitiklio plombavimui, patikrai, keitimui, o neįsileidus atstovo vandens skaitiklio plombavimui, patikrai, keitimui ar nepateikus skaitiklio parodymų už vandens suvartojimą, mokestis priskiriamas pagal bendro skaitiklio parodymus vienam ar keliems asmenims padalijus į lygias dalis bendro skaitiklio skirtumo nuo pateiktų parodymų, tačiau nedetalizuojama vandens apskaitos skaitiklių įvedimo, tikrinimo, plombavimo, rodmenų kontrolės tvarka, taip pat nedetalizuojama, kokiu periodiškumu asociacijos nariai turi teikti vandens apskaitos prietaisų rodmenis, ir kiek laiko nepateikus, gali būti taikomos 15 punkte nurodytos pasekmės. Teismo posėdyje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. P., M. B., A. F. (A. F.) nurodė, kad ne visada vandens apskaitos prietaisų rodmenis perduoda ieškovei kiekvieną mėnesį, apmokėti už elektros energiją galima ir kas 6 mėnesius, ir kartą metuose. Taigi trečiųjų asmenų paaiškinimai taip pat patvirtina, kad nėra aiškios ir privalomai vykdytinos vandens apskaitos vykdymo tvarkos.
28. Teismas pažymi, jog, nesant duomenų apie ieškovės pareigų, numatytų vidaus tvarkos taisyklių 15 punkte, vykdymą, t. y. vandens apskaitos skaitiklio plombavimas, patikra, nesant aiškiai nustatytos vandens apskaitos prietaisų rodmenų deklaravimo tvarkos ir terminų, nesant duomenų, kad visi asociacijos nariai turi pasistatę vandens apskaitos prietaisus, nepagrįsta ir nesąžininga būtų taikyti vidaus tvarkos taisyklių 15 punkte numatytas pasekmes asociacijos nariams. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė pasekmes, numatytas vidaus tvarkos taisyklių 15 punkte iki šiol taikė tik atsakovui, nors teismo posėdyje dalyvavę tretieji asmenys patvirtino, kad ne kiekvieną mėnesį perduoda vandens apskaitos priemonių rodmenis ieškovei.
29. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti asociacijos vidaus tvarkos taisyklių 15 punkte nurodytas priemones.
30. Ieškovė byloje pateikė lenteles, kuriose nurodyti visų asociacijos teritorijoje esančių žemės sklypų savininkų pateikti vandens apskaitos prietaisų rodmenys, elektros kainos apskaičiavimo metodika (5 t., 101-128 l.). Ieškovės atstovas A. V. teismo posėdyje paaiškino, kad šias lenteles ir skaičiavimus atliko ir suformavo jis pats. Ieškovės atstovas teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad visi asociacijos teritorijoje esančių žemės sklypų savininkai pateikia ieškovei vandens apskaitos prietaisų rodmenis, išskyrus atsakovą, todėl tai reiškia, kad likęs suvartoto vandens kiekis priskirtinas atsakovui. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog būtent atsakovas jam priklausančiuose žemės sklypuose sunaudojo visą neapskaityto vandens kiekį ginčo laikotarpiu – asociacijoje nėra tinkamos visų žemės sklypų vandens suvartojimo apskaitos, t. y. ne visuose žemės sklypuose įvesti vandens apskaitos prietaisai, jiems neatliktos metrologinės patikros, jie neplombuoti, neatliekama vandens apskaitos prietaisų rodmenų kontrolė.
31. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu teigė, jog 2021 m. balandžio mėn. buvo užfiksuotas vandens nuotekis iš atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nors atsakovas ir jo sutuoktinė E. S. buvo pranešę, kad šiame sklype vandens nenaudoja ir vandens apskaitos prietaiso neįsirengė. Byloje pateiktame 2021 m. balandžio 28 d. ieškovės pažeidimo akte nurodoma, kad iš asociacijos narių gautas pranešimas apie pažeidimą – naudojamą vandenį be apskaitos, vanduo naudojamas 10 sklype, nors nekilnojamojo turto bendraturčiai E. S. ir J. S. buvo pranešę, kad apskaita nereikalinga, nes jie vandens 10 sklype nenaudoja, dokumentas pasirašytas trijų liudytojų, nurodoma, jog pridedama vaizdinė medžiaga (teismui nepateikta). Pažymėtina, jog minėtas dokumentas surašytas nedalyvaujant atsakovui ir jo sutuoktinei, nėra nustatytas ir tinkamomis priemonėmis užfiksuotas faktas, iš kurios konkrečiai vietos ir iš kurio žemės sklypo teka vanduo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad būtent iš atsakovo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo vandens nuotekis, kuris buvo neapskaitytas.
32. Byloje pateikti antstolės Vidos Daugirdienės 2022 m. rugsėjo 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo konstatuotos faktinės aplinkybės, užfiksuojant namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir kaimyniniame sklype adresu (duomenys neskelbtini), įrengtų vandens apskaitos prietaisų rodmenis: 2022 m. rugsėjo 20 d. gyvenamajame name įrengtas vandens skaitiklis Nr. 66223798 ir jo rodmenys 674,56 kub. m., gretimame sklype ((duomenys neskelbtini)) lauke įrengtas vandens apskaitos skaitiklis Nr. 200906465A ir jo rodmenys 25,51 kub. m., taip pat antstolės Vidos Daugirdienės 2023 m. gegužės 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo konstatuotos faktinės aplinkybės, užfiksuojant namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir kaimyniniame sklype adresu (duomenys neskelbtini), įrengtų vandens apskaitos prietaisų rodmenis: 2023 m. gegužės 18 d. konstatuota, kad sklype adresu (duomenys neskelbtini) statinių nėra, iškastas tvenkinys, užfiksuotas sklype esančio vandens skaitiklio rodmuo 25,51 kub. m (skaitiklio Nr. 200906465A), gyvenamajame name įrengto vandens skaitiklio rodmuo 768,71 kub. m (skaitiklio Nr. 66223798). Pažymėtina, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra didesnę įrodomąją galią turintis įrodymas, duomenų, paneigiančių pateiktuose faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose konstatuotas aplinkybes, byloje nėra pateikta, todėl teismas daro išvadą, jog byloje pateiktuose faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuoti vandens apskaitos prietaisų rodmenys yra pagrįsti.
33. Būtina įvertinti ir tai, kad iš minėtų lentelių matyti, jog elektros energija naudojama vandeniui išgauti bei nuotekoms šalinti, šioms funkcijoms atlikti yra du skirtingi elektros apskaitos prietaisai, be to, taikomas dieninis ir naktinis elektros energijos suvartojimo tarifai, taip pat nėra aišku ir nėra galimybės nustatyti, kaip apskaičiuojama elektros kaina. Pastebėtina, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovui priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nėra įvestos nuotekų sistemos. Nors kyla abejonių dėl elektros energijos kainos apskaičiavimo, šalims nepateikus kitų duomenų, kaip turėtų būti skaičiuojama kaina už elektros energiją, teismas vadovaujasi ieškovės pateiktomis elektros energijos kainomis. Atsakovas 2024 m. rugpjūčio 20 d. pateikė papildomus paaiškinimus dėl bylos medžiagos, kuriuose pateikė ginčo laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. suvartotos elektros energijos vandens tiekimui, pagal antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuotus vandens apskaitos prietaisų rodmenis, detalius paskaičiavimus, pagal kuriuos, atsižvelgiant į ieškovės nustatytą kas mėnesį mokėtiną elektros energijos kainą vandens kubiniam metrui išgauti, atsakovas už ginčo laikotarpį turėjo sumokėti ieškovei 345,75 Eur. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ieškovei 2022 m. birželio 23 d. atliko mokėjimą 80 Eur sumai, mokėjimo paskirtis - ,,avansinis mokėjimas už elektrą“, atsakovo sutuoktinė E. S. 2023 m. gegužės 4 d. ieškovei atliko mokėjimą 300 Eur sumai, mokėjimo paskirtis - ,,avansinis mokėjimas už 2022/2023 m. elektros energiją vandeniui tiekti bei nuotekoms šalinti“. Atsižvelgiant į pateiktus faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuotus atsakovo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, įvertinus ieškovės pateiktas elektros energijos kainas, atsakovo ir trečiojo asmens atliktų mokėjimų dydį, taip pat atsakovo 2024 m. rugpjūčio 20 d. papildomuose paaiškinimuose pateiktus apskaičiavimus, darytina išvada, jog atsakovas ginčo laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. turėjo sumokėti 345,75 Eur sumą, o sumokėjo 380 Eur, taigi atsakovo sumokėta suma yra pakankama sumokėti už elektros energiją ieškovei ginčo laikotarpiu.
34. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, šalių ir jų atstovų, trečiųjų asmenų paaiškinimus, byloje pateiktus ir aptartus rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog ginčo laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. atsakovas yra sumokėjęs už elektros energiją ir ieškovės patikslintas ieškinys atsakovui dėl skolos už elektros energiją priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
35. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
36. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė byloje patyrė 6436 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 6160 Eur atstovavimo išlaidos (1210 Eur už ieškinio parengimą, 1210 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, 1210 Eur už kitų prašymų parengimą ir atstovavimą teisme, 1780 Eur už apeliacinio skundo parengimą, iš kurios 1500 Eur dėl atmestų ieškinio reikalavimų ir 280 Eur dėl tenkintų priešieškinio reikalavimų, 500 Eur ir 250 Eur už susipažinimą su byla ir atstovavimą teismo posėdžiuose) ir 276 Eur sumokėtas žyminis mokestis (79 Eur už ieškinio reikalavimus ir 197 Eur už apeliacinį skundą).
37. Atsakovas pareikšdamas byloje patikslintą priešieškinį sumažino turtinių reikalavimų dydį, todėl pagal atsakovo pareikštus reikalavimus už priešieškinį mokėtinas 301 Eur dydžio žyminis mokestis (100 Eur už neturtinį reikalavimą, 50 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 151 Eur už turtinius reikalavimus). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovui grąžintina 22 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
38. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas byloje patyrė 9528,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 9084,40 Eur atstovavimo išlaidos (260 Eur už konsultaciją dėl reikalavimo sumokėti skolą, 260 Eur už atsakymo į ieškovės pretenziją parengimą, 910 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 1040 Eur už priešieškinio parengimą, 260 Eur, 650 Eur, 260 Eur ir 650 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, 390 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą, 1573 Eur už apeliacinio skundo parengimą, 786,50 Eur už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą, 1415,70 Eur ir 629,20 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose) ir 444 Eur sumokėtas žyminis mokestis (301 Eur už priešieškinio reikalavimus ir 143 Eur už apeliacinį skundą).
39. Pažymėtina, kad, įvertinus nagrinėjamos bylos trukmę, apimtį, sudėtingumą, ieškovės ir atsakovo prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai apmokėti neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių.
40. Atsižvelgiant į tai, kad byloje patenkinta 74 proc. ieškovės patikslintu ieškiniu pareikštų reikalavimų (t. y. priteista 2600 Eur suma iš 3499,66 Eur), ieškovei iš atsakovo priteistina 58,46 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad byloje patenkinta 6 proc. atsakovo patikslintu priešieškiniu pareikštų turtinių reikalavimų (t. y. priteista 400 Eur suma iš 6713 Eur), tenkintas atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atmestas atsakovo neturtinis reikalavimas, atsakovui iš ieškovės priteistina 59,06 Eur žyminio mokesčio.
41. Įvertinus proporcingai ieškovės patikslinto ieškinio patenkintų reikalavimų dalį ir atsakovo patikslinto priešieškinio atmestų reikalavimų dalį (67 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 2993,06 Eur atstovavimo išlaidų už atstovavimą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Įvertinus proporcingai atsakovo patikslinto priešieškinio patenkintų reikalavimų dalį ir ieškovės patikslinto ieškinio atmestų reikalavimų dalį (33 proc.), atsakovui iš ieškovės priteistina 2219,22 Eur atstovavimo išlaidų už atstovavimą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
42. Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovės apeliacinis skundas iš esmės buvo patenkintas, o atsakovo apeliacinis skundas buvo iš esmės atmestas, ieškovei iš atsakovo priteistina 197 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, 1500 Eur už apeliacinio skundo dėl atmestų patikslinto ieškinio reikalavimų parengimą ir ½ dalis iš 280 Eur už apeliacinio skundo dėl tenkintų priešieškinio reikalavimų parengimą, t. y. 140 Eur, iš viso 1837 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, o atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (1573 Eur už apeliacinio skundo parengimą, 786,50 Eur už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą, 143 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą) iš ieškovės nepriteisiamos.
43. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 4830,06 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o atsakovui iš ieškovės priteistina 2278,28 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
44. Teismas šioje byloje patyrė 259,33 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo pažymos apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Patikslintą ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies (proporcingai patenkintų patikslinto ieškinio ir priešieškinio daliai), iš ieškovės priteistina 85,58 Eur, o iš atsakovo priteistina 175,73 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės Asociacijos „Baukštės slėnis“ patikslintą ieškinį dėl skolos už elektros energiją priteisimo iš atsakovo J. S. atmesti.
Priteisti iš atsakovo J. S. 4830,06 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt eurų 06 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei Asociacijai „Baukštės slėnis“.
Priteisti iš ieškovės Asociacijos „Baukštės slėnis“ 2278,28 Eur (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidos atlyginti atsakovui J. S..
Grąžinti atsakovui J. S. 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 84, mokėjimo užduoties kodas LITEKO sistemoje (ID) Nr. ZL04818.
Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Priteisti iš ieškovės Asociacijos „Baukštės slėnis“ 85,58 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 58 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).
Priteisti iš atsakovo J. S. 173,75 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 75 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.