- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- e2A-488-330/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Rasa Gudžiūnienė, Agnė Tikniūtė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EUREMA“
- Ieškovas
- Turbo
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Agnės Tikniūtės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EUREMA“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-498-357/2019 pagal ieškovo Turbo‘s Hoet Russia N V ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EUREMA“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Turbo‘s Hoet Russia N V kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EUREMA“, prašydamas priteisti iš atsakovės 43 627 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad su atsakove bendradarbiavo nuo 2012 m. ir parduodavo jai automobilių DAF važiuokles. Ieškovo teigimu, atsakovė neatsiskaitė pagal vieną iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų. Ieškovas pabrėžė, kad atsakovė pateikdavo garantinius raštus dėl atsiskaitymo, tačiau jais prisiimtų įsipareigojimų ieškovui neįvykdė.
3. Atsakovė UAB „EUREMA“ su ieškiniu sutiko, tačiau prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškovo Turbo‘s Hoet Russia N V ieškinį atsakovei UAB „EUREMA“ patenkino visiškai, be to, priteisė ieškovui 4 548,37 Eur bylinėjimosi išlaidų bei išdėstė teismo sprendimo įvykdymą trijų mėnesių laikotarpiui.
5. Teismas konstatavo, kad atsakovė pripažino savo prievolę sumokėti ieškovei 43 627 Eur skolą, ši atsakovės prievolė taip pat yra patvirtinta byloje esančiais įrodymais.
6. Įvertinęs Civilinio kodekso ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
7. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas pažymėjo, kad ieškovo prašoma 3 500 Eur suma už advokato teisinę pagalbą apima ne vien tik atsiliepimo į ieškinį bei dubliko parengimą, bet ir kitų į bylą teiktų dokumentų parengimą bei atstovavimą teisme. Teismas konstatavo, jog už advokato teisinę pagalbą prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių. Teismo vertinimu, ieškovo prašoma priteisti išlaidų atlyginimo už advokato teisinę pagalbą suma yra pagrįsta.
8. Teismas akcentavo, jog šalis turi teisę rinktis jai priimtiniausią savo teisių gynimo būdą, todėl vien tai, kad ieškovas į teismą kreipėsi su ieškiniu, o ne supaprastinto proceso tvarka su prašymu dėl teismo įsakymo išdavimo, negali būti pagrindas atsisakyti priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 4 548,37 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurį sudarė 917 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 3 500 Eur suma už advokato teisinę pagalbą bei 131,37 Eur išlaidos antstoliui, patirtos vykdant teismo nutartį.
10. Teismas iš dalies patenkino atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir išdėstė teismo sprendimo įvykdymą trijų mėnesių laikotarpiui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „EUREMA“ prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimą dalį dėl 4 548,37 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovės 592,09 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (258 Eur žyminio mokesčio, 202,72 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 131,37 Eur išlaidų už antstolio atliktus vykdymo veiksmus). Be to, atsakovė pateikė prašymą pridėti prie bylos kartu su apeliaciniu skundu pateiktą šalių atstovų el. susirašinėjimo medžiagą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Atsakovė pripažino visus ieškovo materialinius reikalavimus, o procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti iš karto. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas galėjo pasinaudoti teismo įsakymo išdavimo institutu ir tokiu būdu patirti keturiskart mažesnes žyminio mokesčio išlaidas bei dešimt kartų mažesnes advokato teisinės pagalbos išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
12.2. Teismas neatsižvelgė į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą apibrėžtus užmokesčio dydžio nustatymo kriterijus. Byla buvo nesudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, joje nebuvo sprendžiami jokie nauji teisės klausimai, procesiniai dokumentai buvo nedidelės apimties, ieškovas turėjo galimybę rinktis advokatą, vykdantį savo veiklą Šiaulių mieste.
12.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė neišnaudojo galimybių byloje sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu 75 proc. sumažinti žyminio mokesčio išlaidas.
12.4. Didžioji dalis bylinėjimosi išlaidų susidarė dėl ieškovo netinkamo ir neekonomiško procesinio elgesio.
Atsiliepimas
13. Ieškovas Turbo‘s Hoet Russia N V atsiliepimu į apeliacinį skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
14. Atsiliepimas motyvuojamas šiais atsikirtimais:
14.1. Maksimalus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytas užmokesčio dydis už ieškovui šioje byloje suteiktą advokato teisinę pagalbą sudarytų 3 742,80 Eur.
14.2. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra užsienio juridinis asmuo, jam ginti savo teises Lietuvos Respublikos teismuose be atstovo būtų buvę sudėtinga.
14.3. Atsakovės veiksmai iki teismo proceso, taip pat ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtina, kad atsakovė nesiruošia sumokėti skolos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl teisminis procesas pareiškiant ieškinį buvo vienintelis teisingas būdas apginti savo pažeistas teises.
Žemesnės instancijos teismas
14.4. Pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra protingo, teisingo ir sąžiningo dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių šioje byloje apskųsto teismo sprendimo dalies negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
16. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė UAB „EUREMA“ pateikė prašymą pridėti prie bylos naujus įrodymus – šalių atstovų susirašinėjimo elektroniniu paštu kopiją.
17. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Šiuo atveju atsakovė šalių atstovų susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenų neteikė pirmosios instancijos teismui. Atsakovė nurodė, jog būtinybė pateikti šiuo įrodymus iškilo vėliau, nes skundžiama teismo sprendimo dalis buvo grindžiama ir tuo motyvu, jog atsakovė nesudarė su ieškovu taikos sutarties. Atsakovės nurodyta aplinkybė sudaro pagrindą taikyti CPK 314 straipsnio išimtį ir priimti apeliacinės instancijos teismui atsakovės pateiktus el. susirašinėjimo duomenis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo
18. Atsakovė apeliacinį skundą padavė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovo naudai priteistas 4 548,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (917 Eur žyminio mokesčio, 3 500 Eur už advokato teisinę pagalbą bei 131,37 Eur antstolio atliktų vykdymo veiksmų išlaidų) atlyginimas. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai didelį išlaidų atlyginimą, kadangi neįvertino to, jog ieškovas galėjo kreiptis į teismą ne su ieškiniu, bet su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, be to, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas teismas neatsižvelgė į bylos (ne)sudėtingumą, ruoštų procesinių dokumentų nedidelę apimtį ir kitus užmokesčio dydžio nustatymo kriterijus.
19. CPK 434 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys. Nagrinėjamu atveju ieškovas Turbo‘s Hoet Russia N V nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, o pareiškė teisme ieškinį atsakovei UAB „EUREMA“. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakovas, siekdamas pasinaudoti CPK 434 straipsnio 4 dalyje nurodyta galimybe mažinti ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, privalo pagrįsti ir įrodyti, jog egzistuoja visos CPK 434 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos bylinėjimosi išlaidų sumažinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-396-943/2016).
20. Atsakovė prašymą taikyti CPK 434 straipsnio 4 dalį grindžia tuo, jog ji pripažino ieškovo reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo, o procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti iš karto. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tokie atsakovės argumentai nelaikytini nepagrįstais, nes jais patvirtinamos aplinkybės, atsiradusios po bylos iškėlimo, bet ne ieškovo kreipimosi į teismą metu. Šiuo atveju vertintini tie byloje esantys įrodymai, kurie gali patvirtinti, ar kreipimosi į teismą metu ieškovas turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, jog atsakovė neginčys ieškovo reiškiamų reikalavimų pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
21. Į bylą pateiktoje 2018 m. balandžio 4 d. sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog 48 627 Eur sumą atsakovė turėjo ieškovui sumokėti nedelsiant be atskaitymų. Atsakovė pateikė ieškovui tris garantinius laiškus (raštus), kuriuose nurodė ketinanti iki konkrečios datos sumokėti skolą. 2018 m. gegužės 29 d. rašte atsakovė nurodė ieškovui sumokėsianti 48 627 Eur skolos sumą iki 2018 m. birželio 15 d., 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte – iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., o 2018 m. lapkričio 29 d. rašte įsipareigojo sumokėti 43 627 Eur skolą iki 2018 m. gruodžio 20 d. Pirmosios instancijos teisme ieškovo ieškinys gautas 2019 m. balandžio 16 d.
22. Šios nutarties 21 punkte nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė delsė atsiskaityti su ieškovu maždaug metus laiko nuo mokėjimo pareigos atsiradimo, atsakovė taip pat neįvykdė prievolės ieškovui ir savo pačios garantuotais atsiskaitymo terminais. Toks atsakovės vilkinimas įvykdyti piniginę prievolę galėjo sudaryti ieškovui pakankamą pagrindą manyti, ar atsakovė nesieks nutolinti savo prievolės įvykdymą ištęsdama ir teisminį procesą, pavyzdžiui, pareikšdama prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo išduoti teismo įsakymą. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, o apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus nenustatė, jog prieš kreipdamasis į teismą ieškovas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad atsakovė nereikš prieštaravimų kreditoriaus pareiškimui dėl teismo įsakymo išdavimo. Vadinasi, aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CPK 434 straipsnio 4 dalyje numatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sąlygų.
23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (98 str. 1 d.).
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pirmiausia turi: 1) nustatyti, ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 str.); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti išlaidų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 str.); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 str.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-1075/2018, 63 punktą ir jame nurodytą praktiką).
25. Ieškovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme – 1000 Eur dydžio pagal 2019 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas parengiant dokumentus dėl skolos priteisimo iš UAB „EUREMA“ ir 2 500 Eur dydžio pagal 2019 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas rengiant dokumentus bei atstovaujant ieškovą šioje civilinėje byloje. Ieškovas 1 000 Eur sumą advokatui sumokėjo 2019 m. balandžio 8 d., o 2 500 Eur sumą – 2019 m. liepos 24 d. Atsižvelgiant į sąskaitų išrašymo datas, darytina išvada, kad 1 000 Eur sumą ieškovas sumokėjo už advokato teisinę pagalbą parengiant ieškinį, o 2 500 Eur sumą – už kitus advokato šioje civilinėje byloje atliktus atstovavimo veiksmus.
26. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apskaičiuojant bylinėjimosi išlaidų dydį, pagal Rekomendacijų 7 punktą taikomas tas užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio vidutinis darbo užmokestis yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017, 21.2 p.).
27. Pagal Rekomendacijų 8.2. punktą ieškovo mokėjimo advokatui metu maksimalus priteistinas dydis už ieškinio parengimą buvo 2 425,75 Eur (970,30 Eur x 2,5), tačiau kaip nurodyta šios nutarties 25 punkte ieškovas už ieškinio parengimą advokatui sumokėjo 1 000 Eur. Be to, ieškovo advokatas šioje byloje parengė dubliką, du atsiliepimus į prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, atskirą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.3., 8.16. ir 8.17. punktais, maksimali ieškovui už advokato teisines paslaugas parengiant minėtus procesinius dokumentus suma sudarytų yra 3 030,48 Eur (1 262,70 Eur x 1,5 + 0,4 + 0,4 + 0,1). Be to, advokatas atstovavo ieškovą 12 minučių trukusiame teismo posėdyje, kas pagal Rekomendacijų 8.19. punktą maksimaliai galėtų būti atlyginama 25,25 Eur suma (1 262,70 Eur x 0,1 / 60 min. x 12 min.). Taigi, maksimali pagal Rekomendacijas priteistina suma už advokato teisines paslaugas šioje byloje sudarytų 5 481,48 Eur.
28. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas priteisdamas išlaidas už advokato teisinę pagalbą neįvertino Rekomendacijose nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kriterijų. Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį teismas atsižvelgia į: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad maksimali šioje byloje galima priteisti suma už advokato teisines paslaugas sudarytų 5 481,48 Eur, o ieškovas patyrė beveik dviem tūkstančiais eurų mažesnes išlaidas už advokato pagalbą, tai nepaisant to, kad byla nebuvo sudėtinga, nėra pagrindo mažinti ieškovo patirtų išlaidų už advokato teisines paslaugas atlyginimą.
29. Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, todėl skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 329, 330 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.