Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto, teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo pasiaiškinimą dėl darbo drausmės pažeidimo, įrodymų vertinimą ir įrodinėjimo pareigą darbo drausmės pažeidimo byloje, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką mažinimą, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį, bylos medžiagos viešumą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo panaikinti UAB „Alzida“ direktoriaus 2017 m. kovo 9 d. įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos – papeikimo skyrimo“ (toliau – ir 2017 m. kovo 9 d. įsakymas), 2017 m. kovo 15 d. įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos – papeikimo skyrimo“ (toliau – ir 2017 m. kovo 15 d. įsakymas), 2017 m. kovo 24 d. įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo – skyrimo“ (toliau – ir 2017 m. kovo 24 d. įsakymas), pripažinti jos atleidimą iš darbo neteisėtu, negrąžinti jos į darbą, laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti jai iš atsakovės keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Ieškovė nurodė, kad 2007 m. gruodžio 17 d. su atsakove sudarė darbo sutartį, pagal kurią ji buvo priimta į asistento pareigas, nuo 2008 m. ji pradėjo eiti statybinių bandymų vadybininko pareigas, nuo 2013 m. – bandymų vadovo pareigas. Nuo 2015 m. tarp atskirų įmonės akcininkų prasidėjo nesutarimai dėl įmonės veiklos ir ateities. 2016 m. birželio 7 d. buvo išrinkta nauja įmonės valdyba, 2016 m. rugpjūčio 3 d. buvo paskirta nauja įmonės vadovė – akcininkė L. G., tačiau ji faktiškai įmonės vadovo pareigų nevykdė, įmonėje pasirodydavo tik epizodiškai, personalo nekoordinavo ir jam tinkamai nevadovavo, nežinojo įmonės valdymo, veiklos specifikos, buvo paskirta tik siekiant nutraukti įmonės veiklą. Nuo 2017 m. sausio mėn. trūkdavo priemonių, medžiagų užsakymams atlikti, situacija įmonėje blogėjo, L. G. ne kartą grasindama reikalavo, kad ieškovė ir kiti darbuotojai pasirašytų klientams atliktų bandymų protokolus, nors nei ji, nei kiti darbuotojai tokių teisių pagal privalomą tvarką neturėjo, už tai atsakinga darbuotoja 2017 m. kovo 10 d. buvo atleista iš darbo, o kitas asmuo į darbą nepriimtas. Nuo 2017 m. sausio 11 d. ieškovė ėmė jausti kryptingą ir nuoseklų siekį atleisti ją iš darbo, buvo bandoma ieškoti jos darbo trūkumų, pažeminti ją, priversti išeiti iš darbo. Su ieškove ir kitais darbuotojais daug bendravo ir advokatas V. L. (V. L.), per pokalbius su juo ieškovė jausdavo psichologinį spaudimą. 2017 m. vasario 20 d. įsakymu ieškovė buvo įpareigota priimti įmonei adresuotą korespondenciją ir ją registruoti, iki 2017 m. vasario 24 d. pateikti L. G. elektroniniu paštu info@scitus.lt įmonės bandymų vadovo pareiginius nuostatus. 2017 m. vasario 22 d. įsakymu ieškovė buvo įpareigota kuo skubiau (iki 2017 m. vasario 24 d. 15 val.) pateikti įmonės vadovei L. G. elektroniniu paštu info@scitus.lt informaciją pagal parengtą lentelę apie laikotarpio nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. vasario 22 d. bandymus, t. y.: 1) kokie bandymai ir kokiems klientams buvo užsakyti, nurodant užsakymo dieną, bandymų pavadinimą, kainą ir atlikimo terminą; 2) kokie bandymai ir kokiems klientams buvo faktiškai atlikti, nurodant faktinio atlikimo dieną; 3) kokiems bandymams dar nėra parengti, pasirašyti ar perduoti atliktų bandymų protokolai, nurodant to priežastis; 4) kokiems bandymams dar nėra parengtos, pasirašytos ar perduotos sąskaitos, nurodant to priežastis; 5) kokie bandymai dar nėra atlikti, nurodant to priežastis ir susijusias aplinkybes. 2017 m. vasario 27 d. ieškovei buvo įteikti du reikalavimai pasiaiškinti dėl 2017 m. vasario 20 d. ir 2017 m. vasario 22 d. įsakymų nevykdymo, į reikalavimus ieškovė atsakė 2017 m. kovo 1 d. Ieškovei atsakovės 2017 m. kovo 9 d. įsakymu buvo skirtas papeikimas. Ieškovė niekada neatsisakė pateikti vadovei savo pareigybės aprašymo ir duomenų, informacijos apie bandymus, tačiau ji buvo prisiėmusi konfidencialumo įsipareigojimus, todėl jai kilo pagrįsta abejonė, ar siunčiant dokumentą ne tiesiogiai vadovei, bet advokatui V. L. jo kontoros bendruoju elektroniniu paštu nebus pažeistas konfidencialumo įsipareigojimas, nes advokatas bendrovei nebeatstovavo, be to, ji niekada nedisponavo savo pareiginiais nuostatais, jie buvo pas atsakovę saugomi įmonės kokybės vadybininko kabinete, vadovė bet kada galėjo su jais susipažinti, o 2017 m. kovo 6 d. vadovė, susipažindama su kitais dokumentais, tarp jų – ir su duomenimis apie bandymus, su ieškovės pareiginiais nuostatais susipažinti nepageidavo. 2017 m. vasario 22 d. įsakymu vadovė nurodė ieškovei atlikti analizę iki 2017 m. vasario 24 d. 15 val., t. y. trumpiau nei per 2 darbo dienas, toks terminas neprotingas ir nesąžiningas. Ieškovė tai vadovei paaiškino 2017 m. kovo 6 d. Ieškovei buvo nurodyta pateikti duomenis, kuriais ji nedisponuoja, nėra kompetentinga juos pateikti ir analizuoti, todėl ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų. 2017 m. kovo 9 d. ieškovei buvo įteiktas reikalavimas pasiaiškinti dėl 2017 m. vasario 20 d. įsakymo nevykdymo – dėl įmonei adresuotos korespondencijos nepriėmimo. 2017 m. kovo 15 d. įsakymu ieškovei skirtas papeikimas. Nors atsakovės 2017 m. vasario 20 d. įsakymo 1 punkte ieškovei buvo nurodyta priimti įmonei adresuotą korespondenciją, tačiau tokios pareigos nepatenka į darbo sutartimi sulygtas jos, kaip bandymų vadovės, pareigas, jai buvo įsakyta atlikti darbo sutartimi nesulygtą darbą. Be to, neaišku, kada ir kokios korespondencijos ieškovė nepriėmė, nes ji nuolatos priimdavo ir persiųsdavo vadovei korespondenciją, gaunamą elektroniniu paštu ir perduodamą kurjerio; nuo pašto dėžutės raktų ji neturėjo, nes vadovė juos paėmė 2017 m. vasario 20 d. Atsakovės 2017 m. kovo 15 d. įsakymu ieškovei buvo nurodyta kuo skubiau (iki 2017 m. kovo 16 d. 15 val.) pateikti įmonės vadovei elektroniniu paštu info@scitus.lt informaciją pagal parengtą lentelę apie įmonėje laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 15 d. atliktus bandymus. Ieškovė 2017 m. kovo 16 d. parengė atsakymą, nurodė kylančias problemas, termino nepakankamumą, aplinkybę, kad tai ne jos darbo funkcija. 2017 m. kovo 20 d. jai buvo įteiktas reikalavimas pasiaiškinti dėl 2017 m. kovo 15 d. įsakymo nevykdymo – dėl informacijos apie atliktus ir neatliktus bandymus nepateikimo vadovei, į šį ji atsakė 2017 m. kovo 21 d. Atsakovė 2017 m. kovo 24 d. įsakymu atleido ieškovę iš darbo DK 237 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu už tai, kad ieškovė nevykdė 2017 m. kovo 15 d. įsakymo, šis pažeidimas – pakartotinis, nes ieškovei per paskutinius vienerius metus, t. y. 2017 m. kovo 9 d. įsakymu bei 2017 m. kovo 15 d. įsakymu, jau buvo skirtos drausminės nuobaudos – papeikimai. Ieškovė niekada neatsisakė pateikti vadovei 2017 m. kovo 15 d. įsakymu šios prašomų duomenų, tačiau abejojo tokių duomenų pateikimo teisėtumu, su informacija vadovė buvo jau susipažinusi įmonėje dar iki 2017 m. kovo 15 d. įsakymo, analizės per nurodytą laiką buvo neįmanoma pateikti, 2017 m. kovo 15 d. įsakyme nurodytų duomenų ieškovė nevaldė, nurodyta užduotis nepateko į jos pareigas, situacija susidarė dėl netinkamo atsakovės darbo organizavimo, dėl to nėra ieškovės kaltės, jos atleidimas iš darbo yra neadekvatus, neproporcingas, prieštarauja bendriesiems teisės principams.