- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2-498-357/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00110-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- Turbo’s Hoet Russia N V
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Eurema“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Turbo’s Hoet Russia N V ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eurema“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Turbo’s Hoet Russia N V kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti Turbo’s Hoet Russia N V naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eurema“ 43 627 Eur skolą, 8 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos (43 627 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 548,37 bylinėjimosi išlaidas (917 Eur - žyminis mokestis, 3500 Eur - advokato teisinei pagalbai, 131,37 Eur - išlaidos antstoliui už nutarties įvykdymą).
2. Nurodė, kad ieškovas Turbo’s Hoet Russia N V ilgą laiką (nuo 2012 metų) bendradarbiavo su atsakovu UAB „Eurema“, kai buvo parduodamos sunkvežimių DAF važiuoklės. Paskutinė važiuoklė buvo parduota 2018-04-04 pagal sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitą atsakovas privalėjo apmokėti nedelsiant ją gavus, tačiau atsakovas 2018-05-29 pateikė garantinį raštą ieškovui kuriuo įsipareigojo sumokėti 48 627 Eur pagal 2018-04-04 sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018-06-15, šio įsipareigojimo neįvykdė. 2018-08-09 išdavė dar vieną garantinį raštą ieškovui kuriuo įsipareigojo sumokėti 48 627 Eur pagal 2018-04-04 sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018-08-31. Tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė, o 2018-11-29 išdavė dar vieną garantinį raštą ieškovui kuriuo įsipareigojo sumokėti likusią sumą, t. y. 43 627 Eur pagal 2018-04-04 sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018-12-20, kurio taip pat neįvykdė. Atsakovas ne kartą buvo raginamas sumokėti skolą ir vis įsipareigodavo sumokėti skolą bei nurodydavo skolos mokėjimo terminus, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Eurema“ pateiktu atsiliepimu nurodė, kad sutinka su ieškovo ieškinio materialiaisiais reikalavimais, tačiau, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, teikia teismui prašymą išdėstyti būsimo teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams. Pažymėjo, kad atsakovas dėl sutrikusių piniginių srautų šiuo metu neturi pakankamai piniginių lėšų ir negali atsiskaityti su ieškovu (tai patvirtina banko sąskaitos išrašas), o taip pat neturi jokio vertingo turto, kurį galėtų parduoti ir atsiskaityti su ieškovu (tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovas nuosavybės teise valdo tik vieną nedidelės vertės nekilnojamojo turto objektą, kuris yra apsunkintas hipoteka. Atsakovas turi vykdytinų sutarčių, kurias įvykdžius, gautų piniginių lėšų ir taptų finansiškai pajėgus ne tik mokėti darbo užmokestį bei privalomus mokesčius, bet ir dalimis atsiskaityti su ieškovu. Nurodė, kad teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje turėtų būti išdėstomas, nustatant, kad atsakovas iš jo priteistas sumas ieškovui turėtų sumokėti per 6 mėnesius lygiomis dalimis, kiekvieno mėnesio skolos dengimo įmoką sumokant iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos.
Šalies argumentai
4. Ieškovas Turbo’s Hoet Russia N V pateiktu dubliku nurodė, kad nesutinka su atsakovo pasiūlyta teismo sprendimo vykdymo tvarka, nes ji neužtikrina kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Pažymėjo, jog 2018-04-04 sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta nedelsiant, nes pati atsakovė realizavusi sunkvežimį mokėjimą už jį gavo. Be to, atsakovė jau ne kartą buvo įsipareigojusi atsiskaityti, tai patvirtina su ieškiniu pateikti atsakovės išduoti garantiniai raštai, tačiau per ilgiau nei metus to nepadarė. Atsakovas, delsdamas ilgiau nei 12 mėnesių atsiskaityti už prekes, o vėliau teikdamas prašymą išdėstyti mokėjimus dar 6 mėnesiams, piktnaudžiauja savo teisėmis. Nurodė, kad įvertinus atsakovo mėnesio būtinąsias išlaidas, turėtų galimybę disponuoti 68 717 Eur. Todėl šių lėšų visiškai užtenka atsiskaityti su ieškovu, o ne išdėstyti mokėjimus ieškovui 6 mėnesių terminui. Be to, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kokios planuojamos pajamos po 2019 m. liepos mėnesio, nes visos sutartys turi būti įvykdytos iki liepos mėnesio pabaigos. Ši aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo teismui spręsti, jog atidėjus teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, atsakovė sugebės jį įvykdyti.
Atsiliepimas
5. Atsakovas UAB „Eurema“ pateiktu tripliku nurodo, kad nepagrįsti ieškovo argumentai, dėl atsakovo būtinų 21 563 Eur dydžio išlaidų per mėnesį atsiskaitymams su darbuotojais, mokesčiams sumokėti ir einamiesiems mokėjimams padengti. Nurodyta suma apima atsakovo kas mėnesį patiriamas išlaidas atsiskaitymams su VSDFV ir VMĮ biudžetais bei darbuotojais. Atsakovas yra ūkinę – komercinę krovininių transporto priemonių gamybos ir remonto veiklą vykdantis subjektas, todėl be privalomų mokėti mokesčių ir atsikaitymų su darbuotojais kas mėnesį patiria išlaidas atsikaitymams su prekių ir paslaugų tiekėjais, kurios yra būtinos užtikrinti atsakovės ūkinės - komercinės veiklos tęstinumą. Dublike taip pat nepagrįstai nurodomos abejonės dėl atsakovo veiklos tęstinumo, nurodant, kad neatskleidžia savo planuojamų pajamų po liepos mėnesio pabaigos. Kartu su tripliku atsakovas pateikė vykdomų sutarčių sąrašą, iš kurio matyti atsakovo planuojamos gauti pajamos vėlesniais mėnesiais. Nepagrįsti dublike nurodyti argumentai, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas suteiks nepagrįstą pranašumą atsakovui, o ieškovas patirs nepagrįstus nuostolius. Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti ne tik pagrindinę skolą, tačiau ir procesines palūkanas, kuriomis bus kompensuoti ieškovo galimai patiriami nuostoliai.
6. Nurodė, kad ji niekada neginčijo skolos dydžio, atsakovo veiklos vykdymo vieta bei buveinė yra Lietuvos Respublikoje, iškart buvo įteikti procesiniai dokumentai, todėl ieškovas galėjo pasinaudoti teismo įsakymo išdavimo institutu, patiriant keturiskart mažesnes išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti bei daugiau nei 10 kartų mažesnėmis išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, kurių maksimalus dydis teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo yra 202,72 Eur. Ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo prašo tenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovo 258 Eur žyminio mokesčio (tokio dydžio, kokį ieškovė būtų mokėjusi teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo), 202,72 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (tokio dydžio, kokį atsakovas maksimaliai būtų patyręs teikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo), bei 131,37 Eur išlaidas antstoliui už nutarties vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Bylos faktinės aplinkybės
7. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ieškovas Turbo’s Hoet Russia N V nuo 2012 metų bendradarbiavo su atsakovu UAB „Eurema“, atsakovui buvo parduodamos sunkvežimių DAF važiuoklės. Paskutinė važiuoklė buvo parduota 2018 m. balandžio 4 d. pagal sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitą atsakovas privalėjo apmokėti nedelsiant ją gavusi, tačiau neapmokėjo. Atsakovas UAB „Eurema“ 2018 m. gegužės 29 d. pateikė garantinį raštą ieškovui kuriuo įsipareigojo sumokėti 48 627 Eur pagal 2018 m. balandžio 4 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. birželio 15 d., tačiau šio įsipareigojimo atsakovė neįvykdė. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 9 d. išdavė dar vieną garantinį raštą ieškovui, kuriuo įsipareigojo sumokėti 48 627 Eur pagal 2018 m. balandžio 4 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Atsakovas 2018 m. lapkričio 29 d. išdavė dar vieną garantinį raštą ieškovui, kuriuo įsipareigojo sumokėti likusią sumą, t. y. 43 627 Eur, pagal 2018 m. balandžio 4 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. gruodžio 20 d., kurio taip pat neįvykdė.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.39 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės. CK 6.59 straipsnis įtvirtina, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
9. Byloje nėra ginčo tarp šalių dėl to, kad atsakovas UAB „Eurema“ neįvykdė visų savo prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo skolos pagal 2018 m. balandžio 4 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas UAB „Eurema“ skolos fakto ir dydžio neginčija. CPK 182 straipsnis reglamentuoja, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais. Atsakovo prievolė ieškovui yra įrodyta aptartais rašytiniais įrodymais ir atsakovo pripažintais faktais, todėl įvertinęs bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas pareiškė pagrįstą ieškinį ir jis yra tenkinamas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiant 43 627 Eur skolą.
10. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos nurodytame įstatyme nustatytos 8 proc. dydžio palūkanos už priteistą 43 627 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
11. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4 548,37 bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 917 Eur žyminis mokestis, 3500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, 131,37 Eur išlaidos antstoliui už nutarties įvykdymą. Atsakovas su prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu nesutinka, nurodydamas, kad ieškovas galėjo pasinaudoti teismo įsakymo išdavimo institutu, todėl prašo teismo ieškovo prašymą tenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovo ieškovui 258 Eur žyminio mokesčio (tokio dydžio, kokį ieškovė būtų mokėjusi teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo), 202,72 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (tokio dydžio, kokį maksimaliai būtų patyręs teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo), bei 131,37 Eur išlaidas antstoliui už nutarties vykdymą.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
13. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
14. Spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal rekomendacijų 8.2 punktą 2,5 koeficientas yra nustatytas už procesinių dokumentų – ieškinių, atsiliepimų parengimą. Užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 935,7 Eur. Taigi maksimali suma už ieškinį (935,7x2,5) yra 2339,25 Eur. Pagal rekomendacijų 8.3 punktą maksimalus dydis už dubliką, tripliką – 1,5. Taigi maksimali suma už dubliką (935,7x1,5) yra 1403,55 Eur. Bendra maksimali suma už ieškinį ir dubliką yra 3742,80 Eur. Ieškovo prašoma priteisti 3500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų suma apima ne vien ieškinį ir dubliką, bet ir kitus į bylą teiktus prašymus, atstovavimo teismo procese išlaidas. Teismas vertina, kad ieškovo prašoma suma yra pagrįsta, todėl priteisiama iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
16. Atsakovas teigia, kad ieškovas galėjo pasinaudoti teismo įsakymo išdavimo institutu. Teismas pažymi, kad CPK neapriboja asmens teisės rinktis jam priimtiniausią savo teisių gynimo būdą, todėl vien dėl to, kad ieškovas padavė teismui ieškinį, o ne kreipėsi supaprastinto proceso tvarka dėl teismo įsakymo išdavimo, šios bylos kontekste negali būti pagrindu atsisakyti priteisti visas ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas neišnaudojo visų procesinių priemonių bylinėjimosi išlaidoms sumažinti, pvz., galėjo sudaryti taikos sutartį (ieškovas dublike nurodė, kad svarstytų galimybę užbaigti bylą taikos sutartimi, tačiau terminas turėtų būti trumpesnis nei šeši mėnesiai), dėl ko teismas būtų gražinęs ieškovui 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.
17. Teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, priteisia iš atsakovo ieškovo naudai 4 548,37 bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 917 Eur žyminis mokestis, 3500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, 131,37 Eur išlaidos antstoliui už nutarties įvykdymą.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
18. Atsakovas UAB „Eurema“ teikė teismui prašymą išdėstyti būsimo teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams. Ieškovas su šiuo prašymu iš esmės nesutiko.
19. CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).
20. Atsakovas nurodė, kad dėl sutrikusių piniginių srautų šiuo metu neturi pakankamai piniginių lėšų ir negali atsiskaityti su ieškovu. Šią aplinkybę įrodo į bylą pateiktas banko sąskaitos išrašas, pagal kurį atsakovės turimas einamosios sąskaitos likutis yra - 41 454,40 Eur, bei 2019-05-02 09:13:37 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovas nuosavybės teise valdo tik vieną nedidelės vertės nekilnojamojo turto objektą, kuris yra apsunkintas hipoteka. Atsakovas į bylą pateikė UAB „Eurema“ vykdytinų sutarčių lentelę, iš kurios matyti atsakovo pajamos iki 2019 metų liepos mėnesio pabaigos, bei vykdomų sutarčių lentelę, iš kurios matyti atsakovo pajamos iki 2019 metų rugpjūčio 30 d. Atsakovas taip pat pateikė informaciją, kad per mėnesį jai reikalinga 21 563,58 Eur suma darbuotojams, mokesčiams Sodrai, atsiskaitymams.
21. Pateiktų vykdomų sutarčių sąrašas patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės iki liepos pabaigos atsakovas turi įvykdyti sutartis, kurių bendra vertė be PVM yra 154 094, 90 Eur. Vien per 2019 m. gegužės mėnesį atsakovas nurodė, turėtų įvykdyti sutarčių, kurių bendra vertė be PVM yra 90 280 Eur. Įvertinus atsakovo mėnesio būtinąsias išlaidas, atsakovas turėtų galimybę disponuoti 68 717 Eur. Ieškovas nurodo, kad likusių lėšų visiškai užtenka atsiskaityti su ieškovu, o ne išdėstyti mokėjimus ieškovui 6 mėnesių terminui. Tačiau teismas pažymi, kad atsakovas UAB „Eurema“ pateiktu tripliku nurodė, jog atsakovo būtinų 21 563 Eur dydžio išlaidų per mėnesį suma neapima išlaidų atsikaitymams su prekių ir paslaugų tiekėjais, kurios yra būtinos užtikrinti atsakovo ūkinės - komercinės veiklos tęstinumą.
22. Teismas, įvertinęs visus išdėstytus argumentus, atsižvelgdamas į tai, kad 2018 m. balandžio 4 d. sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta nedelsiant, įvertinęs šalių interesų pusiausvyrą, siekiant užtikrinti tinkamą sprendimo įvykdymą, nepaneigiant paties teismo sprendimo ar šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėtų lūkesčių, tenkina atsakovės prašymą iš dalies ir sprendimo vykdymą išdėsto taip: atsakovas UAB „Eurema“ ieškovui Turbo’s Hoet Russia N V iki 2019 m. spalio 15 d. sumoka 1516,12 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 14 542,3 Eur skolos plius 8 proc. procesines palūkanas nuo 14 542,3 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iki 2019 m. lapkričio 15 d. sumoka 1516,12 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 14 542,3 Eur skolos plius 8 proc. procesines palūkanas nuo 14 542,3 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iki 2019 m. gruodžio 15 d. sumoka 1516,13 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 14 542,4 Eur skolos plius 8 proc. procesines palūkanas nuo 14 542,4 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurema“ (juridinio asmens kodas 145211049) 43 627 Eur (keturiasdešimt trijų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt septynių eurų) skolą, 8 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos (43 627 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 548,37 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 37 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Turbo’s Hoet Russia N V (juridinio asmens kodas 0883293480) naudai.
1. Atsakovas UAB „Eurema“ ieškovui Turbo’s Hoet Russia N V iki 2019 m. spalio 15 d. sumoka 1516,12 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 14 542,3 Eur skolos plius 8 proc. procesines palūkanas nuo 14 542,3 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Atsakovas UAB „Eurema“ ieškovui Turbo’s Hoet Russia N V iki 2019 m. lapkričio 15 d. sumoka 1516,12 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 14 542,3 Eur skolos plius 8 proc. procesines palūkanas nuo 14 542,3 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3. Atsakovas UAB „Eurema“ ieškovui Turbo’s Hoet Russia N V iki 2019 m. gruodžio 15 d. sumoka 1516,13 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 14 542,4 Eur skolos plius 8 proc. procesines palūkanas nuo 14 542,4 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.