Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl N. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. R. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 2 metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Teikime nurodyta, kad į Probacijos tarnybos registrą N. R. įtraukta 2017 m. birželio 28 d. 2017 m. liepos 3 d. pasirašytinai supažindinta su probacijos sąlygomis, jų nevykdymo pasekmėmis. Probuojamoji 2017 m. liepos 3 d. buvo įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jai nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 16 balų). Duomenų apie probacijos laikotarpiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. N. R. laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. spalio 16 d. registravosi darbo biržoje. Nuo 2017 m. spalio 16 d. nuteistoji niekur nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, teigė, kad tvarkosi dokumentus dėl anūkės globos, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl 2017 m. spalio 18 d. buvo įspėta, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, jų nevykdymo pasekmės. Tačiau po paskirto įspėjimo, probuojamoji ir toliau netinkamai vykdo probacijos sąlygas, 2017 m. gruodžio 12 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, kaip buvo numatyta probuojamosios individualiame priežiūros plane, taip pat neįsidarbino, darbo biržoje neužsiregistravo, todėl ji pakartotinai įspėta, išaiškintos probacijos sąlygos, jų nevykdymo pasekmės. Šiai dienai N. R. teigiamų išvadų nepadarė, neįsidarbino, neužsiregistravo darbo biržoje, kaip buvo numatyta priežiūros plane, 2018 m. vasario 12 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, nurodytu telefono numeriu susiekti su ja nepavyko, neatsiliepė, todėl 2018 m. vasario 23 d. teikimu kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2018 m. kovo 7 d. nutartimi teikimas atmestas. 2018 m. kovo 1 d. nuteistoji užsiregistravo darbo biržoje, tačiau 2019 m. balandžio 24 d. registracija nutraukta asmens pageidavimu. Šiai dienai N. R. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota. Taip pat po teikimo atmetimo probuojamoji įvykdė 2 administracinius nusižengimus: 2018 m. gegužės 18 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį (paskirta 23 Eur bauda) ir 2019 m. kovo 27 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (paskirta 30 Eur bauda). Taip pat N. R. 2019 m. balandžio 15 d. neatvyko pokalbiui į Probacijos tarnybą, telefonu su ja susisiekti nepavyksta, telefonas išjungtas. Kadangi N. R. nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje, vykdo administracinius nusižengimus, neatvyksta į Probacijos tarnybą, todėl teismu siūlo nuteistajai N. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistosios N. R. gyvenamoji nežinoma, su probacijos tarnyba ji nesusiekia. Jos pačios prašymu ji išregistruota iš darbo biržos, be to, ji du kartus bausta administracine tvarka.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus, prokurorės išvadą, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Jai nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (16 balų). Jos atžvilgiu nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, tačiau po ankstesnio probacijos tarnybos kreipimosi į teismą ji du kartus buvo nubausta už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Nuteistoji N. R. pakeitė savo gyvenamąją vietą, apie tai Probacijos tarnybos neinformavo, susisiekti su ja telefonu nepavyksta. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus 2019 m. gegužės 21 d. pranešimo matyti, kad butas, kuriame gyveno N. R., 2019 m. kovo 13 d. buvo parduotas, naujoji buto savininkė N. R. nepažįsta. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąją N. R., rodo jos neatsakingą požiūrį į teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą. Pažymėtina ir tai, kad nuteistoji N. R. du kartus bausta administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą be bilieto.

Probacijos tarnybos atstovė teikime nurodė, kad nuteistoji N. R. 2019 m. balandžio 24 d. savo iniciatyva nutraukė registraciją užimtumo tarnyboje, tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus 2019 m. gegužės 21 d. pranešime nurodyta, kad ji registruota užimtumo tarnyboje (b. l. 168).

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, konstatuota, kad nuteistoji tinkamai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų - ne visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką buvo registruota darbo biržoje (dabar – Užimtumo tarnyba). Be to, šiuo metu jos gyvenamoji vieta nežinoma, pasikeitus adresui, N. R. probacijos tarnybos apie tai neinformavo, su ja telefonu susisiekti nepavyksta. Nuteistoji du kartus bausta administracine tvarka, nes važiavo viešuoju transportu be galiojančio elektroninio bilieto.

Nuteistosios įpareigojimų nevykdymas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jai paskirtą bausmę, tačiau nuteistosios padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąją pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, bei daryti išvadą, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje ir įgyvendintas teisingumo principas.

Nuteistoji šiuo metu registruota užimtumo tarnyboje, duomenų apie jos atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nėra.

Teismo manymu, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta reakcija į jos padarytus pažeidimus, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nuteistajai N. R. probacijos laikas baigsis 2019 m. birželio 19 d., darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistosios realiai atlikti nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.