Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., teistas:

1) 2013-10-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2014-05-20 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, lygtinai paleistas neatlikus 1 m. 3 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės, paskiriant pareigas: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 1 mėn. nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos;

2) 2017-03-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m., bausmę atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2 paros, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno r., rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno m., iki sulaikymo gyveno (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. R. turėdama tikslą platinti, ne vėliau kaip iki 2015-05-11 18 val. 15 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, už nenustatytą pinigų sumą, iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 4,44 g baltos spalvos miltelių, supakuotų į 12 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių, kurių sudėtyje yra 1,527 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino bei žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra 9,00 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 5,7% , supakuotos į 23 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių,

bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, dalį psichotropinės medžiagos, tai yra 0,222 g - metamfetamino, supakuoto į du polietileninius maišelius 2015-05-11, apie 18 val. 15 min., savo gyvenamojoje vietoje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), už 12 eurų, neteisėtai pardavė B. B., o kitą dalį, tai yra 1, 305 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 9,00 g narkotinės medžiagos - kanapių, turėdama tikslą platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune iki 2015-05-11 21 val. 20 min., kuomet kratos metu šios narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų, tai yra šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. R., neteisėtai neturėdama leidimo, laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune C kategorijos šaunamąjį ginklą - Italijos pramoninės gamybos 6 mm kalibro aštuonšūvį garsinį - dujinį revolverį „Umarex 343“ Nr. 575097 su raketų paleidimo antgaliu iki 2015-05-11, kuomet kratos metu šis šaunamasis ginklas buvo policijos pareigūnų surastas ir paimtas, tai yra šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Informacija apie asmens duomenis patvirtina, kad B. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirė 2016-04-04 (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 6 t., b. l. 151).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios N. R. kaltė dėl psichotropinių medžiagų įgijimo turint tikslą jas platinti ir platinimo, yra įrodyta. Be to fakto, kad minėtos psichotropinės medžiagos rastos kaltinamosios gyvenamojoje vietoje, jos kaltę įrodo ne tik pačios N. R. prisipažinimas, kad psichotropinės medžiagas ji laikė savo gyvenamojoje vietoje, bet ir pardavė B. B..

Kaltinamoji N. R. nuosekliai neigė, kad psichotropines medžiagas įgijo iš G. V., tvirtino, kad psichotropines medžiagas pirkdavo studentų miestelyje iš jai nežinomų asmenų, o pas ją rastas psichotropines medžiagas buvo įsigijusi prieš dvi dienas prieš įvykį – gegužės 9 dieną. Kaltinamoji neneigė aplinkybės, kad susitikdavo su G. V., jis pas ją atvažiuodavo, buvo atvažiavęs ir gegužės 11 dieną. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis G. V. taip pat kategoriškai neigė, kad būtent jis atvažiuodamas pas kaltinamąją N. R. atveždavo jai psichotropinių medžiagų platinimui. Nors 2015-05-11 slapto sekimo protokolu užfiksuotas G. V. atvykimas a. m. „Chrysler Voyager“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 12.51 val. iki 13.33 val. į (duomenys neskelbtini) namą (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 2 t. b. l. 4), tačiau nenustatyta, kad būtent šio ar kito kaltinamojo G. V. atvykimo metu G. V. atvežė N. R. kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas – metamfetaminą ir kanapes, todėl iš kaltinamajai N. R. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo iš G. V..

Kaltinamosios N. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė veika, kadangi ji susideda iš dviejų vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios), įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko – narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo.

2015-15-11 kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratą įtariamosios N. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune jos metu rasta ir paimta ginklas (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 4 t., b. l. 169-170).

2015-06-18 Kauno apskrities VPK KTV specialisto išvada Nr. 20-(U-1194)-IS1-1033 patvirtina, kad tirti pateiktas Italijos pramoninės gamybos 6 mm kalibro aštuonšūvis garsinis – dujinis revolveris „Umarex 343“ Nr. 575097 su raketų paleidimo antgaliu, skirtas šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo žiedinio įskėlimo garsiniais bei dujiniais šoviniais, yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Ginklas šaudyti tinkamas (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 4 t., b. l. 188-189).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinamoji N. R., neteisėtai, neturėdama leidimo, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune laikė Italijos pramoninės gamybos 6 mm kalibro aštuonšūvį garsinį – dujinį revolverį „Umarex 343“ Nr. 575097 su raketų paleidimo antgaliu, skirtą šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo žiedinio įskėlimo garsiniais bei dujiniais šoviniais, kuris yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Ginklas yra tinkamas šaudyti.

Kaltinamoji N. R. savo kaltę pripažino, tačiau teigė, kad rastas ginklas buvo ne jos, o M., ji nežinojo, kad jis tinkamas šaudyti, anksčiau jo nematė. Kaltinamoji nebuvo įgijusi leidimo įsigyti ginklo, tai yra neturėjo tam specialaus dokumento, patvirtinančio teisę, kad asmuo turi leidimą ginklui ir gali įsigyti leidime įrašytus ginklus ir (ar) šaudmenis. Todėl kaltinamosios nurodyta versija, kad ginklas priklausė ne jai, o kitam asmeniui, nelaikytina šalinančia baudžiamąją atsakomybę, nes šiuo atveju ginklo priklausomybė nėra svarbi. Taip pat pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta nuostata, jog įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia (LR BK 2 str. 2 d.). Kita vertus kaltinamoji N. R. iš esmės pripažino visus nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 str. 1 d., objektyviuosius požymius, t. y. kad bute, kuriame ji gyvena, ji neturėdama leidimo laikyti ginklo, jį laikė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta N. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamoji N. R. neteisėtai, neturėdama leidimo įgijo ir laikė C kategorijos šaunamąjį ginklą, todėl kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d.

D. G. V. išteisinimo pagal BK 260 str. 1 d.

Kaltinamasis G. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2015-05-11, ne vėliau kaip iki 21 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune už nenustatytą pinigų sumą, neteisėtai pardavė N. R. ne mažiau kaip 4,44 g baltos spalvos miltelių, supakuotų į 12 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių, kurios sudėtyje yra 1,527 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra 9 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 5,7%, supakuotos į 23 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių, tai yra nusikalstamos veikos, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. padarymu.

2015-05-11 slapto sekimo protokolu užfiksuotas G. V. atvykimas a. m. Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 12.51 val. iki 13.33 val. į (duomenys neskelbtini) namą, kuriame tuo metu buvo N. R. gyvenamoji vieta (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 2 t., b. l. 4).

Kaltinimas dėl G. V. metamfetamino pardavimo N. R. buvo grindžiamas 2015-05-11 slapto sekimo protokolu, kuriuo buvo užfiksuotas G. V. atvykimas a. m. Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 12.51 val. iki 13.33 val. į (duomenys neskelbtini) namą, kuriame tuo metu gyveno N. R.. Kaltinamasis G. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltę dėl psichotropinių medžiagų pardavimo N. R. kategoriškai neigė, nurodė, kad jokių medžiagų N. R. nevežė, niekada nėra pardavęs. Kaltinamoji N. R. taip pat kategoriškai neigė įsigijusi psichotropines medžiagas iš G. V..

Byloje nėra surinkta kitų įrodymų, objektyviai patvirtinančių, kad kaltinamasis G. V. atvykęs į kaltinamosios N. R. gyvenamąją vietą jai atvežė psichotropines medžiagas. Nors ir užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp šių asmenų, tačiau tai neįrodo, kad būtent kaltinamasis G. V. 2015-05-11 už nenustatytą pinigų sumą, neteisėtai pardavė N. R. ne mažiau kaip 4,44 g baltos spalvos miltelių, supakuotų į 12 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių, kurios sudėtyje yra 1,527 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra 9 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 5,7%, supakuotos į 23 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių.

Taigi teismas, spręsdamas dėl kaltinamojo kaltės, negali remtis vien tik slapto sekimo pažyma bei telefoninių pokalbių išklotinėmis. Visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, dėl kaltinimo pardavus N. R. psichotropines medžiagas metamfetaminą ir kanapes, supakuotas užspaudžiamuose maišeliuose, kaltinamasis D. U. išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog būtent jis pardavė psichotropines medžiagas, tai yra, kad kaltinamasis G. V. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę N. R., atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji N. R. yra nedirbanti, neteista (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 6 t., b. l. ), bausta administracine tvarka (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 6 t., b. l. 102-105), dėl psichikos ligų neregistruota (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 6 t., b. l. 108). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre dėl priklausomybių ligų neužregistruota (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 6 t., b. l. 108, 110). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamosios padaryti nusikaltimai yra apysunkis ir sunkus, tyčiniai ir baigti. Teismas konstatuoja, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. sankcijoje numatyta arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų.

N. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bei įvertinus ir tai, kad kaltinamoji neteista, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, į nusikaltimą lengvinančią aplinkybę – kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus tai, kad kaltinamoji dėl šaunamojo ginklo laikymo bei dėl neteisėto psichotropinių medžiagų (metamfetamino ir kanapių) įgijimo ir pardavimo savo kaltės neneigė, pripažino laikiusi ginklą bei įgijusi psichotropinių medžiagų iš nepažįstamų asmenų bei jas pardavusi, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji neteista, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajai atidėtinas skiriant įstatymo numatytus įpareigojimus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad N. R. 2015-05-11 laikinai sulaikyta, paleista 2015-05-13 (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 6 t., b. l. 60-61, 86). Kaltinamajai 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas, jos terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 4 d. (b. l. 69-70). Bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme kaltinamosios išbūtas laikas nuo 2015-05-11 iki 2015-05-13 (2 paros) ir laikas, taikant kardomąją priemonę suėmimą nuo 2017-04-04 iki nuosprendžio paskelbimo dienos - 2017-05-30. N. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina, o iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė – dokumento paėmimas.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Šioje byloje 2017 m. balandžio 27 d. iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta patikslinta pažyma Nr. NTP-7-5227 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog kaltinamajai N. R. teiktos antrinės teisinės pagalbos šioje byloje išlaidos (advokato užmokestis) sudaro 153,44 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

2017 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, pripažinus būtiną gynėjo dalyvavimą, buvo paskirtas dalyvauti teismo posėdyje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (b. l. 61-62). Kaltinamąją N. R. šioje byloje gynė advokatė Ingrida Maldeikienė (b. l. 64).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai kaltinamasis suimtas - yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog visiškas asmens izoliavimas objektyviai eliminuoja ar bent jau iš esmės suvaržo gynybos galimybes, numatė bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant bent iš dalies kompensuoti kaltinamojo negalėjimą pačiam gintis ir užtikrinti tokio asmens teisės į gynybą įgyvendinimą, jog gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjimo teisme metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-252-478/2014). Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios N. R. nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) psichotropinės medžiagos – metamfetaminas ir kanapės (antžeminės dalys) likusios po tyrimo, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, pagal laikino saugojimo 2015-11-04 aktą Nr. A3-11528, 4 t., b. l. 178) bei 23 vnt. bespalvių plastikinių maišelių su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 128893), 10 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių su baltos spalvos medžiaga, du baltos spalvos plastikiniai buteliukai su užrašu „ACCU-Chek“, rudos spalvos lipnios juostos gniužulas, bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis su miltelių pėdsakais, du bespalviai plastikiniai užspaudžiami maišeliai su ausų krapštukais (paketas Nr. 128894), prie 2015-11-04 specialisto išvados Nr. 140-(3272)-IS1-7197 (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 4 t., b. l. 174-178), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2) Rausvos spalvos piniginė, dvi kartoninės dėžutės su vienkartiniais, užspaudžiamais maišeliais, polietileninis, permatomas maišelis su užrašu „moteriška liemenėlė“, kuriame vienkartiniai, užspaudžiami maišeliai, išimti kratos metu, adresu Partizanų g. 3-214, Kaune iš N. R. (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 4 t. b. l. 169-170). nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Asmens kratos metu iš kaltinamosios išimti pinigai - 100 Eur (kvitas A serija AAA Nr. 003704 (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 6 t., b. l. 64, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji N. R. iš nusikalstamos veikos gavo 12 Eur, todėl šios lėšos konfiskuotinos, o likusi pinigų suma (100 Eur – 12 Eur) 88 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir paskirti bausmę - 2 (du) metus laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (du) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti N. R. šiuos įpareigojimus:

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme kaltinamosios išbūtą laiką nuo 2015-05-11 iki 2015-05-13 (2 paros) ir laiką, taikant kardomąją priemonę suėmimą nuo 2017-04-04 iki 2017-05-30.

Panaikinti N. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamąją paleidžiant teismo posėdžių salėje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 153,44 Eur išlaidų advokato darbui apmokėti iš N. R. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą ir N. R. asmens dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. 12760477 (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 10 t. b. l. 17), grąžinti N. R..

G. V. kaltintą pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. – išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

G. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., kratos metu iš kaltinamosios N. R. išimtus: rausvos spalvos piniginę, dvi kartonines dėžutes su vienkartiniais, užspaudžiamais maišeliais, polietileninį, permatomą maišelį su užrašu „moteriška liemenėlė“, kuriame vienkartiniai, užspaudžiami maišeliai (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 4 t. b. l. 169-170), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Iš nusikalstamos veikos gautas lėšas - 12 Eur, konfiskuoti, o likusią pinigų sumą (100 Eur – 12 Eur) 88 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. R..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) psichotropines medžiagas – metamfetaminą ir kanapes (antžemines dalis) likusias po tyrimo, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, pagal laikino saugojimo 2015-11-04 aktą Nr. A3-11528, 4 t., b. l. 178) bei 23 vnt. bespalvių plastikinių maišelių su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 128893), 10 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių su baltos spalvos medžiaga, du baltos spalvos plastikiniai buteliukai su užrašu „ACCU-Chek“, rudos spalvos lipnios juostos gniužulas, bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis su miltelių pėdsakais, du bespalviai plastikiniai užspaudžiami maišeliai su ausų krapštukais (paketas Nr. 128894), prie 2015-11-04 specialisto išvados Nr. 140-(3272)-IS1-7197 (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 4 t., b. l. 174-178), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2) Rausvos spalvos piniginę, dvi kartonines dėžutės su vienkartiniais, užspaudžiamais maišeliais, polietileninį permatomą maišelį su užrašu „moteriška liemenėlė“, kuriame vienkartiniai, užspaudžiami maišeliai, išimtus kratos metu iš N. R. (baudžiamoji byla Nr. 1-138-573/2017, 4 t. b. l. 169-170) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., kratos metu rastą revolverį „Umarex 343“ Nr. 575097, (saugomą Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje, K. M. pr. 37, Kaune, kvitas B serija BBB Nr. 0044218) konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.