Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei A. S., nuteistajai R. B., išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajai R. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., 2014-09-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 3 p. nuteista 9 metų laisvės atėmimo bausme, 2016 m. liepos 29 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Panevėžio PN Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-07-01 nutarimas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant intensyvią priežiūrą, 2016-08-10 ji paleista iš Panevėžio pataisos namų.

Teikime nurodyta, kad R. B., būdama raštiškai supažindinta apie tai, kad ne vėliau kaip kitą darbo dieną po paleidimo ji turi atvykti į Kauno probacijos skyrių, šio įpareigojimo neįvykdė, į Probacijos tarnybą paskambino tik 2016-08-16 ir informavo, kad yra paleista iš pataisos namų ir laukia pareigūnų. Kadangi nuteistoji nustatytu laiku neatvyko į Kauno probacijos tarnybą, nebuvo galimybės savalaikiai taikyti intensyvią priežiūrą, todėl daroma išvada, kad ji vengė intensyvios priežiūros taikymo ir siūloma jai panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistoji R. B. paaiškino, kad pasižadėjimą - ne vėliau kaip sekančią darbo dieną nuvykti į Kauno probacijos skyrių, pasirašė būdama streso būsenoje, nes nesitikėjo, kad po 4 įkalinimo metų gali būti paleista į laisvę, todėl neperskaitė rašto, o parvykusi namo laukė kol atvyks probacijos pareigūnai. Nesulaukusi pati paskambino į probacijos tarnybą rugpjūčio 16 d., šiuo metu jai taikoma intensyvi priežiūra.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, jog probuojamoji R. B. praleido pasižadėjime numatytą terminą atvykti į probacijos tarnybą faktiškai 1 diena (2016 m. rugpjūčio 13-15 d. buvo nedarbo dienos), 2016m. rugpjūčio 16d. dieną ji paskambino Kauno probacijos tarnybos pareigūnams ir suteikė informaciją apie teismo nutartį taikyti jos atžvilgiu lygtinį paleidimą ir intensyvią priežiūrą. Ši aplinkybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ji iš tiesų pasižadėjimą pasirašė neįsigilinusi į jo esmę, dėl ko padarė klaidingą išvadą, kad probacijos tarnybos pareigūnai patys atvyks pas ją į namus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ji be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, kad probuojamoji, nors ir pavėluotai, tačiau pati savo iniciatyva nuvyko į probacijos tarnybą, duomenų, kad per laikotarpį nuo paleidimo iš pataisos įstaigos iki atvykimo į probacijos tarnybą ji būtų nebuvusi savo gyvenamojoje vietoje ar padariusi teisės pažeidimų nenustatyta, kad jai yra nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str., 362 str., 364 str.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo R. B. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.