- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- 2S-431-440/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
- Pareiškėjas
- U. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10278-1164/2025 pagal pareiškėjos U. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž., A. K., A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja U. K. 2025 m. balandžio 21 d. skundu prašė: 1) nutraukti išieškojimą iš paskutinio skolininkių gyvenamojo būsto, 2) sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki vykdymo procesas bus grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, 3) įpareigoti antstolę S. Ž. sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į iki pažeidimo buvusią situaciją ir panaikinti antstolės S. Ž. po pažeidimo atliktus veiksmus.
2. Skunde nurodė, kad antstolė S. Ž. 2025 m. balandžio 2 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė antrąsias varžytynes skolininkėms A. K. ir U. K. priklausančios namų valdos, susidedančios iš žemės sklypo, gyvenamojo namo, tvarto ir kiemo statinių, esančios (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 19 800 Eur. Pareiškėjos vertinimu, varžytynes antstolė paskelbusi, nepaisydama, kad parduodamas turtas yra paskutinis skolininkių gyvenamasis būstas, o išieškotinos sumos likutis (įskaitant prie išieškojimo prisijungusio antstolio A. A. vykdomoje vykdomojoje byloje išieškotinos sumos likutį) neviršijantis 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA). Jos teigimu, 2024 m. balandžio 16 d. antstolės S. Ž. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-24-76-13334 nurodyta, kad, vykdant vykdomąją bylą, išieškota 10 800 Eur, o liko išieškoti skolos 9629,33 Eur ir 523,74 Eur vykdymo išlaidų (iš viso 10 153,07 Eur). Dėl 2024m. birželio 20 d. antstolės paskelbtose varžytynėse sumokėto 2 600 Eur varžytynių dalyvio mokesčio, kuris, dalyviui nesumokėjus visos perkamo turto kainos, skiriamas skolai ir vykdymo išlaidoms dengti, išieškotina suma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sumažėjo iki 7 553,07 Eur (10 153,07-2 600). Be to, Marijampolės apylinkės teismui 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 skolininkės A. K. 2023m. kovo 29 d. skundą dėl antstolės S. Ž. 2023 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8674 patenkinus visiškai ir panaikinus antstolės patvarkymus ir į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą sugrąžinus 2023 m. kovo 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėtą 1 080 Eur įmoką ir 480,67 Eur (10 800 Eur x 5 proc. : 365 d. x 325 d.) priskaičiuotų palūkanų už laikotarpį, kol teisme buvo nagrinėjamas skundas dėl antstolės veiksmų, vykdomoji byla sustabdyta, iš viso išieškotina suma sumažėjo dar 1 560,67 Eur (1 080,00 + 480,67), šiai dienai antstolės S. Ž. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotina suma (5 992,40 Eur) neviršija 10 MMA. Antstolis A. A. 2025-04-07 priėmė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-25-23-12009, kuriame nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 5000 Eur skolos išieškojimas išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau-VMI). Iš jos pridėto 2025 m. balandžio 21 d. akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank” banko išrašo matyti, kad nuo pareiškėjos banko sąskaitos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau nurašyta 1 820,08 Eur, išieškotina suma 3179,92 Eur (5 000 - 1 820,08) + 506,22 Eur vykdymo išlaidų (2025-02-24 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-23- 6908), iš viso 3 686,14 Eur (3179,92 + 506,22). Pareiškėjos vertinimu, net antstoliui A. A. prisidėjus prie išieškojimo, išieškoma suma 9 678,54 Eur (5 992,40 + 3 686,14) neviršija įstatymu nustatytos sumos (10 MMA), kuriai esant išieškojimas iš skolininko paskutinio gyvenamojo būsto turėtų būti sustabdytas kaip negalimas. Pareiškėjos teigimu, antstolė varžytynes paskelbė ir išieškojimo veiksmus vykdo, nors vykdymo procesas nebuvo sugrąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, kai teismas nutartimi panaikino antstolės patvarkymus. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 tenkino pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės veiksmų ir panaikino antstolės 2023 m. kovo 22 d. patvarkymą Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr. S-23-76-8674. Nors teismas skundą dėl antstolio veiksmų patenkino visiškai, antstolės patvarkymus panaikino, antstolė nesiėmė veiksmų, kad teismo sprendimas būtų tinkamai įvykdytas, tokiu būdu pažeisdama skolininko teisę pasiūlyti savo areštuoto turto pirkėją, nesiimdama priemonių, kad skolininkių prašymas dėl areštuoto turto pardavimo būtų patenkintas, o 10 procentų perkamo turto kainos (1 080 Eur) įmoka būtų sugrąžinta į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą. Toliau vykdo išieškojimo veiksmus, skelbdama jau penktas varžytynes dėl skolininkių paskutinio gyvenamojo būsto pardavimo. Negrąžinant 10 procentų perkamo turto kainos (1 080 Eur) įmokos, pažeidžiami ne tik skolininkių, bet ir išieškotojos interesai. Šiuo atveju gali būti iš varžytynių parduotas paskutinis skolininkių gyvenamasis būstas, todėl nesustabdžius antstolės paskelbtų varžytynių dėl paskutinio skolininkių gyvenamojo būsto pardavimo, kyla grėsmė, jog skolininkės, taip pat jame gyvenanti motina ir pensininkas tėvas patirs neigiamų pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolė 2025 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. S-25-76-15178 pareiškėjos 2025 m. balandžio 21 d. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Patvarkyme nurodė, kad, siekdamas organizuoti areštuoto turto realizavimą, antstolis patikrina, ar šis turtas nėra areštuotas kitų antstolių, jeigu skolininko turtas areštuotas ir kitų antstolių, turtą ketinantis realizuoti antstolis pasiūlo turtą areštavusiems antstoliams prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą. Antstolė, patikrinusi valstybinės įmonės (toliau -VĮ) „Registrų centras” duomenų bazę, nustatė, kad skolininkėms A. K. ir U. K. priklausančią namų valdą yra areštavę ir kiti antstoliai (antstolė A. L. 2023 m. kovo 3 d. ir antstolis A. A. 2023 m. balandžio 3 d.), kurie prie antstolės vykdomo išieškojimo prisijungė 2024 m. birželio 25 d., bendras išieškotinos skolos likutis antstolių S. Ž., A. L. ir A. A. vykdomose vykdomosiose bylose šiai dienai yra 13 579,83 Eur t. y., priešingai nei nurodo pareiškėja, skolos suma ženkliai viršija 10 M??. Antstolės S. Ž. žinioje esančioje vykdomojoje byloje skolos likutis 5203,48 Eur, antstolės A. L. žinioje esančiose vykdomosiose bylose – 4143,49 Eur, antstolio A. A. žinioje esančiose vykdomosiose bylose 4232,94 Eur. Antstolės vertinimu antrosios viešosios varžytynės paskelbtos teisėtai ir pagrįstai, o pareiškėjos skundo argumentas, kad išieškotinos skolos likutis neviršija 10 MM?, nepagristas. Skolininkė A. K. ne kartą yra teikusi skundus dėl antstolės veiksmų, nurodydama, kad antstolė negrąžino vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į iki pažeidimo buvusią, t. y., į iki 2023 m. kovo 22 d. buvusią situaciją, tačiau šis skundo argumentas taip pat nepagrįstas, nes Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 17 d. civilinėje byloje nutartyje Nr. 2S-1228-392/2025 nurodė, kad „nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog, panaikinus antstolės 2023-03-22 ir 2023-03-29 patvarkymus, vykdymo procesas vykdomojoje byloje grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, būtent sudarant sąlygas iš naujo spręsti klausimą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui“. Dėl pareiškėjos skunde nurodomos 1080 Eur įmokos sugrąžinimo į antstolės depozitinę sąskaitą nurodė, kad sumokėta įmoka skirstoma skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms dengti tik tuo atveju, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK ) 704 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą nesumokama visa kaina už perkamą turtą, o skolininko pasiūlytas pirkėjas netenka teisės pirkti turtą. Nagrinėjamu atveju faktinė situacija buvo kitokia nes antstolė priėmė patvarkymą netenkinti skolininkių prašymo parduoti turtą jų pasiūlytam pirkėjui, todėl neatsirado ir teisinis pagrindas sumokėta 1080 Eur suma sumažinti likusios pagal vykdomąjį dokumentą skolos dydį, nes asmeniui, sumokėjusiam įmoką už ketinimą pirkti turtą ir ne dėl jo veiksmų ir valios jo neįsigijusio, negali kilti jokios pasekmės ar turtiniai nuostoliai. Skolininkės pateikė antstolei 2023 m. balandžio 21 d. prašymą, kuriame nurodė, jog atšaukia 2023 m. kovo 13 d. prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui.
4. Antstolės patvarkyme, pareiškėjos prašymas stabdyti vykdymo veiksmus jos vykdomoje vykdomojoje byloje negali būti priskiriamas nei prie privalomųjų, nei prie fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Sustabdžius bylą, prieš dvylika metų priimto teismo sprendimo vykdymas dar labiau pasunkėtų. Antstolės vertinimu, pareiškėja kartoja jau anksčiau teismams teiktų skundų argumentus, kurie teismų išsamiai išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti, todėl papildomai šioje civilinėje byloje kartu su priimtu patvarkymu netenkinti pareiškėjos skundo pateikia Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1097-1097/2025 ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1228-392/2025.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos U. K. skundu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, jog pareiškėja skunde teisingai nurodė, kad išieškotinos sumos likutis neviršija 10 MMA. Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-538-894/2025 sumažino tiek pareiškėjai, tiek ir skolininkei baudos dydį už antstolės reikalavimų nevykdymą nuo 5 Eur iki 2 Eur, bendra išieškotina suma, kaip nurodoma nutartyje, sudaro 6383,72 Eur. Vykdomosios bylos sustabdymas – šiuo metu vienintelė priemonė apginti skolininkių ir išieškotojos interesus.
Žemesnės instancijos teismas
6. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. liepos 7 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino (civilinės bylos Nr. 2YT-4272-802/2025). Teisme buvo gauti pareiškėjos U. K. ir suinteresuoto asmens A. K. atskirieji skundai dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 7 d. nutarties. 2025 m. lapkričio 13 d. Vilniaus Apygardos teismas U. K. ir A. K. atskiruosius skundus tenkino iš dalies ir nutarė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjos U. K. skundo dėl antstolės S. Ž. veiksmų reikalavimų sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki vykdymo procesas bus grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją ir įpareigoti antstolę S. Ž. sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į iki pažeidimo buvusią situaciją ir panaikinti antstolės S. Ž. po pažeidimo atliktus veiksmus, ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjos U. K. reikalavimo nutraukti išieškojimą iš paskutinio skolininkių gyvenamojo būsto ir šioje dalyje skundą dėl antstolės veiksmų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Gražinus bylą nurodytoje dalyje nagrinėti iš naujo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2025 m. lapkričio 21 d. teismo nutartimi įpareigojo antstolę S. Ž. pateikti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikslią informaciją (duomenis) apie iš pareiškėjos (skolininkės) U. K. išieškotinos sumos pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (įskaitant prie išieškojimo prisijungusio antstolio A. A. vykdomoje vykdomojoje byloje išieškotinos sumos likutį) aktualų likutį ir duomenis patvirtinančius išieškotinos sumos aktualaus likučio pagrįstumą. Suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., A. K., A. B. pasiūlyta iki 2025 m. gruodžio 11 d. įskaitytinai, pateikti rašytinius atsiliepimus dėl skundo. Antstolė pateikė papildomus duomenis, iš suinteresuotų asmenų papildomų duomenų ir paaiškinimų negauta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjos U. K. skundo dėl antstolės veiksmų dalyje dėl reikalavimo nutraukti išieškojimą iš paskutinio skolininkių gyvenamojo būsto netenkino.
9. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi panaikinus Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjos U. K. reikalavimo nutraukti išieškojimą iš paskutinio skolininkių gyvenamojo būsto ir šioje dalyje skundą dėl antstolės veiksmų perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teismas pasisako tik dėl reikalavimo nutraukti išieškojimą iš paskutinio skolininkių gyvenamojo būsto.
10. Teismas nustatė, kad antstolės S. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. spalio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkių A. K. ir U. K. išieškotojai A. B..
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad antstolė S. Ž. nuo 2012 m. spalio 23 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 14 348,64 Eur skolos išieškojimą iš skolininkų A. K. ir U. K. išieškotojai A. B.. Antstolės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. balandžio 22 d. liko neišieškota 4 635,12 Eur skolos (2025 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-538-894/2025 15 punktas).
12. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-4934-399/2020 skolininkėms A. K. ir U. K. skyrė 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės S. Ž. 2020 m. birželio 26 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 11 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo. Skolininkės nevykdė antstolės reikalavimo ir nesuteikė galimybės turto vertintojui apžiūrėti areštuoto turto. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs skolininkių atskiruosius skundus, 2020 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1490-230/2020 Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartį paliko nepakeistą (2025 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-538-894/2025 16 punktas).
13. 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu antstolis A. A. nuo 2023 m. sausio 4 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 5 000 Eur baudos už antstolės S. Ž. reikalavimo nevykdymą išieškojimą iš skolininkės U. K. išieškotojai VMI, iki 2025 m. gegužės 19 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liko neišieškota 3 828,64 Eur baudos. Marijampolės apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. 2VP-4934-399/2020 pagrindu antstolė A. L. nuo 2023 m. sausio 9 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 5 000 Eur baudos už antstolės S. Ž. reikalavimo nevykdymą išieškojimą iš skolininkės A. K. išieškotojos VMI, iki 2025 m. gegužės 20 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liko neišieškota 2 919,96 Eur baudos (2025 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-538-894/2025 18 punktas).
14. Antstolė 2025 m. balandžio 29 d. patvarkyme nurodė, kad jos žinioje esančioje vykdomojoje byloje skolos likutis 5203,48 Eur, antstolės A. L. žinioje esančiose vykdomosiose bylose – 4143,49 Eur, antstolio A. A. žinioje esančiose vykdomosiose bylose - 4232,94 Eur, bendras išieškotinos skolos likutis yra 13 579,83 Eur, t. y., skolos suma viršijanti 10 M?? (??K 663 straipsnio 3 dalis).
15. Teismas nurodė, kad 2025 m. gruodžio 16 d. antstolio A. A. padėjėjas Z. J. pateikė informaciją, kurioje nurodė, kad antstolės S. Ž. kontora 2025 m. sausio 7 d. elektroniniu paštu informuota, kad U. K. skolos likutis su vykdymo išlaidomis antstolio A. A. žinioje esančiose vykdomosiose bylose 2025 m. sausio 7 d. buvo 4333,08 Eur. 2025 m. balandžio 23 d. papildomai išieškota 122,28 Eur skolos ir vykdymo išlaidų. Po 2025 m. sausio 7 d. daugiau piniginių lėšų, išskyrus 2025 m. balandžio 23 d. mokėjimą, skolai ar vykdymo išlaidoms nepervesta. Iš nurodyto seka, kad skundo nagrinėjimo metu (2025 m. balandžio 29 d.) antstolio A. A. žinioje esančiose vykdomosiose bylose skolos likutis buvo 4210,80 Eur.
16. Taip pat nurodė, kad 2025 m. gruodžio 16 d. antstolės A. L. patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-140-44390 nurodyta, kad bendras skolos ir vykdymo išlaidų likutis antstolės A. L. žinioje esančiose vykdomosiose bylose 2025 m. balandžio 29 d. buvo 4065,41 Eur.
17. Teismas padarė išvadą, kad bendras išieškotinos skolos likutis antstolių S. Ž., A. L. ir A. A. bylose yra 13479,69 Eur (5203,48 Eur + 4210,80 Eur + 4065,41 Eur). Teismas pažymėjo, kad nors antstolė S. Ž. 2025 m. balandžio 29 d. patvarkyme netiksliai nurodė antstolių A. L. ir A. A. žinioje esančių vykdomųjų bylų skolos likučius, tačiau bendra skolų suma vis tiek viršija 10 M?? (??K 663 straipsnio 3 dalis). Be to, pažymėjo, kad byla nagrinėjama pagal tokias faktines aplinkybes, kokios egzistavo pareiškėjos skundo pateikimo teismui metu, todėl ir antstolės veiksmų teisėtumas tikrinamas pagal tuo metu egzistavusias faktines aplinkybes.
III. Atskirojo skundo argumentai
18. Atskiruoju skundu pareiškėja A. K. (toliau – ir apeliantė) prašo 2025 m. gruodžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT- 10278-1164/2025 panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. 2025 m. balandžio 21 d. pareiškėjos U. K. skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl reikalavimo nutraukti išieškojimą iš paskutinio skolininkių gyvenamojo būsto tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais :
18.1. Teismas iš naujo nagrinėdamas Lietuvos apeliacinės instancijos teismo panaikintą ir grąžintą nutarties dalį, neįvertino nurodytų pastabų, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą imtis atitinkamų priemonių ir, bendradarbiaudamas su bylos šalimis, šiuo atveju su antstole, siekti, kad visa pateikiama informacija būtų pagrįsta, aiški ir tiksli, nes priešingai, tokie veiksmai gali lemti neteisingą bylos išnagrinėjimą ir turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Tačiau iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių siekiant įsitikinti, kad antstolės pateikiama informacija yra pagrįsta ir teisinga.
18.2. Teismas taip pat nesiėmė priemonių įsitikinti, ar 2025 m. gruodžio 16 d. antstolės A. L. patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-140-44390 nurodyta informacija, kad bendras skolos ir vykdymo išlaidų likutis jos vykdomosiose bylose 2025 m. balandžio 29 d. buvo 4065,41 Eur yra teisinga, kai antstolė S. Ž. buvo nurodžiusi 4143,49 Eur, o pagal „Swedbank“ AB išrašą nuo 2023 m. balandžio 27 d. iki 2024 m. lapkričio 27 d. nuo jos banko sąskaitos buvo nurašyta 2 015,91 Eur. Todėl skolos ir vykdymo išlaidų likutis niekaip negalėjo būti nei 4065,41 Eur, nei 4143,49 Eur. Be to, teismas neįvertino, jog tiek antstolė A. L., tiek antstolis A. A. vykdo tos pačios (5000,00 Eur) skolos išieškojimą. Tai, kad keli antstoliai vykdo tos pačios skolos išieškojimą, neturėtų būti pagrindu laikyti, jog išieškoma skola yra dauginama iš antstolių skaičiaus.
18.3. Teismas netinkamai taikė CPK 593 ir 663 straipsnių nuostatas. Nurodė, kad prašomas nutraukti išieškojimas iš paskutinio skolininkių būsto nagrinėjamas CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka ir sietinas su CPK 663 straipsnyje nustatytomis sąlygomis, kas akivaizdžiai prieštarauja apeliacinės instancijos teismo nustatytoms ir prejudicinę reikšmę turinčioms aplinkybėms. Teismo priimta nutartis, neatsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo pastabas ir netinkamai taikius CPK 593 ir 663 straipsnių nuostatas, turėtų būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
20. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės S. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. spalio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkių A. K. ir U. K. išieškotojai A. B..
22. Antstolė patvarkyme nurodė, kad patikrinusi VĮ „Registrų centras” duomenų bazę, nustatė, kad skolininkėms A. K. ir U. K. priklausančią namų valdą yra areštavę ir kiti antstoliai (antstolė A. L. 2023 m. kovo 3 d. ir antstolis A. A. 2023 m. balandžio 3 d.), kurie prie antstolės vykdomo išieškojimo prisijungė 2024 m. birželio 25 d., bendras išieškotinos skolos likutis antstolių S. Ž., A. L. ir A. A. vykdomose vykdomosiose bylose šiai dienai yra 13 579,83 Eur. Antstolės S. Ž. žinioje esančioje vykdomojoje byloje skolos likutis 5203,48 Eur, antstolės A. L. žinioje esančiose vykdomosiose bylose – 4143,49 Eur, antstolio A. A. žinioje esančiose vykdomosiose bylose 4232,94 Eur.
23. Vilniaus Apygardos teismui 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi panaikinus Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjos U. K. reikalavimo nutraukti išieškojimą iš paskutinio skolininkių gyvenamojo būsto ir šioje dalyje skundą dėl antstolės veiksmų perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl ginčas iš esmės kyla tik dėl reikalavimo nutraukti išieškojimą iš paskutinio skolininkių gyvenamojo būsto. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
24. Pareiškėja U. K. 2025 m. balandžio 21 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolė S. Ž. 2025 m. balandžio 2 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė antrąsias varžytynes skolininkėms A. K. ir U. K. priklausančios namų valdos, susidedančios iš žemės sklypo, gyvenamojo namo, tvarto ir kiemo statinių, esančios (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 19 800 Eur, nepaisydama, kad parduodamas turtas yra paskutinis skolininkių gyvenamasis būstas, o išieškotinos sumos likutis (įskaitant prie išieškojimo prisijungusio antstolio A. A. vykdomoje vykdomojoje byloje išieškotinos sumos likutį) neviršija 10 MMA.
25. Bylą dėl dalies skundo reikalavimų nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teismui pateikti papildomi duomenys. 2025 m. gruodžio 16 d. antstolio A. A. padėjėjas Z. J. pateikė informaciją, kurioje nurodoma, kad antstolės S. Ž. kontora 2025 m. sausio 7 d. elektroniniu paštu informuota, kad U. K. skolos likutis su vykdymo išlaidomis antstolio A. A. žinioje esančiose vykdomosiose bylose 2025 m. sausio 7 d. buvo 4333,08 Eur. 2025 m. balandžio 23 d. papildomai išieškota 122,28 Eur skolos ir vykdymo išlaidų. Po 2025 m. sausio 7 d. daugiau piniginių lėšų, išskyrus 2025 m. balandžio 23 d. mokėjimą, skolai ar vykdymo išlaidoms nepervesta. Taigi iš pateiktų duomenų, 2025 m. balandžio 29 d., t. y. skundo nagrinėjimo metu antstolio A. A. žinioje esančiose vykdomosiose bylose skolos likutis buvo 4210,80 Eur. Taip pat 2025 m. gruodžio 16 d. antstolė A. L. pateikė papildomą informaciją, kurioje nurodė, kad bendras skolos ir vykdymo išlaidų likutis antstolės A. L. žinioje esančiose vykdomosiose bylose 2025 m. balandžio 29 d. buvo 4065,41 Eur.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apribojimus, taikomus išieškant iš asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 MMA, galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
27. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pateiktus papildomus duomenis padarė pagrįstą išvadą, kad bendras išieškotinos skolos likutis antstolių S. Ž., A. L. ir A. A. bylose yra 13479,69 Eur (5203,48 Eur + 4210,80 Eur + 4065,41 Eur). Nurodė, kad nors antstolė S. Ž. 2025 m. balandžio 29 d. patvarkyme netiksliai nurodė antstolių A. L. ir A. A. žinioje esančių vykdomųjų bylų skolos likučius, tačiau bendra skolų suma vis tiek viršija 10 M?? (??K 663 straipsnio 3 dalis). Su pirmosios instancijos teismo išvadomis, įvertinus pateiktus duomenis, nesutikti nėra teisinio pagrindo. Byloje nėra pagrindo išvadai, kad antstolės patvarkyme nurodyta neteisinga (išskyrus nežymius netikslumus) informacija.
28. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjos skunde apsiribojama teiginiu, kad pardavus paskutinį skolininkių gyvenamąjį būstą neigiamų pasekmių patirtų ne tik skolininkės, bet ir kartu gyvenantys jų motina bei pensinio amžiaus tėvas. Paskutinio skolininkių būsto aplinkybę pareiškėja sieja su skolos likučiu, kuris, jos vertinimu, neviršija 10 MMA. Skolos likučio dydį nurodo subjektyviai, pareiškėjai palankiu būdu, siekiant jį priskirti prie neviršijančio 10 MMA dydžio, nors, kaip konstatuota aukščiau, antstolių vykdomose vykdomosiose bylose nustatytos faktinės aplinkybės – tiek skolos dydžio, tiek paskutinio skolininkių gyvenamojo būsto klausimu – akivaizdžiai neatitinka pareiškėjos skunde pateiktų teiginių. Pirmosios instancijos pagrįstai pažymėjo ir įstatymo nuostatas, kurioms esant pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimą gražinus iš naujo, nors pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims buvo suteikta galimybė pateikti papildomus duomenis, šia teise nebuvo pasinaudota, todėl nepateikti kitokie duomenys, nei nustatė pirmosios instancijos teismas.
29. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008, 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012, 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
30. Apeliantės vertinimu pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių siekiant įsitikinti, kad antstolės pateikiama informacija yra pagrįsta ir teisinga. Su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Apeliantės vertinimu pirmosios instancijos teismas neįsitikino ar 2025 m. gruodžio 16 d. antstolės A. L. patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-140-44390 nurodyta informacija, kad bendras skolos ir vykdymo išlaidų likutis jos vykdomosiose bylose 2025 m. balandžio 29 d. buvo 4065,41 Eur yra teisinga, kad neįvertino, jog tiek antstolė A. L., tiek antstolis A. A. vykdo tos pačios 5000,00 Eur skolos išieškojimą ir kita. Apeliacinės instancijos teismo pažymėtina, kad apeliantė nors ir nurodė šias aplinkybes, tačiau duomenų, kurie paneigtų pateiktus antstolių patikslintus duomenis nepateikė. Vien tik subjektyvus vertinimas, kad faktinės aplinkybės yra kitokios nei nurodyta, pačios savaime nepatvirtina duomenų neteisėtumo.
31. Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas bendradarbiaudamas su bylos šalimis, šiuo atveju su antstole, turėjo siekti, kad visa pateikiama informacija būtų pagrįsta, aiški ir tiksli, nes priešingai, tokie veiksmai gali lemti neteisingą bylos išnagrinėjimą ir turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos vertinimu apeliantė siekdama, kad bylos aplinkybės būtų ištirtos kuo objektyviau, taip pat turi pareigą bendradarbiauti tiek su antstole, tiek su teismu nagrinėjančiu konkretų klausimą, savalaikiai pateikti įrodymus, kurie patvirtintų pareiškėjos nurodomas aplinkybes. Minėta, kad apeliantė bylai neteikė jokių papildomų duomenų ir paaiškinimų.
32. Iš esmės apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėja neįrodė ir teismas nenustatė, kad, vykdydama išieškojimą vykdomojoje byloje antstolė nesilaikė CPK nuostatų, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų. Nenustatyta, kad antstolė pažeidė jos veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismui sutinkant su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis nėra tikslinga jų kartoti. Be to, kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
33. Pažymėtina ir tai, kad atskirajame skunde negali būti nurodomos naujos aplinkybės, atskirojo skundo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas pagal skundo, patvarkymo priėmimo metu buvusias ir nustatytas faktines aplinkybes.
Dėl procesinės bylos baigties
34. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.