Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė A. K. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei antstolei S. Ž. (toliau – ir atsakovė, antstolė) dėl turtinės žalos atlyginimo, prašydama priteisti iš atsakovės 1 535,67 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad antstolė S. Ž. vykdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-81-570/2012 dėl skolos išieškojimo. Palikėjai (skolininkei) mirus, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5445-301/2014 skolininkėmis vykdymo procese tapo ieškovė ir suinteresuotas asmuo U. K. (toliau kartu – ir skolininkės). 2023 m. kovo 11 d. ieškovė, suinteresuoti asmenys U. K., M. K. bei D. S. pasirašė tarpusavio susitarimą dėl areštuoto turto pirkimo. 2023 m. kovo 13 d. prašymu dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui skolininkės prašė atsakovę antstolę joms priklausančią dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams M. K. ir D. S. už turto arešto akte nurodytą 10 800 Eur sumą. 2023 m. kovo 21 d. skolininkių pasiūlyti pirkėjai suinteresuoti asmenys M. K. ir D. S., laikydamiesi turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui įstatymu nustatytos tvarkos, pateikė pareiškimus dėl skolininko turto pirkimo, kuriais patvirtino, kad pagal tarpusavio susitarimą pirks skolininkių žemės sklypą. Pagal tarpusavio susitarimą, suinteresuotas asmuo pirkėjas M. K. į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervedė 10 procentų turto kainos (1 080 Eur).

3. Ieškovės teigimu, 2023 m. kovo 22 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti prašymus ir pareiškimus Nr. S23-76-8133 antstolė patvarkė skolininkių prašymo parduoti turtą jų pasiūlytiems pirkėjams netenkinti ir pareiškėjų M. K. ir D. S. pareiškimų netenkinti. Motyvavo tuo, jog 2023 m. kovo 20 d. buvo paskelbtos žemės sklypo varžytynės, o pirkėjus skolininkės pasiūlė 2023 m. kovo 21 d., bei tuo, jog sumos, už kurią skolininkės siūlo parduoti turtą jų pasiūlytiems pirkėjams, nepakaktų skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. 2023 m. kovo 29 d. patvarkymu dėl įmokos grąžinimo Nr. S-23-76-8674 antstolė patvarkė į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą įmokėtas pinigines lėšas (1 080 Eur) grąžinti įmoką įmokėjusiam asmeniui. 2023 m. kovo 29 d. skunde dėl antstolės 2023 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8674 skolininkės nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021, pakeitė anksčiau susiformavusią kasacinio teismo praktiką dėl skolininko teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją po pirmųjų varžytynių įgyvendinimo ir išaiškino, kad skolininko teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją įgyvendinimas nėra ribojamas pirmųjų varžytynių paskelbimu specialiame interneto tinklalapyje ir skolininko pasiūlytam pirkėjui areštuotas turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip vėliausiame turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė. Ieškovė prašė antstolės patvarkymus panaikinti, prašymą dėl turto pardavimo jų pasiūlytiems pirkėjams tenkinti, informuoti pirkėją M. K. apie grąžintų piniginių lėšų pervedimą į antstolės depozitinę sąskaitą. Atsakovė skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

4. Ieškovė nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino antstolės patvarkymus. Teismas nurodė, kad nors skolininkės savo turto pirkėją pasiūlė jau po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiajame interneto tinklapyje momento, tačiau jos savo teise pasinaudojo įstatyme ir teismų praktikoje nustatyta tvarka, nepažeisdamos termino bet kuriuo metu iki antrųjų varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Skolininkių pirkėjo pasiūlymas po pirmųjų pakartotinių varžytynių laikytinas tinkamu savo teisės vykdymo procese realizavimu bei operatyvaus ir veiksmingo turto realizavimo būdu, atitinkančiu įstatymo normas ir suformuotą kasacinio teismo praktiką. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs antstolės apeliacinį skundą, 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1437-1043/2023 Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d, nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su antstolės atskirojo skundo argumentu, jog skolininkės turėjo teisę siūlyti turto pirkėją iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje (CPK 704 straipsnio l dalis), ir skolininko turto nepavykus parduoti pirmosiose varžytynėse (jos paskelbiamos neįvykusiomis), skolininkas nepraranda teisės siūlyti areštuoto turto pirkėją ir gali šią teisę įgyvendinti iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką, į tai, jog skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, o skolininkės pateikti prašymą antstolei parduoti areštuotą turtą jų pasiūlytiems pirkėjams praleido tik vieną dieną, bei į tai, jog antstolė net šešiais patvarkymais yra pripažinusi pirmąsias pakartotines paskelbtas varžytynes neįvykusiomis, į vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, jog neįvykus pirmosioms varžytynėms, vėlesnėse (antrosiose) varžytynėse pradinė parduodamo turto kaina mažinama atitinkama procentine dalimi (CPK 722 straipsnio 1 dalis), į tai, kad CPK 704 straipsnio dalyse skolininko teisė pasiūlyti areštuoto turto pirkėją nėra siejama tik su jos įgyvendinimu iki pirmųjų varžytynių paskelbimo, be to, byloje nėra išieškotojos prieštaravimų dėl parduodamo areštuoto turto skolininkių pasiūlytiems pirkėjams, sprendė, jog skolininkės nevilkino vykdymo proceso ir siekė CPK 704 straipsnio l dalyje numatyta teise realiai pasinaudoti.

5. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. gruodžio 18 d. patvarkymu dėl areštuoto skolininkių turto pardavimo pasiūlytiems pirkėjams Nr. S-23-76-37950, atsakovė antstolė, iš naujo spręsdama klausimą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytiems pirkėjams, patvarkė skolininkėms priklausantį turtą – dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, parduoti skolininkių pasiūlytiems pirkėjams M. K. ir D. S. ir nustatė penkių darbo dienų terminą į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą sumokėti 10 procentų parduodamo turto kainos (l 080 Eur). Pagal šį antstolės patvarkymą, suinteresuotas asmuo, 2023 m. kovo 13 d. skolininkių prašymu dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui skolininkių pasiūlytas pirkėjas M. K., 10 procentų parduodamo turto kainos (l 080 Eur) dėl nežinomų priežasčių nesumokėjo.

6. Ieškovės teigimu, dėl antstolės veiksmų buvo pažeista CPK 704 straipsnio l dalyje numatyta skolininko teisė pačiam arba pavedant kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją ir skolininkės dėl to patyrė žalą dėl prarasto areštuoto turto pirkėjo už turto arešto akte nurodytą kainą. 2024 m. sausio 23 d. specialiajame interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt atsakovė antstolė vėl paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes dėl skolininkėms priklausančios dalies žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą – 8 640 Eur. 2024 m. sausio 23 d. pranešime apie paskelbtas varžytynes Nr. S-24-76-2977 antstolės nurodyta, kad vykdomas piniginis išieškojimas dėl: 926,20 Eur advokato paslaugų, 13 322,52 Eur skolos, 99,92 Eur žyminio mokesčio ir 8 167,62 Eur palūkanų. Ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog antstolė skaičiuoja palūkanas nuo sumos (10 800 Eur), kuri dėl jos neteisėtų veiksmų negalėjo būti pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą, padaryta žala, pasireiškusi prievolės mokėti procesines palūkanas nepagrįstu padidėjimu, turėtų būti iš atsakovės priteista ieškovei. Nuo 2023 m. kovo 21 d. iki 2024 m. sausio 23 d., antstolei nepagrįstai skaičiuojant palūkanas nuo 10 800 Eur sumos, kuri dėl atsakovės veiksmų negalėjo būti įnešta į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą, skolininkėms yra padaryta 455,67 Eur (10 800 Eur x 5 proc. : 365 d. x 308 d.) žala.

7. Ieškovė taip pat nurodė, kad ieškinį teikia dėl žalos, kuri atsirado, kai antstolė patvarkymu grąžino į jos depozitinę sąskaitą įmokėtus 10 procentų turto kainos (1 080 Eur), atlyginimo. Antstolės patvarkymas grąžinti į jos depozitinę sąskaitą įmokėtus l 080 Eur yra teismo nutartimi panaikintas, vykdymo išlaidos nuo šios sumos neturėtų būti skaičiuojamos, visa suma turėtų būti skiriama skolai dengti. Dėl atsakovės veiksmų grąžinant į jos depozitinę sąskaitą įmokėtų 10 procentų parduodamo turto kainos šią sumą įmokėjusiam asmeniui, žala dėl nepagrįsto skolos padidėjimo skolininkėms yra 1 080 Eur (CPK 711 straipsnis).

8. Ieškovė argumentavo, kad antstolės neteisėti veiksmai yra įrodomi pateiktais rašytiniais įrodymais bei ieškinyje nurodytų civilinių bylų, antstolės vykdomos bylos medžiaga. Dėl atsakovės kaltės ieškovei padaryta 455,67 Eur žala dėl palūkanų skaičiavimo nuo sumos, kuri dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nebuvo įnešta į antstolės depozitinę sąskaitą, ir l 080 Eur žala dėl nepagrįstai grąžintų į depozitinę sąskaitą įmokėtų 10 procentų parduodamo turto kainos.