- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-17
- Bylos Nr.
- 2S-1228-392/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02064-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) A. K. skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Svajonė Žukaitienė, U. K., A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. K. pateikė skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų bei prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 007/12/02031 kol bus išnagrinėta byla dėl joje padarytos žalos atlyginimo ir žala atlyginta, jeigu tokia bus priteista. Nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 pareiškėjos A. K. 2023 m. kovo 29 d. skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės 2023 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8674 tenkino visiškai ir panaikino minėtus antstolės patvarkymus. Kauno apygardos teismas pagal antstolės apeliacinį skundą 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1437-1043/2023 Marijampolės apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba įpareigoja antstolį veiksmą atlikti. Kasacinis teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad skundo patenkinimas ir atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso grąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik kontroliuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Tačiau antstolė, neatsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimą, 2023 m. gruodžio 18 d. patvarkymu dėl areštuoto skolininkių turto pardavimo pasiūlytiems pirkėjams Nr. S-23-76-37950, iš naujo sprendė klausimą dėl turto pardavimo skolininkių A. K. ir U. K. pasiūlytiems pirkėjams. Antstolė nurodė skolininkėms priklausantį turtą – dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo parduoti skolininkių pasiūlytiems pirkėjams bei nustatė penkių darbo dienų terminą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 10 proc. parduodamo turto kainos, t. y. 1 080 Eur. Per antstolės patvarkyme nurodytą terminą, skolininkių pasiūlytam pirkėjui nesumokėjus nurodytos sumos, 2024 m. sausio 23 d. antstolė paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes skolininkėms priklausančiam turtui už pradinę turto pardavimo kainą – 8 640 Eur. Siekiant išvengti žalos, kuri būtų atsiradusi antstolei pardavus žemės sklypą iš varžytynių, skolininkės buvo priverstos sudaryti naują susitarimą su pirkėju ir 2024 m. vasario 19 d. prašymu dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, skolininkės antstolei pasiūlė žemės sklypo pirkėją. Antstolė atšaukė paskelbtas varžytynes, perdavė žemės sklypą skolininkių pasiūlytam pirkėjui ir 2024 m. balandžio 10 d. surašė turto pardavimo aktą. Antstolė 2024 m. balandžio 16 d. priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Visus šiuos veiksmus antstolė atliko po to, kai 2024 m. vasario 3 d. ieškiniu dėl žalos atlyginimo A. K. kreipėsi į teismą dėl žalos iš antstolės Svajonės Žukaitienės priteisimo. Taip pat 2024 m. balandžio 30 d. skundu dėl išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo skolininkė A. K. prašė panaikinti 2024 m. balandžio 16 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 007/12/02031 iki įsigalios sprendimas dėl žalos skolininkėms atlyginimo. Nepaisant to, kad nei ieškinys dėl žalos atlyginimo, nei skundas dėl antstolės veiksmų dar neišnagrinėti teisme ir likusi skolos ir vykdymo išlaidų ir antstolio atlyginimo suma dar nežinoma, antstolė 2024 m. birželio 20 d. paskelbė vienintelio skolininkėms priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais varžytynes, kurios baigiasi 2024 m. liepos 22 d. Todėl iki neišnagrinėtas skolininkės 2024 m. vasario 3 d. ieškinys dėl žalos atlyginimo ir 2024 m. balandžio 30 d. skundas dėl antstolės veiksmų, suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, nebus žinoma. Skolininkės negalės pasiūlyti savo pirkėjo, o turtą pardavus iš varžytynių, skolininkėms vėl bus padaryta žala.
2. Antstolė Svajonė Žukaitienė 2024 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. S-24-76-24672 nusprendė pareiškėjos A. K. skundo netenkinti. Nurodė, kad 2024 m. kovo 20 d. skolininkių pasiūlytam pirkėjui buvo parduotas skolininkės nuosavybės teise priklausantis turtas – 177/1034 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 10 d. surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai Nr. S-24-76-12549 ir Nr. S-24-76-12548. 2024 m. balandžio 16 d. paskirstytos ir pervestos kreditoriams piniginės lėšos, gavus pardavus skolininkėms priklausančią žemės sklypo dalį. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 užvestoje pagal Marijampolės apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-81-570/2012, 2016 m. balandžio 4 d. buvo areštuotas skolininkėms priklausantis nekilnojamasis turtas – namų valda, susidedanti iš: žemės klypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-00913 buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Skolininkių turtas įvertintas 33 000 Eur sumai. 2024 m. birželio 20 d. paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkėms priklausančiam turtui - namų valdai. Tenkinti skolininkės A. K. skundo – sustabdyti paskelbtas varžytynes ir vykdomąją bylą nėra pagrindo, kadangi skolininkės prašymas sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus nepriskiriamas nei prie privalomųjų, nustatytų CPK 626 straipsnyje, nei prie fakultatyviųjų, nustatytų CPK 627 straipsnyje, vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Skolininkė nepagrįstai vykdomosios bylos sustabdymą sieja su Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjama civiline byla dėl žalos atlyginimo. Priešingai, atšaukus paskelbtas varžytynes ir sustabdžius vykdomąją bylą, bus vilkinamas priverstinio skolos išieškojimo procesas ir pažeidžiami suinteresuotų asmenų interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės veiksmų, atmetė. Priteisė iš pareiškėjos A. K. 60,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
4. Teismas nustatė, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/12/02031 pagal Marijampolės apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-81-570/2012 dėl 926,20 Eur advokato paslaugų, 13 322,52 Eur skolos, 99,92 Eur žyminio mokesčio ir 8 342,84 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkių A. K. ir U. K. išieškotojai A. B..
5. Marijampoles apylinkes teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 pareiškėjos A. K. skundas tenkintas ir panaikinti antstolės 2023 m. kovo 22 d., 2023 m. kovo 29 d. patvarkymai Nr. S-23-76-8133, S-23-76-8674. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 varžytynės specialiajame interneto tinklapyje www.varzytynes.lt paskelbtos 2023 m. kovo 20 d. skolininkėms A. K. ir U. K. 2023 m. kovo 21 d. pasiūlius iš varžytynių parduodamo turto pirkėją M. K. už turto arešto akte nurodytą kainą (10 800 Eur) bei pastarajam įmokėjus 1 080 Eur pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė Svajonė Žukaitienė 2023 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-23-76-10130 atsisakė tenkinti pareiškėjos A. K. ir suinteresuoto asmens U. K. prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. S-23-76-8674 grąžino įmokėtas pinigines lėšas skolininkių pasiūlytam pirkėjui. Teismo nutartyje konstatuota, kad skolininkės savo turto pirkėją pasiūlė jau po pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje momento, tačiau jos savo teise pasinaudojo įstatyme ir teismų praktikoje nustatyta tvarka, nepažeisdamos termino bet kuriuo metu iki antrųjų varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Todėl skolininkių pirkėjo pasiūlymas po pirmųjų pakartotinių varžytynių laikytinas tinkamu savo teisės vykdymo procese realizavimu bei operatyvaus ir veiksmingo turto realizavimo būdu, atitinkančių įstatymo normas ir suformuluota kasacinio teismo praktiką. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.
6. CPK 513 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Teismas nurodė, jog šiame kontekste aktuali pareiškėjos skunde nurodoma kasacinio teismo praktika, kurioje konstatuota, kad skundo patenkinimas ir atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso grąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).
7. Teismas nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikinus antstoles Svajonės Žukaitienės 2023 m. kovo 22 d., 2023 m. kovo 29 d. patvarkymus vykdymo procesas vykdomojoje byloje grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, būtent sudarant sąlygas iš naujo spręsti klausimą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėjos skundo argumentas, jog antstolė, neatsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimą, 2023 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-23-76-37950 iš naujo sprendė klausimą dėl skolininkėms priklausančio turto pardavimo jų pasiūlytiems pirkėjams, laikytinas nepagrįstu.
8. Teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2179-399/2024 dėl žalos atlyginimo pareiškėjai A. K. iš antstolės, prašant iš antstolės Svajonės Žukaitienės priteisti 1 535,67 Eur sumą. Civilinėje byloje Nr. 2-2179-399/2024 ieškovės A. K. ieškinys atmestas. Pareiškėja pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimo.
9. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjos A. K. skundas dėl antstolės Svajonės Žukaitienės 2024 m. balandžio 16 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Marijampoles apylinkes teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4932-802/2024 yra išnagrinėtas bei pareiškėjos skundas atmestas. Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1265-896/2024 Marijampoles apylinkes teismo nutartis palikta nepakeista.
10. Teismas nurodė, kad nei CPK, nei kituose įstatymuose nėra nustatyta, kad ieškinio dėl žalos atlyginimo ar apeliacinio skundo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo padavimas yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus ar vykdomąją bylą. CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, tačiau, teismo nuomone, toks reikalavimas esant pagrindui, galimas ne vykdomojoje byloje, o pareiškėjos nurodytoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo.
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas dėl antstolės 2024 m. balandžio 16 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, yra išnagrinėtas – atmestas, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti, kad įsiskolinimo ir vykdymo išlaidų, tame tarpe ir atlygio antstoliui dydis vykdomojoje byloje yra nežinomas. 2024 m. birželio 20 d. paskelbtos varžytynės skolininkių turtui 2024 m. liepos 22 d. pasibaigusios, todėl, teismo nuomone, nėra jokių teisinių kliūčių skolininkėms iki antrųjų varžytynių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją. Teismas sprendė, kad pareiškėja neįrodė, o teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias normas ar neatliko teisėtų veiksmų – nesustabdė vykdomosios bylos Nr. 0076/12/02031.
12. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos ir teismo nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog antstolė Svajonė Žukaitienė pažeidė teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius vykdymo procesą ar pažeidė pareiškėjos A. K. teises ar teisėtus interesus. Teismas padarė išvadą, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos A. K. skundo dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, todėl skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Pareiškėja (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos A. K. skundą dėl paskelbtų varžytynių ir prašymą stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0076/12/02031 tenkinti, arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Apeliantė nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės 2023 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8674 tenkino visiškai. Todėl antstolė privalėjo tenkinti skolininkių A. K. ir U. K. 2023 m. kovo 13 d. prašymą dėl turto pardavimo jų pasiūlytiems pirkėjams, M. K. ir D. S., tačiau pažeisdama CPK 18 straipsnio nuostatas, to nepadarė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-34- 381/2023 nurodyta, kad skundo patenkinimas iš esmės reiškia grąžinimą į buvusią iki pažeidimo padėtį bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą.
13.2. Apeliantės nuomone, atsižvelgiant į vykdymo procese iki patvarkymų, kurie buvo teismo panaikinti, priėmimo buvusią situaciją, antstolė turėjo imtis priemonių ir vadovaujantis CPK 704 straipsnio nuostatomis parduoti areštuotą turtą 2023 m. kovo 13 d. skolininkių prašyme dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, jų nurodytiems pirkėjams M. K. ir D. S.. Tačiau antstolė to nepadarė, vykdymo procesą sugrąžino ne į aukščiau nurodytą situaciją, bet į situaciją buvusią iki 10 procentų turto pardavimo kainos įmokos sumokėjimo.
13.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad antstolė pažeidė CPK 18 straipsnio nuostatas dėl teismo nutarties privalomumo ir nepagrįstai nurodė, jog procesas vykdomoje byloje Nr. 0076/12/02031 buvo grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, sudarant sąlygas iš naujo spręsti klausimą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui.
13.4. Apeliantės nuomone, negrąžinusi vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją antstolė, pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas ir be pagrindo nepardavė areštuoto turto 2023 m. kovo 13 d. skolininkių A. K. ir U. K. prašyme dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui siūlomiems pirkėjams D. S. ir M. K.. Tai, kad skolininkės, siekiant išvengti žalos galėjusios atsirasti jeigu žemės sklypas būtų parduotas iš paskelbtų varžytynių, pateikė antstolei kitą (2024 m. vasario 19 d.) prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, nereiškia, kad šis prašymas antstolės turėjo būti tenkinamas. Esant anksčiau pateiktam prašymui (2023 m. kovo 13 d.), kuris teismo nutartimi patvirtintas teisėtu ir pagrįstu, antstolė turėjo imtis priemonių, kad būtent jis būtų patenkintas.
13.5. Apeliantė nurodo, kad atsižvelgiant į vykdymo proceso principus, reikalaujančius užtikrinti visų vykdymo proceso dalyvių interesus bei tai, jog antstolė nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, negrąžina vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją, o toliau vykdo neteisėtus turto realizavimo veiksmus, dėl jos veiksmų teikiami skundai, todėl gali būti sudėtinga grąžinti vykdymo procesą į iki pažeidimo buvusią situaciją, dėl to būtina sustabdyti vykdomąją bylą. Apeliantės nuomone, atsižvelgiant į vykdymo proceso teisinį reglamentavimą ir įstatyme įtvirtintą aktyvaus antstolio vaidmenį vykdymo procese galima teigti, kad nepaprastų aplinkybių egzistavimas vykdymo procese, suponuoja antstolio pareigą pasinaudoti įstatymu jam suteikta teise sustabdyti vykdomąją bylą, kol vykdymo procesas bus grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją sudarant galimybę vykdymo veiksmus atlikti teisėtai.
13.6. Apeliantė nurodo, kad byloje susidarė 60,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi byloje buvo tik du suinteresuoti asmenys, apeliantės nuomone, teismo nurodyta išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra nepagrįstai didelė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/12/02031 pagal Marijampolės apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-81-570/2012 dėl 926,20 Eur advokato paslaugų, 13 322,52 Eur skolos, 99,92 Eur žyminio mokesčio ir 8 342,84 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkių A. K. ir U. K. išieškotojai A. B.. 2023 m. kovo 20 d. specialiajame interneto tinklapyje www.varzytynes.lt buvo paskelbtos varžytynės. Antstolė Svajonė Žukaitienė 2023 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-23-76-10130 atsisakė tenkinti pareiškėjos A. K. ir suinteresuoto asmens U. K. prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. S-23-76-8674 grąžino įmokėtas pinigines lėšas skolininkių pasiūlytam pirkėjui.
17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Marijampoles apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 pareiškėjos A. K. skundas tenkintas ir panaikinti antstolės 2023 m. kovo 22 d. patvarkymas Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymas Nr. S-23-76-8674. Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį paliko nepakeistą.
18. Apeliantė nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismui 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikinus antstolės 2023 m. kovo 22 d. ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymus, antstolė vykdymo procesą vykdomoje byloje Nr. 0076/12/02031 turėjo grąžinti į iki pažeidimo buvusią situaciją, sudarant sąlygas iš naujo spręsti klausimą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui, t. y. tenkinti skolininkių A. K. ir U. K. 2023 m. kovo 13 d. prašymą dėl turto pardavimo jų pasiūlytiems pirkėjams, M. K. ir D. S.. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta.
19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad skundo patenkinimas ir atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso grąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).
20. Nustatyta, kad antstolė 2024 m. sausio 23 d. pranešimu Nr. S-24-76-2977 paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes. Skolininkės A. K. ir U. K. 2024 m. vasario 19 d. prašymu pasiūlė pirkėją M. K.. Antstolė 2024 m. vasario 21 d. patvarkymu pirmąsias pakartotines varžytynes atšaukė, nurodydama, jog gautas skolininkių prašymas parduoti turtą jų pasiūlytam pirkėjui. Antstolė 2024 m. balandžio 10 d. surašė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui M. K. aktus Nr. S-24-76-12548 (skolininkė U. K.) ir Nr. S-24-76-12549 (skolininkė A. K.). 2024 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-23-76-13334 antstolė paskirstė išieškotojams lėšas, gautas už realizuotą turtą. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolė skolininkėms sudarė sąlygas pasiūlyti savo pirkėją ir turtą pardavė būtent skolininkių pasiūlytam pirkėjui. Skundo argumentas, kad antstolė privalėjo tenkinti skolininkių A. K. ir U. K. 2023 m. kovo 13 d. prašymą dėl turto pardavimo jų pasiūlytiems pirkėjams, M. K. ir D. S., laikytinas nepagrįstu. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog panaikinus antstolės 2023 m. kovo 22 d. ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymus, vykdymo procesas vykdomojoje byloje grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, būtent sudarant sąlygas iš naujo spręsti klausimą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui.
21. Apeliantė nurodo, kad nepaprastų aplinkybių egzistavimas vykdymo procese, suponuoja antstolio pareigą pasinaudoti įstatymu jam suteikta teise sustabdyti vykdomąją bylą, kol pagal kasacinio teismo išaiškinimą dėl CPK 513 straipsnio 1 dalies nuostatų, vykdymo procesas bus grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją sudarant galimybę vykdymo veiksmus atlikti teisėtai.
22. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės spręsti dėl sustabdymo reikalingumo suteikimą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui.
23. Apeliantė prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 007/12/02031 iki kol bus išnagrinėta byla dėl padarytos žalos atlyginimo, nurodydama, jog kuo daugiau bus atlikta neteisėtų veiksmų, tuo sudėtingiau bus grąžinti vykdymo procesą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškovės A. K. ieškinį atsakovei antstolei Svajonei Žukaitienei dėl turtinės žalos atlyginimo, atmetė (civilinė byla Nr. 2-2179-399/2024). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimo panaikinimo, atmetė. Taip pat Marijampolės apylinkės teismas išnagrinėjo pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės 2024 m. balandžio 16 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, ir 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė (civilinė byla Nr. 2YT-4932-802/2024). Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 10 d. nutartimi Marijampoles apylinkes teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartį paliko nepakeistą.
24. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į apeliantės argumentus, padarė pagrįstą išvadą, kad nei CPK, nei kituose įstatymuose nėra nustatyta, jog ieškinio dėl žalos atlyginimo, ar apeliacinio skundo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, padavimas yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus ar vykdomąją bylą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo nuomone, kad toks pareiškėjos reikalavimas esant pagrindui, galimas ne vykdomojoje byloje, o pareiškėjos nurodytoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja neįrodė, o teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias normas ar neatliko teisėtų veiksmų – nesustabdė vykdomosios bylos.
25. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo priteista išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra nepagrįstai didelė. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta. CPK 92 straipsnyje nustatyta, kad išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai kiek kartų buvo siųsti procesiniai dokumentai įteikimui, taip pat informuojama apie atskirojo skundo išsiuntimą nagrinėti apygardos teismui bei pašto paslaugų tarifų nustatymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir nėra pagrindo šioje dalyje skundžiamą teismo nutartį pakeisti.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
27. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.