- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-24
- Bylos Nr.
- T-119-579/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-91-1-00533-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Gražys (pirm.), Kęstutis Dargužis, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- L. E.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio Kiškio, rašytinio proceso tvarka nagrinėjo nuteistojo L. E. prašymą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu L. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2009-04-21 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo.
Nuteistasis L. E. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir sumažinti bausmės laiką, kadangi nuo 2015-01-01 įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio redakcija, o jis nuteistas už nusikaltimus, kurių vertė neviršija 5 MGL.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo prašymą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo L. E. prašymas atmestinas.
Nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 2 dalis).
2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo BK 190 straipsnio pakeitimas (2014 m. gruodžio 18 d. „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1481), kuriuo buvo pakeistas turto vertės išaiškinimas. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalį, BK XXVIII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
L. E. Kauno apygardos teismo 2013-07-03 nuosprendžiu nuteistas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, t. y., už tai, kad atvirai pagrobė 180 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną. Nuteistasis teisus teigdamas, kad BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Kita vertus, ši bendra taisyklė turi išimtis, kurios susijusios su kvalifikuojamųjų (veikos pavojingumą didinančių) požymių konstatavimu kaltininko veikoje. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu veikoje yra nusikalstamą veiką – vagystę – kvalifikuojančiųjų požymių, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio ji turi būti vertinama kaip nusikaltimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Nagrinėjamu atveju nuteistajam inkriminuotas vienas kvalifikuojamasis požymis – atvira vagystė. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje turto vertė, ar tai būtų mažiau negu 3 MGL ar viršytų 3 MGL, neturi reikšmės veikos vertinimui, nes veikos kvalifikavimą šioje byloje nulemia kvalifikuojančio požymio (atvira vagystė) konstatavimas. Todėl net ir įsigaliojus BK 190 straipsnio nuostatoms dėl turto vertės, nuteistojo teisinė padėtis nesikeičia. Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo L. E. prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu,
nutaria:
nuteistojo L. E. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.