Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo L. I. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2018 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. 357-119, taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. L. I. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, 2 metais laisvės atėmimo. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta galutinė bausmė, subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu - 9 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2011 m. spalio 5 d., bausmės pabaiga - 2021 m. balandžio 5 d.

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam L. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad L. I. pakartotinio nusikalstamo ir smurtinio elgesio rizikos yra vidutinės, išlieka aktualūs kriminogeniniai veiksniai, nuteistasis 36 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Todėl nėra pagrindo teigti, kad L. I. padarė žymią pažangą mažinant kriminogeninius veiksnius ir tikėtis, kad pritaikius lygtinį paleidimą jis nenusikals ir laikysis įstatymų.

4. Nuteistasis L. I. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Skunde nurodoma, kad teismas šališkai ir nepagrįstai pasisakė dėl lygtinio paleidimo instituto, teigdamas, jog bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Teismas neigia lygtinio paleidimo galimybę. Priežastys netaikyti lygtinio paleidimo nurodomos formalios, šabloniškos. Teismas ignoravo, kad nuteistas buvo nepilnametis, paskirta bausmė artima maksimumui. Yra atlikęs didžiąją dalį bausmės, psichologai, administracija nusprendė, kad jis atitinka visas sąlygas ir galima bausmę sušvelninti. Nutartyje nurodomi niekuo nepatvirtinti dalykai, kurie įvardijami, kaip ankstesni nusikalstami veiksniai, netinkamas gyvenimo stilius, draugai, mąstymas ir elgesys. Faktinės ir komisijos nustatytos bei patvirtintos aplinkybės, kad laisvės atėmimo vietoje susirado darbą, dirba ir mokosi. Dalyvauja įvairiose socialinėse programose ir mokymuose. Galimybė dirbti įkalinimo įstaigoje laikytina viena iš sėkmingos nuteistųjų resocializacijos ir reintegracijos sąlygų. 2014 m. sukūrė šeimą, 2017 m. gimė sūnus, kurio išlaikymui iš atlyginimo perveda pinigų. Iš gautų pajamų atlygino priteistą žalą. Byloje yra pažyma, garantuojanti, kad išėjus į laisvę nuteistajam bus suteiktas darbas. Savo kaltę pripažino, įvertino ir nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas. Skatintas už nepriekaištingą elgesį. Neprašo atleisti nuo bausmės, o pakeisti ją švelnesne.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal šį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6.1. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

6.2. Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija svarstydama nuteistojo L. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, padarė neteisingas išvadas apie tai, kad yra pagrindas nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl L. I. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistasis atliko įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau vertinant L. I. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką pažymėtina, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (52 balai pagal „OASys“). Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam būdingas impulsyvus elgesys, pirmenybės teikimas veiksmui, o ne planavimui, ko paskui tenka gailėtis. Nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje yra pasireiškęs agresyvus elgesys, savitvardos praradimas. Nuteistasis turi tvirtą nuomonę, kurios keisti nelinkęs. Laikosi kriminalinės subkultūros nuostatų tiek, kad neapsunkintų savo buvimo pataisos namuose. Išlieka aktualūs nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys (kriminogeniniai) veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksniai, gyvenimo stilius ir draugai (bendrauja su asmenimis, kurių elgesiui būdingi destruktyvūs elementai), mąstymas ir elgesys (dėl agresyvaus elgesio, savitvardos praradimo, nepakankamos impulsyvaus elgesio kontrolės).

6.3. Aukštesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis L. I. bausmę atlieka ir už labai sunkaus tyčinio, smurtinio nusikaltimo padarymą, taip pat buvo teistas už dar vieną smurtinį nusikaltimą. Pažymima, kad padarytų nusikaltimų pobūdis, dar kartą neanalizuotinas, jis buvo ištirtas ir įvertintas teismo, kuris priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau šioje nuosprendžio vykdymo proceso stadijoje, gali būti vertinamas nustatytų kriminogeninių veiksnių ir nuteistojo padarytų išvadų kontekste. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta vidutinė pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika, kuri įvertinus L. I. padarytų nusikaltimų smurtinį pobūdį, nuteistojo polinkį į agresyvų elgesį, savitvardos praradimą, suteikia pagrindą abejoti sėkminga probacija. Šią išvadą sustiprina ir L. I. elgesys bausmės atlikimo metu, kuris nebuvo nepriekaištingas, jis net 36 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tarp kurių ir už labai šiurkščius pažeidimus. Paskutinį kartą nuteistajam skirta nuobauda už pažeidimą, kuris padarytas 2017 m. liepos 22 d. Ši nuobauda yra negaliojanti, nes buvo panaikinta, tačiau įvertinus skirtų nuobaudų kiekį, pažeidimų pobūdį ir tik nuo 2017 metų kovo mėnesio gautus tris paskatinimus, matyti, jog nuteistasis savo elgesį teigiama linkme koreguoja tik trumpą laiką.

6.4. Įvertinus tai konstatuojama, kad nenustatyta pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, o tai nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo metu L. I. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis dar negali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. Pagrįstai ir teisingai skundžiamojoje nutartyje pažymėta, jog vadovaujantis bendra taisykle, nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nes skirdamas bausmę teismas įvertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados neleidžia konstatuoti, kad L. I. laikysis įstatymų ir nenusikals. Analogišką išvadą padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl tokia nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo L. I. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.