Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

9. Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad juos pakvietė švęsti Naujų metų. Buvo vakarėlis, buvo 2 merginos kažkur dingusios, bet jos grįžo. Viskas buvo gerai. Šaudė fejerverkus, grįžo į bendruomenės namus, atėjo 4 jaunuoliai. Jis (kaltinamasis) išėjo į tualetą, jie (atėję 4 jaunuoliai) buvo nedraugiški, sakė, kad išeina, todėl jų paklausė, kodėl išeina. Paaiškino, kad buvo jis (kaltinamasis) su D. ir R., E. ir K. iš kairės. Prasidėjo konfliktas iš E. ir D. pusės. Prasidėjo muštynės, kas trenkė - nematė. Paaiškino, kad bėgo į D. draugus, stovėjo už D., dar 2 draugai buvo toliau. Jis (kaltinamasis) su K. bėgo į kitus draugus ir su K. nueidinėjo po įvykio. Parodė, kad po to visi aprimo, tęsėsi vakarėlis. Kalbos buvo, kad tuo nesibaigs, bet jis (kaltinamasis) nekreipė į tai dėmesio. Atvažiavo K. pusseserė su vyru, jie buvo, o po kažkiek laiko prasidėjo šurmulys prie automobilių, merginos jų neišleido, jis (kaltinamasis) pamatė terasoje V. ir jis (G. K.) iššoko pro langą ir bėgo į juos prie automobilių, jie išsisklaidė. Paaiškino, kad bėgo link krepšinio aikštelės į laukus, mušėsi su kažkuo, matė, kad E. mušasi. Jis (kaltinamasis) tą žmogų nustūmė ir jis griebė jam (kaltinamajam) už rankos, vartinėjosi laukuose, gavo (kaltinamasis G. K.) smūgį iš lazdos, iškėlė alkūnę, S. pažiūrėjo į jį (kaltinamąjį), kaltinamasis jį (D. S.) gaudė, šoko jis (D. S.) ant kelio, bėgdami nugriuvo su K. R., grįžo ir atvažiavo policija. Parodė, kad D. T. nemušė, E. V. ir K. P. buvo su juo veidas į veidą. Patvirtino, kad su kažkuo mušėsi per antras muštynes, bet neatsimena su kuo. Paaiškino, kad pradėjo siūlyti D. T. E. V. muštis, kad „naglai“ šneka, tuo ir prasidėjo. Paaiškino, kad buvo vartojęs alkoholio, jo (kaltinamojo) draugė nevartojo, visi kiti buvo vartoję, tačiau alkoholis nebuvo priežastis. Atsakydamas į klausimą paaiškino, kad K. R., E. V. ir K. P. buvo prie D. T., arčiausiai D. S. ir kitas aukštas liudytojas. Patikslino, kad atėję vaikinai buvo su lazdomis, galvojo, kad turi teleskopą, kažką metalinio matė. K. P., K. R., V. M. ir jis (kaltinamasis) stovėjo prieš devynis, jie bėgo į juos (atėjusius) ir jie išsisklaidė į grupeles, E. V. buvo kažkiek šalia jo (kaltinamojo), jie vijo trijų asmenų grupę. Paaiškino, kad jis (kaltinamasis) nustūmė vaikiną nuo E. V.. Jis (kaltinamasis) grįžo su K. R., E. V. kažkur dingo, jis (kaltinamasis) gavo smūgį nuo vaikino. Negalėjo prisiminti kaip tiksliai buvo apsirengęs, su striuke juoda, marškiniais džinso spalvos. Parodė, kad D. T. nematė antrų muštynių metu. Patikslino, kad jis (kaltinamasis) bėgo link krepšinio aikštelės, ten yra pieva ir ten mušėsi bei krūmuose matė tris žmones.

10. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pakviesti į balių, jį (kaltinamąjį) pakvietė E. V.. Paaiškino, kad sėdėjo su E. V., išgėrė nedaug, pasirodė 4 asmenys, jie išėjo ir ėjo parūkyti. Kai buvo ant kelio, E. V. su D. S. kalbėjo, visi kiti stovėjo, E. V. buvo arčiausiai, kiti iš šonų, jie pykosi, pradėjo stumdytis, D. S. jam (kaltinamajam) trenkė iš butelio į galvą, ėjo link jo (kaltinamojo) aukštas liudytojas, buvo G. K., jis (G. K.) bandė raminti. Paaiškino, kad stovėjo K. R. mergina ir buvo netyčia suduota merginai. Paaiškino, kad grįžo E. V. su K. R., jis (kaltinamasis) skambino pusseserei, kad važiuoti namo. Kai jie atvažiavo, po 1 val. V. M. išėjo parūkyti su kažkuo, V. M. rėkė, kad daužo jo (V. M.) mašiną. Stovėjo 8 žmonės ir V. M. buvo vienas, K. M. nenorėjo leisti, todėl iššoko pro langą ir vijo nuo mašinos. Parodė, kad brūzgynuose pamatė žmogų, sulaukė smūgio iš lentos į petį, buvo parkritęs, E. V. jį (kaltinamąjį) traukė iš griovio. Patvirtino, kad gavo su lenta, matė ilgą daiktą. Parodė, kad jis (kaltinamasis) sukonfliktavo su D. S., tačiau netrenkė, o D. T. konfliktavo su E. V.. Parodė, kad veidų tiksliai nepamena, V. M. tikrai jį matė, įvardijo raudoną striukę, kad sudaužė V. M. mašiną. Patikslino, kad išėjo parūkyti ir blogų tikslų nebuvo, paklausė, kodėl jie išeina, konfliktas kilo tarp E. V. ir D. T.. Parodė, kad jis (kaltinamasis) tiesiog laikė apsikabinęs ir nustūmė per pirmas muštynes, per antras sudavė tam, kas jam (kaltinamajam) sudavė lenta, buvo D. S., jam sudavė į veidą. Patvirtino, kad buvo aštuoni žmonės, trys su įrankiais tikrai. Paaiškino, kad buvo tamsiai apsirengęs, D. S. buvo su raudona striuke, po to V. M. pasakė, kad jis (V. M.) matė, kai daužė mašiną, ten buvo apšviesta. D. T. buvo toliau, link sodybėlės į priekį jį (kaltinamąjį) stūmė D. S., ėjo su bonke. Parodė, kad antrą kartą buvo apie 3 val. Tie asmenys negalėjo pasakyti, ar buvo neblaivūs, jie turėjo bonkę, reiškia gėrė. Parodė, kad nukentėjusiems nesudavė smūgių, tik D. S..

11. Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie šventė, atėjo keturi žmonės, po to jie išeidinėjo ir paklausė, kodėl išeina, jie sakė, kad eina ieškoti draugo. D. T. su E. V. apsižodžiavo. K. P. trenkė D. T. į veidą, jie užšoko ant D. T., jis (kaltinamasis) spyrė jam (D. T.) kelis kartus. Po kažkiek laiko pargriovė ir nubėgo prie D. S., truputį jį (D. S.) pažinojo, spyrė D. S., kuris pradėjo bėgti, E. V. irgi jo nepagavo. Parodė, kad grįžo toliau švęsti, po 3 val. grįžo jų daugiau, pradėjo gąsdinti, merginos neleido jų, todėl jie iššoko pro langą. Parodė, kad jis (kaltinamasis) nukrito ant butelio ir susižeidė. D. T. kažką turėjo rankoje, rėkavo, jis (kaltinamasis) grįžo į bendruomenės namus dėl rankos, susitvarkė ranką, joje buvo stiklų ir išėjo į lauką, atvažiavo policija. Atsakydamas patikslino, kad spardė keliais į šonus, apie 10 smūgių. Paaiškino, kad D. T. supyko, nes E. V. pasakė „pochui tas draugas“ ir jie susikivirčijo. K. P. pirmas sudavė smūgį. Patvirtino esąs įsitikinęs, kad buvo D. T. ir kažką rankoje laikė. Patvirtino, kad buvo vartojęs alkoholio tą dieną, tačiau mąstė blaiviai. Parodė, kad jis (kaltinamasis) su E. V. D. T. mušė. K. P. gavo iš butelio į galvą. Jis (kaltinamasis) matė, kad bonkėje buvo raudono skysčio. K. P. pasakojo, kad iš tos bonkės jam trenkė. Patvirtino, kad tikrai ten buvo D. S., jis (kaltinamasis) jį pažinojo, jis (D. S.) trenkė jo (kaltinamojo) draugei, kai draugė juos skyrė. Parodė, kad jis (kaltinamasis) iš pradžių sakė nelįsti prie D. S., bet kaltinamasis jam spyrė. Parodė, kad labai tamsu nebuvo, buvo apie 8 žmonės. Parodė, kad matė tik D. T. su lazda, mano, kad jis (D. T.), atpažino iš balso ir sudėjimo. Jis (kaltinamasis) buvo nuo jų apie 20 m., rankoje matė kažką medinį. Parodė, kad jis (kaltinamasis) taikė į šonus iš kelio, daugiau nieko nedarė. Parodė, kad D. K. pirmą kartą pamatė teismo salėje, nesutiko dėl D. K. sužalojimų.

12. Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pakvietė K. R. atšvęsti Naujus metus, nuvažiavo, atvažiavo K. P. pusseserė, laukė K. R. su drauge, ruošėsi visi, sėdėjo prie stalo, išgėrė truputį, kalbėjosi. Po to paaiškino, kad išėjo šaudyti fejerverkų, kažkas priėjo prie jų kompanijos, ėjo atgal, pasakė, kad ir jie kartu atėjo. Paaiškino, kad lauke rūkė ir jie stovėjo, kalbėjosi visi. Kai jis išeidinėjo, pasivijo, jie sakė, kad ieško draugo, pradėjo ginčytis, jis (kaltinamasis) su K. R. D. T. trenkė į šonus, po to grįžo į bendruomenės namus. Parodė, kad po kiek laiko kažkas pasakė, kad jie turi ateiti ir daužys mašinas, jam (kaltinamajam) nebuvo aktualu, nes buvo be mašinos. Pusseserės vyras rūkė lauke ir pamatė, kad ateina tie asmenys, merginos neleido jiems išeiti, todėl iššoko pro langą, bėgo link kelio, jie truputį atsitraukė ir prasidėjo muštynės. Parodė, kad vienas jį (kaltinamąjį) apkabino, kaltinamasis nuo jo atsitraukė, jis (kaltinamasis) bėgo link miško, ten kažkas stovėjo, rėkė, kad atvažiuoja policija, kažkas atbėgo iš miško ir trenkė jam (kaltinamajam) 3-4 kartus į nugarą, kai atsisuko jis bėgo ir metė beisbolo lazdą, ją jis (kaltinamasis) paėmė. Patvirtino, kad mušė D. T. kai jis buvo susilenkės ir gynėsi veidą, sudavė 2-3 smūgius, ne vieną, smūgių neskaičiavo. Jis (D. T.) stovėjo vietoje, jis (kaltinamasis) jo nelaikė. Paaiškino, kad kažką atitraukė, jie pargriuvo, muštynių nebuvo. Buvo tamsoka, atpažinti negali iš veido, nes nepažįsta jų. Patvirtino, kad jų buvo apie 8, 2-3 atėjo iš miško, keli buvo ant kelio. Jis (kaltinamasis) matė, kad kažkas atbėgo iš miško ir jam (kaltinamajam) sudavė 3 smūgius į nugarą. Parodė, kad pirmos muštynės prasidėjo dėl žodžių. K. P. trenkė per jo (kaltinamojo) ranką, kai jis (kaltinamasis) užsimojo, jis (kaltinamasis) norėjau suduoti su dešine ranka. Parodė, kad nebuvo labai išgėrę, tik truputį išgėrė. Patikslino, kad po K. P. smūgio susilenkė D. T.. Jis (kaltinamasis) užsimojo, bet nespėjo suduoti. Atsakydamas paaiškino, kad buvo keturiese, rūkė terasoje – jis (kaltinamasis), K. P., G. K., K. R., dėl merginos nepamena. Du stovėjo šalia jo (kaltinamojo), po 1 min. juos pasivijo, paklausė, ko išeina, jie pasakė, kad eina draugo ieškoti. Paaiškino, kad jie stovėjo per 2-3 m. nuo mūsų, spardė gal 3-4 min. Paaiškino, kad iššokę pro langą ėjo keturiese, iš paskos ėjo mašinos šeimininkas. Jų buvo gal 7-8 asmenys. Jie ėjo link mūsų ir stumdėsi, ant jo (kaltinamojo) puolė vienas, bandė kaltinamąjį pagauti, kaltinamasis atsikėlė ir nubėgo link miškelio. K. P. sėdėjo ant kažkokio žmogaus, jis (kaltinamasis) K. P. atitraukinėjo ir gavo iš lazdos. Parodė, kad buvo apsirengęs juodu golfu, džinsais ir odine striuke. K. P. buvo tamsiai apsirengęs. Pripažino, kad trenkė 3 kartus. Parodė, kad po to liko trise – jis (kaltinamasis), G. K., ir K. P.. K. R. buvo viduje, jam buvo kruvina ranka, jis ilgai muštynių vietoje nebuvo. Parodė, kad su ieškiniu nelabai sutinka.

13. Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu. Nors kaltinamieji K. P., G. K. ir K. R. prisipažino iš dalies dėl nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

14. Kaltinamasis G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, yra psichiškai, fiziškai sveikas. Psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų centre nesigydė. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Tiksli įvykio data buvo 2022 m. sausio 1 d., apie 00:30 val. Sugalvojo švęsti Naujus metus, jį pakvietė K. R. su savo mergina I.. Šventė vyko (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namuose. Apie 18:00 val. prasidėjo šventė, šventėje dalyvavo K. R., I. (pavardės nežino), E. V., K. P., P. G., G. U., A. (pavardės nežino), A. Z., K. (pavardės nežino), G. (pavardės nežino), R. (pavardės nežino), G. (pavardės nežino), vėliau po įvykio prisijungė K. pusseserė D. su vyru V.. Vakarėliui įpusėjus, į lauką išėjo pasivaikščioti G. ir K.. Jos grįžo prieš pat fejerverkų šaudymą, nes tuomet visi buvo lauke. Po fejerverkų grįžo atgal į sodybą ir į sodybą atėjo 4 vaikinai, du iš jų buvo D. (pavardės nežino) ir K. S., kitų dviejų nepažįsta. Kai nuėjo į tualetą, jie dar buvo sodyboje, kai išėjo iš tualeto, tie 4 vaikinai jau išeidinėjo. Jis, K. P., E. V. ir K. R. nuėjo jų pasiteirauti, kodėl jie išeina. E. V. pradėjo kalbėti su D. ir pamatė, jog tarp jų kyla žodinis konfliktas. Šalia E. stovėjo K. ir K.. Konflikto metu jie, E. su D., pradėjo muštis, kuris kuriam pirmas trenkė, neatsimena. Kad nekiltų didesnis konfliktas, jis su draugais K. ir K. bėgo prie D. draugų o kas vyko toliau, neatsimena. Prisimena tik, kad bėgant link D. draugų šalia jo atsirado K.. Kas vyko toliau neatsimena, atmintis sugrįžo tik kai ėjo atgal į sodybą po D. ir E. muštynių. Grįžus į sodybą šventė toliau, prie jų prisijungė K. pusseserė D. su V., vakarėlis vyko įprastu ritmu. Apie 03:00 val. merginos pamatė, kad lauke susirinko vėl tie patys vaikinai, kurie buvo prieš tai, tik jų dvigubai daugiau. P. užrakino duris. Pasižiūrėjo per langą, pamatė lauke vieną paliktą V., D. vyrą, tai nenorėjo, kad jis vienas būtų paliktas. Tuomet iššoko per langą, draugai iššoko iš paskos per langą, ir tie atėję vaikinai pradėjo ant jų rėkauti, jie visi išsirikiavę bėgo į tuos vaikinus atėjusius. D. kompanija buvo nešini kastetais, beisbolo lazdomis, paprastomis lazdomis, bei turėjo panašų daiktą į teleskopinę lazdą. Visos muštynės vyko ne krepšinio aikštelėje, o šalia esančiame lauke ant pievos. Kas su kuo mušėsi, tikrai neužfiksavo, nes buvo tamsu, buvo didelis rūkas, tad įvardinti kas kiek kam trenkė negali. Pamena tik, kad nuo D. S. jis gavo iš beisbolo lazdos per nugarą. Kartu su K. norėjo pagauti D. S., tačiau jis pabėgo. Kažkam tikrai trenkė muštynių metu gindamasis, kam ir kiek kartų trenkė, tai tikrai nepasakys, nes ten buvo tikra makalynė tose muštynėse. Kad nemušė D., tai šitą tikrai atsimena. Muštynių metu galėjo pataikyti D., neatmeta šitos galimybės, realiai net nežino kaip jis atrodo. D. jiems nepagavus ir grįžtant atgal atvyko policijos pareigūnai (2 t., b. l. 93). Įtariamojo G. K. apklausos parodymais, kurių metu jis parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodymus apie aplinkybes, nurodytas pranešime apie įtarime, jis jau davė ankstesnės apklausos metu, jie yra teisingi, prašo jais vadovautis. Daugiau nieko naujo papildyti neturi ko (3 t., b. l. 51). Įtariamojo G. K. apklausos parodymais, kurių metu jis parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies, parodymus apie nurodytas aplinkybes pranešime apie įtarimą jis jau davė ankstesnės apklausos metu, jie yra teisingi, prašo jais vadovautis. Nieko naujo papildyti neturi ko (3 t., b. l. 81).

15. Kaltinamasis K. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Yra psichiškai, fiziškai sveikas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų centre nesigydė. Tiksli įvykio data – 2022 m. sausio 1 d., E. V. į sodybą (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pakvietė pusbrolis K. R., o jį pakvietė E. V. švęsti Naujųjų metų. Vaikinų buvo apie 6, merginų irgi apie 6. Nelabai ten ką pažinojo, tad išvardinti kas dalyvavo negali. Jiems bešvenčiant atėjo gal 4 vaikinai, jam nepažįstami. Tik vėliau sužinojo, jog vaikinas, buvęs su raudona striuke, buvo D. S.. Gal vaikinai norėjo prisijungti, jis nežino, ko jie atėjo pas juos. Jis išėjo parūkyti į lauką ant kelio prie automobilių su E., G., G. panele, K. ir K. mergina. Tuomet iš sodybos išėjo tie 4 atėję vaikinai ir pradėjo negražiai kalbėti. Pirmasis, jam regis buvo D. S., kuris pasakė „neachujielinkit, gausit į galvas“, vienas iš tų 4 vaikinų susistumdė su E., kas toks nežino, tik matė, jog buvo stambus, likę 3 vaikinai ėjo link jų, kad negintų E.. Vienas iš vaikinų turėjo rankoje stiklinį butelį, pilną alkoholinio gėrimo, koks tai gėrimas nepamena, tik žino, jog butelis buvo masyvus. Tas vaikinas trenkė jam iš butelio į kaktą, tuomet jis jį staigiai apsiglėbė rankomis, kad netrenktų jam daugiau. K. mergina mėgino juos ginti, ir tam vaikinui kažkaip pavyko ištraukti rankas, kurias laikė ir nežino tyčia ar netyčia iš alkūnės pataikė K. merginai I.. Tuomet jis nustūmė tą vaikiną ir visi kurie rūkė pasileido bėgti link sodybėlės. Kai jie parbėgo į sodybą, jų tie vaikinai nebesivijo, jie išėjo. Jis tuo metu paskambino savo pusseserei D. ir jos vyrui V. M., pasiūlė jiems prisijungti prie jų. Papasakojo, kad buvo muštynės, V. dar jo paklausė ar nebus taip, kad ateis vėl ir jam mašina apgadins, jis atsakė, „nu kad ne, gal nebeateis“. Atvyko pusseserė su vyru, šventė. V. išėjo parūkyti į lauką ir pamatė, kad iš visų pusių aplink sodyba lenda mažiausiai 8 žmonės nešini lentomis, beisbolo lazdomis. Atėję vaikinai nuėjo gadinti šalia stovėjusių automobilių, vienas automobilis buvo D. ir V. M., o kitas automobilis buvo G. K. - (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Tada jie bėgo ginti niokojamo turto. Vienas iš vaikinų su lenta trinktelėjo į V. mašiną arti priekinio stiklo. Lentos ilgis buvo apie 3 metrus tikrai. Jis bėgo link V. mašinos jos ginti ir pamatė vieną iš vaikinų bebėgantį link miškelio, manė, jis nori pabėgti, norėjo jį sugauti. Jis tikėjosi, jog jį pagaus, tačiau jis miškelyje jo laukė su lenta, jis trenkė jam į petį, jis atsisukdamas, net nežiūrėdamas trenkė jam iš kumščio į veidą. Kitas vaikinas norėjo jam iš beisbolo lazdos traukti į pakaušį, tačiau jį pagavo E. V.. Išgirdo kaip D. šaukia, jog atvyko policija. Jis tada bėgo link D.. E. V. pateikė beisbolo lazdą, kurią numetė tie atėję vaikinai. Policijos pareigūnai apžiūrinėjo mašinas apgadintas ir apsiklausė juos apie įvykio aplinkybes (2 t., b. l. 119). Įtariamojo K. P. apklausos parodymai, kurių metu jis parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Apie aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą jis jau davė ankstesnės apklausos metu, parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis. Daugiau nieko papildyti nenori. Taip pat prie apklausos prideda savo nuotrauką, kurioje yra užfiksuotas guzas kaktoje, kuris atsirado muštynių metu, kai jam trenkė iš stiklinio butelio (3 t., b. l. 40). Įtariamojo K. P. apklausos parodymai, kurių metu jis parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Parodymus apie aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą jis davė ankstesnės apklausos metu, jie yra teisingi, prašo jais vadovautis, nieko naujo nenori papildyti (3 t., b. l. 62).

16. Kaltinamasis K. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Yra psichiškai, fiziškai sveikas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų centre nesigydė. Tiksli įvykio data – 2022 m. sausio 1 d., su draugais šventė Naujus metus (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namuose. Jiems bešvenčiant atėjo į bendruomenės namus gal 4 vaikinai, jų nepažįsta jis nei vieno. Jie ten pabuvo gal kokių 10 minučių ir rengėsi jau išeiti. Tada jis su E. V., K. P., G. K. prie jų pribėgo paklausti, kodėl jie išeina. D. pradėjo ginčytis su E. V., nežino, kodėl jie sukonfliktavo. K. P. pamatė, jog E. ginčijasi su D., nieko nelaukęs puolė D.. K. P. iš kumščio trenkė D. į veido sritį vieną kartą. Tada prasidėjo muštynės - K. P. mušė du vaikinai, o jis su E. ir G. mušėsi prieš D. ir dar vieną kažkurį, kas toks jis nežino. Kadangi D. buvo užsidengęs veidą, jis jam kokių 10 smūgių sudavė į šonus, į pilvą, į galvos sritį jam netrenkė. Kadangi K. P. mušė 2 vaikinai kurių nepažįsta, jis pribėgo padėti K., vieną iš vaikinų norėjo atitraukti nuo K. suėmė jam už nugaros ir kartu pargriuvo. Ar jam trenkė, neatsimena. Tuomet muštynės tuom ir baigėsi, tie vaikinai išėjo, o jis su draugais nuėjo atgal į bendruomenės namus. Šventė toliau, atvyko K. P. pusseserė D. su vyru. D. P. kažkuris iš anos kompanijos vaikinų parašė žinutę „bus mašinom pizda“, D. vyras išsigando dėl savo automobilio ir išbėgo į lauką. Pamatė, jog atėjo anos kompanijos vaikinai, jų gal ten 10 buvo ir matė, jog D. vyras vienas lauke būna. Kadangi durys buvo užrakintos, G. iššoko per langą ir jie visi kartu iššoko paskui G.. Jis bėgo link kelio ir bėgdamas pargriuvo ant keliuko, ten buvo stiklo šukių, susipjaustė ranką. Atsistojęs pamatė, kad ant kelio stovi D. T. su dar 4 vaikinais, kurių nepažįsta, į jį žiūri ir kažką rėkauja. D. rankoje turėjo beisbolo lazdą ir kvietė jį ateiti išsiaiškinti „vienas ant vieno“. Kadangi pajuto, kad per ranką bėga kraujas, grįžo į bendruomenės namus nusiplauti rankos ir išsitraukti stiklo šūkių. Susitvarkė ranką, išėjo į lauką ir žiūri, jog muštynės jau baigėsi. Tuomet atvažiavo policija (2 t., b. l. 144). Įtariamojo K. R. apklausos parodymais, kurių metu jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodymus apie aplinkybes, nurodytas pranešime apie įtarimą, jis jau davė pirminės apklausos metu, jie yra teisingi, prašo jais vadovautis. Daugiau nieko naujo papildyti neturi ko (3 t., b. l. 30). Įtariamojo K. R. apklausos parodymai, kurių metu jis parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodymus apie nurodytas aplinkybes pranešime apie įtarimą jis jau davė ankstesnės apklausos metu, jie yra teisingi, prašo jais vadovautis. Daugiau nieko naujo papildyti, neturi ko (3 t., b. l. 91).

17. Kaltinamasis E. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Yra psichiškai, fiziškai sveikas, psichiatrinėje nesigydė, priklausomybės ligų centre taip pat nesigydė. Tiksli įvykio data – 2022 m. sausio 1 d., švęsti Naujų metų į (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namus jį pasikvietė K. R.. Šventės metu buvo apie 15 žmonių, pagrinde ten visus pažinojo (K. M., I. I., P. (pavardės nežino), K. R., K. P., G. K., daugiau nebepamena kas buvo). Atšaudžius fejerverkus grįžo iš lauko į bendruomenės namus, kažkur po pusvalandžio atėjo 4 nepažįstami vaikinai. Iš visų diskusijų suprato, kad K. M. juos pakvietė, nes ji juos pažinojo. Vaikinų tų nepažinojo, tik matė pažįstamą veidą D. S.. Vaikinai pabuvo apie 10 minučių, kažkas iš tarpusavyje būnančių žmonių pasakė, jog jie pavogė alkoholio butelį, nes pas vieną iš tų kompanijos vaikinų matė rankoje butelį. Tie vaikinai išėjo, jis su G. K., K. R., K. P. išėjo tiems vaikinams iš paskos paklausti, kodėl jie išeina. Pasiviję vaikinus paklausė kodėl išėjo, jie atsakė, kad eina draugo ieškoti. Vienas iš jų, mažo ūgio ir stambaus kūno sudėjimo, vardo ir pavardės nežino, jam pasakė „neachujielink“, jis atsakė tuo pačiu jam, šitą žodį vienas kitam pakartojo po kelis kartus. Jis buvo užsimojęs jau tam mažam stambaus kūno sudėjimo vaikinui trenkti, tačiau netrenkė. K. P. grynai pro tą pačią pusę, kurioje buvo iškelta jo ranka, sudavė tam vaikinui smūgį į veidą. Tas vaikinas tuo metu susilenkė. Kiti likę vaikinai puolė ant jų, pasistumdė. Tam asmeniui, mažam ir stambiam, kuris buvo susilenkęs po smūgio, jis su K. R. sudavė po vieną smūgį į šonkaulių pusę. Viskas, ginčas tuo ir baigėsi. Išsiskirstė, jie grįžo atgal į bendruomenės namus. Tada atvažiavo D. ir V. M., jie turėjo juos parvežti į namus, nes neturėjo su kuo grįžti. Jie atvažiavo, sėdėjo, kalbėjosi. V. išėjo parūkyti apie 03:30 val., V. pamatė ateinantį vaikinų būrį, kurie ruošiesi jau daužyti automobilius. V. sušuko jiems, jis su draugais norėjo bėgti į lauką, tačiau merginos buvo užrakinusios duris. G. iššoko per langą, jie visi šoko paskui G.. Pamatė kokius 7 vaikinus, jie bėgo link jų, jie šiek tiek atsitraukė, nes jie pamanė, kad jų bus daugiau. Nes kažkur 4 žmonės atėjo per žvyruotą kelią, o kiti kokie 3 žmonės atėjo iš miško pusės, norėjo juos apsupti. Kai jie atsitraukė, pradėjo ateidinėti link jų ir tada jau kas ką pagriebė, tas su tuo mušėsi. Nebuvo taip, kad viena grupė muštų tik vieną žmogų, vienas prieš vieną buvo. Tie vaikinai kovojo ne plikomis rankomis, jie turėjo beisbolo lazdas, pagalius ir butelius. Kiek kartų ir kam trenkė per antrą kartą muštynių, pasakyti negali, nes buvo tamsu, buvo neblaivus ir viskas vyko greitai. Kai buvo pasilenkęs, žmogus atbėgęs jam trenkė į nugarą su beisbolo lazdą. Vėliau žmogus metė į jį tą beisbolo lazdą, jis ją paėmė ir padėjo į bendruomenės namus, vėliau atvyko policijos pareigūnai. Nori pabrėžti, jog jie plikomis rankomis gynėsi prieš juos, juk jie pas juos atėjo į sodybą, o ne jie pas juos. Ir jie gynėsi plikomis rankomis, kad nenukentėtų. O jie puolė nešini lazdomis. Po viso konflikto D. S. buvo pasakęs, jog po visą Ukmergę išgaudys juos po vieną (2 t., b. l. 162). Įtariamojo E. V. apklausos parodymai, kurių metu jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodymus apie aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą jis davė pirminės apklausos metu. Jie yra teisingi, prašo jais vadovautis. Nori tik pabrėžti, jog jaučiasi kaltas tik dėl to, jog D. T. sudavė 3 kartus į šonkaulių sritį iš kelio. D. T. po pirmo suduoto smūgio į veidą, sudavė K. P., D. (turi omenyje – D.) T. susilenkė ir užsidengė veidą rankomis, tai, kad ir norėjęs, būtų jam nepataikęs. Kai D. susilenkė, tai jis su K. R. iš kelio smūgiavo į šonkaulių pusę D.. Tai tik dėl šitų savo veiksmų jis pripažįsta kaltę, o dėl kitų veiksmų nurodytų pranešime apie įtarimą, jis nepripažįsta. Iš rankos jis D. T. netrenkė (3 t., b. l. 20). Įtariamojo E. V. apklausos parodymai, kurių metu jis parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodymus apie aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą jis jau davė ankstesnės apklausos metu, jie yra teisingi, prašo jais vadovautis. Daugiau nieko naujo papildyti neturi ko (3 t., b. l. 71).

18. Nukentėjusysis D. T., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo su draugu G. sutarę, kad pas jį sodyboje švęs Naujus metus, pasikvietė draugą L., G. tą žinojo. Apie 18 val. jis (nukentėjusysis) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti L.. Atvažiavo į kaimą, pastatė mašiną, peškom nuėjo iki G., ten buvo K. ir D., atvažiavo V. K., alkoholio nebuvo, atėjo 12 val., išėjo visi į lauką fejerverkų, atėjo dvi merginos iš kaltinamųjų kompanijos – G. P. ir K. M., jos pristojo prie G. ir K., kvietė eiti kartu. Paaiškino, kad sutiko pažįstamus, su jais pasisveikino. Nuėjo į aikštelę krepšinio, visi buvo draugiški, tada V. su D. nuėjo į bendruomenės namus. Paaiškino, kad jis (nukentėjusysis) su K. ir G. nuėjo jų pasiimti, nes ten jų kompanija, pasisveikino, atėjo K., liepė susimokėti po 15 Eur. Paaiškino, kad nesutiko ir išėjo, išeidami pasigedo L.. Atėjo jie visi, klausė ko su jais nešvenčia, jie (nukentėjusysis su draugais) ieškojo draugo. Paaiškino, kad jis (nukentėjusysis) kalbėjo su E., sakė, kad ieško draugo ir pasakė „neachuelink“ ir gavo pirmą smūgį į akį, priklaupė, po to antrą, po to jį (nukentėjusįjį) sudaužė, draugai gynė, jis (nukentėjusysis) pabėgo. Pabėgo su G.. Bėgdami sutiko L. ir parėjo į sodybą pagulėti, buvo bloga, pagulėjo. Parodė, kad pasakė pusbroliui. Paaiškino, kad ėjo namo ir išgirdo triukšmą, matė, kad stovi, šnekasi G. ir D.. Atbėgo keturiese, trenkė D., nukrito, jį (D.) spardė, užvijo E., jį (nukentėjusįjį), jis (nukentėjusysis) parbėgo namo. Gyvena netoliese. Ryte važiavo į ligoninę. Atsakydamas į klausimą patikslino, kad stovėjo G., E., K., G. už jo (nukentėjusiojo), jis (nukentėjusysis) gavo pirmą smūgį į dešinę akį, priklaupė ir vėl gavo. Trenkė pirmas E.. Antrą irgi E., po to prisidėjo K.. Nukentėjusysis parodė, kad bandė užsidengti, kai klaupėsi, matė, trečią smūgį trenkė K. iš šono. Toliau jau nebematė. K. irgi trenkė. Už nugaros stovėjo G. ir jis trenkė. Paaiškino, kad eidamas namo matė muštynes, sutiko draugą, išgirdo triukšmą, matė, kaip atbėga keturiese, D. kalbėjo su G. K.. Atbėgo K., K., V. ir E.. Kas trenkė D., nematė, jis (D.) nukrito ir jį suspardė. Iš jo (nukentėjusiojo) kompanijos buvo E., jį užvijo ir jis pabėgo. Patvirtino, kad G. mušė tai tikrai, jis (nukentėjusysis) matė tik viena akimi tuo metu, jie atbėgo keturiese. Matė, kaip jie lakstė su buteliais ir kažkokia geležim. Nematė kaip davė su buteliu. Parodė, kad nekalbėjo, kad reikia kažką išsiaiškinti. Alkoholio su savimi nenešė, nematė, ar kas turėjo. Paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta, vardus sužinojo iš Instagram pagal nuotraukas, P. buvo jas sudėjusi. Parodė, kad kalbėjo po to, kad gerai jį (nukentėjusįjį) sudaužė, draugai matė sumušimus, nufotografavo. Parodė, kad jam (nukentėjusiajam) sulaužė akiduobę sinuso su vidine sienele, skruostikaulį, gulėjo 11 dienų ligoninėje, darė akiduobės operaciją, dėjo tinklelį titano, pasekmės yra iki šiol, nejautrus veidas, nutirpęs, reaguoja į orą. Paaiškino, kad lankėsi pas psichologą, blogai miega, gėrė vaistus, klibėjo 2 dantys, gali iškristi. Gydėsi 4 mėn., iki tol dirbo, 615 Eur į rankas gaudavo, patyrė turtinę žalą, negavo pajamų 1 083 Eur. Paaiškino, kad neteko pajamų per pusę. Ieškinį reiškia ir jį palaiko – neturtinė žala 10 000 Eur, turės visą gyvenimą gyventi su plokštele, pusę veido nejautrus, psichologinės problemos, negali užmigti, iki tol buvo visiškai sveikas. Paaiškino, kad išgyveno fizinį skausmą, galėjo nebematyti visą gyvenimą. Šeima mokėjo advokatui, tėvas, jis neturi sąskaitos, jam 60 metų, sesuo sumokėjo. Paaiškino, kad jis su G. organizavo šventimą, buvo šešiese, nukentėjo jis vienas. Išgėrė nukentėjusysis tik stiklinę alaus, kadangi negeria. Patvirtino, kad kitos kompanijos nepažinojo, kaip mušė matė draugai, G. D. matė, jis buvo arčiausiai. Patikslino, kad prisidengė po trečio smūgio, draugai matė, kaip jį (nukentėjusįjį) daužė keturiese. Galimai jis (nukentėjusysis) pasakė ir jiems nepatiko. Paaiškino, kad iš ten (šventės) gražiai išėjo. Negalėjo pasakyti, ar kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio. Patvirtino, kad prie jo (nukentėjusiojo) buvo K. D. ir G. D., D. S., V. K. ir L., buvo keturi kaltinamieji. Kaip nubėgo sumuštas, girdėjo 2 merginų balsus. Paaiškino, kad smūgių buvo ne mažiau 20, negalėjo skaičiuoti, jį (nukentėjusįjį) daužė daugiau nei pusę minutės. Po įvykio geriau prisiminė aplinkybes, sausio mėnesį. Paaiškino, kad sakė, kad trenkė E. V., jis (nukentėjusysis) kalbėjo su juo ir buvo tiesus smūgis. Jis draugui parodė nuotrauką iš Facebook kaip jie švenčia ir jis patvirtino, kad tai E.. Pareigūnai neprašė nuotraukos. Atpažinimui nebuvo pateikti asmenys policijoje. Kitus išsiaiškino iš tos pačios nuotraukos. Šventė prasidėjo po 18 val., alaus buvo išgerta apie 10 butelių ir kelis dar butelius, buvo 6 asmenys, girti nebuvo, išgėrę. Patikslino, kad jis (nukentėjusysis) buvo pasilenkęs, jam spyrė koja, nukentėjusysis pats pajuto, kaip spyrė. G. stovėjo prie pat, K. toliau per porą metrų, už nugaros iš savų nestovėjo. Paaiškino, kad G. K. į veidą nesudavė, spyrė tikrai vieną kartą iš nugaros, toliau kas daužė, nežino. Patvirtino, kad juos visus matė. G. K. stovėjo, kai jį (nukentėjusįjį) nusivijo, jis (nukentėjusysis) matė, kad jis (G. K.) daužė pusbrolį. Matė muštynes su pusbroliu, jie visi jį (pusbrolį) spardė parsigriovę. Atsakydamas į klausimą paaiškino, kad jie visi buvo keturiese, atbėgo visi keturiese. Apšvietimo nebuvo, buvo tamsu, po 3 val. link aušros, veidus įžiūrėjo dalinai, tačiau įsiminė veidus iš pirmo karto. K. buvo iš dešinės pusės, jis trenkė į galvą, jis (nukentėjusysis) buvo pasilenkęs. Jam (nukentėjusiajam) visi daužė į dešinę veido pusę, stengėsi dengtis. Paaiškino, kad nei su buteliu „nešėrė“, nei su lenta. Paaiškino, kad sniego nebuvo, naktis vidutiniško tamsumo, veidus galima buvo įžiūrėti. Parodė, kad antras įvykis buvo po 3 val. Jis (nukentėjusysis) iki to laiko vėmė, plovėsi kraują, grįžo į sodybą po įvykio, su pusbroliu susiskambino apie 3 val., pasakė, kad gavo ir viskas, nieko nesitarė. Kaip išbėgo ir liko namie, tik ryte susiskambino. Jam (nukentėjusiajam) reikėjo pareiti namo, namai netoli aikštelės, reikėjo pro aikštelę praeiti. Jie atbėgo keturi, buvo ir K. R., nukentėjusysis parodė matęs kaip atbėgo keturi, reiškia buvo visi, negalėjo teigti užtikrintai, kad tai K. R.. Paaiškino, kad krūmuose nebuvo, kaip ir nėra ten krūmų, jis (nukentėjusysis) atėjo į aikštelę, o ne į krūmus. Atėjau be nieko, jokių piktavališkų minčių neturėjo, kai užvijo jį (nukentėjusįjį), bėgo namo. Patvirtino, kad jis (nukentėjusysis) krūmuose su lazda nebuvo, nieko nemušė.

19. Nukentėjusysis D. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo supranta. 2021 m. gruodžio 31 d., jis apie 18:00 val. iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pas draugą G. D.. Kiek jam žinoma, draugas G. D. gyvena (duomenys neskelbtini), kažkur (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) turi sodybą, kuri priklauso jo diedukui. Minėta sodyba yra (duomenys neskelbtini), bet sodybos numerio nežino. Pas draugą G. D. ėjo švęsti Naujųjų metų, kartu su juo ėjo ir dar vienas jo draugas L. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus taip pat nežino. Draugą L. G. jis atsivežė savo automobiliu iš namų panašiai apie 18:00 val. Draugas G. D. žinojo, kad į svečius pasikvietė savo draugą L. G., jis neprieštaravo, kad ateitų ir draugas. Apie šventimą sodyboje buvo sutarta anksčiau, jis tą dieną G. D. neskambino, kad ateis, nes buvo jau sutarę. Į sodybą su draugu L. G. nuo savo namų ėjo pėsčiomis. Atėjus į sodybą matė daugiau pažįstamų veidu, tai K. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), D. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir dar vėliau apie 19:30 val. prisijungė į šventę V. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Susirinkę visi šventė, alkoholio šventės metu vartojama daug nebuvo. Pats šventės metu išgėrė tik alaus stiklinę, nes žinojo, kad sekančią dieną reiks vairuoti automobilį ir parvežti draugą. Visi šventės dalyviai į sodybą atvyko pėsčiomis arba juos kažkas atvežė, išskyrus V. K., jis atvažiavo savo automobiliu, kurio markės ar spalvos nežino. Kiek žino, V. K. automobilį paliko pas gimines (duomenys neskelbtini). Apie 24:00 val. visi, kurie buvo šventėje, išėjo į lauką, kur yra krepšinio aikštelė, pažiūrėti fejerverkų. Beeinant link krepšinio aikštelės jis pamatė einančias dvi merginas, kurios ėjo link jų. Merginas jis pažįsta tokias kaip K. M. ir G. P.. Minėtos merginos priėjo prie K. ir G., jos šnekėjo su jais. Beeidamas link aikštelės jis dar sutiko savo giminaičius, su jais pasisveikino ir nuėjo į aikštelę. Aikštelėje tuo metu buvo ir daugiau žmonių, kai kuriuos pažinojo. Jis žinojo, kad tą dieną (duomenys neskelbtini) bendruomenės namuose irgi vyko šventė, kiek vėliau sužinojo, šventę rengė K. M.. Sulaukus Naujųjų metų, atšaudžius fejerverkams jis, K. ir G., ėjo link sodybos ir beeidami vienas kitam pasakė, kad pasiima ir likusius draugus. Bebūnant aikštelėje tarp jų ir kitų nepažįstamų asmenų nebuvo kilusių jokių konfliktinių situacijų, visi sveikinosi. Jie grįžo ir pasikvietė likusius draugus, kurie buvo nuėję iki bendruomenės namų. Bendruomenės namuose šventės dalyvė K. M. pasiūlė švęsti kartu ir susimesti po 15 Eur, bet nei jis, nei jo draugai nenorėjo likti ir nusprendė grįžti link sodybos. Eidamas jis pastebėjo, kad iš paskos jų eina keturi jaunuoliai, kurių tuo metu nepažinojo, tik dabar po įvykio žino jų vardus. Prieidami jaunuoliai, kuriems apie 25 metus pasakė „kodėl nešvenčiat su mumis, ar jums pamoina“. Jis atsakė, kad eina ieškoti draugo L., nes jis kažkur pasiliko. Vienas iš vaikinų atsakė „pohui tas draugas atsiras, einam su mumis“. Jis atsakė tam vaikinui „neahuielink ir valdyk bazarą“. Po jo ištartų žodžių jis pajuto smūgius į veido sritį, pirmą smūgį gavo į dešinę akį kumščiu, ar gaudamas smūgį matė rankoje kažkokį daiktą, nežino, tik juto kažką kieto, gal tai žiedas ar kažkas panašaus. Kiek dabar sužinojo, po įvykio pirmą smūgį trenkė E. V.. Toliau pajuto kitus smūgius, kuriuos sudavė ėję iš paskos vaikinai. Antrą smūgį gavo vėl iš paminėto E. V., jis smūgiavo jam į veidą. Kas toliau eilės tvarka jį mušė, pasakyti negali, nes dengėsi, bet, kad mušė visi keturi, tai tikrai žino. Smūgius pagrinde juto galvos srityje iš įvairių pusių, kažkas spyrė ir į nugarą. Mano, kad jam buvo suduota nemažiau 20 smūgių. Kiek suprato, smūgius gavo rankomis ir kojomis. Ar vaikinai turėjo eidami už jo kažką rankose, jis nematė. Kas tokie mušė jį, dabar gali išvardyti, nes jų vardus ir pavardes sužinojo sekančią dieną po muštinių, Iki tol tų vaikinų nepažinojo. Vaikinai, kurie mušė jį, tai butų jau minėtas E. V., G. K., K. R. ir vaikinas vardu K., pavardės nežino. Vaikinų vardus sužinojo iš „feisbuko“, jie buvo įsidėję „postą“, kad švęs Naujus metus. Muštynių metu jis juos gerai įsidėmėjo, o ar buvo anksčiau matęs, pasakyti dabar negali. Muštinių metu jis apsiginti nespėjo, tik dengėsi, kad išvengtų smūgių, pats smūgių niekam nesudavė. Draugai pamatę, kad muša jį, pradėjo ginti. Vėliau jis ir jo draugai atsitraukė, girdėjo merginų balsus. Po muštinių sąmonės praradęs nebuvo, todėl dar grįžo į sodybą apsiprausti veido, nes jis buvo kruvinas. Buvo 2022 metai, sausio pirma diena, 00:30 val. Apsiprausęs veidą sodyboje nuėjo pagulėti, nes svaigo galva ir buvo silpna. Pragulėjo apie pora valandų ir kiek pamena, susiskambino su savo pusbroliu D. K.. Pusbroliui papasakojo, kad įvyko muštinės ir jį primušė, tiksliau pasakė, kad „gavo“. Kai skambino pusbroliui, buvo apie trečia valanda nakties. Pusbrolis gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Pakalbėjęs su pusbroliu išėjo iš sodybos ir ėjo link namų. Eidamas sutiko E. A. , kuris, kiek suprato, eina irgi link namų. Einant namo krepšinio aikštelėje matė daug žmonių, iš sodybos jo draugų aikštelėje nebuvo, nes jie liko sodyboje. Aikštelėje pamatė savo pusbrolį D., kuris kalbasi su G. K.. Pusbrolio pokalbis su G. K. buvo draugiškas, girdėjo kaip jis klausė, kodėl mušatės. Tada pamatė, kad link pusbrolio atbėga dar keturi vaikinai. Matė, kad atbėgantys vaikinai rankose laiko kažkokius daiktus, galėjo būti buteliai, vienas iš jų rankoje galimai laikė metalinį daiktą, panašų į automobilio stabilizatoriaus traukę. Pribėgę vaikinai pradėjo mušti jo pusbrolį, kiek matė, mušė ir G. K.. Jam ir draugui E. teko atsitraukti, nes juos užvijo tie vaikinai. Kai vaikinai buvo arti jo, jis dar du pažino, tai buvo E. V. ir K., kurio pavardės nežino. Kitu dviejų vaikinų nėra anksčiau matęs, bet iš veidų atpažintų. Visi penki minėti vaikinai mušė jo pusbrolį, jam teko atsitraukti ir kadangi gyvena netoliese, parbėgo namo. Kas vyko toliau tą dieną nežino, į muštines pats niekur nesivėlė, niekam smūgių nesudavė. Tą pačią dieną jau ryte, apie 09:00 val., teko kreiptis į medikus. Pamačiusi mama jo veidą nuvežė į Ukmergės ligoninę. Pradžiai jis kreipėsi į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, vėliau po apžiūros jį nukreipė į Vilniaus Žalgirio ligoninę. Iš Ukmergės ligoninės jį išvežė su greitąją, nes įtarė trauminius lūžius. Vilniuje Žalgirio ligoninėje pasakė, kad lūžusi dešinės pusės akiduobė, lūžusi sinuso vidinė ir išorinė sienelės. Vilniaus Žalgirio ligoninėje buvo atlikta viena operacija, teko gulėti vienuolika dienų. Iki šios dienos dar nejaučia dešinės pusės veido, lūpos ir viršutinių dviejų dantų. Po įvykusių muštinių patyrė įvairius kūno sužalojimus ir iki dabar yra tęsiamas jo nedarbingumas. Dėl šio įvykio civilinį ieškinį reikš vėliau, kai bus nustatytas sužalojimo mastas bei kitos aplinkybės reikšmingos išspręsti bylai (1 t., b. l. 117). Nukentėjusysis, papildomos apklausos metu parodė, kad prie ankstesnių duotų parodymų nori pridėti. Vaikinų, kurie jį sumušė iki įvykio ir per patį įvykį, jis nepažinojo. Būtent kas jį mušė, tų žmonių veidus jis įsidėmėjo. Tai E. V., K. P., K. R. ir G. K.. Instragrame pamatė nuotrauką, pas P. G. buvo įdėtas į istoriją. Kadangi jis ją „seka“, tai pamačius tos kompanijos nuotrauką jis atpažino asmenis jį sumušusius. Tuomet per „feisbuką“ atsirinko visus tuos asmenis, kurie jį sumušė. Tai per vieno draugų sąrašą perėjo, tai per kito ir taip visus susirinko. Kad K. P. ir E. V. jį mušė, tą jis matė pats. O kad G. K. ir K. R. jį mušė, jam pasakė K. D. ir G. D.. Jie taip pat iš nuotraukų vėliau pažino, jog ten būtent tie asmenys. Civilinį ieškinį jis reikš, kai sužinos savo sveikatos sužalojimo mastą, bei baigsis visas gydymas. Mano, jog civilinio ieškinio pareiškimo teisę jis pasiliks teismo posėdžiui (1 t., b. l. 127).

20. Nukentėjusysis D. K., teismo posėdžio metu parodė, kad šventė Naujus metus pas pusseserę, (duomenys neskelbtini), buvo pusseserės su vyrais, 24 val. šaudė fejerverkus savo kieme, jau girdėjo, kad bendruomenės vaikinai buvo agresyvūs ir keikėsi. Atėjo D. ir vėliau išėjo. Paaiškino, kad apie 3 val. sulaukė žinutės, kad jį primušė, ėjo apie 3 val. namo ir sutiko vaikiną, jo nepažinojo, sustojo pakabėti, atbėgo grupė vaikinų ir jį (nukentėjusįjį) sumušė, daužė nugarą atsisėdęs ant nugaros ir rėkė, kad mokės už mašiną. Parodė, kad grįžo pas pusseserę apsiprausti ir atvažiavo policija. Paaiškino, kad jie lauke šaudė fejerverkus ir jaunimas jau rėkavo necenzūriniais žodžiais. Atsakydamas į klausimą paaiškino, kad pusbrolis pasakė apie 3 val., kad jį primušė, atsiuntė nuotrauką, jis (nukentėjusysis) eidamas sutiko vieną vaikiną ir atbėgo kiti, jis (nukentėjusysis) jų nepažįsta. Buvo šviesiai apsirengęs. Dabar žino, kad G., atbėgo kiti ir trenkė, pradėjo spardyti, rėkė, kad už mašiną atsisėdęs ant nugaros. Parodė, kad jis (nukentėjusysis) paklausė, kas nutiko, G. nieko nepasakė, atbėgo ir trenkė kiti. Trenkė į smilkinį, daužė į galvą ir sakė, kad mokės už mašiną. Paaiškino, kad kai trenkė, jis (nukentėjusysis) nukrito, spardė į visą kūną, vienas sėdėjo ant nugaros, o jis (nukentėjusysis) veidu į žemę ir užsidengęs, turbūt mašinos savininkas, kiti spardė, vienas rėkė, kad mokės už mašiną. Apie mašiną nieko negalėjo pasakyti. Parodė, kad P. pažįsta, nieko jai nerašė. Kai jis (nukentėjusysis) buvo ligoninėje, buvo atvažiavę dar dvi mašinos ir mirksėjo šviesomis, taip sakė mama. Parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų matęs. Paaiškino, kad kai jį (nukentėjusįjį) sumušė, nukentėjusysis apsivėmė ir nuėjo pas pusseserę, tada atvažiavo policija ir greitoji. Paaiškino, kad nematė kas atbėgo iš nugaros. Šnekėjo su G. K.. Parodė, kad jam (nukentėjusiajam) buvo įvairūs sumušimai, „fanaras“, praskelta lūpa. Mušė 5-4 asmenys, vienas ant nugaros, keturi spardė, jautė 8 kojas. Paaiškino, kad jam (nukentėjusiajam) buvo nuskelti dantys, nebuvo teikta medicinos pagalba. Priėmimo skyriuje Ukmergėje nustatė danties lūžius, ekspertas apžiūrėjo Vilniuje. Paaiškino, kad jis (nukentėjusysis) buvo pas gimines, šventė ir jam (nukentėjusiajam) parašė pusbrolis, jis (nukentėjusysis) ėjo namo ir sutiko asmenį, nukentėjusysis paklausė kas įvyko draugiškai, ir gavo smūgį į galvą. Paaiškino, kad trenkė iš nugaros pirmą smūgį, jis (nukentėjusysis) nukrito kniūbsčias. Parodė, kad buvo išgėręs su kompanija gal porą butelių, po to dar alaus. Jį (nukentėjusįjį) primušė krepšinio aikštelėje, galimai mušė apie 5 min. Paaiškino, kad nežino, kur vyko pirmas įvykis. Paaiškino, kad D. S. skambino po įvykio, sakė, kad jam yra „fanaras“ akyje.

21. Nukentėjusysis D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., 18:00 val., jis vyko švęsti naujų metų pas pusbrolį R. B., (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės namai, kuriuos buvo išsinuomojęs jaunimas, kurie šventė ten Naujus Metus. Kas tokie šventė, nepažįsta. Tik žino, kad jie yra nevietiniai. Iki policijos pareigūnų iškvietimo tarp jų su pusbroliu ir tarp šalia, gretimame name švenčiančio jaunimo, jokių konfliktų nebuvo. Jis pas pusbrolį vaišinosi alkoholiniais gėrimais, išgėrė du butelius viskio, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Iš pusbrolio namų niekur išvykęs nebuvo. 2022 m. sausio 1 d., apie 03:20 val., gavo sms žinutę iš pusbrolio D. T.. Jis jam parašė, kad jį primušė asmenys, kurie buvo išsinuomoję sodybą (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), šalia jų. Tada jis pusbroliui parašė sms žinutę, pasiteiravo, kodėl įvyko muštynės, o jis jam atrašė, kad prie jo prisikabino apie 5 asmenys ir be jokių šnekų iškart sumušė. Pusbrolis rašė, kad asmenys, kurie jį sumušė, yra jaunimas, kurie išsinuomoję patalpas (duomenys neskelbtini) bendruomenės namuose. Tarp jų pokalbis tuo ir baigėsi. Pas R. B. buvo iki 2022 m. sausio 1 d., 03:30 val. Kaip jau baigėsi alkoholis, nusprendė vienas eiti į savo namus (duomenys neskelbtini). Ėjo vienas į namus ir prie krepšinio aikštelės sutiko nepažįstamą asmenį, kurio pasiteiravo, kokios čia muštynės buvo. Norėjo sužinoti, ar asmuo daugiau žino ką nors apie muštynes. Tada išgirdo, kad iš galo atbėga daugiau asmenų, kurie nieko nesakę iškart pradėjo jį mušti, gavo nemažiau 20 smūgių kumščiais ir spyrių kojomis į galvą ir krūtinę. Patyrė sumušimus įvairiuose kūno vietose. Jam iš nosies ir lūpos bėgo kraujas. Nuo gautų smūgių pargriuvo ant žolės. Rankomis dengėsi galvą, sąmonės praradęs nebuvo. Asmenų buvo apie penkis. Girdėjo tik vyriškus balsus. Tiksliai kiek jų buvo nepasakys, nes buvo tamsu ir viskas vyko labai greitai. Muštynės truko apie minutę, dvi. Kaip jį mušė, spardė, asmenys rėkė ant jo, kad mokės už apgadintą automobilį. Jis jiems sakė, kad nelietė jis jokio automobilio ir nieko apie tai nežino. Tačiau jiems buvo neįdomu, jie toliau prieš jį smurtavo. Nei vieno iš mušeikų nepažįsta. Tik žino, kad prie (duomenys neskelbtini), bendruomenės namų stovėjo juodos spalvos (duomenys neskelbtini) (valstybinio Nr. nepamena), kurio savininkas buvo vienas iš mušeikų. Kaip atrodė jie apsirengę nematė, kadangi buvo tamsu. Po muštynių staiga jie pasišalino link sodybos, kurią nuomojosi. Kažkas iš jų išvyko dviem automobiliais, kokiais nežino. Jis pamena, kad vienas iš mušeikų dėvėjo šviesios spalvos megztinį. Taip pat nori paminėti, kad kaip jį mušė, pagalbos nerėkė ir pagalbos nekvietė. Amžiaus mušeikų irgi nežino. Apibūdinti jį sumušusių asmenų negali, nes jų nematė, dengėsi veidą rankomis. Policiją išsikvietė patys mušeikos, kadangi kažkas apgadino jų automobilį. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jau buvo nuėjęs pas pusbrolį ant kiemo. Taip pat atvyko tada greitoji, kuri jį išsivežė į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Vakar jokių pretenzijų neturėjo, kadangi buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio ir net nejautė, kad jam nuskelti priekiniai dantys. Įvykio vietoje, kur vyko muštynės, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. VšĮ Ukmergės ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyriuje jam buvo nustatyti: daugybiniai paviršiniai sužalojimai galvos srityje, dauginės hematomos ant krūtinės ląstos, bei nuskelti du apatiniai dantys. Po daktarų apžiūros jį išleido į namus. Įtariamųjų atpažinti negalėtų. Pateikia gydytojo įrašą (1 t., b. l. 58). Nukentėjusysis papildomos apklausos metu parodė, kad prie ankstesnių duotų parodymų nori pridėti, kas jį sumušė jis nematė tik žino, jog vienas iš jų buvo apsirengęs šviesiais drabužiais, iš viso jų buvo 4-5 asmenys. Kai jie mušė, vienas iš jų rėkė, kad „mokėsi už mašiną“, nors jis nelietė jokios mašinos. Todėl daro prielaidą, jog vienas iš jį sumušusių asmenų galėjo būti susijęs su apgadintu (duomenys neskelbtini) automobiliu. Vėliau po įvykio grįžus į namus prie jo namų buvo atvažiavę du automobiliai, markės ir valstybinių numerių nematė, kurie su šviesomis blikčiojo į namų langus. Civilinio ieškinio dar iki šiol nereiškė, šiuo metu negali įvardinti kokio dydžio žala jam buvo padaryta, reiktų konsultuotis su odontologu. Ieškinį pateiks teismo posėdžio metu (1 t., b. l. 67).

22. G. K. ir D. T. akistatos metu, nustatyta, kad: D. T. parodė: Jį ir jo draugus į (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namus pakvietė merginos, t. y. K. M., G. P.. Jau jam išeinant su draugais iš bendruomenės namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, juos pasivijo E. V., K. P., G. K., K. R.. E. V. jo paklausė - kodėl jie nešvenčia kartu, jis atsakė, kad eina draugo ieškoti. E. pasakė: „pochui tas draugas, atsiras“, jis E. pasakė: „neachujielink ir žiūrėk ką šneki“. Tuomet iš karto E. V. jam sudavė du smūgius iš kumščio į dešinę akį, tada iš karto matė ir jautė kaip trenkė K. P., vieną kartą trenkė tikrai, o kiek vėliau sudavė, jau nebepasakys, nes buvo užsidengęs rankomis veidą ir galvą, tik jautė smūgių laviną. G. K. jam stovėjo už nugaros ir jam spyrė į nugarą, kai visi jį daužė, tuo metu smūgiavo ir K. R., pats to nematė, tačiau matė šalia buvę draugai G. D. ir K. D.. Tada jo draugai supuolė jį ginti, mušusius asmenis nuo jo atitraukė ir tada jis pabėgo. Grįžo pas G. D. į sodybą, jis buvo visas kruvinas, nuėjo nusiplauti kraujo ir nuėjo pagulėti, nes jam buvo bloga ir vėmė. Kažkur apie 03:00 val. jis išėjo namo dar prieš tai paskambino pusbroliui D. K., kuriam pasakė, kad jį sumušė žmonės, buvę (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namuose. G. K. parodė: D., S., D. ir dar 2 vaikinai, kurių nepažįsta, atėjo pas juos į bendruomenės kaimo namus kai šventė Naujuosius metus. Jis asmeniškai D. kompanijos nekvietė, tik matė, kad dvi merginos, K. ir G., prieš sušaudant fejerverkus buvo išėjusios, tuomet jos grįžo ir sušaudė fejervekus jau kartu su jomis. Po fejerverkų sušaudymo sugrįžo visi į kaimo bendruomenės namus, po kurio laiko į bendruomenės namus atėjo D. ir jo draugai. Tiksliai nežino, bet taip įtaria, kad tos merginos, kurios buvo išėjusios, jos ir bus juos pakvietusios pas juos. D. atėjo su draugais, nei pasisveikino nei nieko. Gal 10-15 minučių D. pabuvo su draugais vis įeidavo ir išeidavo kai pamatė, jog išeina galutinai, jie visi, t. y jis, K., pavardės nežino, K. R. ir E. V. išėjo į lauką pasiteirauti, kodėl D. su draugais išeina. Jis buvo paskutinis kuris ėjo, D. T. kartu stovėjo su D. S., jo draugai K., K. ir E. stovėjo priešais D. su D., nes jie kalbėjosi, jis stovėjo šiek tiek šoniau. E. ir D. pradėjo pyktis, dėl ko neatsimena. Konflikto esmė buvo dėl „naglo“ kalbėjimosi. Tuo metu kilo muštynės, jis pats asmeniškai nematė, tačiau jam K. ir E. ir pasakė, kad pirmą smūgį D. sudavė K.. Jis tuo metu bėgo link D. draugų muštis, per visas muštynes jis mušėsi su D. draugais, kas jie tokie nežino, D. jis nelietė. Muštynės trūko kokias 5 minutes. Muštynės baigėsi, jis su draugais parėjo į bendruomenės kaimo namus. Po muštynių į bendruomenės namus atvyko K. pusseserė D., pavardės nežino, su savo vyru, vardo ir pavardės nežino. K. ir D. P. gavo žinutę, jam atrodo per „facebook“, lygtai nuo S. D., kad čia geruoju jiems nesibaigs, nes kaime reikalai ne taip sprendžiasi. Kas tokią žinutę tiksliai rašė jis nežino, nes tos žinutės jis nematė. Į žinutę jie nekreipė dėmesio, šventė toliau. Jis su K. žaidė žaidimą ir pamatė, kad kilo kažkoks sąmyšis, norėjo išeiti, tačiau merginos laikė duris užrakintas. Iššoko tuomet per langą, nes D. vyras buvo paliktas vienas. Žiūrėjo, kad atėjo apie 9 asmenis, kurie buvo nešini pagaliais, beisbolo lazdomis, kažkokia metaline lazda ir jam atrodė, kad buvo dar kastetas. Tarpusavyje pradėjo spręsti ką daryti, nes tie atėję vaikinai šūkavo, kad juos sumuš. Nusprendė eiti pirmi link tos asmenų kompanijos, pradėjo bėgti link tų vaikinų, nes jie išsibarstė po laukus į mažesnes grupeles. Ir pradėjo visi muštis tarpusavyje. Ką tokį mušė, neatsimena, neatmeta galimybės, jog tai D. K., kuris buvo nurodytas pranešime apie įtarimą. Jis asmeniškai tam asmeniui, galimai D. K., sudavė kokius 5 smūgius į galvą iš kumščio. Tuomet pamatė, jog ant žemės guli E., kurį muša kažkoks vaikinas, tuo metu besimušdamas su asmeniu, bėgo ginti E.. Tam asmeniui, kuris mušė E. V., sudavė ne mažiau 4 smūgių iš kumščio į veidą iš alkūnės į kūno sritį, jam besimušant su tuo asmeniu pajautė, kad iš kažkokio metalinio daikto gavo į nugarą. Atsisukęs pamatė, kad ten D. S. pradėjo jį vytis. Pakeliui pamatė, kad kartu prisijungė K. gaudyti D. S.. Jis bėgdamas pargriuvo, o K. D. nepagavo. Apsisuko ir grįžo atgal, viskas buvo jau nurimę, atėjo ant sankryžos ir pamatė, jog atvažiuoja policijos pareigūnai. Klausimai užduoti akistatos metu: 1. G., ar jūs mušėte D. T.? G. atsakymas: „ne, nemušiau.“ D. atsakymas: „G. man spyrė į nugarą, pirmų muštynių metu.“ 2. G., ar jus matėte D. muštynių metu, tiek pirmu epizodu, tiek antru? G. atsakymas: „pirmame epizode muštynių D. mačiau, antrame epizode nemačiau.“ D. atsakymas: „pirmame muštynių epizode G. mačiau, antrame mačiau būrį žmonių, kuriame galėjo būti G. K.. Einant namo aš mačiau, kad krepšinio aikštelėje gulėjo asmuo, t. y. mano pusbrolis D. K. ir asmuo, panašus į G. K. jį mušė.“ (2 t., b. l. 106).

23. K. P. ir D. T. akistatos metu, nustatyta, kad: D. T. parodė: jau jam išeinant su draugais iš bendruomenės namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, juos pasivijo E. V., K. P., G. K., K. R.. E. V. jo paklausė, kodėl jie nešvenčia kartu, jis atsakė, kad eina draugo ieškoti. E. pasakė: „pochui tas draugas, atsiras“, jis E. pasakė: „neachujielink ir žiūrėk ką šneki“. Tuomet iš karto E. V. jam sudavė du smūgius iš kumščio į dešinę akį, tada iš karto matė ir jautė, kaip trenkė K. P., vieną kartą trenkė tikrai, o kiek vėliau sudavė, jau nebepasakys, nes buvo užsidengęs rankomis veidą ir galvą, tik jautė smūgių laviną. G. K. jam stovėjo už nugaros ir jam spyrė į nugarą, kai visi jį daužė tuo metu smūgiavo ir K. R., pats to nematė, tačiau matė šalia buvę draugai G. D. ir K. D.. Tada jo draugai supuolė jį ginti, mušusius asmenis nuo jo atitraukė ir tada jis pabėgo. Grįžo pas G. D. į sodybą, jis buvo visas kruvinas, nuėjo nusiplauti kraujo ir nuėjo pagulėti, nes jam buvo bloga ir vėmė. Kažkur apie 03:00 val. jis išėjo namo, dar prieš tai paskambino pusbroliui D. K., kuriam pasakė, kad jį sumušė žmonės buvę (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namuose. K. P. parodė: Jiems bešvenčiat į sodybą atėjo D. T. su savo draugais, juos pakvietė merginos, viena iš jų K., pavardės nežino, ji buvo šventės organizatorė ir I., ji K. mergina. Merginos jiems sakė, kad buvo žinutės rašytos, jog D. T. kompanija ateina jų sumušti, vėliau merginos tas žinutes ištrynė iš baimės. Į bendruomenės namus atėjo D. su draugais, jų buvo apie 4-5 asmenis, jis išėjo į lauką parūkyti su G. K., E. V. ir K. R.. D. T. kompanija išėjo į lauką, ir E. paklausė, kur jie išeina, D. su E. apsižodžiavo ir matė kaip vienas iš D. kompanijos vaikinų ėjo su pilnu buteliu degtinės link jo ir trenkė jam į kaktą, tuomet jis tą vaikiną apglėbė rankomis mėgindamas apsiginti. Šalia jų buvo I., jis mėgindamasis gintis laikė tą asmenį, jis traukdamas rankas netyčia sudavė I.. Jis tada atsitraukė ir tą vaikiną nustūmė nuo savęs, tuomet I. įbėgo į bendruomenės namus, jis įbėgo iš paskos. Tuomet atėjo likę jo draugai, tai K., G. ir E.. Šventė toliau, D. T. kompanija išėjo, kai šventė toliau jis pasiskambino pusseserei D. M., pasikvietė ją su jos vyru V. į sodybą. Jie atvažiavo su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neatsimena. Jie atvažiavę šventė kartu, V. vartojo alkoholį, o D. ne. Praėjus kokioms 2 valandos, V. M. rūkė lauke ir pastebėjo vyrą ateinantį link jo mašinos su ilga lenta. V. mašina stovėjo ant kelio prie bendruomenės namų. Vyras su lenta trenkė į V. mašiną, tada V. bėgo link mašinos, tada tas vyras atsitraukė, V. bėgo link jo ir kvietė juos. D. T. kompanija lindo iš miškų, kokie 8 žmonės kvietė juos į tuos miškus sakydami „ateikit čia neahujielindami, nes jau prisiachujielinot“. Pamatė vieną besislepiantį miške, manė jį pagaus ir bėgo link jo į mišką, įbėgus į mišką jo laukė su ilga lenta. Tas vyras jam smūgiavo iš lentos į nugarą, gindamasis jis jam smūgiavo į veidą iš kumščio. Merginos pradėjo šaukti, kad atvažiavo policija, tuomet jis bėgo link kelio pas pareigūnus. Akistatos metu užduodami klausimai: 1. D., ar jums trenkė K. P.? D. atsakymas: „Taip, trenkė“. K. atsakymas: „aš jam netrenkiau“. 2. D., kiek kartų ir į kurias kūno vietas jums trenkė K.? D. atsakymas: „kiek kartų nepasakysiu, ne mažiau vieno karto tikrai. K. P. man iš kumščio trenkė į kaktą iš šoninės veido pusės“. 3. D., ar jus aiškiai matėte K. veidą? D. atsakymas: „taip, aš aiškiai mačiau, jog tai K.“. 4. K., ar jūs muštynių metu matėte D. T.? K. atsakymas: „aš D. šiandieną matau pirmą kartą, muštynių metu aš jo nemačiau.“ 5. D., ar jus kas nors kvietė į bendruomenės namus, ar rašė kas nors žinutes? D. atsakymas: „kai žiūrėjome fejerverkus būnant ant kelio, link mūsų atėjo merginos K. M. ir G. P. sakydamos „einam su mumis“ ir mes su draugais ėjome iš paskos merginoms. Advokato klausimai: 1. Kelintą valandą D. T. su kompanija buvo atėjęs į bendruomenės namus? K. P. atsakymas: „po fejerverkų, kažkur po 00 val.“ 2. D., kelintą valandą jūs su kompaniją buvote nuėję į bendruomenės namus? D. atsakymas: „kai šaudė fejervekai, kažkur 00:10 val.“ 3. K., ar jūs vienas gaudėte vyrą, kuris kvietė ateiti į mišką? K. atsakymas: „taip, gaudžiau vienas.“ 4. D., ar tu ar tavo draugai buvo miške ir kvietė K. į mišką? D. atsakymas: „jokio miško nėra ir niekas iš mano draugų į mišką K. nekvietė.“ 5. D., ar tą vakarą, prieš einant į bendruomenės namus, rašėte merginoms žinutes, kad einate sumušti kompanijos? D. atsakymas: „ne, nerašiau, aš su tomis merginomis nebendrauju“ (2 t., b. l. 132).

24. E. V. ir D. T. akistatos metu nustatyta, kad: D. T. parodė: jau jam išeinant su draugais iš bendruomenės namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, juos pasivijo E. V., K. P., G. K., K. R.. E. V. jo paklausė, kodėl jie nešvenčia kartu, jis atsakė, kad eina draugo ieškoti. E. pasakė: „pochui tas draugas, atsiras“, jis E. pasakė: „neachujielink ir žiūrėk ką šneki“. Tuomet iš karto E. V. jam sudavė du smūgius iš kumščio į dešinę akį, tada iš karto matė ir jautė, kaip trenkė K. P., vieną kartą trenkė tikrai, o kiek vėliau sudavė, jau nebepasakys, nes buvo užsidengęs rankomis veidą ir galvą, tik jautė smūgių laviną. G. K. jam stovėjo už nugaros ir jam spyrė į nugarą, kai visi jį daužė, tuo metu smūgiavo ir K. R., pats to nematė, tačiau matė šalia buvę draugai G. D. ir K. D.. Tada jo draugai supuolė jį ginti, mušusius asmenis nuo jo atitraukė ir tada jis pabėgo. Grįžo pas G. D. į sodybą, jis buvo visas kruvinas nuėjo nusiplauti kraujo ir nuėjo pagulėti, nes jam buvo bloga ir vėmė. Kažkur apie 03:00 val. jis išėjo namo, dar prieš tai paskambino pusbroliui D. K., kuriam pasakė, kad jį sumušė žmonės buvę (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namuose. E. V. parodė: Į (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namus atėjo D. T. su savo draugais, iš viso jų buvo keturi. Kas tokie nežino, žinojo tik vieną D. S.. Merginos kalbėjosi kartu su D. ir jo kompanija. Jis su draugais buvo prie stalo ir kažkuris iš draugų pasakė, kad D. kompanija pavogė pilną degtinės butelį. D. ir jo kompanija išėjo į lauką, jis kartu su G. K., K. P. ir K. R. išėjo į lauką iš paskos, pasivijo D. ir jo draugus, jie sustojo ir jis paklausė D., kur jie eina. D. atsakė ieškoti draugo, jis atsakė, kad atsiras tas draugas einam geriau „balevoti“. D. jam pasakė „neahujielink“, jis D. atsakė tą patį, kad „neachujielink“. Jie su D. susiginčijo ir jis jau buvo užsimojęs su dešine ranka trenkti D., tačiau nespėjo, per tą pačią dešinės rankos pusę K. P. trenkė D.. K. P. trenkė vieną smūgį, tada D. nuo smūgio susilenkė ir jis kartu su K. R., D. sudavė po vieną smūgį į šonkaulių sritį, jis asmeniškai trenkė į dešinę šonkaulių pusę. D. draugams pradėjus ginti D., prasidėjo masinės muštynės porose. Tuo metu jis nepasakys su kuo mušėsi, nes buvo tamsu ir tų žmonių jis nepažįsta. Baigėsi muštynės, jis su draugais grįžo į bendruomenės namus, D. kompanija taip pat išėjo. Tuomet visi šventė toliau, atvyko D. su vyru. Šventė ramiai kokias dar 3 val. po muštynių. D. vyras berūkydamas lauke pamatė, kad ne vienas asmuo eina link jo mašinos, pasakė, jog daužo jo mašina. Tada jis norėjo išeiti į lauką, bet merginos neišleido jų. Tuomet nežino kuris, ar K., ar G. pamatė, kad atidarytas langas ir išlipo per langą, išlipo iš paskos ir jis. Bėgo ginti V. automobilio. Matė, jog buvo daugiau nei 4 asmenys. Keturi asmenys buvo ant kelio, dar 2 žmonės ėjo iš miško pusės. Ėjo link tų asmenų buvusių ant kelio, jie lyg atsitraukė, tuomet jie pradėjo eiti link jų. Tie asmenys buvo su beisbolo lazdomis, buteliais ir lentomis, o jie buvo su plikais kumščiais. Ar D. buvo antrame muštynių epizode, jis nežino, nes buvo tamsu. Prasidėjo muštynės, ką tokį mušė, jis nežino, jo nepažįsta, panašiai jo ūgio asmuo. Jis su tuo asmeniu susikibo, parkrito ir tuomet per muštynių visumą sudavė kažkur 5 smūgius į įvairias kūno vietas, į veidą nesmūgiavo. Nuo to vaikino gavo atgal į šonkaulių ir pilvo sritį. Jis išėjo link draugų ir pamatė, kad K. P. mušasi su kažkokiu asmeniu, nuėjo padėti K. ir pajautė kokius 3 smūgius į nugarą iš beisbolo lazdos, ketvirto smūgio suduoti nespėjo, nes jis atsisuko, tas asmuo atsitraukė ir pradėjo bėgti į miško gilumą. Bėgdamas metė į jį beisbolo lazdą, jis tą lazdą paėmė ir padėjo į bendruomenės namus, vėliau policijos pareigūnams pateikė tą lazdą. Klausimai užduoti akistatos metu: 1. E. ar jūs mušėte D. T.? E. atsakymas: „taip, pačioje pradžioje į šonkaulių sritį. Trenkiau vieną kartą“. D. atsakymas: „E. V. man trenkė 2 kartus į veido sritį iš kumščio.“ 2. E., ar antrame muštynių epizode dalyvavo D.? E. atsakymas: „kadangi nekontaktavau su D. antru muštynių epizode, todėl atsakyti negaliu, ar D. dalyvavo, nes jo nemačiau. D. atsakymas: „antrame muštynių epizode aš nedalyvavau, eidamas namo pamačiau, jog prie bendruomenės namų daug žmonių.“ 3. E., ar jūs konfliktavote su D. T.? E. atsakymas: „per pirmą muštynių epizodą, susiginčijome dėl išreikštos frazės „neachujielink“. D. atsakymas: „konfliktuoti nekonfliktavau, tik pasakiau „neachujielink ir žiūrėk ką šneki“, po šių ištartų žodžių pajutau smūgius į veidą.“ 4. D., ar jūs aiškiai matėte ir pažinote E. V. muštynių metu? D. atsakymas: „taip, aš aiškiai mačiau, jog tai E. V.. Po muštynių aš pamačiau „Instagram“ įkeltą postą, ir ten vienas iš asmenų buvo E. V., kurio veidą atpažinau, pagal tai jį susiradau per „feisbook“ ir sužinojau, jog tai E. V.. Advokato klausimas: 1. Ar atsimenate tiksliai vietą, kurioje įvyko muštynės? E. atsakymas: „kažkur 10-15 metrų nuo bendruomenės namų, link krepšinio aikštelės, ant žvyrkelio, kur mašinos važinėja.“ D. atsakymas: „kažkur 20 metrų ir daugiau nuo bendruomenės namų, prie pirmojo gyvenamojo namo.“ (2 t., b. l. 182).

25. K. R. ir D. T. akistatos metu nustatyta, kad: D. T. parodė: Jį ir jo draugus į (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namus pakvietė merginos, t. y. K. M., G. P.. Jau jam išeinant su draugais iš bendruomenės namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, juos pasivijo E. V., K. P., G. K., K. R.. E. V. jo paklausė, kodėl jie nešvenčia kartu, jis atsakė, kad eina draugo ieškoti. E. pasakė: „pochui tas draugas, atsiras“, jis E. pasakė: „neachujielink ir žiūrėk ką šneki“. Tuomet iš karto E. V. jam sudavė du smūgius iš kumščio į dešinę akį, tada iš karto matė ir jautė, kaip trenkė K. P., vieną kartą trenkė tikrai, o kiek vėliau sudavė jau nebe pasakys, nes buvo užsidengęs rankomis veidą ir galvą tik jautė smūgių lavina. G. K. jam stovėjo už nugaros ir jam spyrė į nugarą, kai visi jį daužė tuo metu smūgiavo ir K. R., pats to nematė, tačiau matė šalia buvę draugai G. D. ir K. D.. Tada jo draugai supuolė jį ginti, mušusius asmenis nuo jo atitraukė ir tada jis pabėgo. Grįžo pas G. D. į sodybą, jis buvo visas kruvinas, nuėjo nusiplauti kraujo ir nuėjo pagulėti, nes jam buvo bloga ir vėmė. Kažkur apie 03:00 val. jis išėjo namo, dar prieš tai paskambino pusbroliui D. K., kuriam pasakė, kad jį sumušė žmonės, buvę (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namuose. K. R. parodė: K. ir G. M. šventimo metu buvo išėjusios, tai tiksliai nežino, bet mano, jog jos pakvietė D. ir jo kompaniją švęsti pas juos į bendruomenės namus. Atėjo D. su draugais, iš viso jie buvo keturi. Iš visų jų žinojo tik vieną D. S.. D. su draugais išėjo iš bendruomenės namų ir jis su draugais, t. y. E., K. ir G., nubėgo prie D. paklausti, kodėl jis išeina ir nelieka švęsti kartu. Jis klausė ir dar kažkas lygtai klausė, kodėl išeina, pamatė, jog D. su E. pradėjo ginčytis, dėl ko tiksliai, atsakyti negali. Matėsi, jog D. jau pasiruošė trenkti E., priėjo arti E. ir buvo sugniaužęs kumščius, tačiau K. trenkė pirmas D.. K. D. trenkė vieną kartą iš kumščio į veido sritį, į kurią tiksliai vietą, nurodyti negali. D. atsitraukė, vos neparkrito ir tada jis su E. prišoko prie D. ir pradėjo jį mušti. D. buvo susilenkęs, susiėmęs už galvos, tuo metu jis su E. trankė D. į šonus. Nei į galvą, nei į veidą D. nesmūgiavo, kokius 10 kartų D. trenkė į šoną. Jam atrodo, jog jis į dešinę D. pusę smūgiavo. T. y. į dešinę šonkaulių pusę. Baigę mušti D., jis nubėgo padėti K., nes jam atrodo, kad jį mušė 2 asmenys. Vieną pačiupo iš nugaros, kuris mušė K. ir jie kartu pargriuvo. Tada E. pradėjo jį mušti, o jis nubėgo prie kito asmens, t. y. D. S.. Pasakė, kad D. S. neliestų, nes jis jį pažįsta. Tuo metu D. S. jam kažką pasakė ir jis jam spyrė iš kojos į koją ir tada D. pabėgo. Pamatė, kad E. muša kažkurį asmenį, žino, jog ne D., nes ten buvo kūdesnis asmuo, E. atitraukė pasakydamas, kad „užteks nebemušk“. Tada baigėsi visos muštynės, D. ir jo kompanija išėjo, o jie visi sugrįžo į kaimo bendruomenės namus švęsti Naujųjų metų. Gal po poros valandų D. P. kažkas parašė žinutę „pizda jūsų mašinoms“, tada K. pusbrolis ar kas ten toks, susinervinęs išbėgo į lauką. Merginos užrakino duris ir jie keturiese liko viduje. Pamatė, kad G. iššoko per langą visi paskui G. iššoko per langą. Bėgo link D. kompanijos, jų ten buvo kažkur apie 10. Bebėgdamas jis pagriuvo ant stiklų, į ranką prilindo stiklų, atsistojęs pamatė, kad ant kelio stovi D. su draugais ir šūkavo sakydamas „einam vienas ant vieno“. Pajautė, kad iš rankos bėgo kraujas ir sugrįžo atgal į kaimo bendruomenės namus susitvarkyti rankos, susitvarkė ranką, išėjęs į lauką pamatė, kad visos muštynės baigėsi ir yra iškviesta policija. Klausimai užduoti akistatos metu: 1. D., ar jus mušė K.? Jeigu taip, tai kiek kartų ir į kurią kūno vietą? D. atsakymas: „taip, mušė. Visi smūgiai ėjo į galvą, kiek tiksliai smūgių sudavė K., nurodyti negaliu.“ K. atsakymas: „taip, mušiau. Į dešinės pusės šonkaulių sritį, ne mažiau 10 kartų, į galvą nesmūgiavau, nes D. buvo susilenkęs.“ 2. D., ar jūs muštynių metu matėte pats savo akimis, kad jus mušė K. R.? D. atsakymas: „nemačiau, man pasakė draugai G. D. ir K. D..“ 3. D. ar antrų muštynių kartu matėte ten K. R.? D. atsakymas: „ne, nemačiau.“ 4. K., ar antrų muštynių kartu matėte ten D. T.? K. atsakymas: „taip, mačiau. Jis rėkavo kažkur 20 metru atstumu nuo manęs.“ Advokato klausimai: 1. K., ar buvo kažkokie konfliktai tarp D. ir jūsų prieš išeinant D. iš bendruomenės namų? K. atsakymas: „ne nebuvo, aš išvis su jais nebendravau.“ 2. Jūs K. D. smūgiavote į dešinės pusės šoną, o į kurią pusę smūgiavo E.? K. atsakymas: „į kairę.“ 3. K., ką pirmųjų muštynių darė G. K.? K. atsakymas: „neįsivaizduoju, nemačiau.“ (2 t., b. l. 157).

26. Liudytojas D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju parodė, kad prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Įtarimo esmę suprato, yra psichiškai, fiziškai sveikas psichiatrinėje nesigydė, priklausomybės ligų centre taip pat nesigydė. Apie aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą gali parodyti, jog 2021 m. gruodžio 31 d., apie 18:00 val., susirinko švęsti Naujųjų metų pas G. D. (duomenys neskelbtini), jo senelių sodyboje. Sodyboje buvome jis, D. T., G. D., V. K., L. G., K. D.. Išsikepė šašlykų, vartojo alkoholinius gėrimus. Per vakarą neišgėrė daug alkoholio, daugiau simboliškai. Atėjus 00 val., nusprendė naujus metus sutikti (duomenys neskelbtini) kaime, tuo pačiu pažiūrėti fejerverkų. Išėjo visi į kaimą, krepšinio aikštelėje sutiko jo klasiokų nemažai, gali juos išvardinti – P. G., K. M., G. P., D. P.. Daugiau buvusių žmonių nepažinojo, tik žinojo iš matymo. Jokių konfliktų krepšinio aikštelėje nebuvo, krepšinio aikštelėje užtruko iki 5 minučių. Jis kartu su V. K. nuėjo į bendruomenės namus, kur šventė kompanija, norėjo pasisveikinti su Naujaisiais metais. Nuėję pasisveikino su esančiais žmonėmis ir atėjo D. T., sako „einam ieškoti L. G., kažkur dingo“. Išėjo į lauką, bendruomenės kaimo namuose šventę vaikinai paklausė, kodėl jie išeina, sako „pochui tas draugas“ pasilikit pas juos. D. T. jiems atsakė, kad „neachujielink“, vaikinas sakęs, jog „pochui“ tas draugas, matė, kaip trenkė D. iš kumščio į veidą, D. iškart nukrito ant žemės. Ir iš karto D. pradėjo spardyti 3-4 vaikinai, kas tokie, pasakyti negali, nepažįsta jų. Vaikinai buvo apsirengę tamsiais drabužiais, vienas iš jų buvo aukštas, su ryžos spalvos plaukais. Vaikinus atpažinti galėtų, kurie sumušė D.. Jie visi bendrai mėgino tuos vaikinus atitraukti, kad nebespardytų D.. Iš karto vienas iš tų vaikinų, kuris spardė D., puolė ant jo, jis jam trenkė į veidą iš kumščio, jis jam trenkė atgal iš kumščio į veidą, apsistumdė ir kažkaip išsiskyrė vienas nuo kito. Taip gavosi, jog visi išsiskirstė, jie grįžo į kaimo bendruomenės namus, o jie su draugais į G. D. sodybą. Parėję pas G., padėjo D. susitvarkyti, nes buvo visas kruvinas. D. nuėjo prigulti, nes jam buvo bloga. Kol D. gulėjo, jis su draugais aptarė visas muštynių detales. Nusprendė skirstytis, D., kadangi blogai jautėsi, jis norėjo eiti namo. D. pirmas išėjo namo, jis dar pabuvo pas G. kokių 10 minučių, bet nusprendė eiti ir jis namo. Einant namo išgirdo triukšmą prie kaimo bendruomenės namų, atbėgo iki kaimo bendruomenės namų ir pamatė, jog kažkuris vaikinas spardė ant žemės gulintį vaikiną, galimai D., tiksliai pasakyti negali, kiti žmonės lakstė, kažkoks chaosas vyko. Norėjo atitraukti tuos asmenis, kurie spardė gulinti žmogų. Atitraukti nepavyko, tada sumastė nukreipti asmenų dėmesį, ant žemės pamatė lentelę ir su ja bėgdamas trenkė į galinio vaizdo veidrodėlį automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neatsimena, buvo tamsu. Asmenys, spardę žmogų, jį užsivijo link kaimo dirbtuvių, besislapstydamas nuo jų jis parbėgo namo, nes ten netoliese gyvena. Nori parodyti, jog tą vakarą buvo apsirengęs juodos spalvos treningo kelnėmis ir raudonos spalvos megztiniu, panašiu į striukę. Su (duomenys neskelbtini) automobilio savininku norėtų susitaikyti ir jam atlyginti žalą (2 t., b. l. 194).

27. Liudytojas D. S., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šventė Naujus metus pas G. D., (duomenys neskelbtini) kaime. Sulaukė Naujų metų vakaro, sugalvojo išeiti į kaimą sutikti Naujų metų. Sutiko iš kaimo pažįstamus, jo (liudytojo) klasiokes. K. M. ir G. P. priėjo prie jų, buvo K. P., jis (liudytojas), V. K. ir pasikvietė juos į bendruomenės namus. Parodė, kad nuėjo pirmą kartą, atėjo D. T. ir pasakė, kad išeitų, kad eitų atgal pas G. D. į sodybą. Vienas jaunuolis, lyg tai K. P., tiksliai nepamena, jo nepažįsta, pasakė, kad „einam pas mus, pamojni“ ir kilo konfliktas. K. P. trenkė jam (liudytojui) ir tada šoko ant liudytojo, jie susimušė, jis (K. P.) liudytojui trenkė, liudytojas jam atgal. Apsistumdė ir viskas pasibaigė, tada jį (liudytoją) vaikėsi ir liudytojas grįžo atgal pas G. D. į sodybą. Parodė matęs, kad D. T. buvo sumuštas, kraujuotas. Parodė, kad pirmas namo išėjo D. T., po 10-15 min. jis (liudytojas) išėjo. Eidamas namo išgirdo, kad ten pat vyksta riksmai, atbėgęs pamatė, kad vėl vyksta muštynės. Matė tolumoje, kad kažką spardo. Jis (liudytojas) pribėgęs norėjo padėti, nustumti, jie jį užsivijo, o jis (liudytojas) rado pagalį ir numušė mašinos veidrodėlį bandydamas nukreipti dėmesį ir tada jie jį (liudytoją) užsivijo ir jis grįžo atgal namo. Atsakydamas į klausimą, liudytojas parodė, kad krepšinio aikštelėje matė, kad šaudė fejerverkus. Jį (liudytoją) į bendruomenės namus pakvietė K. M. ir G. P.. Į bendruomenės namus ėjo V. K., K. P. ir jis (liudytojas). Viduje pabuvo galimai 10 min., D. T. buvo lauke. Paaiškino, kad nusprendė išeiti, nes D. T. juos pasikvietė eiti atgal, ir jie išėjo iš bendruomenės namų. Kai išėjo iš bendruomenės namų, dar nepriėjus krepšinio aikštelės, juos pasivijo. Parodė, kad pirma užpuolė D. T.. Jis (liudytojas) matė pirmą smūgį D. T., jie apsižodžiavo ir susimušė. Konfliktas buvo tarp D. T. ir to žmogaus, ar tas žmogus yra tarp kaltinamųjų, negalėjo pasakyti. Negalėjo pasakyti, kuris iš kaltinamųjų vijosi D. T., bei kas sudavė. Paaiškino, kad D. T. smūgį ir jam (liudytojui) sudavė tas pats žmogus, ir jie susimušė. Kas ant jo (liudytojo) šoko, neprisimena. Po to visi išsiskirstė, po kurio laiko D. T. išėjo ir jis (liudytojas) nuėjo. Patvirtino, kad siuntė SMS žinutes, tačiau nebuvo jokių grasinimų, tik pasakė, kad „mūsų kaime toks šūdas nesidaro“, neklausė, kokia mašina G. P.. Patvirtino, kad iš keturių kaltinamųjų yra tas žmogus, kuris mušėsi. Paaiškino, kad beisbolo lazdos jis (liudytojas) neturėjo, rado pagalį ar lentutę. Parodė, kad buvo šiek tiek išgėręs. Negalėjo tiksliai prisiminti, kuris vaikinas trenkė D. T.. Parodė, kad kai buvo aikštėje, konflikto dar nebuvo, po to nuėjo į bendruomenės namus. Kai išėjo pamatė, kad vyksta įvykiai, smurtas, D. T. matė sumuštą grižtant pas G. D. į sodybą, kiek buvo valandų, nepamena. Parodė, kad jam jis pats buvo sužalotas, buvo sutrenkta akis, bet nebuvo pas gydytoją. Patikslino, kad pirmuoju atveju jis (liudytojas) buvo ne vienas, buvo dar V. K., K. D., D. T.. Buvo ir kitų asmenų, (duomenys neskelbtini) namuose kur šventė buvo nemažai asmenų. Antruoju atveju iš jo (liudytojo) pažįstamų žmonių nieko nebuvo. Nežino tiksliai kas spardė, žmogus buvo ant žemės, jis buvo toliau nuo liudytojo, ant kelio. Patvirtino, kad neturėjo beisbolo lazdos, rankoje turėjo lentą, nežino, kodėl liudytojai sako, kad matė jo rankose beisbolo lazdą. Jis (liudytojas) kai išėjo, sodyboje dar liko G. D., K. D. ir V. K., kur buvo kiti, nežino. D. T. pirmas išėjo namo, po 10-15 min. jis (liudytojas) išėjo, kiti jų kompanijos vaikinai buvo pas G. D.. Parodė, kad D. K. jų kompanijoje nebuvo. Paaiškino, kad jis tik vienas D. T. gynė, daugiau nieko nebuvo. D. T. spardė 2-3 asmenys, tie asmenys yra salėje, kurie spardė D. T., kas spardė, nepasakys. Patikslindamas parodė, kad buvo daugiau asmenų, ne vienas spardė D. T., ar spardė D. D., irgi tiksliai nepasakys, galimai D. T.. Parodė, kad jį (liudytoją) E. A. užsivijo su beisbolo lazda. D. T. po sumušimo jautėsi prastai, jis kraujavo, D. T. jau tikrai nebegalėjo niekur dalyvauti muštynėse, nes jis buvo stipriai sumuštas, dėl sužalojimo negalėjo dalyvauti. D. T. išėjo namo, išėjo vienas, jis netoli gyvena. Pas G. D. kas liko, nepasakys, bet dar liko žmonių.

28. Liudytojas V. M., teismo posėdžio metu parodė, kad gruodžio 31 d. susitiko apie 19:30 val. K. ir E., juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) sodybą, kur jie „baliavojo“, o jie grįžo namo. Naujus metus atšventė su šeima, tada apie 1 val. susirašė su K., kad gali atvažiuoti pas juos. Jis (liudytojas) su žmona nuvažiavo, susitiko su jais lauke, įėjo į vidų, sveikino visus su Naujais metais, susipažino su kitais. Paaiškino, kad pastebėjo pas K. didelį guzą, paklausė kas įvyko, jis (K.) pasakė, kad atėjo vietiniai, brovėsi į vidų ir vienas trenkė K.. Liudytojas parodė per daug nesigilinęs, grojo muzika, bendravo, po to pastebėjo, kad merginos laksto, sako, kad kažkas ateis, kažkas turi ateit. Gal po dviejų valandų jo (liudytojo) žmona išėjo parūkyti ir tada atidarė duris žmona ir sušuko, kad ateina vyrai su pagaliais. Paaiškino, kad jis (liudytojas) tada išbėgo į lauką ir pamatė, kad ateina 6-7 vaikinai su beisbolo lazdomis, su lentomis. Pats pirmutinis vaikinas buvo su raktu, kuris skirtas sukti automobilio ratą. Patalpose buvę vaikinai pradėjo šokti per langą. Vienas vaikinas bėgdamas, kaip paskui sužinojo D. S., trenkė su pagaliu į jo (liudytojo) automobilį prie priekinio stiklo ir jis (liudytojas) tada jį nusivijo, bet nepagavo. Paaiškino, kad jis (liudytojas) buvo pačiame gale krepšinio aikštelės, prie miško, ten su juo rėkavosi, galimai užtruko 10-20 min., bet D. S. nepagavo, grįžo prie automobilio. Parodė, kad jau buvo iškviesta policija. Su žmona apžiūrinėjo automobilį, žmona buvo jį užvedusi ir krūmuose pamatė D. T., jį pažinojo, nes kartu tarnavo prieš 7 metus kariuomenėje, jam pasakė liudytojas „ką tu, storas, manęs nepažįsti? ką čia darot, mano automobilį daužot?“ Po to liudytojas parodė nuėjęs į vidų, paklausė, kas buvo su raudonai juodu džemperiu, iš pradžių jam nenorėjo sakyti, bet paskui kažkuri iš merginų pasakė, kad D. S.. Tada iš kažkur pasirodė K. ir E. ir sulaukė policijos pareigūnų. Pareigūnai atvažiavo, apžiūrėjo liudytojo automobilį, kitą automobilį, apklausė ir visi išsiskirstė namo. Atsakydamas į klausimą parodė, kad K. ir E. buvo be galo murzini, kai jie atėjo. Patvirtino, kad D. T. matė krūmuose, matė jo veidą, ar jis kažką rankose turėjo, nematė, bet kiti vaikinai tai tikrai turėjo. Paaiškino, kad po šio įvykio grįžo namo, o sausio 1 d. nuvažiavo pas K. ir E.. Jie (K. ir E.) pradėjo sakyti, kad kažką sumušė, kažkas parašė pareiškimą. E. sakė, kad mušėsi su „storu“ , tai suprato, kad su D., kad vaikėsi vienas kitą, trankė, vienas vieną kitą pargriovė, ir galų gale vienas kitą smaugė, tada kitas prismaugė ir tada paleido. E. demonstratyviai rodė, kaip mušėsi su D.. K. nieko nesakė, net nesakė, kad mušėsi su kažkuo. Paaiškino, kad paskui jį (liudytoją) iškvietė pareigūnai dėl automobilio nuostolių, kuriuos padarė D. ir policijoje pasakė, kad yra du nukentėjusieji, vienas guli ligoninėje, kitas yra namuose, jis (liudytojas) suprato, kad D. guli ligoninėje. Liudytojas parodė, kad tada E. parašė, kad buvo policijoje dėl mašinos ir pasakė, kad reikia susitikti pakalbėti, kad jam (E.) labiausiai reikia dėl to. E. jam (liudytojui) pasakė „prie ko čia aš“, tai jis (liudytojas) parašė, kad tu D. ėdei, daužei, o E. atrašė, kad ne vienas ten buvo, liudytojas suprato, kad E. ne vienas daužė. Parodė, kad po to jam (liudytojui) E. paskambino ir pasakė, kad D. nemušė, o mušė kažkurį kitą, nors jam (liudytojui) E. sakė, kad tikrai mušė D. - „storą“, E. neigė, kad mušėsi su D., nors K. irgi sakė, kad mušė D., bet jie susipyko su K. ir jis (liudytojas) nuo to laiko su juo nebendrauja. Parodė, kad jam (liudytojui) žalą atlygino D. S.. Patvirtino, kad pamatė pažįstamą veidą, tai D. T., o K. P. ir E. V. prieš atvažiuojant policijai atėjo iš kažkur prie jo (liudytojo) automobilio. Kai atvažiavo policija atėjo G., jis (G.) buvo prie savo automobilio. Liudytojas parodė, kad pats atvažiavo visai blaivus, nes vairavo, ten išgėrė 3 taures šampano, jam girtumo netikrino. Kai atvažiavo į bendruomenės namus, tai K. buvo su guzu, bet jam (liudytojui) nesakė su kuo mušėsi. Parodė, kad kiek jam (liudytojui) žinoma, muštynės vyko du kartus, nes kai atvažiavo, K. jau buvo su guzu galvoje. Su E. V. sėdėjo, baliavojo, o ar jis (E. V.) mušėsi, liudytojas nematė. Atsakydamas į klausimą paaiškino, kad D. pastebėjo miškelyje, nes jo (liudytojo) žmona sėdėjo automobilyje, uždegusi automobilio šviesas ir liudytojas pamatė D. veidą miškelyje, veidą matė aiškiai. D. atrodė taip, kaip dabar, švarus, tvarkingas, jokių žymių nesimatė. Parodė, kad K. P. buvo apsirengęs tamsiai, E. V. irgi tamsiai, o G. buvo su baltais marškinukais, K. R. nepažįsta. Kaip D. buvo apsirengęs nematė, matė tik jo veidą.

29. Liudytojas V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 01:30 val., atvažiavo su savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pas savo draugus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvažiavo kartu su savo žmona D. M.. Automobilį pastatė šalikelėje prie namo. Apie 03:10 val., būnant jam viduje, atėjusi jo žmona jam pasakė, kad lauke kažkas daužo jo mašiną. Kartu su jo žmona lauke buvo G. U. (jis jos nepažįsta). Jis su savo draugais, t. y. K. P. ir E. V. išėjo į lauką. Išėjęs į lauką pamatė, kad ten apie penkių asmenų kompanija, vienas iš ten buvusių vaikinų, kuris vilkėjo raudonos spalvos džemperį (kiti minėjo, kad jis yra D. S., jis jo nepažįsta) ir su savimi turėjo beisbolo lazdą ir lentą, su kuria daužė jo mašiną. Jo mašiną daužė tik tas vaikinas, kuris buvo su raudonu džemperiu. Jie visi buvo agresyviai nusiteikę. Jis su jais fizinio kontakto neturėjo, nesimušė. Kai jis pasakė, kad kviečia policiją, jie visi išsilakstė į visas puses. Vienas iš jų, nubėgdamas metė beisbolo lazdą į jo draugą E.. Beisbolo lazdą pateiks. Atvykus policijos pareigūnams ir aiškinantis įvykio aplinkybes, atėjo vaikinas. Jis jį atpažino, jis buvo vienas iš aršiausių, kuris daugiausiai visiems vadovavo ką daryti ir paskui pats pirmas pabėgo. Kokia žala padaryta šiuo metu atsakyti negali, patikslins vėliau. Jo mašina drausta paprastu civiliniu atsakomybės draudimu (1 t., b. l. 83). Liudytojas, apklaustas papildomos apklausos metu parodė, kad jis po įvykio, 2022 m. sausio 4 d., norėdamas nustatyti kokia jam padaryta turtinė žala, dėl jo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo, kreipėsi į UAB „Lanžeronas“. Specialistai apžiūrėję jo automobilį nustatė, kad atstatomųjų darbų kaina yra 326,24 Eur. Pateikė remonto sąmatos sąskaitą, taip pat už apžiūrą sumokėjo 20 Eur. Pateikė sąskaitą. Automobilį apžiūrėję specialistai nurodė, kad apgadinto priekinio sparno ir veidrodėlio keisti nereikia, tačiau dėl estetinio vaizdo juos reikia perdažyti (1 t., b. l. 88). Liudytojas, papildomos apklausos metu parodė, kad teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, kadangi jis buvo apklaustas tik dėl jo automobilio apgadinimo, o ne dėl pačių įvykusių muštynių, tai nori parodyti, tai ką matė ir žino. 2021 m. gruodžio 31 d., apie 20:00 val., jis nuvežė K. P. ir E. V. į (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namus, esančius (duomenys neskelbtini), vaikinai buvo susitarę švęsti naujuosius metus. Atvežė E. ir K. ir paliko. Grįžo į namus, su žmona ir vaiku naujuosius metus sutiko Ukmergėje. Apie 01:00 val. nakties, K. P. jį su žmona pasikvietė į tą sodybą, į kurią jis jį nuvežė. Bendruomenės namų kieme buvo daug merginų, atėjo K. P. su E. V. į lauką jo su žmona pasitikti, jie buvo du, ką jis su žmona pažinojo. E. su K. jiems papasakojo, jog buvo incidentas. Jis pamatė, kad pas K. P. kaktoje buvo didelis guzas, pamanė, jog nukrito ir užsigavo. K. jam papasakojo, jog šaudant fejerverkams atėjo vietiniai vaikinai ir su jais įvyko konfliktas, vienas iš jų su buteliu trenkė K. į kaktą, nieko daug K. nepapasakojo, nes grojo muzika. Užėjus į sodybos vidų pasisveikino su visais, susipažino, prisėdus prie stalo išgėrė gal 4 taures šampano. Girdėjo, kaip viena mergina (nežino jos nei vardo, nei pavardės) sakė, jog labai susirašinėjo su vienu iš vaikinų, kuris buvo atėjęs su tų vaikinų kompanija, su kuria įvyko muštynės. Su kuriuo vaikinu susirašinėjo jis nežino. Ta mergina lakstė vis pirmyn atgal kalbėdama telefonu, minėjo, jog tas vaikinas pasakė, jog jie ateis antrą kartą. Jis su žmona nelabai reagavo, nes nelabai jie suprato, kas čia įvyko prieš tai, nes visi buvo išgėrę nemažai. Jiems bešvenčiant, kažkur apie 03:00 val. nakties, pasirodė vaikinų kompanija, kiek tiksliai vaikinų buvo nežino, tik žino, jog jų buvo nemažai. Žmonai išėjus parūkyti, ji sušuko „ateina“, jis iš karto puolė pas žmoną, jam atidarius duris pamatė vaikinus nešinais beisbolo lazdomis ir lentomis. Matė, jog buvo D. S., E. - pavardės nežino, ir krūmuose matė D. T., jį pažino gerai, nes jis su juo prieš 6 metus tarnavo kariuomenėje ir puikiai žino, kaip jis atrodo. Jo automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo arčiausiai D. S. ir D. S. su lenta trenkė į kairės pusės „stoikę“ tarp priekinio veidrodėlio ir sparno. Jis nusivijo D. S. į krepšinio aikštelę, jo nepagavo, jis pabėgo į krūmus, jie ilgą laiką šūkavo vienas ant kito. Krūmuose pamatė D. T., pradėjo jam šaukti su keiksmažodžiais „ką tu storas, manęs nepažįsti“, jie kariuomenės laikais labai gerai sutardavo. Žmona sakė, jog D. T. norėjo trenkti su beisbolo lazda E. V., tada E. V. sureagavo ir pradėjo D. T. vytis link krūmų. Viskas aprimo, jis grįžo į bendruomenės namus ir merginų pradėjo klausinėti, kas trenkė į jo automobilį, merginos norėjo nutylėti, tačiau vis tiek pasakė, jog tai D. S.. Žmona apsukinėjo automobilį ir apšvietė šviesomis krūmus, kuriuose aiškiai pamatė D. T. veidą. Viduje pabuvus išėjo į lauką ir krūmuose rėkavo toliau tie vaikinai vadindami jį „putyte“. Atvykus policijai, jis nurodė, jog apgadintas jo automobilis, apžiūrinėjo jo automobilį. Jam įėjus į sodybos vidų matė kraują ant plytelių, o viduje pamatė sėdinti K. R. su kruvina ranka. Pro šalį ėjo vaikinas E., kuris apsimetė, jog eina pro šalį ir nežino, kas čia įvyko, pareigūnams jį sustabdžius, merginos nurodė, jog jis dalyvavo muštynėse būdamas D. T. kompanijoje, taip pat vaikiną patikrinus iš kišenių jis ištraukė du cigarečių pakelius ir mėlynos spalvos izoliacinę juostą, kuria buvo apvyniota beisbolo lazda, kurią D. T. kompanija metė į E.. 2022 m. sausio 1 d. atvykus į svečius pas K. P. ir E. V., dar tuo metu jie nuomojosi kartu butą. E. jam sako „mums bus pizda, nes kažkuris parašė pareiškimą“, tada E. labai emocingai ir vaizdingai pasakojo ir rodė, kaip daužė D. T., sakydamas „iš to storo nieko ten nėra, aš jį prisivijau, voliojomės, daužiau jį, tada jis mane prismaugė aš jį pradėjau smaugti atgal ir jis mane paleido“. Žinant E. būdą, jis tikrai žino, jis galėjo nemenkai sužaloti D., nes jėgos jis turi daug. Jo žmona dirba kartu su E., ir žino, jog E. visiems savo bendradarbiams gyrėsi kaip sumušė D., norėjo pasirodyti „didvyriu“. 2022 m. sausio 4 d. jis valandą laiko prakalbėjo telefonu su E. V., kai jam paaiškino, kad vienas iš vaikinų guli ligoninėje sumuštas ir dėl jo gali būti problemų, tuomet E. pradėjo keisti savo parodymus, sakydamas, jog jis D. T. nemušė, jog jau jis mušė kažkokį kitą vaikiną. Tai buvo paskutinis jo pokalbis su E. V.. O K. P. jis pradėjo sakyti, jog D. T. sumušė jis. Tai akivaizdžiai matosi, jog E. mėgina suversti kaltę visiems kitiems tik ne sau. Logiškai mąstant, jeigu pirmųjų muštynių metu D. T. būtų buvęs stipriai sužalotas, jis antrą sykį jau nebebūtų atėjęs ir po krūmus nebebūtų lakstęs. Jis puikiai žino, kaip atrodo žmogus, kai jam būna sulaužyta akiduobė, jis tikrai tokiu momentu jau nebelaksto po krūmus su pagaliais. Daugiau nieko reikšmingo apie įvykį papasakoti neturi ko. Prie apklausos prideda savo susirašinėjimą su E. V., kuriame jis nurodo, jog mušė D. T. (1 t., b. l. 98).

30. Liudytoja P. G., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 23:30 val. jie išėjo šaudyti fejerverkų į lauką, į krepšinio aikštelę prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų. Atėjo (duomenys neskelbtini), K. ir D. S., sveikino vienas kitą su Naujais. Po to nuėjo į bendruomenės namus, į vidų, išgėrė, ji (liudytoja) išėjo į lauką parūkyti, lauke stovėjo D. T., kiti (duomenys neskelbtini), kažkoks vaikinas iš Kauno. Jai (liudytojai) grįžus į vidų, kažkas pradėjo rėkti, kad mušasi kažkas lauke. Jie išėjo į lauką ir toli prie kelio, gal už 200 m. pamatė, kad kažkas stumdosi. Ji (liudytoja) pradėjo sakyti „baikit, nedarykit nesąmonių, einam švęsti“, ir jie suėjo visi į vidų. Tada atvažiavo K. draugai pasiimti. Tada ji (liudytoja) su G. U., K. M., ta mergina, kuri atvažiavo, išėjo parūkyti ir išgirdo balsus lauke, išgirdo daug balsų ir pamatė nuo ežero pusės ateinančius daug žmonių. Galimai rankose kažką laikė, nepasakys tiksliai, nematė, be to, buvo be akinių. Parodė, kad ji (liudytoja) įėjo į vidų, lauke liko D. M. ir G. U., nežino, ką jos darė, o ji (liudytoja) užrakino bendruomenės patalpų duris. Viduje buvo visi vaikinai kaltinamieji. Ji (liudytoja) pasakė, kad niekur neina, nes ateina (duomenys neskelbtini) jai atrodo. (duomenys neskelbtini) buvo daug, gal 9-10. Kažkas pradėjo rėkti, kad kažkas kažką daužo, ji (liudytoja) duris užrakino, visi vaikinai pradėjo šokinėti per langą, ji tada atidarė duris, merginos buvo viduje. Kažkas mušėsi, nežino, nematė, tik ji (liudytoja) kai išėjo į lauką, nuėjo pusę kelio nuo pastato, tada K. M. sakė kviesti policiją. Parodė, kad vaikinai grįžo su ginklais, sakė, kad paėmė iš (duomenys neskelbtini) ir visi laukė policijos. Paaiškino, kad kai išėjo parūkyti, visi bendrai stovėjo terasoje, jie kažką šnekėjo, diskutavo, bet liudytoja nesigilino, prie jos akių niekas nesimušė, nesistumdė. Matė aikštelėje ir terasoje tik nukentėjusįjį D. T., D. K. nematė. Paaiškino, kad buvo atėjęs D. S., jau po to kai pašaudė fejerverkus, bet kadangi jie visi susimetė pinigus, tai nenorėjo, kad jis būtų, tai jis išėjo. Po įvykio kalbėjosi, tai sakė, kad K. P. buvo išprovokuotas ir galėjo tai sukelti muštynes. Parodė, kad pirmos muštynės buvo apie 1 val., negali tiksliai pasakyti, antros muštynės buvo gal po valandos ar pusvalandžio, kai atvažiavo vaikinas su mergina paimti K.. Parodė, kad kaltinamieji baliuje buvo, E. V. ir K. R. lyg tai buvo su tamsiais marškiniais, K. P. lyg tai su tamsiu megztiniu apsirengęs, kaip G. K. buvo apsirengęs, neatsimena. Per antras muštynės, kai vaikinai šoko per langą, K. R. susižeidė šokdamas ir grįžo. Kaltinamieji buvo sumušti, pas kažkurį iš vaikinų buvo krumpliai sužaloti, kažkam koja sužalota, K. lyg buvo guzas ant veido. Paaiškino, kad dėl 15 Eur tai jos (liudytojos) klaida, galvojo, kad jie dėl to susimušė, bet ne tokia priežastis buvo. Patikslino, kad iš pradžių vaikinų buvo nemažai, buvo atvažiavęs J. P. su draugais, padėjo maistą pagaminti. Buvo pagrinde tai keturi kaltinamieji, dar buvo M. S., R. S., bet jie buvo neutralūs. Patvirtino, kad girdėjo, kad G. P. su D. S. susirašinėjo dėl muštynių, bet ji (liudytoja) nieko nežino, jai nieks nieko asmeniškai nesakė.

31. Liudytoja P. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su pažįstamais 2021 m. gruodžio 31 d., 19:30 val., susitiko (duomenys neskelbtini) esančiuose bendruomenės namuose, kur ruošėsi švęsti naujųjų metų sutiktuves. Į šventę taip pat atvažiavo K. M., kuri ir organizavo šią šventę. Taip pat buvo I. I. su draugu K. R., jo pusbrolis vardu E. ir E. kolega vardu K.. Taip pat šventėje buvo G. P., G. U. su sužadėtiniu G. K., iš kariuomenės atostogų grįžęs D. P., R. S., M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jau vėliau po naujųjų metų, gal apie 01:00 val., atvažiavo vyras su žmona, kurių pavardės M.. Kaip suprato, jie turėjo K. su E. parvežti namo. Šventės metu buvo vartojami įvairūs alkoholiniai gėrimai, bet kas kiek ir ko gėrė, tikrai pasakyti negali. Taip pat žaidė įvairius žaidimus. Apie 23:50 val., visi iš bendruomenės namų išėjo laukan į priešais kitoje kelio pusėje esančią krepšinio aikštelę, šaudyti naujametinių fejerverkų. Krepšinio aikštelė neapšviesta. Kaip atėjo į aikštelę, jokių pašalinių asmenų nebuvo. Iššovus fejerverkus, jau kelios minutės po naujųjų metų, pastebėjo, kad aikštelėje atsirado grupelė jaunuolių, kurių daugumą pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) gimnazijos laikų. Tai K. D., D. S., L. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir vaikinas vardu D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), visi jie ankščiau mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bei jų draugas iš Vilniaus, aukštas vaikinas. Vėliau R. S. minėjo, kad jo pavardė K.. Ar juos kas pakvietė, ar jie patys pamatė fejerverkus ir atėjo, ji nežino. Jie vieni kitus pasveikimo su Naujaisiais metais. Tie penki vaikinai kartu su jais atėjo į bendruomenės namus ir norėjo toliau su jais prie jų stalo švęsti naujuosius. Šie penki prisijungę vaikinai į jų šventę kviesti nebuvo. Tada kažkuris iš jų vaikinų jiems pasakė, arba susimokėkite po 15 Eur, arba išeikite. Tie vaikinai dar nebuvo prisėdę ir nusirengę. Vaikinai apsisuko ir išėjo į lauką, su jais kartu išėjo K. ir E. ir dar kažkas iš jų vaikinų. Jie visi terasoje rūkė, ji taip pat buvo minutei laiko išėjus į lauką, kur matė K. M., apsikabinusią vieną iš tų vaikinų, kurio pavardė galimai K.. Ji dar juos kartu nufotografavo. Po to grįžo atgal į salę. Salėje ji šoko pati su savimi. Gal po kokių 10 minučių iš lauko atbėgo K. M., kuri pradėjo šaukti „mušasi“. Tuo metu, jos manymu, galėjo būti tarp 00:30 val. ir 01:00 val. Ji išbėgo į lauką, kas išbėgo su ja, nematė. Išbėgusi pamatė, kad ant kelio, priešais bendruomenės namus, mušasi vaikinai. Pačių muštynių ji nematė, nes buvo tamsu. Matė jaunuolių siluetus, kad jie susikabinę ir paskiau nuo muštynių vietos nubėgančius jos minėtus penkis jaunuolius. Pamena, kad išbėgusi šaukė „nesimuškit, nebūkit mažais vaikais“. Iš jų dalyvavo E., K., G. K. ir K. R., nes matė, kad jie parėjo iš muštynių vietos į bendruomenės namus. Kaip minėjo, buvo tamsu, o ji buvo toliau nuo vietos ir tikrai negali pasakyti, kas kam ir kur sudavė. Ji nepastebėjo, kad jie būtų kažkaip sužaloti ir negirdėjo, kad skųstųsi. Girdėjo, kaip K. kažkam minėjo, kad vienas iš tų vaikinų, vardu D., jį žodžiais provokavo, kas ir galėjo jos manymu sukelti muštynes, bet jai asmeniškai jie nepasakojo ir daugiau nieko apie šias muštynes papasakoti negali. Po muštynių, apie 01:00 val., savo automobiliu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos ankščiau minėta, K. pusseserė su vyru, kurių pavardės M.. Jie taip pat prisėdo prie stalo, pasivaišino. Tuo metu jau nebuvo D. P., kada jis pasišalino, ji tiksliai pasakyti negali. Kiek žino, jis muštynėse nedalyvavo. Po kuriuo laiko, tiksliai pasakyti negali, gal apie 03:00 val., visos merginos lauke prie bendruomenės namų rūkė. Kažkas iš vaikinų pro duris suriko, kad nuo Ežero pusės ateina labai didelė grupė jaunuolių. Jos išsigandusios subėgo į vidų ir užsirakino, kad vaikinai neišeitų į lauką. Ji pati pro langą nežiūrėjo ir nieko nematė. Ji stovėjo prie durų, pasiryžusi nieko neišleisti, kad nekiltų naujos muštynės. Tada E., kuris žiūrėjo pro langą, suriko „daužo“, vaikinai, tai yra E., K., G. K. ir K. R., bandė išbėgti pro duris, tačiau ji jų neišleido. Tada jie atsidarė langą ir iššoko laukan. Po to ji atrakino duris ir pasitraukė. Tada pro duris išbėgo M., o K. R. parėjo atgal į salę. Jis buvo jau gana apgirtęs ir pasakė savo draugei I. I., kad užsigavo koją griūdamas per langą. Kiti du vaikinai, tai R. S. ir M. S., į muštynes nesivėlė ir buvo virtuvėlėje. Vakarėlio metu alkoholio jie nevartojo. Jie nedalyvavo ir pirmose muštynėse. Kai ji su kitomis merginomis išbėgo į lauką, pačių muštynių nematė, nes viskas vyko toliau nuo bendruomenės namų, kažkur pievoje palei krepšinio aikštelę. Ji nebuvo net nuėjusi iki tos vietos. Pasakė, kad K. M. iškviestų policiją, kuri ir pranešė policijai. Kaip vyko ir baigėsi antrosios muštynės, ji taip pat pasakyti negali, nes jų nematė. Po to jau laukė policijos. Ji su kitomis merginomis tvarkė bendruomenės namus, o vaikinai irgi kas sau vaikščiojo, šventė jau nevyko. Girdėjo, kad antrą kartą tie (duomenys neskelbtini) irgi išsibėgiojo ir tuo viskas baigėsi. M. skundėsi, kad apdaužyta jų (duomenys neskelbtini). G. K. su G. U. taip pat skundėsi, kad ir jų (duomenys neskelbtini) apdaužyta. Atvykus policijai paaiškino kas įvyko, jie užsirašė jų duomenis ir jos išsiskirstė. Ją parvežė R. S., kuris, kaip minėjo alkoholio nevartojo. Ji negirdėjo, kad kuris iš jų vaikinų, po muštynių skųstųsi kokiais nors sužalojimais, taip pat nematė, kad jie būtu kaip nors sužaloti. Daugiau apie šį įvykį neturi ką paaiškinti (1 t., b. l. 154).

32. Liudytoja I. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo su draugėmis bendruomenės namuose viduje, išėjo į terasą parūkyti. Terasoje stovėjo jų vaikinai, buvo ir iš kitos kompanijos vaikinai, bet jie dar nesipyko, kalbėjo. Jie grįžo į vidų, o paskui kažkas pasakė, kad K. P. ar E. V. susirėmę su D. S.. Merginos išėjo į lauką, sakė, kad nesipyktų, bandė juos išskirti, gavo į veidą ir nuėjo į vidų, daugiau nieko nematė. Atsakydama į klausimą, paaiškino, kad fejerverkus ėjo šaudyt visi, tik M. S. išėjo namo. Fejerverkus šaudė krepšinio aikštelėje, šaudant nematė, kad būtų kažkas iš svetimų. Po fejerverkų grįžo toliau švęsti, išėjo su P. G. parūkyti į terasą. Ar G. P., K. M. irgi ėjo, nepamena. Terasoje vaikinai rūkė ir kalbėjosi tarpusavyje. Ne iš jų kompanijos buvo tik L. G. ir D. S., o kiti buvo iš jų kompanijos – G. K., K. R., E. V., K. P.. Tuo metu jokio konflikto nebuvo. K. R. matė eidama, bet jis išėjo į lauką, su juo prasilenkė. Kas buvo toliau, nežino. Parodė, kad tarp pirmo ir antro konflikto buvo siunčiamos žinutės, D. S. kažkuriai iš merginų rašė, lyg tai K. M.. Jis klausė, kuri mašina yra G. P., kad jos nedaužyti. Parodė, kad ji (liudytoja) tos ateinančios kompanijos nematė per antras muštynes, ji tik po to buvo lauke, kai jos vaikinas iššoko per langą ir bėgo jį gaudyti. Paaiškino, kad K. R. iššoko per langą, šokdamas bėgo, pargriuvo, susižeidė ir jie grįžo atgal. Kai vaikinai grįžo po muštynių, tai jau buvo policija atvažiavus. Iki antrų muštynių vaikinų rūbai buvo švarūs, po antrų muštynių jau nebe tokie švarūs. Patikslino, kad nukentėjusius matė terasoje prieš pirmas muštynes, buvo D. T. terasoje, dar buvo L. G., D. S.. Patvirtino, kad galėjo būti, kad ji (liudytoja) verkdama atbėgo ir sakė, kad mušasi du vaikinai. Tuo metu tik du vaikinus matė, kad mušasi. Parodė, kad R. S. buvo bendruomenės namuose, jis buvo negirtas, negeria, o jos draugas K. R. bei jo draugai buvo išgėrę. Parodė, kad D. S. ir K. P. susikabinimas vyko netoli bendruomenės namų ant keliuko, šalia pagrindinio kelio. Buvo tamsu, gali būti, kad buvo rūkas.

33. Liudytoja I. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 1 d., ji kartu su draugais buvo bendruomenės namuose, (duomenys neskelbtini), ir šventė Naujus metus. Apie 01:00 val., ji kartu su draugėmis K. M. ir G. P., berods ir P. G., išėjo į lauke esančią terasą. G. U. liko viduje. Ten buvo vaikinai, su kuriais kartu šventė. Tai K. R., G. K., E. V. ir K., bet pavardės nežino. Vaikinai rūkė. Šalia stovėjo berods keturi vaikinai ne iš jų kompanijos, bet kai kuriuos ji pažįsta, tai L. G., D., pavardės nežino. Jos su draugėmis pasveikino vaikinus ne iš jų kompanijos su Naujais metais. Jokio konflikto tarp vaikinų nepastebėjo. Po to jos grįžo į vidų. Maždaug po 10 minučių kažkas sušuko, kad per langą pamatė muštynes. Ji išėjo į lauką ir ant kelio pamatė K. ir D. S., kurio anksčiau ten nematė, kurie vienas kitą laikė už atlapų, bet nesimušė. Bandė juos išskirti, bet jai nepavyko ir netgi netyčia kažkuris iš vaikinų jai trenkė per veidą. Dėl to pretenzijų neturi. Kitų vaikinų nei ant terasos, nei ant kelio ji nematė. Buvo labai tamsu. Tada grįžo į vidų, o netrukus sužinojo iš K. ir G., kad joms pavyko išskirti K. ir D. S.. Po to, tiksliai negali pasakyti kada, grįžo visi jų kompanijos vaikinai ir pasakė, kad ne jų kompanijos vaikinai pabėgo po muštynių. Po to atvyko K. pusseserė su vyru, jų vardų nežino. Jie atvyko automobiliu. Jie toliau šventė, ir po maždaug poros valandų K. su G. buvo lauke pasivaikščioti ir paskambino, berods P., ir pasakė, kad ateina ne jų kompanijos vaikinai su beisbolo lazdom, metalinėmis lazdomis ir eina link K. pusseserės automobilio ir nori jį sudaužyti. K. pusseserės vyras išbėgo prie automobilio. P. užrakino duris, kiti kompanijos nariai buvo viduje. Tada K. pusseserės vyras, būdamas lauke, pradėjo šauktis jų vaikinų pagalbos, nes kaip vėliau sužinojo, atėjusių vaikinų buvo maždaug devyni. Merginos nenorėjo atrakinti durų, tai jų vaikinai iššoko pro langus padėti K. pusseserės vyrui. Tada ji bėgo į lauką, kad sustabdyti savo vaikiną K. nuo muštynių. Buvo tamsu ir nematė kas kur yra. P. sušuko, kad iškvietė policiją. Netrukus grįžo K. R. ir pasakė, kad bėgdamas griuvo ant sudužusių stiklų ir susižeidė delną. Ji nuėjo su juo į tualetą padėti K. sutvarkyti žaizdą. Nuplovus žaizdą išėjo su K. į terasą, ir berods jau buvo atvykusi policija. Ne jų kompanijos vaikinų jau nebuvo. Ji buvo išgėrusi, todėl jai sunku tiksliai prisiminti įvykių eigą. Iš draugų kalbų girdėjo, kad D. S. tikslinosi, kuris automobilis priklauso G., nes nenorėjo jo sudaužyti, o kitus automobilius norėjo sudaužyti. Kažkas minėjo, kad kažkas iš kitos kompanijos turėjo teleskopinę lazdą (1 t., b. l. 161).

34. Liudytojas R. S., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po naujų metų, į patalpą kur jie šventė, užėjo grupelė žmonių draugiškai, buvo gal 00:10 val. Pabendravo draugiškai, po to K. M. jiems pasakė, kad jei nori likti, susimokėtų nario mokestį, bet jie nesutiko ir išėjo. Jis (liudytojas) liko patalpoje, vaikinai, kurie šventė su jais, lyg išėjo į lauką, bet nėra tikras. Po to, gal po 15-20 min., atėjo I. I. verkdama, pasakė, kad bandant išskirti, jai netyčia sudavė į nosį. Jam (liudytojui) išėjus į lauką, jau nieko nebuvo, tik visi kalbėjo, bet jis (liudytojas) jų nematė. Parodė, kad po kiek laiko, gal 3-4 val., grįžo tie vaikinai, kurie buvo užėję po naujų metų, lyg ir kažkas turėjo pagalius rankose, tiksliai nepamena. Tuomet pro duris išlėkė vaikinai, kurie su jais šventė, o jis (liudytojas) tuo metu nuėjo patraukti savo automobilio, kad nenukentėtų asmeninis turtas. Muštynių liudytojas parodė nematęs. Po kurio laiko į šventimo vietą grįžo vaikinai, su kuriais šventė, jie buvo murzini, apsidrabstę. Atsakydamas į klausima, liudytojas parodė, kad fejerverkus šaudė krepšinio aikštelėje, kai šaudė fejerverkus, kita kompanija buvo atėjusi, buvo D. T., D. S., K. D., V. K., dar buvo G., bet jo nepažįsta. Į bendruomenės namus buvo atėję D. T., D. S., K. D., V. K., gal dar kažkas buvo. Konflikto nebuvo, tas pasakymas dėl nario mokesčio buvo draugiškas. Kai jie išėjo, jis (liudytojas) nebuvo išėjęs paskui. Patvirtino, kad yra girdėjęs apie žinutes, lyg tai D. S. su kažkuo rašinėjosi, bet nėra tikras. Patikslino, kad pro langą matė ateinančius žmones, tiksliai kas tokie nematė, matė, kad rankose turi pagalius, jų atpažinti tiksliai negalėtų. Parodė, kad kai vaikinai su kuriais šventė išbėgo per duris, išbėgo lyg K. P., E. V., lyg ir G. K., bet nėra tikras, galbūt K. R., nepamena, buvo susikoncentravęs į savo turtą. Kai jis (liudytojas) perstatinėjo mašiną į kitą vietą, matė dar vieną asmenį atėjusi iš kitos pusės, lyg tai D. vardu, jis abiejose rankose laikė ar tai medinį daiktą, ar beisbolo lazdą. Jį (D.) kažkas nusivijo, o liudytojas perstatė mašiną prie parduotuvės. Patvirtino, kad teismo salėje yra D., jis sėdi prie stalo su juoda striuke, jį lyg ir matė su lazdomis. Parodė, kad K. R. į bendruomenės namus grįžo pirmas, tai buvo jau po mašinos perstatymo. K. P. ir E. V. grįžo murzini. Patikslino, kad jo (liudytojo) automobilis stovėjo prie krepšinio aikštelės. D. K. matė už 10-15 m., jis atėjo iš kitos pusės su pagaliais. Girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) savininkas rėkė, kad „sumokėsi už mano automobilį“. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. M. stovėjo prie bendruomenės namų prie įvažiavimo į aikštelę, arčiau kelio ir šaukė žiūrėdamas į kairę pusę. Parodė, kad kaltinamieji buvo ganėtinai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Paaiškino, kad konflikto tarp D. T., E. V., K. P., K. R. negirdėjo ir nematė.

35. Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio mėn., prieš Kalėdas, iš K. M. sužinojo, kad organizuojamas naujametinis vakarėlis „Bendruomenės“ namuose (duomenys neskelbtini). Jis „Messenger“ programoje nuo K. M. gavo kvietimą, kuriame buvo nurodyta, kur ir kada vyks naujametinis vakarėlis, kiek ir kam sumokėti. Už naujametinį vakarėlį K. M. į sąskaitą pervedė 15 Eur. Kas tiksliai dalyvaus naujametiniame vakarėlyje dar nežinojo. 2021 m. gruodžio 31 d., apie 19:30 val., jis su savo automobiliu vienas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir savo automobilį pasistatė priešais „Bendruomenės“ namus prie krepšinio aikštelės. Nuėjęs į „Bendruomenės“ namų vidų, dar visi vakarėlio dalyviai susirinkę nebuvo. Vėliau iš susirinkusių vakarėlio dalyvių jis visų nepažinojo, buvo tokių asmenų, kuriuos matė pirmą kartą. Jis pažinojo K. M., I. I., G. K., D. P., J. P., M. S., G. U., P. G., G. S.. Dar buvo J. P. 2 draugai, kurių jis nepažinojo, šie asmenys išvažiavo nesulaukę vidurnakčio. Dar Buvo I. I. vaikinas K., bei jo du draugai, kurių žino tik vardus – K. ir E.. G. U. vaikinas, vardu G., su broliu, kurio vardo nežino, bei jos sesuo, kiek pamina vardu A.. Apie 2 valandą nakties prie jų dar prisijungė kažkurių iš vakarėlio dalyvių pusseserė su vyru, kurie atvažiavo su (duomenys neskelbtini) markės automobiliu. 2021 m. gruodžio 31 d., apie 23:55 val., jie visi nuėjo į kitoje kelio pusėje esančią krepšinio aikštelę, kad iššauti turėtus fejerverkus. Pašaudžius fejerverkus, aikštelėje prie jų pasirodė kita kompanija iš penkių asmenų, minėtus asmenys jis pažinojo, tai K. D., D. S., D. T., V. K., ir penktas asmuo, kurio vardo tiksliai nežino, lygtais G., kurio pavardės taip pat nežino. Vieni kitus sveikino su naujais metais, kuomet grižinėjo į (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų vidų toliau švęsti, grįžo vienas iš pirmųjų, tik vėliau pastebėjo, kad viduje buvo ir minėta kompanija. Jis tą vakarą viduje kalbėjo su K. D., bendravo apie jų vakarėlį. K. D. jam sakė, kad D. S. smarkiai prisigėrė alkoholio, vienu meta net buvo „atsijungęs“. K. M. pasakė jų kompanijai, jei nori likti vakarėlyje, turi susimokėti po 15 Eur. Kitos kompanijos dalyviai nusijuokė, kad tiek nemokės, ir išėjo į lauką. Jis tuo tarpu liko viduje ir kalbėjosi su G. S.. Po kurio laiko į vidų įbėgo verkianti I. I., kuri pasakė, kad susimušė, kiek pamena, lygtais jos vaikinas K. ir jo draugai K. ir E. su D. S.. Jis išėjo pažiūrėti į lauką, bet kitos kompanijos jau nebebuvo. Ant K. ir jo draugų K. ir E. jokių sumušimų nepastebėjo. Iš kalbų suprato, kad muštynės kilo kilus žodiniam konfliktui tarp D. T. ir K. bei jo draugų K. ir E.. Visi nusiraminę šventė toliau naujųjų metų sukaktį. Kaip minėjo, apie 2 val., tikslaus laiko pasakyti negali, su (duomenys neskelbtini) markės automobiliu atvyko K. arba E. pusseserė su vyru, kuriuos jis taip pat matė pirmą kartą. Kiek žino, iš jų kompanijos D. P. susirašinėjo su kita kompanija, su kuria buvo įvykęs konfliktas. Tiksliai pasakyti negali, bet kiek suprato, kad kilus konfliktui D. T. trise puolė mušti I. I. draugas K. ir jo draugai K. ir E., tuomet į muštinės įsivėlė ir D. S.. 2022 m. sausio 1 d., apie 03:30 val., iš jų kompanijos kažkas pradėjo šaukti „jie ateina“. Tuo metu į lauką išbėgo K. draugai K. ir E., bei kažkurio iš jų pusseserės vyras, kuris atvyko su (duomenys neskelbtini) markės automobiliu. K. M. užrakino bendruomenės namų duris ir tuo metu K. iššoko pro langą, lauke taip pat dar matė G. U. vaikiną G.. Lauke buvo tamsu, todėl nematė, kas mušėsi, bet suprato, kad su kita atėjusia kompanija mušėsi K., jo draugai K. ir E. ir asmuo atvykęs su (duomenys neskelbtini) automobiliu. Ar mušėsi G., jis nežino, tiksliai pasakyti negali. Kas atėjo iš kitos kompanijos, jis tiksliai nematė, nes buvo tamsu, matė tik siluetus. Iš vienos pusės atėjo nemažiau 4 asmenų, iš kurių vienas asmuo, turėdamas kažkokį daiktą rankoje, trenkė prie bendruomenės namų stovėjusiam (duomenys neskelbtini) automobiliui, jam pasirodė, kad per variklio dangtį. Jis nubėgo patraukti savo automobilio, kad jo nesudaužytu, tuomet pamatė, kad iš kitos pusės nei kita kompanija atėjo D. K., kurį žino iš matymo. D. K. kažką turėjo abejose rankose, vienoje rankoje laikė panašų daiktą į medinę lazdą, kitoje panašu daiktą į aliumininę beisbolo lazdą. Jis visai alkoholio nevartoja, todėl atsisėdo į savo automobilį ir nuvarė jį prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kuomet grįžo, girdėjo triukšmą, kuris sklido nuo dirbtuvių pusės, kurios yra už krepšinio aikštelės. Jis girdėjo nuo tos pusės kaip šaukė asmuo, kuris atvyko su (duomenys neskelbtini) automobiliu, kad „sumokėsite už mašiną“. Kažkas iš jų kompanijos iškvietė policijos pareigūnus. Pirmas grįžo K., pas jį kraujavo ranka, kuri, pasakyti negali. Kiek vėliau sužinojo, kad ranką K. susipjaustė šokdamas per langą, nes rankoje turėjo butelį ir šis dužo. Netrukus grįžo K. ir E.. Jis suprato, kad jie dalyvavo muštynėse, nes abu, K. ir E., buvo purvini, išsivolioję. Kuomet grįžo (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas, jis nematė, jis jį matė tik prie (duomenys neskelbtini) automobilio, kuomet laukė atvykstančių policijos pareigūnų, jisai su kažkuo pasišviesdamas apžiūrinėjo savo (duomenys neskelbtini) automobilį. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinosi įvykio aplinkybes. Atvykus policijos pareigūnams, jie pradėjo tvarkytis ir susitvarkę išsiskirstė. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 167).

36. Liudytojas G. D., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 6 val. susirinko – jis, D. T., D. S., V. K., K. D., L., šventė Naujus metus, apie 24 val. nuėjo pažiūrėti fejerverkų. Prie jų priėjo merginos – K. M. ir G. P. ir pakvietė eiti kartu švęsti Naujų metų. Visi stovėjo krepšinio aikštelėje, visi buvo draugiški, pasisveikino ir nusprendė eiti namo, o D. S. su V. K. nuėjo į bendruomenės namus. Paaiškino, kad jie norėjo eiti namo, bet pamatė, kad nėra L. G., visi ėjo namo ir juos atsekė visi keturi vyrai ir klausė, kodėl su jais nešvenčia Naujų metų, D. T. pasakė, kad eina ieškoti draugo, jie pasakė, kad draugas nesvarbus, jis atsiras, D. T. pasakė – žiūrėk ką čia šneki ir D. T. buvo suduota, D. T. mušė visi keturi, mušė į galvą. Jie visi šoko D. T. padėti, jie atsitraukė ir visi grįžo namo. Paaiškino, kad D. T. buvo kruvinas, plovė kraują nuo veido, vėmė, po to nuėjo pagulėti ir apie 3 val. išėjo namo, gal po 10 min. išėjo D. S. ir po to V. K.. Jis (liudytojas) ir K. D., liko nakvoti pas jį (liudytoją). Parodė, kad apie tas kitas muštynes sužinojo ant rytojaus. Patikslino, kad jis (liudytojas) stovėjo šalia prie D. T., jie buvo apsupti ratu su D. T. ir matė, kad visi keturi kaltinamieji mušė D. T., smūgiai buvo į galvą, vienas spyrė į nugarą, daugiau nežino. Parodė, kad D. T. dengėsi veidą ir traukėsi atgal, nukritęs ant žemės nebuvo. Paaiškino, kad muštynės vyko gatvėje, netoli bendruomenės namų, truputį paėjus į kairę nuo krepšinio aikštelės. Parodė, kad kai grįžo namo, nebuvo kalbų, kad reikia kažką daryti toliau, kad taip nepalikti. Į bendruomenės namus nebuvo užėjęs, jie stovėjo tarpdury. Paaiškino, kad K. M. pasakė, kad jeigu jie nori švęsti, turi susimokėti 15 Eur ir gali švęsti kartu. Parodė, kad pats tą vakarą negėrė, draugai irgi nebuvo apsvaigę nuo alkoholio. Viskas vyko tarp vaikinų, merginų nebuvo. Parodė, kad D. S. neturėjo nei lazdos, nei kokių kitų įrankių. D. S. yra vietinis gyventojas, gyvena netoliese, jis namo išėjo po 3 val. Paaiškino, kad D. T. buvo sumuštas be priežasties. D. S. stovėjo už vaikinų, už gero metro, arba pusantro, tuo metu D. S. jokių veiksmų neatliko, kai mušė D. T.. Kitos priemonės muštynių metu nebuvo naudojamos. Atsakydamas į klausimą patikslino, kad muštynių metu buvo jis (liudytojas), D. T., D. S. ir V. K.. Viskas vyko žaibiškai, muštynės vyko iki minutės. Visi šoko ginti D. T., ką darė kiti, nežino, bet jis (liudytojas) asmeniškai stūmė kažkurį iš asmenų, užpuolusį D., K. R.. Ką darė D. S. nematė, bet gali teigti, kad jis gynė D. T., bet nematė kokius veiksmus atliko, ar trenkė, ar stūmė. V. K. tikriausiai arba trenkė, arba stūmė, jis (liudytojas) nematė. Parodė, kad pirmasis smūgį sudavė E. V. ir tada jau puolė visi kiti. Parodė, kad sekančią dieną girdėjo kalbas, tai sužinojo, kad D. T. ligoninėje, ir dar jam (liudytojui) nuėjus į parduotuvę klausė, ar jie ten mušėmės.

37. Liudytojas G. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, tiksli įvykio data 2021 m. gruodžio 31 d., su draugais K. D., D. S., D., pavardės nežino, L., pavardės nežino, ir V., pavardės nežino, susitarė švęsti naujuosius metus jo sodyboje (duomenys neskelbtini). Su draugais susirinkę sodyboje pasiruošė švęsti, kepė šašlykus, iki 00 val., buvo sodyboje, niekur iš jos nėjo. Kelios minutės po 00 val., išėjo ant kelio pažiūrėti fejerverkų, tada prie jų priėjo dvi merginos – G. P., kitos vardo nežino, pavardė M., jį su draugais pakvietė eiti į bendruomenės namus, esančius (duomenys neskelbtini), kokie 300-400 metrų nuo jo sodybos. Visi žmonės, šventę bendruomenės namuose, buvo krepšinio aikštelėje, visus pasveikino su Naujaisiais metais, jokių konfliktų nebuvo. Šventę vaikinai pakvietė į vidų juos, ir tuo metu L. išėjo į jo sodybą. Jie su D. liko lauke, į vidų nėjo, o D. su V. nuėjo į vidų, K. D. kalbėjo su D., buvusiu iš bendruomenės namų kompanijos. Pabuvus lauke porą minučių kartu su D., užėjo į kaimo bendruomenės namus, užėjus į vidų šiek tiek pabuvus nusprendė eiti ieškoti L., nes jis jiems nesakė, kad eina atgal į sodybą. Jie pasikvietė D. su V. ir išėjo į lauką, K. D. ėjo priešais juos, jie po truputį ėjo su D., iš paskos atėjo D. su V.. Pamatė, jog 4 vaikinai juos atseka iš paskos, vardų ir pavardžių nežino. Jį su D. tie vaikinai apsuko ratu, klausė, kodėl jie nešvenčia su jais, o išeina. D. atsakė, kad eina draugo ieškoti, tada tie vaikinai iš bendruomenės namų pradėjo sakyti „tai ką jie jums ne draugai, kodėl išeinat“, tada D. pasakė „žiūrėk ką šneki“, ir dar kažką pasakė, tik neatsimena ką. Tada po šių žodžių trenkė vaikinas D. iš kumščio į veidą, tik vaikino vardo nežino. Tas vaikinas buvo aukštas, lyg su paltu apsirengęs, kiek kartų trenkė nežino, gal 2 kartus. Ir tada visi 3 likę vaikinai prišoko prie D. ir pradėjo jį mušti, iš kumščių smūgiavo į galvą, kiek kuris vaikinas smūgių sudavė, jis neatsimena. Tada V., D. ir K. prišoko D. ginti, tada D. per pievą pabėgo, jie iš paskos. Grįžo visi į sodybą, D. plovėsi kraują ir sniegu šaldėsi akį, gal kokį pusvalandį ir atsigulė į lovą pagulėti. Daugiau nieko reikšmingo apie įvykį papasakoti neturi ko (1 t., b. l. 146).

38. Liudytojas M. S., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena, kad organizavo šventę (duomenys neskelbtini), bendruomenės namuose. Atsivežė maistą, pradėjo švęsti, grojo muzika. Neatsimena, kada išėjo švęsti su šeima, bet kai grįžo girdėjo, kad buvo konfliktas, kas su kuo mušėsi, nežino. Paskui pradėjo jiems sakyti, kad kviestų policiją, nes ateina su pagaliais jų sudaužyti. Patvirtino, kad iš jo (liudytojo) telefono buvo skambinta, skambino G. P.. Parodė, kad antrame konflikte nedalyvavo, vienu metu buvo lauke, kai jau visi išbėgo, išėjo pažiūrėti, bet buvo tamsu, nieko nesimatė. Paaiškino, kad išbėgo kažkokie vaikinai, nežino jų, nepažįsta, tik K. R., buvo lyg K. D., G. K.. Patvirtino, kad kaltinamieji buvo išbėgę į lauką ir grįžo purvini, kraujo nematė. K. R. kai šoko per langą, buvo susižalojęs ranką. Parodė, kad tik girdėjo, kad su pagaliais ateina D. T., girdėjo G. pavardę, dar gal S. dalyvavo. Atsakydamas į klausimą, liudytojas parodė, kad buvo normalus oras, nelijo, gal buvo rūkas. Apšvietimas lauke buvo, bet jis apšviečia tik iki kelio, o viskas vyko prie krepšinio aikštelės. Pro langus nieko nesimatė, buvo tamsa. Girdėjo, kad ateina apie 6 žmones su pagaliais. Parodė, kad jis (liudytojas) negeria, nebuvo išgėręs. Keturi kaltinamieji buvo išgėrę.

39. Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, supranta atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. 2021 m. gruodžio 31 d., apie 19:45 val., atvyko į „(duomenys neskelbtini) bendruomenės namus“, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo susitarę su draugais švęsti naujus metus. Buvo susitarę rinktis 19:30 val., bet jis atvyko truputi vėliau. Tame vakarėlyje buvo ir pažįstamų žmonių ir jam nepažįstamų. K. M., I. I. ir G. P. buvo organizatorės, jos rūpinosi organizaciniais klausimais ir joms turėjo paduoti pinigus, tai yra rinko po 15 Eur. Taip pat vakarėlyje buvo: D. P., G. U., J. P. (buvo neilgai), L. K. (buvo neilgai), P. G., R. S., G. S., dar buvo asmenys, kurių nepažįsta - tai G., K., E. ir K., bet jų pavardžių nežino. Lig ir visus įvardijo. Didžiąją laiko dalį jis praleido su G. S., R. S., K. M. ir G. P.. Šoko, linksminosi, kai kas vartojo alkoholį, kažkas ne, tikrai nestebėjo to, jis pats nevartojo alkoholio visiškai. Apie 23:15 val. jis išėjo iki savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo naujuosius sutikti su savo šeima, kadangi į svečius buvo atvykęs brolis su šeima. Sutikus naujus metus išgėrė vieną ar du gurkšnius šampano. Apie 01:30 val. vėl grįžo pas draugus aukščiau nurodytu adresu. Bet prieš pat ateinant jam parašė G., kad D. S., jis yra (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas, susimušė su šventės dalyviais, su kuo nežino. Kai atėjo, visų nuotaikos buvo sugadintos. Jam atėjus po kurio laiko, bet tiksliai kelintą negali pasakyti, atvyko vyriškis su (duomenys neskelbtini) automobiliu, kuriam tą automobilį apdaužė, bet ką būtent, tikrai nežino, nesidomėjo. Jis, G. ir G., stovėjo prie galinių durų, iš kitos pastato pusės, prie virtuvės, ir išgirdo, kad ar P., ar I., neprisimena tiksliai, sušuko, kad kviestų policiją, nes ateina 6 asmenys su lazdomis. Jie dar nebuvo bendruomenės teritorijoje, buvo šalia. Jis su G. skambino 112, tai yra telefonas buvo jo, o kalbėjo G., laikas buvo 03:29 val. Iš ten kur jie buvo, jam nieko nesimatė. Nesimatė dėl to, kad buvo labai tamsu, nes gatvės neapšviestos jam rodos, o ant bendruomenės pastato esantis šviestuvas iki ten nesiekė. Taip pat tuo metu buvo didelis rūkas. Po pokalbio su 112 darbuotoju jis nuėjo į pagrindinę salę ir per jos langus bandė pasižiūrėti kas vyksta lauke, bet jam nieko nesimatė. Triukšmo iš lauko pusės, būnant viduje, negirdėjo. Nes kiek supranta, viskas vyko netoli krepšinio aikštelės, nes kelias per langą matėsi, bet ten nieko nebuvo. Tada jie su G., R., G., P., K. gal dar kas, neprisimena, užsirakino duris ir laukė atvykstant policijos pareigūnų. Dar atsimena, kad K. surėkė buvusiems lauke, kad važiuoja policija. Kol laukė policijos, pradėjo tvarkytis, nes visi norėjo namo. Atvykus policijos pareigūnams, jie buvo viduje, toliau tvarkėsi, pas juos pareigūnas užėjo po kokių 10 minučių ir užsirašė jų duomenis. Pats nenukentėjo. Taip pat pastebėjo, kad jam nepažįstami asmenys – G., K., E. ir K., dalyvavę vakarėlyje, buvo nešvarūs (išsitepę drabužius), kiek suprato, tai jie ir mušėsi. K. yra sutikęs vienoje šventėje, tai tik jį iš matymo ir pažįsta, o kitų vaikinų vardus žino, bet kuris iš jų kuris, nežino. Tai yra negali pasakyti, kuris vaikinas yra K. ar E.. Dar pastebėjo, kad K. ranka, bet kuri, tikrai neįsidėmėjo, buvo sužalota, kruvina. Kiek girdėjo kalbant tuo metu, kad jis susižalojo į stiklus ir juos iš rankos ėjo traukti. Susitvarkė ir išsiskirstė po namus. Apie 05:30 val. buvo namuose (1 t., b. l. 174).

40. Liudytojas V. K., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo į kaimą švęsti Naujų metų, nuėjo pas G. D., sėdėjo. Suėjo 12 valandą nuėjo pažiūrėti fejerverkų. Sutiko dvi paneles, jos pasiūlė eiti pas jas. Nuėjo prie kultūrnamio, buvo daug žmonių, sveikino su naujais, viskas buvo gerai. Paaiškino, kad su D. S. nuėjo į sodybėlę, siūlė pasilikti, sumokėti 15 Eur, jei nori likti, bet nenorėjo mokėti 15 Eur ir išėjo. Parodė, kad juos pasivijo iš tos sodybos „bachuriukai“, viskas lyg tvarkinga, kvietė eiti atgal švęsti, jis (liudytojas) buvo nusisukęs, bandė prisidegti cigaretę, atsisuko – žiūri draugą užsipuolė, jis (liudytojas) pribėgo išskirti, padėti, bet ką atsimena, kad guli ant žemės, jį (liudytoją) pradėjo spardyti, pagulėjo kol nustojo spardyti, atsistojo, apsižvalgė, nieko kaip ir nebuvo ir parėjo namo, sutiko D. T. kruviną, grįžo pas G. D. į namus, D. prigulė, pabuvo ir išėjo namo, jis (liudytojas) pabuvo dar truputį ir išėjo namo pas gimines, vėl grįžo pas G. D., dar pabuvo pas G. D., D. T. išėjo namo, jis (liudytojas) pabuvo gal pusvalandį ir grįžo namo. Kas pasivijo, nežino, buvo tamsu. Kiek buvo valandų, nežino, namo išėjo 3:00 – 3:30 val. Paaiškino, kad patys nesuprato, kas įvyko, dėl ko sumušė. Nebuvo kalbos, kad reikia eiti atsilyginti. Parodė, kad jam po smūgių nebuvo labai didelių pasekmių, buvo galvoje guzas, į policiją nesikreipė, nematė reikalo. Apie antras muštynes nieko negirdėjo. Atsakydamas patvirtino, kad D. S. pažįsta. Kai D. T. pradėjo mušti, D. S. tuo metu nematė, bet jis buvo. D. K. nepažįsta. Parodė, kad G. D. matė sodyboje, įvykio metu jo nematė. G. mane (liudytoją) matė, bet jis (liudytojas) jo nematė, gal jis pabėgo, kai prasidėjo muštynės. Paaiškino, kad jo draugai buvo blaivūs, nieko neaptarinėjo, rūpinosi draugu, jis (D. T.) vėmė, galimai į kibirą, kur kibiras stovėjo, nežino, nežino kuriam kambary. D. T. ir D. S. išėjo namo ir jis (liudytojas) išėjo. Pirmas išėjo D. T.. Kai jis (liudytojas) ėjo namo, triukšmo negirdėjo.

41. Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksli įvykio data 2021 m. gruodžio 31 d., tikslaus laiko nepamena. Jį draugas D. S. pakvietė švęsti Naujųjų metų į (duomenys neskelbtini) pas G. į sodybą. Jie buvo šešiese, t. y. D. S., D. T., K. (pavardės nežino), L. (pavardės nežino), G. (pavardės nežino) ir jis. Gerai pažįsta tik D. S., yra draugai nuo mažumės, visi kiti buvo tik pažįstami. Suėjus 00 val., nusprendė išeiti į lauką ant kelio pažiūrėti fejerverkų. Jiems būnat ant kelio, priėjo dvi panelės, nei vardų, nei pavardžių nežino, pakvietė juos prisijungti švęsti į bendruomenės namų patalpas. Nuėjo iš pradžių į krepšinio aikštelę, ten buvo daug žmonių, virš 10, pasisveikino su Naujaisiais metais. Jis su D. nuėjo į bendruomenės namus ir netrukus atėjo likę jo draugai, kurie pasakė, kad dingo L.. Išėjo visi ieškoti L., iš paskos atbėgo 4-5 vaikinai, buvę bendruomenės namų sodyboje, nežino nei kas tokie, nei kaip atrodė. Jie bėgdami klausė, kodėl jie išeina, kur eina, sakė, eikit švęsti pas juos. D. pasakė, kad eina ieškoti draugo, tie vaikinai atsakė, kad nesvarbu tas draugas. Momentui nusisuko ir atsisukęs pamatė, kaip visi keturi vaikinai iš bendruomenės namų sodybos supuolė ant D. T., tikrai neatsimena, nei kuris vaikinas, nei kiek smūgių sudavė D.. Matė tik, kad visi keturi mušė D., tuomet jis puolė ginti D.. Mėgino atitraukti tuos vaikinus nuo D. ir pats jiems smūgiavo, tik nepamena nei kiek kartų, nei kuriam, nuo jų gavo atgal taip pat. Po muštynių kas pabėgo, kas ant žemės gulėjo, jie visi parėjo atgal pas G.. D. apsivalė visus kraujus ir nuėjo atsigulti, pagulėjęs nusprendė grįžti į namus. Jis dar šiek tiek pabuvo pas G. ir vėliau parėjo pas gimines tame pačiame kaime. Daugiau nieko reikšmingo apie įvykį papasakoti neturi ką (1 t., b. l. 180).

42. Liudytoja G. P., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė kaip ant gatvės K. P. ir D. S. buvo susirėmę. Tai buvo vadinamos pirmos muštynės lauke ant kelio. I. I., ji (liudytoja) ir K. M. bandė juos išskirti, I. I. dar gavo į veidą netyčia. Žino, kad jos vaikščiojo lauke ir pamatė ateinančius 5 (duomenys neskelbtini) vaikinus su lazdom, iškvietė policiją. Ji (liudytoja) skambino iš M. S. telefono policijai. Atvažiavo policija, ji (liudytoja) visa laiką buvo viduje, lauke nebuvo, muštynių nematė, buvo su M. S., R. S., G. S., viduje, tvarkė patalpą. Žino, kad K. R. susižeidė ranką ir parėjo, realiai jis muštynėse nedalyvavo. Kai šaudė fejerverkus, ar buvo atėjusi kompanija iš (duomenys neskelbtini) kaimo, negalėjo pasakyti. Lauke tik matė ne iš jų kompanijos D. S. ir K., jie buvo susirėmę. Tuo metu su ja buvo K. M. ir I. I., dėl ko jie susikibo, nežino. Paaiškino, kad užrakinus duris G. K. iššoko per langą, žiūrėti kas vyksta, muštynės buvo lauke. Visi vaikinai išbėgo, negali tiksliai pasakyti, nes buvo virtuvėlėje, kvietė policiją, tvarkėsi ir nematė. Parodė, kad K. R. susižeidė ranką ir grįžo, tada jis su I. I. buvo nuėjęs tą ranką bintuoti ir plauti. Parodė, kad K. R. nedalyvavo muštynėse, nes buvo su I. I., ranką plovė, matė, kad jis buvo patalpų viduje. Parodė, kad vaikinai po antrų muštynių grįžo su purvinais rūbais. Parodė, kad galimai lijo lietus, ar rūkas buvo, negalėjo pasakyti. Parodė, kad D. T. matė toje kompanijoje, kurie ateidinėjo, ar jis turėjo ką rankose, nepasakys, neprisimena. Parodė, kad matė E. V. purvinus drabužius, todėl mano, kad jis dalyvavo muštynėse.

43. Liudytoja G. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., (duomenys neskelbtini), bendruomenės namuose, susirinko su draugais sutikti Naujus metus. Kartu buvo K. M., I. I., P. G., R. S., G. S., G. U., D. P., M. S., G. K., K. R., E. (pavardės nežino), K. (pavardės nežino). Maždaug apie 23 valandą ji su I. ir K. vaikščiojo šalia bendruomenės namų ir pamatė D. S. su K., kurie buvo susikibę ir ruošėsi muštis. I. puolė jų skirti, bet pati gavo netyčia nuo kažkurio į nosį, tada jos su K. atitraukė K. ir taip išskyrė jį su D. S., kuris buvo ne iš jų kompanijos. Toliau šventė bendruomenės namuose, sutiko Naujus metus. Gal apie 02:00 val. ji vaikščiojo lauke su K. ir pamatė penkis vaikinus su pagaliais einančius link bendruomenės namų. Tarp vaikinų buvo D. S., D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti vaikinai, kurie, kiek žino, šventė pas G. netoli ežero, bet jų neįžiūrėjo. Todėl mano, kad G. galėjo būti su jais. Tada ji skambino D. P., bet nežino ar jis dar buvo bendruomenės namuose, ir M. S.. Nepamena, kuris atsiliepė, bet ji pasakė, kad užsirakintų, nes ateina D. su „(duomenys neskelbtini)“ ir draugais. Priėjus bendruomenės namus pamatė G., kuris iššoko pro pirmo aukšto langą ir nubėgo kažkur. Muštynėse, kiek suprato, dalyvavo K. ir E., nes jie buvo purvini. K. grįžo su kruvina ranka ir su I. nuėjo plauti žaizdos. Ji su K. grįžo į bendruomenės namus ir iš M. telefono iškvietė policiją. Po to į lauką išėjusi nebuvo ir muštynių nematė. Tvarkėsi viduje, o jai padėjo G., M. ir R.. K. pusseserė su vyru atvažiavo prieš muštynes ir buvo lauke muštynių metu. Maždaug po pusvalandžio atvyko policija. Daugiau apie muštynes neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 186).

44. Liudytoja K. M., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visi atvažiavo į (duomenys neskelbtini) bendruomenės namus, visi buvo viduje, šventėme Naujus metus. 12 val. išėjo pasivaikščioti, pasveikino K. D. su Naujais metais. Grįžo į bendruomenė namus, atėjo nukentėjusieji, viskas buvo gerai. Ji (liudytoja) pasakė, kad reikia susimokėti 15 Eur, jei nori pasilikti švęsti, jie išėjo. Po to su drauge išėjo į lauką ir pamatė, kad du vaikinai susiėmę, jos juos išskyrė, o po to pamatė, kad vaikinų grupė ateina su pagaliais. Tada, jie užsirakino bendruomenės patalpose, iškvietė policiją ir baigėsi vakarėlis. Atsakydama į klausimą, patikslino, kad kiek atsimena, visi išėjo šaudyti fejerverkus, išėjo į krepšinio aikštelę. Ten sutiko kitą kompaniją, ten buvo L. G., D. T., tokį aukštą vaikiną matė, dar buvo K.. D. K. nematė, jo nepažįsta. D. T. pažįsta. Paskui su G. P. ir I. I. išėjo į lauką, ėjo link parduotuvės ir kai grįžo, pamatė susikibusius vyrukus. Paaiškino, kad vieną iš jų atskyrė, galimai K., dabar neatsimena, kitas vaikinas atrodo buvo D. S.. Parodė mananti, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, pamena, kad vieną iš vaikinų parsivedė į patalpas, tiksliai nežino, gal K. parsivedė į vidų. Paaiškino, kad jie toliau šventė ir išgirdo po kelių valandų, kad D. S. klausia, kuri G. P. mašina, ji (liudytoja) tada jam pradėjo skambinėti, kad jis iš čia eitų. Parodė, kad ji (liudytoja) ir G. P. išėjo į lauką ir pamatė kompaniją ateinančią su pagaliais. Kas buvo toje kompanijoje, nematė. Pamatė, kad ateina vaikinai su pagaliais, greitai parbėgo į bendruomenės namus ir kvietė policiją. Matė, kad kažkuris iš vaikinų lipo per langą, neatsimena kuris. Kas vyko lauke, nematė. Paaiškino, kad to skambučio, kad G. P. paskambino, dabar neatsimena, bet galimai taip buvo, jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, o visa kita buvo taip, kaip parašyta protokole. Parodė, kad buvo tamsu, migla, drėgnas oras, matomumas buvo prastas ir nesimatė, nes šviesos yra tik prie bendruomenės namų. Parodė, kad jei ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad pažino D. S. ateinantį su pagaliais, tai taip ir buvo, nes tuo metu geriau viską prisiminė. Negalėjo pasakyti, iš ko išgirdo, kad ateis D. S. ir sudaužys mašinas. Paaiškino, kad pati buvo daug išgėrusi tuo metu. Patikslino, kad kai sakė, kad matė apie 7 asmenis, tuo metu jai (liudytojai) taip pasirodė, tikslaus skaičiaus nežino. Parodė, kad paskambino D. S. po 3:09 val., pokalbis truko 43 sekundes, jis (D. S.) numetė ragelį. Tada ji (liudytoja) parašė „Pabandot tik prieiti, iškviesiu policiją“, D. S. parašė „patys pradėjote“, ji parašė „man bajerių nebus, aš nieko nepradėjau, jeigu kažkas netinka, aiškinkitės po savaitės“, D. S. parašė „pas mane kaime tokių bajerių nebus“, ji parašė „ne šiandien, man tai dzin, ne tavo kaimas, mūsų balius, patys raunatės, pabandykit tik ateit, tikrai iškviesiu policiją, nejuokauju, ant manęs bendruomenė užrašyta, nežadu aš su muštynėm čia“, D. S. parašė „aha“, ji parašė „aš nejuokauju“ ir D. S. ją (liudytoją) užblokavo.

45. Liudytoja K. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jai išaiškintos, supranta atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. 2021 m. gruodžio 31 d., apie 19:00 val., į bendruomenės namus, kurie yra (duomenys neskelbtini), ją atvežė tėvai. Ji savo vardu derino sodybos nuomą minėtuose bendruomenės namuose ir pasirašė sutartį su nuomininku. Bendruomenės namuose ruošėsi švęsti naujus metus su savo draugais. Tėvams ją atvežus, jie ją paliko ir išvažiavo, o ji liko ruoštis šventei. Atvykus į bendruomenės namus ji juose rado savo drauges, tai yra G. P. ir I. I., o beveik iš paskos jai atėjo D. P., kuris gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Užėjus į vidų, rado vaikinukus, nes jiems buvo davusi kvietimus dalyvauti šventėje ir jie buvo susimokėję, kad dalyvaus šventėje. Paminėti vaikinai ruošė maistą, tai yra vienas iš jų, kuriam davė kvietimą, buvo J. P., o kiti du buvo jo draugai iš Vilniaus, kurių ji nepažįsta ir nėra anksčiau mačiusi. Ruošiantis šventei suvažiavo visi kiti kviesti į šventę draugai, kuriuos ji pažįsta. Į šventę atvažiavo: R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), M. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), K. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), G. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), G. U. su sese A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir dar kiek supranta, G. K. brolis A., bet jo pavardės nežino, P. G., gyvenanti galimai (duomenys neskelbtini), bet kiek jai žinoma, ji iš (duomenys neskelbtini), E. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir K., kurio pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kiek žino, K., G., G., A. ir A. atvažiavo iš Ukmergės automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio spalva mėlyna, bet nei modelio, nei valstybinių numerių nežino. Automobilį, kiek žino, vairavo G., nes ji šventės metu negėrė. Draugas R., kiek jai žinoma, atvažiavo galimai vienas su automobiliu (duomenys neskelbtini), spalva automobilio lygtai pilkšva, valstybinių numerių taip pat nežino. Kaip atsirado šventėje K. ir E., ji nežino, nes nematė su kuo jie atvyko. Prasidėjus šventei, dauguma dalyvavusių vartojo alkoholį kaip ir ji pati. Šventėje dalyvavęs draugas J. su savo dviem draugais visą laiką buvo nuošalyje, nes kiek suprato, kad šventės renginys buvo ne jų lygio ir apie 23:00 val. jie iš šventės pasišalino ir daugiau tą vakarą nebegrįžo. Dar atsimena, kad tą pačią dieną atėjo G. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri dieną padėjo ruoštis šventei. Ji pati tą dieną buvo pavargusi, mažai valgiusi ir ją kažkaip suėmė alkoholis, todėl G. paprašė išeiti pasivaikščioti. G. sutiko prasivėdinti, lauke ėjo gatve link ežero. Einant joms atgal, G. sugalvojo, kad paskambintų K. D., kuris gyvena kažkur netoliese. G. su K. kalbėjo įjungusi garsiakalbį, ji pasveikino jį su naujais, paklausė jo, kodėl neatėjo pas jas į šventę. Toliau pokalbio metu G. pasakė, jos prie G. namų ir pakvietė susitikti. K. atėjus jos jį apkabino ir pasveikinę su šventėmis išsiskyrė. Beeinant atgal joms į bendruomenės namus, kur vyko šventė, pradėjo šaudyti fejerverkai ir ji sakė G., kad paskubėtų. Atėjus prie bendruomenės namų matė, kad visi draugai jau lauke kitoje gatvės pusėje, kur yra krepšinio aikštelė, jos irgi prisijungė. Suėjus laikui, tai yra jau po 24:00 val., kai prasidėjo nauji metai ir atšaudžius fejerverkams, ji ir jos visi kiti likę draugai parėjo į vidų. Parėjus į vidų pasitiko draugė I., kuri juokais sako ji ant jūsų supyko, kad išėjo be jos. Tada buvo sudarytas planas, kad išeitų trise į lauką. Ji atsimena, kad išėjus iš bendruomenės namų, laikas galimai buvo apie 00:30 val. ir mato prie durų stovi ne jų šventės dalyviai, tai L. G. iš (duomenys neskelbtini), D., bet nežino jo pavardės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), K. D. ir dar kažkoks aukštas vaikinas, kurio anksčiau nėra mačiusi. Atsimena, kad prie jos buvo draugė P., jos su minėtais vaikinais pasisveikino. Tada prasidėjo juokavimas, P. sako jai, tu neturi berno – va aukštas tas vaikinukas, kurio ji nepažinojo, stok nufotkinsiu. Ji priėjo prie to vaikinuko ir jas draugė nufotografavo. Viskas vyko juoko forma, ji pasakė, kad jei norit į šventę, susimokėkit po penkiolika eurų. Jos bendravimas su pažįstamais ir tuo vaikinuku taip ir baigėsi, jos trise tai yra ji, G. ir I., nuėjo pasivaikščioti link parduotuvės. Dar atsimena, kad draugas D. P. iš šventės buvo išėjęs prieš naujus pasveikinti giminių ir grįžo atgal į šventę gal apie 01:00 val. Taip pat buvo išėjęs į namus M., bet nei kada išėjo, nei kada grįžo, pasakyti negali. Po pasivaikščiojimo su draugėmis, eidamos atgal link bendruomenės namų pamatė, kad vyksta ant gatvės kažkoks konfliktas. Ji nubėgo į bendruomenės namus ir pradėjo šaukti, kad mušasi ir vėl išbėgo atgal į lauką. Mato, kad D. S. susikibęs su E. V., šalia jų stovi K., kurio pavardės nežino, ir ji su G. jį apsikabino, kad jis nesikištų. K. ji su G. parvedė į bendruomenės namus ir ji daugiau į lauką nebėjo. Kas daugiau buvo bendruomenės namų viduje, ji tiksliai dabar pasakyti negali, mano ji, G., K., o daugiau nieko nepamena. Ji rėkavo, kad nesimuštų šiandien, rėkė, kad muštųsi kada nors kitą kartą, nes bijojo dėl bendruomenės namų turto, buvo atsakinga už jį. Po kiek laiko visi iš lauko suėjo į vidų, baliaus nuotaika aišku buvo sugadinta, bet iš šventės dalyvių veidų ar aprangos nematė grumtynių požymių. Daug laiko ji praleidinėjo nuošalyje, aišku vartojo alkoholį ir kažkuriuo metu prie jos priėjo K., kurio pavardės nežino. K. paklausė jos, ar jis galėtų į šventę pasikviesti galimai kiek pamena pusseserę su vyru ar tai atvirkščiai. Ji suprato, kad K. nori juos pasikviesti, kad jį parvežtu namo. K. kviesti pusseserė su vyru atvažiavo galimai apie 02:00 val., laike nelabai orientavosi, jie atsivežė alkoholio. Ar prieš atvykimą ar po jo, kai pas K. atvyko jo giminaičiai pamena, kad buvo atvykęs A. K. su savo mergina, bet jis pabuvo trumpai ir išvyko. Apie 03:00 val. jau išvykus A. K., ji pasigedo draugės G.. Ji paskambino G. ir paklausė, kur ji yra. G. atsakė, kad lauke kalbasi su D. P.. Ji padėjo ragelį. G. parašė jai žinutę, kad ji ateitų pas ją. Ji išėjo iš bendruomenės namų virtuvės ir išgirdo kalbas, kad ateis D. S. ir sudaužys jų mašinas. Kas konkrečiai kalbėjo, pasakyti negali, ji tik išsigando, kad nesuniokotų bendruomenės namų, nes ji už juos atsakinga. Išgirdusi šias kalbas, ji paskambino D. S., jam pasakė apie sklindančias kalbas. D. padėjo ragelį ir ji pradėjo susirašinėti, kalba ėjo apie muštynes, ji pasakė, kad jei bus muštynės, kvies policiją. D. iš pykčio ją užblokavo. Kaip ir minėjo, buvo susitarusi susitikti su G. tai ir išėjo link ežero pusės. Einant jai su G. mato, kad eina žmonės. Mato, kad eina gal kokie septyni žmonės, laiko rankose lazdas, vienas lazdą buvo persimetęs per petį, buvo tamsu, matėsi tik žmonių siluetai. Beeinant tamsoje iš balso pažino kalbantį D. S.. Ji jam sako „nejuokaukit, nesimuškit“, pasakė iš išgąsčio. D. kažką atsakė, kad gal ne jos reikalas ar panašiai. Ji su G. ėjo iš paskos tų vaikinų, kuriuos vedėsi D.. Ji skambino R. S., bet jis neatsiliepė, o G. skambino D. P.. Laikas kai skambino buvo 03:27 val., D. pakėlė ir jos įspėjo, kad ateina iš kaimo bernai su pagaliais, pasakė, kad užsirakintų duris ir neišleistų į lauką kitų jų bernų. Jos su G. toliau ėjo link bendruomenės namų, mato kai pro langą išlipa G.. Ji tai pamačiusi nubėgo į bendruomenės namus ir mato, kad atbėga P. iš lauko, prašo jos iškviesti policiją. Ji paėmė savo telefoną ir paskambino į policiją, laikas 03:29 val. P. buvo išsigandusi, praėjo gal kelios minutės ir ji vėl paskambino į policiją, laikas 03:37 val. Paskambinus ją informavo, kad policija jau vyksta. Pamena, kad prie lauko durų stovėjo R., jis įėjo į vidų ir ji užsirakino bendruomenės namuose. Viduje, kiek pamena, liko R., M., G., G., P., I., gal dar G. ir D. P., kurį jos išlydėjo per galines duris. Išlydėdamos D., jos su G. sakė, kad jis eitų namo ir nesikištų, nes jis tarnauja kariuomenėje. Toliau tvarkė viduje daiktus, kas vyko lauke ji nematė, jai buvo svarbi bendruomenės namų tvarka. Besitvarkant grįžo į vidų K., matė, kad supjaustyta jo ranka, bet kuri, ji tikrai nepamena. K. nieko nekalbėjo ir ji jo net neklausė. Atvyko policija, matė, kad E. ar K. buvo šlapiais drabužiais, jie užėjo į vidų ir jai pasakė, kad ji nusiramintų, juk viskas įvyko lauke, o ne bendruomenės namų viduje. Tada dar pamatė iš kažkur atsiradusį K. pusseserės vyrą, jis irgi ją ramino. Daugiau atvykus policijai, vienas iš pareigūnų užsirašė jų kontaktus, tuo ir viskas baigėsi (1 t., b. l. 93).

46. Liudytoja D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena, kad be 5 min. 24 val. gavo pusbrolio skambutį, pasveikino su Naujais metais, pasikalbėjo, pasakė, kad neturi planų ir klausė, ar galės jį (pusbrolį) paimti iš šventės, ji (liudytoja) pasakė, kad galės. Po to paskambino, pasakė, kad atvažiuoja. Atvykus ten pabuvo pusantros, dvi valandas. Parodė, kad išėjo su merginomis į terasą parūkyti, buvo G., K., P. ir dar buvo kelios merginos, bet jų nepamena. Rūkant pamatė ateinančius iš kaimo pusės mažiausiai 6 asmenis, jie buvo apsiginklavę beisbolo lazdomis, lentomis. Jie pradėjo eiti į kiemą, kai kurie iš jų ėjo prie mašinos, švietėsi telefonais, apžiūrinėjo mašinas. Vienas iš jų aptrankė jos (liudytojos) šeimos automobilį. Po to aptrankęs automobilį jis bėgo į krūmus, ji (liudytoja) pradėjo rėkti, kad tranko mašiną. Paaiškino, kad jos (liudytojos) vyras buvo viduje, durys buvo užrakintos, nes merginos užsirakino, kad nekiltų didesnių konfliktų. Kai duris atrakino, jos (liudytojos) vyras išėjo ir nusivijo tą asmenį, kuris aptrankė jų mašiną, o kiti vaikinai šoko per langą ir vijosi tuos kitus atėjusius vaikinus ir išsilakstė. Paaiškino, kad ji (liudytoja) nuėjo į vidų, paėmė mašinos raktelius, norėjo patraukti mašiną, kad daugiau neapdaužytų, apsišvietė krūmai ir pamatė vieną iš nukentėjusių veidą, jo nepažįsta, bet atpažino, kad tai D., jis rankoje turėjo ar tai beisbolo lazdą, ar lentą. Sutapo metas, kad su E. jie buvo šalimais, vienas kitam mojavosi, bet ji (liudytoja) buvo mašinoje. Liudytoja paaiškino patraukusi mašiną, buvo pasiruošusi nuvažiuoti, sėdėjo mašinoje, laukė vyro. Vyras atėjo, paklausė ar viskas gerai, vyrui pasakė, kas daužė mašiną, kaip atrodė, kokiais drabužiais buvo apsirengęs. Paaiškino, kad laukė policijos prie mašinos ant kelio, buvo su ja (liudytoja) ir jos vyras. Atsakydama į klausimą parodė, kad po to grįžo vaikinai, jie buvo murzini, išsivolioję, bet kas vyko, ji nežino. Paaiškino, kad matė, kad šalia stovėjo D. su E. ir buvo užsimoję kažkokiu daiktu, buvo užsimojęs D. į E.. Parodė, kad kitą dieną susitiko su K. ir E., tai E. pasakojo, kad susimušė su kažkokiu „storu“, galynėjosi, smaugė vienas kitą, daužė jam per galvą, per visur. Po kiek laiko ir darbe, nes mes kartu dirba, E. gyrėsi, kad per Naujus metus daužė kažkokį „storą“. E. rodė rankas, kad krumpliai labai ištinę, ji (liudytoja) dar jam sakė, kad pasirodytų pas gydytoją, nes gali būti lūžiai, E. sakė, kad „ne, nes gali būti blogai“. K. rankas žiūrėjo, tai nieko nebuvo, tik ant kaktos guzas, tai sakė, kad dar prieš mums atvykstant gavo su degtinės buteliu per galvą. Patvirtino, kad E. gyrėsi, kad mušėsi, liudytoja suprato, kad tai antros muštynės, nes ji su vyru jau buvo atvykę. Veiksmas vyko apie 3 val. nakties, gal kiek po 3 val. Paaiškino, kad su E. ryšių nepalaikė, jos (liudytojos) vyras jam parašė, kad vienas iš nukentėjusių guli ligoninėje, tai E. sakė, kad jis ne prie ko, tai vyras jam parašė, kad „kaip ne prie ko, jei tu sakei, kad jį „lesiai, tai turi prisiimti atsakomybę“. Parodė, kad nežino kaip K. ir E. buvo tiksliai apsirengę, galimai jų buvo tamsūs golfai. Patikslino, kad ji (liudytoja) nuo kelio įsuko į krepšinio aikštelę, įvažiavo į aikštelę ir krūmuose apsišvietė žmogus. Kol perjungė pavarą, matė žmogų ir jį įsidėmėjo, nes atstumas nebuvo didelis. Parodė, kad jos (liudytojos) vyras vijosi S. tuo metu, kai ji pašvietė į krūmus, vyras tuo metu gal ir galėjo, gal ir ne, matyti apšvietus krūmus. Paaiškino, kad viskas vyko labai greitai, krūmus automobilis buvo apšvietęs keletą sekundžių, kol perjungė pavarą. Parodė, kad ji (liudytoja) aplinkybes geriau prisiminė praėjus trumpesniam laikui po įvykio. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo apklausos metu gal ne viską fiksavo, su protokolu susipažino, pastabų neturėjo, pasitiki policijos darbu, negalvojo, kad tam turi įtakos. Parodė, kad kaltinamuosius yra mačiusi, kaip jie buvo apsirengę, nepasakys.

47. Liudytoja D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jai išaiškintos, supranta atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. 2021 m. gruodžio 31 d., apie 19:30 val., ji ir jos vyras V. M., jų automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų, jai rodos (duomenys neskelbtini), adresą suvedė į navigaciją, nes nėra su vyrų ten buvę, pavežė jos pusbrolį K. P. ir jo draugą E. V., kurie vyko į Kalėdinį vakarėlį. Nuvežę vaikinus, grįžo į namus (duomenys neskelbtini). 23:55 val. paskambino į jos mobilų telefoną pusbrolis K., pasveikino su naujais metais, paklausė, ką jie veikia ir siūlė atvykti į bendruomenės namus pasisėdėti. Ji pasakė, kad pagalvos, nes dar planavo su vyru važiuoti pasižiūrėti fejerverkų. Pasižiūrėjo fejerverkų, grįžo namo ir po kurio laiko, jai rodos jos vyras V., susiskambino su K. ir pasakė, kad jie atvažiuos. Bendruomenės namuose buvo 2022 m. sausio 1 d., kažkur apie 01:30 val., bet nėra įsitikinusi, ar tikrai tokiu laiku, nes iš tikrųjų nežiūrėjo kiek valandų. Į priekį vairavo vyras. Atvykę į vakarėlį, automobilį pasistatė kelkraštyje ir nuėjo į vidų, iš jame esančių žmonių pažinojo iš matymo tik G. K. ir jo draugę G. U., o kitų žmonių nepažinojo. Žmonių buvo daug, kiek tiksliai, negali pasakyti, virš 10 tikrai. Būnant vakarėlyje girdėjo kalbančias merginas, bet jų nepažįsta, kad vėl planuoja kažkas ateiti, bet nesuprato apie ką jie kalba. Nes kiek supranta, vyko susirašinėjimas tarp vakarėlyje esančių merginų su kažkuo, kas vakarėlyje nedalyvavo. Apie 03:00 val. kelios merginos buvo išėjusios parūkyti, išėjo ir ji. Stovėjo terasoje pasisukusi priekiu į kelio pusę, ten kur stovėjo jos su vyru automobilis. Tada pamatė, kad kažkur iš dešinės pusės ateina gana aukštas vaikinas, šviesių plaukų, ir šviesiai apsirengęs, tai yra, jis vilkėjo šviesios spalvos džemperį ar striukę, jį galėtų atpažinti, nes kai atvyko policijos pareigūnai, jis iš tos pačios pusės vėl ėjo link jų tas jaunuolis ir ji pareigūnams nurodė, kad tai jis buvo atėjęs prieš tai. Jį sulaikė, buvo pasisodinę į tarnybinį automobilį. Tas vaikinas eidamas link jų G. pradėjo kalbėti „ateik čia, užmušiu“. Ji išsigando, nes pamatė, kad už to vaikino ateina dar 4-6 žmonės. Bet jų neįsidėmėjo. G. tuo metu buvo kieme, kažkur 50 metrų atstumu nuo terasos, kur ji buvo. Ji, eidama link jos, pasakė jai ateik čia, kur tu eini. Tada G. ėjo link jos ir jos abi grįžo į terasą. Paminėti vaikinai atėjo iki prieš bendruomenės namus esančios teritorijos vidurio. Lauke prie pastato buvo ji su G. ir dar kelios merginos. Tie vaikinai apsidairė ir apsisuko tarsi išeiti iš teritorijos ir ėjo link kelio kur stovėjo jų automobilis ir dar vienas, o šiek tiek toliau krepšinio aikštelėje stovėjo G. automobilis, šalia kurio matė kelis judančius siluetus, bet jų apibūdinti negali, tie asmenys kažkuo švietė į automobilio langus, apžiūrinėjo. Tada prie jų automobilio pamatė gana aukštą vaikiną, kuris vilkėjo ryškiai raudonos spalvos džemperį ar striukę, tai yra, viršutinė drabužio dalis buvo raudona, o apačia buvo tamsi, galimai juoda, ir jeigu gerai matė, kad buvo kapišonas. Tas vaikinas abejose rankose turėjo po daiktą, vienoje rankoje, jai rodos, buvo lenta, o kitoje gal beisbolo lazda. Jis priėjęs prie jų su vyru automobilio užsimojęs su jai rodos lazda, trenkė per vairuotojo pusės veidrodėlį ir kažkur į kampą tarp priekinio stiklo ir vairuotojo pusės stiklo. Po to smūgio, jis girdėjosi, pagalvojo, kad sudužo priekinis stiklas. Po to kai šis vaikinas priėjo prie automobilio ir užsimojo, ji pradėjo rėkti, kad daužo automobilį. Iš pastato vidaus, per duris, išbėgo jos vyras ir bėgo link to vaikino, o jam iš paskos bet kažkodėl per langą išlipo K., E., G. ir kiek suprato, E. pusbrolis, jai rodos vardas K.. Matė, kad jos vyras nusivijo tą vaikiną su raudonos spalvos drabužiu link krepšinio aikštelės, o visi kiti išvardinti vaikinai bėgo kas kur vydamiesi nubėgančius. Dar nori patikslinti, kad visi tie vaikinai, kurie atėjo, rankose turėjo įvairius daiktus, tai yra, matė lentas ir kelias beisbolo lazdas. Ji tuo metu įbėgo į bendruomenės namų vidų, paėmė savo kuprinę, kurioje buvo automobilio raktai, ir sušuko, kad kvieskit policiją, automobilį daužo. Ji išbėgo iš bendruomenės namų ir nubėgo iki automobilio. Girdėjosi riksmai, bet kas tiksliai, nepasakys. Užsivedė, įsijungė šviesas ir pavažiavo 10-15 metrų į priekį. Sėdėjo automobilyje, jo nebuvo „užgesinusi“, buvo pasiruošusi, jei kas vėl ateis, važiuoti. Kai sėdėjo automobilyje, nieko nematė ir negirdėjo, nors ir buvo truputį pravėrusi langą. Nieko nesimatė dėl to, kad aplinkui buvo labai tamsu, lauke tuo metu buvo didelis rūkas ir dar tarsi „purškė“ lietus. Po kokių 5 minučių per automobilio vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį pamatė ateinantį savo vyrą. Tiesa, dar nori patikslinti, kad veidrodėlis buvo užlenktas kai ji atsisėdo už vairo, o užkūrus variklį pats grįžo į pradinę padėtį. Jų automobilyje norint, kad veidrodėliai užsidarytų, reikia paspausti mygtuką, automatiškai neužsidaro, jie to mygtuko nenaudoja, nes jei užšaltų, nežino ar atsidarytų tie veidrodėliai paskui. Vyras atidarė vairuotojo pusės dureles ir paklausė jos, ar jai viskas gerai, ir ar matė, kur trenkė į automobilį. Ji pasakė, kad matė, tada išlipo iš automobilio ir kartu su vyru jį apžiūrėjo. Matėsi ant veidrodėlio nubrozdinti dažai ir buvo įlenktas metalas netoli veidrodėlio, dar matė, kad likę purvo ir pjuvenų žymės. Kol laukė vyro, į terasą buvo išėjusios merginos, ji joms sušuko, kad skambintų į policiją. Kodėl pati neskambino į policiją, dabar negali pasakyti, gal kad pasimetė, buvo išsigandusi. Po vyro atėjimo kažkur 10 minučių bėgyje atėjo ir kiti vaikinai, t. y. K., E., G. ir K.. Vaikinai buvo murzini, kas daugiau, kas mažiau. Jos vyras buvo švarus, o kai paklausė, ar pavyko pagauti, tai pasakė, kad ne, kad tas vaikinas šoko kažkur į krūmus. Tuo metu rimtų sužalojimų pas išvardintus vaikinus nepastebėjo. K. ir E. tamsios spalvos megztiniai buvo ištepti purvu nugaros pusėje ties juosmeniu ir mentimi. Kiti du buvo murzinais batais ir kelnėm. Kiek pastebėjo, vaikinai buvo gerai išgėrę, ji negėrė visai nes vairavo, o vyras per tą laiką išgėrė irgi visai nedaug. Sulaukė pareigūnų, papasakojo kas nutiko ir kaip ir minėjo, atėjo tas vaikinas, kurį pamatė patį pirmą. 2022 m. sausio 1 d., apie 16 val., ji ir jos vyras nuvažiavo iki K. su E. (jie kartu nuomojasi butą), kalbėjo apie naujųjų sutikimą ir jie pasakojo, kad įvyko muštynės, apsidaužė, pasakojo, kad tie patys jau buvo atėję prieš tai, kai jos su vyru dar nebuvo. K. papasakojo, kad jam su buteliu trenkė į kaktą, ties kaktos viduriu matė pas jį guzą. Tada K., nenorėdamas daugiau konfliktų, nuėjo į vidų, o E. tik pasakė, kad antrą kartą jau gavo iš lentos per nugarą ir liko nubrozdinimas. Kiek suprato iš jų pasakojimo, kad gindamiesi ir jie sudavė, bet detalių nežino. E. tik paminėjo, kad mušėsi su kažkokiu storu, bet daugiau nieko apie tą vaikiną nepasakojo (2 t., b. l. 3).

48. Liudytoja G. U., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gavo kvietimą į Naujus metus, vyko ji (liudytoja), G., K., jos (liudytojos) sesė. Nuvyko pusę 8 vakaro, šventė, viskas buvo gerai. Po to šaudė fejerverkus, po to atėjo kompanija, prisijungė. Parodė, kad visi grįžo į vidų, bet atėjo nepažįstami žmonės, kažkas sakė, kad pasiimam butelį, išgeriam ir išeisim. Tada jie išėjo ir jų vaikinai išėjo į lauką, grįžo, bet viskas lyg buvo gerai. Parodė, kad po to K. M. gavo žinutę iš D. S., „tipo“ ruoškitės, bus problemos, daužysim mašinas. K. M. jam rašė, bet D. S. užblokavo K. M., galvojo pajuokavo vaikinas, bet vaikinai atėjo. Parodė, kad D. M. vyras bandė su jais gražiai pakalbėti, ji (liudytoja) irgi norėjo mašiną patraukti, ėjo link mašinos, tada E. A. su beisbolo lazda pažiūrėjo ir pasakė, „žiurke, neik nes užmušiu“, visi buvo su ginklais. Kada jų vaikinai juos pamatė, iššoko per langą. Parodė, kad ji (liudytoja) išvežė brolį ir sesę į kaimą, kai atvažiavo policija, E. A. ėjo kaip niekur nieko. Atsakydama į klausimą parodė, kad buvo iš kitos kompanijos D. T. ir D. K., jie buvo jau po fejerverkų šaudymo. Nukentėjusieji buvo namo viduje, D. T. tikrai buvo viduje. Patvirtino, kad per antrą įvykį matė vaikinus, jie visi buvo ginkluoti, E. A. buvo, jį atsimena. Paaiškino, kad ji (liudytoja) savo mašinos neperstatė tuo metu, išsigando. Matėsi, kad vaikinai buvo su pagaliais, beisbolo lazdomis. Parodė, kad matė, kad G. K. buvo sužeista tarp menčių, K. R. šokdamas per langą susižeidė ranką. K. P. buvo guzas ant kaktos, o E. V. buvo ranka ištinusi. Paaiškino, kad „kaip trise prieš vieną, tai kieti“, čia buvo pasakyta vaikinams, kurie atėjo su pagaliais. Parodė, kad matė, kai K. R. šoko, nukrito ant butelio ir susižalojo ranką, bet toliau bėgo su visais draugais. Patikslino, kad guzą pastebėjo po pirmų muštynių, apie pirmas muštynes kaip ir nieko nežino, kažkas bėgo, mušėsi. Parodė, kad D. S. nematė, bet jis (D. S.) daužė mašinas, jis bėgo, metė beisbolo lazdą, jį pasivijo D. M. vyras. Mačiau dar, kad kažkuris iš vaikinų turėjo kastetą, bet nepažįsta jo, nežino pas kurį. Parodė, kad buvo gal 8-9 asmenys iš tos kitos kompanijos. Ji (liudytoja) nebuvo išgėrusi tą vakarą. Patikslino, kad per langą iššoko keturi vaikinai, D. M. vyras buvo lauke, tą frazę gerai prisimena. D. T. matė, D. K. toje kompanijoje nematė. Iš kitos kompanijos prieš antras muštynes matė E. A. ir D. T. su beisbolo lazdomis. Liudytoja patvirtino mačiusi, kad D. S. bėgdamas metė beisbolo lazdą. Parodė, kad D. M. automobilį daužė D. S., ji (liudytoja) matė D. S., kai jis numetė beisbolo lazdą ir bėgo. Paaiškino, kad D. T. matė bendruomenės namų viduje, o per antras muštynes jis stovėjo už jos (liudytojos) automobilio, buvo vienas. E. A. stovėjo arčiau D. M. mašinos. Patvirtino, kad pas D. T. rankose matė beisbolo lazdą („beisbolkę“).

49. Liudytoja G. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jai išaiškintos, supranta atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Prieš naujuosius metus gavo kvietimą iš I. ir K. dalyvauti naujametinėje šventėje, kuri turėjo vykti (duomenys neskelbtini), Bendruomenės namuose. Ji, pasitarusi su savo vaikina G. K., nusprendė šventėje dalyvauti. 2021 m. gruodžio 31 d., tarp 19:00-19:30 val., iš Ukmergės vyko G. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu. Į priekį vairavo G.. Vyko jie dviese, dar K. R., jos sesuo A. U. ir G. brolis A. K.. A. ir A. po 15 metų. Atvykę nurodytu adresu, Bendruomenės namuose jau buvo K. M., G. P., P. G., I. I., M. S., R. S., D. P., E. (bet jo pavardės nežino, žino, kad jis K. pusbrolis), K. (pavardės nežino), dar buvo du vaikinai, kurių vardų neįsidėmėjo, jie darė valgyti ir trumpai pabuvę išvažiavo. Truputi vėliau į šventę atvyko G. S.. Dar nori papildyti, kad savo sesę A. ir G. brolį A. po kurio laiko nuvežė pasibūti pas savo mamą į (duomenys neskelbtini). Kadangi iš anksto su G. buvo susitarę, kad atgal vairuos ji, todėl vakarėlio metu alkoholio nevartojo. Kiti vakarėlio dalyviai išgėrinėjo, ką būtent, ji labai nežiūrėjo. Visiškai negėrė ji, M., R., G., A. ir A.. Šventė buvo smagi. Sutikę naujus, lauke šaudė fejerverkus, paskui vėl visi grįžo į pastato vidų. Kiek pamena, K. su G. buvo kažkur išėjusios, jų nebuvo apie pusvalandį, paskui I. ėjo jų ieškoti, siūlė ir jai, bet ji nėjo. Vėliau visos trys merginos sugrįžo. Taip pat kažkurį laiką nebuvo ir M. S., kiek žino, jis buvo išėjęs namo, grįžo vėliau. Po fejerverkų, bet kiek tiksliai buvo laiko negali pasakyti, į Bendruomenės namus atėjo dalis pažįstamų, dalis nepažįstamų jaunuolių. Iš pažįstamų buvo L. G., D. S., D. (pavardės nežino), D. K., K. D., E. A.. Šiuos asmenis pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) ir kitų kaimų gyventojus, kartu lankė (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Kitų jai nepažįstamų vaikinų buvo 2-3. D. S. vilkėjo raudonos spalvos striukę, ji buvo plona, ne žieminė, ir buvo su vasarine juodos spalvos kepuraite su snapeliu. Kitų vaikinų aprangos detalių neįsidėmėjo. Kiek jai žinoma, šie įvardinti asmenys vakarėlyje dalyvauti neturėjo. Jie atėję pasakė, kad išgers butelį ir išeis, kažkas iš jų vaikinų ir K. pasakė, kad tegul duoda po 15 (penkiolika) Eur ir gali likti. Jie pabuvo dar kokią minutę ir išėjo. Salėje konfliktų nebuvo, viskas buvo gerai. Po šių vaikinų išėjimo, išėjo ir šventėje dalyvavę vaikinai. Negali pasakyti ar iš karto, neprisimena. Kadangi kas nors išeidavo į lauką parūkyti ar šiaip pabendrauti, todėl jokių įtarimų jai nekilo. Vaikinai sugrįžo tvarkingai apsirengę, švarūs. Po kurio laiko, bet tiksliai negali pasakyti, gal po valandos, K. pradėjo rašinėti per messenger programėlę D. S., kad geruoju nesibaigs, tada K. jam paskambino, o jis jai atsakė, kad „mūsų kaime tokių prikolų nebus“, padėjo telefono ragelį ir užblokavo K.. Kiek žino, kažką rašė ir D. P. apie automobilius, kad stiklai duš, bet detalių nežino. Kitos merginos pradėjo stresuoti, o ji netikėjo, kad čia kažkas nutiks, todėl buvo rami. Ji su K. vaikinams nieko nesakė, toliau vyko vakarėlis, kas šoko, kas šiaip bendravo. Likus gal valandai iki įvykio atvyko K. pusseserė D. su vyru, vardo neprisimena, o pavardė M.. Ji buvo pastato viduje kai išgirdo, kad kažkas iš merginų sušuko, kad „visi būnam viduje, niekur neinam ir užsirakinam“. Iš pradžių nesuprato kas vyksta. Tada pamatė, kad į vidų įeina D., ji jos paklausė, kur ji eina, o ji atsakė, kad paimti raktelių. Ji norėjo patraukti savo automobilį, nes atėjo vyrai. Tada ji iškišo galvą per duris ir pamatė ateinančius vaikinus, kurie buvo atėję į vakarėlį. Tada ir ji paėmė raktelius, norėdama patraukti ir G. automobilį. Į lauką išėjo kartu su D.. Ėjo link mašinų, buvo netoli automobilių, bet D. sustojo, o ji bandė toliau eiti, bet stovėjęs prie D. mašinos E. ėjo link jos, jis kairėje rankoje turėjo beisbolo lazdą, laikė ją padėjęs ant peties, ir eidamas link jos pasakė „žiurkė neik, nes užmušiu“. Ji pradėjo bėgti, nes labai stipriai išsigando, bėgdama verkė. Pribėgo prie D., ji tuo metu buvo arti sodybos, ji pradėjo ją raminti, sakė, kad jai negalima nervuotis (ji laukiasi), o ji pasakė, kad kviestų policiją, nes jie jas „užmuš“. Dar nori patikslinti, kad D. vyras buvo lauke kai tie vaikinai atėjo, jis dar bandė juos raminti, nes jis buvo nedaug išgėręs ir siūlė išeiti, nedaryti nesąmonių. Po to kai ji su D. priėjo prie bendruomenės namų, jų vaikinai išlipo per langą, nes kitos merginos užrakino duris, kad niekas neišeitų ir niekas neįeitų. Per langą išlipo K., G., K. ir E.. D. vyras buvo lauke. Atėję vaikinai grasino, bet neįsidėmėjo ką būtent sakė, tik įstrigo pasakyta frazė „kaip trise prieš vieną tai kieti, pažiūrėsim kaip dabar bus“. Jų vaikinai pradėjo eit link jų, tuo metu D. stovėjo už G. automobilio, o netoli D. automobilio stovėjo E.. Tada atėję vaikinai pradėjo bėgti, o jų vaikinai juos vytis. Kiek matė, tie atėję vaikinai turėjo beisbolo lazdas, šiaip kažkokias lentas ir dar matė pas kažkurį kastetą, bet pas kurį, nepastebėjo. Dar vienas iš vaikinų bėgdamas metė atgal beisbolo lazdą, kurią paskui atidavė policijos pareigūnams. Paskui nieko nematė. Kalbėjo tik apie tai, kad apgadino D. automobilį, bet kas – nežino, nematė. Po kurio laiko sugrįžo jų vaikinai, jie buvo murzini. K. buvo susižalojęs rankas lipdamas per langą su buteliu, kuriam sudužus, stiklo šukės įlindo į ranką. E. buvo išėjęs krumplys iš vietos ir buvo labai stipriai ištinusi ranka, bet kuri, neprisimena. K. kaktoje matėsi guzas ir kraujo biški, kaip praskelta. Jos vaikinas G. buvo stipriai išsitepęs ir šiek tiek skaudėjo menčių sritis. Kitą dieną išryškėjo mėlynė. Kiek G. pasakojo, tai jis gynė draugą ir su beisbolo lazda gavo smūgį į nugarą. Atvykę policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes, apžiūrinėjo automobilius, užsirašinėjo jų duomenys. Ji tuo metu buvo viduje. Atbėgusi D. pakvietė ją ir paprašė eiti su ja, nes ji norėjo, kad ji atpažintų vaikiną, kuris jai grasino. Kiek paskui pasakojo, tai jis kaip niekur nieko ėjo pro šalį. Ji, pamačiusi E. ir pasakė, kad taip, čia jis. Po pareigūnų išvažiavimo išvyko ir jos. Kiek žino, kad K. kaip ir šlubavo šiek tiek, bet ar užsigavo šokdamas per langą, ar kur susižalojo, šito nežino. Daugiau nieko negirdėjo. Dar nori patikslinti, kad G. automobilis nenukentėjo. G. pas medikus nesikreipė, iš pradžių buvo sunerimę, kad ilgai nepraeina skausmas, bet paskui jau pasidarė geriau, todėl niekur nevyko (2 t., b. l. 10).

50. Liudytoja G. S., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pati didžiąją laiko dalį buvo užkulisiuose, tik žino, kad kažkas mušėsi. Patvirtino, kad kaltinamuosius pažįsta. G. K. ir K. R. yra mačius prieš tai, o kitus du kaltinamuosius tą vakarą matė pirmą kartą. Parodė atsimenanti, kaip buvo šaudomi fejerverkai krepšinio aikštelėje. Ne iš jų kompanijos, jai (liudytojai) atrodo, kad buvo K. D., daugiau neatsimena. D. T. iš viso tą vakarą nematė, D. K. irgi tą vakarą nematė. Nematė, kad ne iš jų kompanijos žmonės būtų bendruomenės namuose, kažką girdėjo, bet asmeniškai nematė. Parodė, kad pro langą, kad kažkas šoko, tai tą vakarą tikrai kažką matė, matė, kad ant žemės kažkas kažką buvo pargriovęs. Negalėjo prisiminti, kad būtų mačiusi žmones su pagaliais, su lazdomis. Parodė, kad kiek pamena, tai tik vienas vaikinas šoko per langą, kaip kiti atsidūrė lauke, negalėjo prisiminti. Atsakydama į klausimą parodė, kad E. A. pažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo tą vakarą nematė, tik girdėjo, kad E. A. buvo sulaužyti šonkauliai, bet jo jų kompanijoje nebuvo.

51. Liudytoja G. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jai išaiškintos, supranta atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. 2021 m. gruodžio 31 d. į naujametinį vakarėlį Bendruomenės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko apie 20:00 val. Kvietimą buvo gavusi iš K. M.. Jai atvykus nurodytu adresu, Bendruomenės namų patalpose pamatė jai pažįstamus asmenis, tai buvo: M. S., K. M., R. S., G. U., G. P., I. I., P. G., J. P., kuris buvo su dviem draugais, bet jų duomenų ji nežino ir jie iš karto po fejerverkų išvyko. Mažiau pažįstami buvo: K. R., D. P., G. (pavardės nežino). Kitų asmenų nepažinojo ir vardų neįsidėmėjo. Dar buvo du vaikinai. Ir vėliau atvyko vyras su žmona, jie buvo vyresni, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vakarėlio metu vieni asmenys vartojo alkoholį, kiti visai nevartojo, buvo ir tokių, kas padaugino. Ji, galima sakyti, visai negėrė, per visą vakarą išgėrė taurę kokteilio su šampanu. Bendravo su gerai pažįstamais asmenimis. Daugiausiai laiko praleido su M. ir R.. Iki fejerverkų buvo viskas gerai, tarp vakarėlio dalyvių jokių konfliktų nekilo. Kažkur nuo 23:00 val. iki 01:00 val. nebuvo M., jis buvo išėjęs namo. Taip pat buvo išėjęs ir D., bet kurio laiku nepastebėjo ir jai rodos, jis greitai išėjo iš vakarėlio. Apie 24:00 val. visi, kas dalyvavo šventėje, iš bendruomenės namų ėjo į kitoje gatvės pusėje esančią krepšinio aikštelę šaudyti fejerverkų. Po to sugrįžo į vidų. Negali pasakyti tiksliai laiko, bet jai rodos apie 1-2 val. įvyko taip vadinamos pirmos muštinės, bet jų nematė ir apie jas tik girdėjo vėliau, kai į vidų įėjo viena iš merginų, jai rodos I.. Ji pasakė, kad vaikinai susimušė. Kalba ėjo apie (duomenys neskelbtini) gyventoją D. S., kiti sakė, kad mušėsi K. R., bet pati nieko nematė ir labai neklausinėjo, nes buvo tai bendroje salėje, tai išeidavo pabendrauti su draugais į kambarėlį šalia virtuvės ir tualeto. Dėl antrų muštynių, tai išgirdo, kad kažkas iš merginų pasakė, kad atėjo kažkas su pagaliais mašinų daužyti. Ji pati nenorėjo jokių nemalonumų ir nėjo žiūrėti kas ten atėjo. Tada vakarėlyje dalyvavusios merginos bandė neišleisti savo vaikinų į lauką, buvo užrakinę duris. Bet kai kurie vaikinai lipo per langą. Atsimena, kad K. lipdamas per langą susižalojo ranką, jam buvo įstrigusi stiklo šukė į ranką, jai rodos dešiniąją. Kiek kalbėjo po to, tai jis per langą lipo su buteliu ir jam nukritus, butelis sudužo ir taip jis susižalojo. Dėl kitų vaikinų tiksliai neprisimena, bet tik kažkokiu būdu jie visi atsidūrė lauke. Patalpoje kartu su merginomis buvo likę M. ir R.. Vienu metu R. buvo išėjęs perstatyti savo mašiną, bet prie jo niekas nelindo. Ji žiūrėjo per langą. Matė, kad kitoje pusėje kelio mušėsi du žmonės, nes vienas vaikinas gulėjo ant žemės, o kitas buvo jam iš viršaus, tai atsimena, kad buvo su šviesiais marškiniais. Kadangi vakarėlyje visi vaikinai buvo pasipuošę, tai kas būtent buvo su tais šviesiais marškiniais, negali pasakyti. Kadangi tuo metu buvo labai tamsu, lauke buvo didelis rūkas, tai matėsi realiai tik siluetai. Išvardyti, kas buvo lauke, iš šventėje nedalyvavusių tikrai negali, nes kaip ir paminėjo, matė žmonių siluetus. Paskui šventės dalyviai kalbėjo, kad buvo apgadintas automobilis, bet šito ji pati nematė. Įsidėmėjo tik, kad K. buvo susipjaustęs tą ranką, o dėl kitų vaikinų, tai nepastebėjo ar jie buvo sužaloti ir ar tvarkingi, tai yra švarūs. Kadangi ji tų žmonių nelabai pažįsta, todėl ir labai nesidomėjo. Tik, kaip ir minėjo anksčiau, muštynėse tikrai nedalyvavo M. S. ir R. S.. J. P. tuo metu jau buvo seniai išvykęs. Paskui buvo atvykę policijos pareigūnai, bet tuo metu ji padėjo tvarkytis ir plovė indus virtuvėlėje, į lauką išėjusi nebuvo. Po vakarėlio girdėjo gandus, kad vaikinas pavarde T. guli ligoninėje, ir A. neva sulaužyti šonkauliai, bet tai sužinojo tik iš kalbų (2 t., b. l. 16).

52. Liudytojas L. G., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo Naujų metų išvakarės. D. T. jį (liudytoją) pasiėmė kartu, nes neturėjo kur švęsti. Kartu nuvažiavo į tą namą, kur šventė, laukė 12 nakties. Tada nuėjo į lauką ir pamatė, kad toliau nuo jų jaunimas švenčia, tai sumąstė nueiti pasveikinti su gerai ketinimais. Parodė, kad sutiko pažįstamas merginas, nuėjo iki krepšinio aikštelės, buvo tamsu. Parodė, kad pats pastato viduje nebuvo, buvo terasoje su merginomis .Į terasą išėjo pažįstamos merginos, pasisveikino su Naujais, rūkė, po to jos dingo, galimai nuėjo į vidų. Paaiškino, kad jis (liudytojas) nėjo, nes ten nešventė. Su tais vaikinais, su kurias atėjo, jų neberado, tada jis (liudytojas) ėjo atgal link tos vietos, kur jie šventė. Nuėjo pusę kelio, nusprendė grįžti paieškoti savų ir pamatė prieblandoje ateinančius D. T., buvo dar kiti, jie sako „L. viskas, einam atgal“. Kai įėjo į vidų išsigando, pamatė D. T. kruviną veidą, sako, kas nutiko, D. T. sako nežino, buvo kruvinas, akis pradėjo tinti, sako, kad jam negera darosi. Parodė, kad jis (liudytojas) truputį išgėrė, sėdėjo ant fotelio, prisnūdo, o po to paskambino seseriai, kad atvažiuotų jo paimti. Paaiškino, kad muštynių nematė. Paaiškino, kad kompanijoje buvo jis (liudytojas), D. T., K. D., D. S., G. D., D. K., E. A., bet E. A. ilgai nebuvo, jis prieš 12 val. išėjo kažkur kitur švęsti. Parodė, kad kai pabudo, D. T. nebuvo. Kaip vyko muštynės, nežino, D. T. sako, kad nesuprato, kaip ten viskas įvyko. Parodė, kad jis (liudytojas) buvo išgėręs keletą alaus, o kiti dar mažiau. Eiti keršyti tokių planų nebuvo. Paaiškino, kad tuo metu, kai davė parodymus, viską buvo lengviau prisiminti, o dabar yra primiršęs. Parodė, kad D. T. namo grįžo su D. K., G. D. ir D. S. kiek pamena. Parodė, kad jis (liudytojas) padėjo nusivalyti kraują nukentėjusiajam, greitosios nekvietė, nes galvojo, kad nieko baisaus nebuvo. D. T. namo parėjo.

53. Liudytojas L. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su teisėmis ir pareigomis yra supažindintas, taip pat žino atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. 2021 m. gruodžio 31 d. buvo Naujųjų metų išvakarės, kadangi jis neturėjo kur švęsti, jam kartu švęsti pasiūlė jo draugas D. T.. Šventė vyko (duomenys neskelbtini) D. pažįstamo močiutės sodyboje. Kadangi yra nevairuojantis, D. jį nusivežė į šventimo vietą. Apie 16:30 val. išvažiavo iš namų link sodybos. Sodyboje buvo šešiese, jis ten esančių asmenų nepažinojo, žinojo tik D.. Alkoholio daug nevartojo, nes D. žinojo, jog vėliau jį reiks parvežti namo. 00 val. sugalvojo išeiti į lauką pažiūrėti fejerverkų, pažiūrėjo fejerverkus ir pamatė, jog tolimesnėje sodyboje irgi vyksta šventė. Nusprendė nueiti ir pasisveikinti su Naujaisiais metais. Iš pradžių atėjo iki krepšinio aikštelės, nes sodyba buvo per kelią, vienoje pusėje buvo krepšinio aikštelė, kitoje pusėje sodyba, kurioje šventė kiti asmenys. Krepšinio aikštelėje buvo keli asmenys, kas tokie, jis jų asmeniškai nepažįsta, nusprendė iš pradžių pasisveikinti su jais. Gatvė tuo metu apšviesta nebuvo, lauke buvo rūkas ir tamsu. D. paliko aikštelėje, o jis su D. dviem draugais nuėjo iki sodybos, kurioje šventė jaunimas. Į lauką kaip tik išėjo keletas pažįstamų merginų – A., P. ir dar vienos vardo nepamena, pavardžių neatsimena. Pasisveikino su Naujais metais su merginomis, parūkė terasoje, trumpam užėjo į vidų sodybos. Užėjęs pabuvo labai trumpai, išėjęs į lauką išgirdo, jog merginos šaukia, kad mušasi. Du buvę su juo D. draugai bėgo ginti D., jis nusprendė nesikišti. Jis norėjo eiti ieškoti D. ir jo draugų, bet galvojo gal neverta, nes nenorėjo veltis į konfliktą, todėl nusprendė grįžti į tą pirmąją sodybą, ten kur jie ir pradėjo švęsti. Pusė kelio nuėjęs vis dėl to nusprendė sugrįžti pas D.. Pakeliui pamatė, jog D. ateidinėja link jo su dviem draugais. D. jam sako: „L. gali niekur nebeiti, einam atgal.“ Parėjo į sodybą, kur šventė, kai įėjo į namus jis pamatė, jog D. kraujuoja, veidas buvo kruvinas ir prie akies jam pradėjo stipriai tinti veidas. Draugai jam padėjo pasivalyti kruviną veidą, tada D. pasidarė silpna ir jis nuėjo atsigulti. Jis, besėdėdamas ant fotelio užmigo, prabudo apie 4 ryto, paskambino sesei, ji atvažiavo ir jį pasiėmė. Kai nubudo, D. jau nebuvo (2 t., b. l. 22).

54. Liudytojas K. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo susitarę švęsti Naujus metus. Jų kompanija – jis (liudytojas), D. T., D. S., V. K., G. D., L. G.. Susirinko švęsti Naujų metų, prieš 12 val. paskambino K. M., pasakė, kad jis (liudytojas) ateitų. Jie visi nuėjo iki K. M., po to K. M. pakvietė nueiti iki jų, kur jie šventė, visi buvo draugiški. Paaiškino, kad dingo L. G., ėjo jo ieškoti, ir tada priėjo 4 žmonės – E. V., K. R., K. P. ir G. K., klausė, kodėl jie neina švęsti su jais, D. T. pasakė, kad eina draugo ieškoti, įvyko konfliktas. Pirmas trenkė E. V. ar K. P., po to prisidėjo K. R. ir G. K.. Paaiškino, kad jie bandė apginti D., šiaip ne tai apgynė ir pabėgo visi kartu atgal švęsti Naujų metų. Parodė, kad nuvalė D. T. kraują, jis (D. T.) pabuvo, jam buvo bloga, vėmė, jis nuėjo namo, po to už 15-20 išėjo D. S. ir po to V. K.. L. G. paskambino savo sesei, kad atvažiuotų jį paimtų, o jis (liudytojas) su G. D. liko namuose. Parodė, kad bendruomenės namuose pabuvo 2-3 minutes, apie antras muštynes nieko nežino. Kai grįžo pas G. D., galvojo, kad nestipriai sumuštas D. T., kad tik antakis praskeltas, bet kitą dieną sužinojo, kad jam lūžęs skruostikaulis. Policijos nekvietė, nes nemanė, kad toks stiprus sužalojimas. Parodė, kad po sumušimo niekas neskambino ir niekas nieko nerašė. Su savimi beisbolo lazdų neturėjo, nieko neturėjo. Patikslino, kad bandė apginti D. T., nuo D. T. bandė nutraukti tuos žmones. Tie asmenys, kur mušė D. T., buvo išgėrę. Parodė, kad D. S. buvo suduoti smūgiai, jie supanikavo, nes visi mušė D. T.. Parodė, kad visi smūgiai D. T. buvo suduoti iš rankų, smūgių buvo daug, gal apie 20. Paaiškino, kad pirmas iš G. D. namų išėjo D. T., jis ėjo namo, buvo sunkios būklės, jo viena akis buvo visa užtinus, jis nieko nematė, negalėjo prasimerkti ir buvo visas kruvinas. Parodė paklausęs D. T., kas tie žmonės, kurie jį sumušė, D. T. pasakė. Parodė, kad muštynių metu stovėjo toliau už D. T., už 1,5 - 2 m, D. T. buvo į jį (liudytoją) nugara. Parodė, kad oras buvo apniukęs, apšvietimas buvo nuo kultūros namų. K. R. buvo apsirengęs su šviesia palaidine, G. K. buvo aukštas ir plonas, su baltais marškiniais. Liudytojas asmenis atpažino, nes K. R. buvo matytas. G. K. atpažino iš veido, jis aukštas, plono sudėjimo, vyriški veido bruožai. E. V. atpažino pagal šukuoseną, jo skusti šonai, viršutiniai plaukai trumpi. Šalia D. T. buvo D. S. ir G. D.. Šalia D. T. pirmo epizodo metu, buvo V. K., jis (liudytojas), G. D.. Patikslino, kad visi smūgiai D. T. buvo suduoti į veido sritį, visi keturi vaikinai visą laiką taikė į veidą, tiksliai negali pasakyti, neprisimena, bet matė, kad buvo spyris. Parodė, kad D. T. po smūgių sudavimo nebuvo nukritęs ant žemės. Parodė, kad L. G. atsirado, kai jau prasidėjo veiksmas, po pirmų muštynių jis netoli vaikščiojo. Patvirtino, kad E. A. pažįsta, per visą vakarą jo nematė. Parodė, kad D. K. jų kompanijoje nebuvo.

55. Liudytojas K. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jam yra išaiškintos. Su G. D. sodyboje buvo susiplanavę švęsti Naujuosius metus, sodyboje buvo jis, G., D. T., D. S., V. (pavardės nežino, pirmą kartą jį matė), L. G.. Jiems bešvenčiant atėjo 00 val., išėjo į lauką ant kelio pažiūrėti fejerverkų. Tada susitiko K. M. ir G. P., jas pažinojo, nes jos buvusios jo klasiokės. Abi merginos atėjo iki jų, pasisveikino ir pakvietė juos visus į bendruomenės namus, ten kur šventė jos su savo kompanija. Į vidų bendruomenės namų buvo užėję visi, išskyrus G. D., viduje ilgai nepabuvo, kelias minutes. Jie nusprendė išeiti, nes tai ne jų šventė, neturėjo ten ką veikti. Eidami pamatė, kad trūksta L. G., nusprendė eiti jį surasti. Jiems beišeinant, jiems iš paskos atsekė E. V., K. R., G. K. ir K. (pavardės nežino.) K. iškart sakė jiems „ar čia jums „pamoina“ su mumis švęst“, D. T. atsakė „ne tame esmė, kad nenorim švęsti, tiesiog dingo draugas ir einam jo ieškoti“, K. pradėjo kalbėti agresyviau įkalbinėdamas eiti švęsti toliau. D. jam pasakė „ramink bazarą“, tada D. apstojo ratu jo keturi paminėti vaikinai, t. y. E., K., G. ir K.. D. nespėjo nei žodžio ištarti, pirmasis trenkė E. V. iš kumščio į veidą D., tada iškart K. trenkė, kiek smūgių kuris vaikinas sudavė, neatsimena. Po K. iškart trenkė ir K. porą smūgių iš kumščio D. į galvą ir ant galo G. kokius 5 smūgius iš kumščio sudavė D.. D. buvo veidą ir galvą užsidengęs rankomis, jau sukosi eiti, ir tuomet E. V. spyrė į nugarą D.. Jiems pavyko visiems pabėgti atgal į tą sodybą, kur šventė. Grįžus į sodybą nuprausė D. T. kraują, dar kelias valandas D. dar pabuvo, nes jam buvo labai bloga ir kai išėjo D. namo, jis liko nakvoti pas G. D. sodyboje. Po kurio laiko D. S., kartu su V., išėjo irgi į namus. Daugiau nieko reikšmingo apie įvykį papasakoti neturi ko (2 t., b. l. 28).

56. Liudytojas E. A., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šventė namuose su tėvais, truputį išgėrė, po fejerverkų išėjo į miestelį pažiūrėti. Ėjo link bendruomenės namų, girdėjo konfliktą, eidamas susitiko D. T., pasisveikino, su telefonu pašvietė, žiūri visas kraujuotas, drabužiai kruvini, sakė, kad sumušė. Prie bendruomenės namų žmonės konfliktavo, rėkavo, lakstė, jis (liudytojas) pasislėpė, po to atvažiavo policija. Patikslino, kad D. sutiko gerokai po 12 val., jau buvo po fejerverkų, D. rankose nieko neturėjo. D. sutiko netoli bendruomenės namų, sakė eina namo, ir jie dar kartu nuėjo prie bendruomenės namų, nes ten rėkavo, konfliktavo, norėjo pažiūrėti. Ten lakstė, rėkavo, konfliktavo vyrai prie bendruomenės namų. Paaiškino, kad tuose ginčuose nedalyvavo, nieko nesakė, ten buvo nesaugi aplinka, jis (liudytojas) pasislėpė kol atvažiavo policija. Parodė, kad buvo tamsu, žiema, ten ta vieta neapšviesta, nieko nesimatė. Kas konfliktavo nežino. D. kai sutiko, jis nebėgo, ėjo sunkokai, atrodė keistai. Paaiškino, kad D. S., K. D. pažįsta, V. K. nepažįsta, G. D. truputį žino. Parodė, kad D. T. sutiko vieną einantį, G. D. nematė, jo nepažįsta. Paaiškino, kad ėjo (liudytojas) nuo savo namų ir eidamas sutiko ateinantį priešpriešais D. T.. Paaiškino, kad D. K. jam (liudytojui) pažįstamas, jo tą naktį nepastebėjo. Parodė, kad G. U. nepažįsta. Patvirtino, kad prie bendruomenės namų išvis mašinų nepastebėjo, merginų nematė, niekam negrasino, beisbolo lazdos rankose neturėjo.

57. Liudytojas E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jam yra išaiškintos. Tiksli įvykio data buvo 2022 m. sausio 1 d., šventė kartu su savo šeima Naujuosius metus. Apie 01 val. namuose baigėsi šventimas, sugalvojo išeiti į lauką, pereiti per (duomenys neskelbtini) pažiūrėti, kas gero vyksta. Ėjo link bendruomenės namų, eidamas sutiko draugą D. T.. Matė, jog D. jau sumuštas buvo, kruvinas. D. sutiko netoli bendruomenės namų, nuėjo kartu iki bendruomenės namų, buvo daug žmonių. Ten dar vyko kažkoks konfliktas, žmonės pykosi, nepažįsta nei vieno ten buvusio žmogaus, tai negali ir įvardinti kas tokie ten buvo, tik žino, jog D. daugiau niekur nebesivėlė. Muštynių nematė, tik matė bėgiojančius ir rėkaujančius asmenis. Jam bebūnant atvyko policija, užsirašė jo duomenis ir tada parvežė namo. Daugiau nieko reikšmingo apie įvykį papasakoti neturi ko (2 t., b. l. 34).

58. Į bylą pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 29/2022 (01), kurioje yra pateikiama išvada, jog D. K. padarytos poodinės kraujosruvos veido kairėje, krūtinėje, odos nubrozdinimai veide, dviejų apatinių dantų kandamųjų kraštų nuskėlimai. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 75).

59. Į bylą pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 786/2022 (01), kurioje yra pateikiama išvada, jog D. T. nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies junginėje, dešinio žandinio ančio priekinės ir vidinės sienelės viršutinės dalies lūžis, dešinės akiduobės dugno skeveldrinis lūžis. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl dešinės akiduobės dugno ir dešinio žandinio sinuso sienelių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 138).

60. Į bylą pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 1709/2022 (01), kurioje yra pateikiama išvada, jog po baigto gydymo D. T. padarytas sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia. Galutinis sveikatos sutrikdymo mastas, dėl D. T. nustatytų dešinės akiduobės dugno ir dešinio žandinio sinuso sienelių lūžių, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (3 t., b. l. 164).

61. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra krepšinio aikštelė. Krepšinio aikštelės danga yra asfaltuota. Aikštelėje yra nubrėžtos baltos spalvos linijos, kurios žymi aikštelės ribas. Šalia krepšinio aikštelės iš abiejų pusių matoma žalia veja. Pieva pažliugusi, išblukusi. Kitoje pusėje gatvės, priešais krepšinio aikštelę, yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės namai. Pasak nukentėjusiojo D. K., jis krepšinio aikštelėje ir šalia jos ant žalios vejos buvo mušamas. Aplink aikštelę yra įrengti keturi mediniai suoliukai. Aplink krepšinio aikštelę įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietoje, ant žalios vejos, buvo rastas vienas sudaužytas alkoholinio kokteilio butelis, kitas sveikas, tuščias alkoholio kokteilio butelis. Apžiūrėjus įvykio vietą, t. y. krepšinio aikštelę ir žolę, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 22).

62. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus prie (duomenys neskelbtini), šalikelėje, dešinėje ties (duomenys neskelbtini), matomas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis mėlynos spalvos, atrakintas. Durelės, stiklai – uždaryti. Automobilis aplytas, šlapias. Apžiūrėjus automobilį, išorinių apgadinimų nesimato, išskyrus įbrėžimus ant galinės dešinės pusės arkos ir galinių dešinės pusės durelių. Įbrėžimas apatinėje arkos dalyje virš slenksčio. Įbrėžimo plotis 8 cm, ilgis (ant arkos ir durelių) 15 cm. Įbrėžimas horizontalus. Nuo automobilio iki (duomenys neskelbtini) pastato 20 m atstumas. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kamerų nėra (1 t., b. l. 30).

63. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Ukmergėje, Vytauto g. 109 (link PC LIDL). Apžiūrimas automobilis siekiant patikslinti, ar yra kokių nors kėbulo išorinių apgadinimų. Apžiūros metu pastebėta, kad ant automobilio dešinės pusės, galinio sparno, yra horizontalus nubrozdinimas, panašus, kad galėjęs įvykti automobiliui judant, arba kitam automobiliui kliudant stovintį šį automobilį. V. M. nurodė, kad šis apgadinimas tikriausiai nesusijęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis. Toliau apžiūrėjus automobilį V. M. parodė vietą, kurioje jo manymu gali būti apgadinta įvykio metu, t. y. nurodė, kad yra prekinio kairės pusės sparno viršuje įlinkimas. Apžiūrėjus matėsi nežymus įlinkimas, kuris nufotografuotas. taip pat parodė, kad kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio kraštas apibrozdintas. Apžiūrėjus matosi nežymus nubrozdinimas. Apžiūros metu daugiau automobilio apgadinimų nenustatyta, nustatyti, tik du nežymus apgadinimai, kurie nufotografuoti panaudojant taip pat ir mastelinę liniuotę (1 t., b. l. 37).

64. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad metalinė beisbolo lazda, pilkos spalvos su juodos spalvos rankena. Beisbolo lazda purvina ir vietomis yra matomi įlenkimai. Ant beisbolo lazdos viršaus matosi keletas raudonos spalvos taškelių (1 t., b. l. 44).

65. Kitų objektų apžiūros metu, nustatyta, kad: 1. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas, pavadinimu 2022_0101_035013_014, vaizdas spalvotas, su garsu. Kairiame vaizdo įrašo kampe yra užrašas VLN_UKM10_60F648 2022/01/01 03:50. Grupė žmonių stovi lauke, pasakoja įvykio aplinkybes, pareigūnai apžiūrinėja apgadintą (duomenys neskelbtini) automobilį. V. M. nurodė, jog atėjo vaikinai su pagaliais ir beisbolo lazdomis, ir apgadino automobilį. Mergina nurodė, jog atėję vaikinai mėgino patekti į naujametinį vakarėlį, nepavykus patekti į vakarėlį, atėję vaikinai apgadino automobilį. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota; 2. Apžiūrimas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0101_035150_003, vaizdas ne visada spalvotas, su garsu. Kairiame vaizdo įrašo kampe yra užrašas VLN_UKM04_6193A2 2022/01/01 03:52, vaikinai, priėję prie policijos pareigūnų pasakoja, jog atėję vaikinų grupė, apie 6 asmenis, vienas iš jų D. S., kurie norėjo pakliūti į vakarėlį, nepavykus pakliūti, vaikinai atėjo su lentomis ir beisbolo lazdomis. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota; 3. Vaizdo įrašo pavadinimas 2022_0101_035151_015, reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 4. Vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0101_035514_015, policijos pareigūnai užsirašinėja visų buvusių asmenų duomenis. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 5. Vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0101_035651_004, reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 6. Vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0101_035652_016, reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 7. Vaizdo įrašas pavadinimu 2022-0101_040014_016, reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 8. Vaizdo įrašas pavadinimu 2022-0101_040514_017, reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota (1 t., b. l. 51).

66. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Dėl pirmo epizodo, susijusio su nukentėjusiuoju D. T.

67. Kaltinamieji buvo kaltinami tuo, kad jie 2022 m. sausio 1 d., apie 00:00 val. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namų kieme, esančio (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdami kartu, sudavė nukentėjusiam ne mažiau 1 smūgio į veido sritį, taip pat veikdami kartu bendrai sudavė ne mažiau 20 smūgių į galvos, nugaros ir įvairias kūno srities dalis, taip nukentėjusiam D. T. padarydami poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies junginėje, dešinio žandinio ančio priekinės ir vidinės sienelės viršutinės dalies lūžį, dešinės akiduobės dugno skeveldrini lūžį.

68. Įvertinus kaltinamųjų tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat įvertinus nukentėjusiojo D. T. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo (įskaitant ir akistatas) duotus parodymus, taip pat įvertinus liudytojų V. K. ir K. D. duotus parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, darytina išvada, kad visi kaltinamieji dalyvavo sumušant D. T.. Iš minėtų parodymų matoma, kad tarp D. T. ir E. V. kilo žodinis konfliktas, kuriuo metu E. V. sudavė du smūgius nukentėjusiajam D. T. į veido sritį, tada vieną smūgį į veido sritį sudavė K. P., vėliau nukentėjusiajam užsidengus veidą, kartu bendrais veiksmais, E. V., K. P., G. K. ir K. R. sudavė ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam D. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais veide, poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies junginėje, dešinio žandinio ančio priekinės ir vidinės sienelės viršutinės dalies lūžiu, dešinės akiduobės dugno skeveldriniu lūžiu. Tai, kad pirmus du smūgius sudavė E. V. patvirtina nukentėjusiojo D. T. nuoseklūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausose, tiek akistatose, D. T. parodymus patvirtina ir liudytojas K. D. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. E. V. teiginys, kad jis nespėjo suduoti pirmo smūgio, vertintinas kaip bandymas sušvelninti savo padėtį. Aplinkybę, kad į veidą smūgiavo ir K. P. patvirtina tiek D. T. nuoseklūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu, teisme, liudytojo K. D. parodymai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, K. R. parodymai (kad K. P. smūgiavo į veidą 1 kartą). Aplinkybę, kad mušė visi keturi kaltinamieji patvirtina liudytojų K. D., V. K. parodymai, kurie iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo D. T. nuoseklūs parodymai, liudytojo G. D. parodymai ir iš dalies patvirtina ir pačių kaltinamųjų parodymai: K. R. teiginys, kad jis mušė į šonus keliais; E. V. teiginiai, kad jis taip pat mušė į šonus, K. R. mušė į šonus. Aplinkybę, kad D. T. į veidą buvo suduoti tris smūgiai patvirtina ir specialisto išvados 2022 m. kovo 15 d. Nr. G786/2022(01) ir 2022 m. gegužės 31 d. Nr. pG1709/2022(01).

69. Kaltinamajame akte nurodyta, kad konfliktas ir D. T. sužalojimas įvyko apie 0:00 val. Įvertinus kaltinamųjų, nukentėjusiojo D. T. ir liudytojų parodymus, galima nustatyti, kad apie 0:00 val. buvo stebimi fejerverkai, vėliau D. T. su kitais asmenimis buvo nuėjęs į bendruomenės namus, kur pabuvo (skirtingais liudijimais) nuo 10 iki 15 min., tada D. T. su kitais asmenimis išėjo ieškoti draugo ir įvyko konfliktas. Taigi darytina išvada, kad šio nuosprendžio 68 punkte aprašyti veiksmai buvo atlikti 2022 m. sausio 1 d. tarp 0:10 ir 0:30 val.

Dėl antro epizodo, susijusio su nukentėjusiuoju D. K.

70. Kaltinamieji yra kaltinami tuo, kad apie 03:30 val., (duomenys neskelbtini) kaimo krepšinio aikštelėje sudavė ne mažiau 20 smūgių iš kumščių ir spyrių kojomis nukentėjusiajam D. K. į įvairias kūno vietas, akivaizdžiai agresyviu, įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam D. K. padarė poodines kraujosruvas veido kairėje, krūtinėje, odos nubrozdinimus veide, dviejų apatinių dantų kandamųjų kraštų nuskėlimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

71. Nagrinėjant šio epizodo aplinkybes teisiamojo posėdžio metu, nustatytos kelios svarbios aplinkybės. Pirma, nukentėjusiojo D. K. sužalojimo epizode nedalyvavo K. R., kadangi jis, iššokęs pro langą, sužalojo ranką į šukes, todėl grįžo į bendruomenės namus. Šią aplinkybę patvirtina paties K. R. šioje dalyje nuoseklūs parodymai, taip pat liudytojai V. M. (viduje pamatė K. R., sėdintį su kruvina ranka), P. G. (K. R. susižeidė šokdamas ir grįžo), I. I. (jos vaikinas iššoko per langą ir bėgo jį gaudyti. Paaiškino, kad K. R. iššoko per langą, šokdamas bėgo, pargriuvo, susižeidė ir jie grįžo atgal), M. S. (K. R. kai šoko per langą, buvo susižalojęs ranką), G. P. (K. R. susižeidė ranką ir grįžo, tada jis su I. I. buvo nuėjęs tą ranką bintuoti ir plauti. Parodė, kad K. R. nedalyvavo muštynėse, nes buvo su I. I., ranką plovė, matė, kad jis buvo patalpų viduje), K. M. (Besitvarkant grįžo į vidų K., matė, kad supjaustyta jo ranka, bet kuri, ji tikrai nepamena). Tik viena liudytoja G. U. teigė, kad matė, kai K. R. šoko, nukrito ant butelio ir susižalojo ranką, bet toliau bėgo su visais draugais. Iš esmės šie liudytojos parodymai neprieštarauja K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, iš kurių matoma, kad jis ne iš karto po susižalojimo stiklais pajuto kraują ant rankos, todėl dar po sužalojimo galėjo kurį laiką bėgti paskui kitus kaltinamuosius, bet pajutęs kraują, grįžo atgal į bendruomenės namus.

72. Kita svarbi aplinkybė antro epizodo metu yra tai, kad D. T., D. K., E. A., D. S. atėjo prie bendruomenės namų atkeršyti už D. T. sumušimą pirmojo epizodo metu. Tokia išvada daroma atsižvelgiant tiek į kaltinamųjų parodymus, tiek į liudytojų parodymus. Liudytoja K. M. parodė, kad tiek skambino, tiek susirašinėjo su D. S., kuris K. M. teigė, kad „patys pradėjote“, „pas mane kaime tokių bajerių nebus“. Taip pat eilė liudytojų matė ateinančius prie bendruomenės namų jaunuolius su beisbolo lazdomis, lentomis ir kt. daiktais. D. T. su beisbolo lazda matė V. M. ir D. M., taip pat G. U. ir K. R.. Liudytojas V. M. taip pat matė D. S. su lenta. Liudytojas R. S. matė D. K. su metaliniu daiktu ar beisbolo lazda, liudytojas teismo posėdžio salėje atpažino D. K.. Liudytoja G. U. matė E. A. su beisbolo lazda, kuris jai pasakė „žiurke, neik, nes užmušiu“. Argumentas, kad dėl sužalojimų D. T. negalėjo dalyvauti antro epizodo muštinių metu atmestinas, kadangi objektyvūs duomenys ir paties D. T. versija rodo, kad iš pirmo epizodo muštinių iki D. T. ir jo draugų šventimo vietos jis nuėjo pats, vėliau jis ėjo namo pats be niekieno pagalbos, o pamatęs kaip muša D. K. ir, kad bando jį pasivyti, nubėgo namo; taigi akivaizdu, kad sužalojimai netrukdė D. T. judėti pačiam savarankiškai, todėl nebuvo jokių kliūčių jam atvykti prie bendruomenės namų su beisbolo lazda. Taip pat iš minėtos liudytojos K. M. parodymų matoma, kad D. T., D. K., E. A., D. S. planavo atkeršyti sugadindami automobilius, nes tai patvirtina ir kita liudytoja. Liudytoja I. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tarp pirmo ir antro konflikto buvo siunčiamos žinutės, D. S. kažkuriai iš merginų rašė, lyg tai K. M.. Jis klausė, kuri mašina yra G. P., kad jos nedaužyti.

73. Iš pačių kaltinamųjų parodymų matoma, kad tuo metu, kai prie bendruomenės namų ir šalia stovėjusių automobilių atėjo asmenys su beisbolo lazdomis ir lentomis, kaltinamieji iššoko pro langą ir bėgo link tų asmenų, tie asmenys išsibėgiojo (kaip jau nustatyta aukščiau, K. R. susižeidė rankas ir grįžo į bendruomenės namus sutvarstyti žaizdą). Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pasak kaltinamųjų, atėję beisbolo lazdomis ir lentomis ginkluoti asmenys išsibėgiojo, t. y. nepuolė kaltinamųjų, nedaužė automobilių (D. S. spėjo apgadinti V. M. automobilį, tačiau taip pat pabėgo, V. M. bandė jį pagauti). Taigi kaltinamiesiems ir jų turtui toliau pavojus negrėsė, tačiau kaltinamieji vijosi atėjusius asmenis ir pasak jų (kaltinamųjų) mušėsi su jais. Tik E. V. teigė, kad atėję asmenys puolė kaltinamuosius, bet kartu toje pačioje apklausoje teisiamojo posėdžio metu pažymėjo, kad atėję asmenys truputį atsitraukė. Nė vienas iš kaltinamųjų tiksliai neatsimena su kuo mušėsi. G. K. patvirtino, kad su kažkuo mušėsi per antras muštynes, bet neatsimena su kuo, akistatos metu pripažino, kad galėjo būti D.. K. P. parodė, kad per antras sudavė tam, kas jam (kaltinamajam) sudavė lenta, buvo D. S., jam sudavė į veidą. E. V. taip pat teigia, kad su kažkuo mušėsi.

74. Nors kaltinamieji nepripažįsta, kad sumušė D. K., tačiau objektyvios aplinkybės yra tokios: D. K. antrojo epizodo metu buvo prie bendruomenės namų; kaltinamieji (išskyrus K. R.) pripažįsta, kad dalyvavo muštynėse; 2022 m. sausio 6 d. specialisto išvadoje Nr. G29/2022(01) yra užfiksuoti D. K. padaryti sužalojimai kurie, kaip nurodoma išvadoje, galėjo būti padaryti nagrinėjamų muštinių metu; sužalojimai taip pat aprašyti 2022 m. sausio 1 d. medicinos dokumentų įraše; bylos nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad be kaltinamųjų iš kaltinamųjų kompanijos asmenų (su kaltinamaisiais šventusių asmenų) kas nors dalyvautų muštynėse, – todėl lieka tik kaltinamieji (be K. R.) – tik jie dalyvavo muštynėse ir sužalojo D. K.. Nors D. T. duodamas parodymus apie antrą epizodą ir nepripažįsta, kad buvo atėjęs prie bendruomenės namų su beisbolo lazda, tačiau jo parodymai dėl D. K. sumušimo buvo gana nuoseklūs tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu D. T. parodė, kad „matė, kaip atbėga keturiese, D. kalbėjo su G. K.. Atbėgo K., K., V. ir E.. Kas trenkė D., nematė, jis (D.) nukrito ir jį suspardė.“ Ikiteisminio tyrimo metu D. T. parodė, kad „pamatė savo pusbrolį D., kuris kalbasi su G. K.. Pusbrolio pokalbis su G. K. buvo draugiškas, girdėjo kaip jis klausė, kodėl mušatės. Tada pamatė, kad link pusbrolio atbėga dar keturi vaikinai <...> pribėgę vaikinai pradėjo mušti jo pusbrolį, kiek matė, mušė ir G. K.. Jam ir draugui E. teko atsitraukti, nes juos užvijo tie vaikinai. Kai vaikinai buvo arti jo, jis dar du pažino, tai buvo E. V. ir K., kurio pavardės nežino“. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu D. T. duoti parodymai iš esmės sutampa su teismo išvada, kad K. R. antro epizodo metu muštinėse nedalyvavo. V. M. ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje D. T. neminėjo, kitų įrodymų dėl V. M. dalyvavimo muštinėse taip pat nėra, be to ir loginė įvykių seka leidžia teigti, kad V. M. bandė pasivyti D. S., kuris apgadino jo automobilį. Dėl kaltinamųjų G. K., E. V. ir K. P. D. T. parodymai patvirtina teismo išvadą, kad būtent jie bendrais veiksmais sužalojo D. K.. D. K. parodymai neprieštarauja teismo išvadoms ir D. T. parodymams, kadangi D. K. negalėjo pasakyti, kiek tiksliai asmenų jį mušė (teigė kad 4-5 asmenys), jis matė tik G. K., su kuriuo prieš jį sumušant kalbėjo. Teiginys, kad kažkas jam sėdėjo ant nugaros, sutampa su E. V. parodymais, kur jis teigė, kad K. P. sėdėjo ant kažkokio žmogaus, tai patvirtina D. K. parodymus.

75. Tiek pirmo epizodo metu, tiek antro epizodo metu nukentėjusieji buvo sužaloti (sumušti) viešose vietose. Nors tai buvo nakties laikas, tačiau pirmojo epizodo metu viskas vyko lauke, laikotarpyje nuo 00:10 iki 00:30, tai buvo naujųjų metų naktis, kai žmonės lauke šaudo fejerverkus, be to, muštines matė ir jose nedalyvavęs L. G., kuris ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad matė muštynes, bet nenorėjo veltis. P. G. teisiamojo posėdžio metu, duodama parodymus apie pirmą epizodą teigė, kad jai (liudytojai) grįžus į vidų, kažkas pradėjo rėkti, kad mušasi kažkas lauke. Jie išėjo į lauką ir toli prie kelio, gal už 200 m. pamatė, kad kažkas stumdosi. Taigi, akivaizdu, kad pirmas muštynes matė ir jose nedalyvavę asmenys.

76. Antro epizodo metu, muštynės vyko apie 03:30 val., tačiau tai taip pat buvo naujųjų metų naktis, veiksmas vyko šalia bendruomenės namų. Muštynes lydėjo riksmai, visą konfliktą girdėjo ir pašaliniai asmenys, kurie kvietė policiją (tai patvirtina teisiamojo posėdžio metu perklausytas garso įrašas, kuriame girdisi, kad kviečiama policija ne bendruomenės namuose švenčiančių asmenų).

84. Nagrinėjamu atveju antras epizodas buvo pirmo epizodo tęsinys, tiksliau, pirmo epizodo metu kilusio žodinio konflikto, peraugusio į smurtą iš kaltinamųjų pusės prieš D. T. tęsinys. Tai patvirtina kelios faktinės aplinkybės. Tarp pirmojo ir antrojo epizodo metu buvo nedidelis laiko tarpas, apie 3 valandos. Ir pirmojo, ir antrojo epizodo metu buvo naudojamas smurtas prieš kitą asmenį, smurtas buvo naudojamas bendrais veiksmais tų pačių asmenų (išskyrus K. R., kuris antro epizodo metu dėl rankos traumos nedalyvavo), tik prieš skirtingus asmenis, tačiau ties asmenys buvo to kilusio konflikto dalyviai – D. T. dalyvavo žodiniame konflikte, o D. K., jo pusbroliui D. T. pranešus, kad jis buvo sumuštas, įsijungė į tą patį konfliktą ir atėjo prie bendruomenės namų atsilyginti už D. T. sumušimą. Taigi, iš esmės tai buvo tas pats konfliktas, kuriame pirmame epizode kaltinamieji neproporcingai reagavo į nukentėjusiojo D. T. žodinę necenzūrinę repliką, o antrame epizode – neproporcingai reagavo į atėjusius asmenis su beisbolo lazdomis ir lentomis, kurie, pamatę kaltinamuosius, išsilakstė ir atsitraukė.

86.1. G. K. 2022 m. sausio 1 d., laikotarpyje tarp 00:10 ir 00:30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namų kieme, esančio (duomenys neskelbtini), tarp D. T. ir E. V. kilusiu žodinio konflikto metu, kai E. V. sudavė du smūgius nukentėjusiajam D. T. į veido sritį, po ko vieną smūgį į veido sritį sudavė K. P., vėliau D. T. bendrais veiksmais kartu su E. V., K. P., ir K. R. sudavė ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas, taip D. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais veide, poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies junginėje, dešinio žandinio ančio priekinės ir vidinės sienelės viršutinės dalies lūžiu, dešinės akiduobės dugno skeveldriniu lūžiu, ir tokiais veiksmais įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, po ko G. K., kartu su E. V. ir K. P., tęsdami savo nusikalstamą veiką, apie 03:30 val., (duomenys neskelbtini) kaimo krepšinio aikštelėje sudavė ne mažiau 20 smūgių kumščiais ir spyriais kojomis nukentėjusiajam D. K. į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam D. K. padarė poodines kraujosruvas veido kairėje, krūtinėje, odos nubrozdinimus veide, dviejų apatinių dantų kandamųjų kraštų nuskėlimą kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir akivaizdžiai agresyviu, įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam D. K. padarė poodines kraujosruvas veido kairėje, krūtinėje, odos nubrozdinimus veide, dviejų apatinių dantų kandamųjų kraštų nuskėlimą kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais veiksmais įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. G. K. veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį;

86.2. K. P. 2022 m. sausio 1 d., laikotarpyje tarp 00:10 ir 00:30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namų kieme, esančio (duomenys neskelbtini), tarp D. T. ir E. V. kilusiu žodinio konflikto metu, kai E. V. sudavė du smūgius nukentėjusiajam D. T. į veido sritį, po ko vieną smūgį į veido sritį sudavė K. P., vėliau D. T. bendrais veiksmais kartu su E. V., G. K., ir K. R. sudavė ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas, taip D. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais veide, poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies junginėje, dešinio žandinio ančio priekinės ir vidinės sienelės viršutinės dalies lūžiu, dešinės akiduobės dugno skeveldriniu lūžiu, ir tokiais veiksmais įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, po ko K. P., kartu su E. V. ir G. K., tęsdami savo nusikalstamą veiką, apie 03:30 val., (duomenys neskelbtini) kaimo krepšinio aikštelėje sudavė ne mažiau 20 smūgių kumščiais ir spyriais kojomis nukentėjusiajam D. K. į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam D. K. padarė poodines kraujosruvas veido kairėje, krūtinėje, odos nubrozdinimus veide, dviejų apatinių dantų kandamųjų kraštų nuskėlimą kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir akivaizdžiai agresyviu, įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam D. K. padarė poodines kraujosruvas veido kairėje, krūtinėje, odos nubrozdinimus veide, dviejų apatinių dantų kandamųjų kraštų nuskėlimą kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais veiksmais įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. K. P. veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį;

86.3. E. V. 2022 m. sausio 1 d., laikotarpyje tarp 00:10 ir 00:30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namų kieme, esančio (duomenys neskelbtini), tarp D. T. ir jo (E. V.) kilusiu žodinio konflikto metu, kai E. V. sudavė du smūgius nukentėjusiajam D. T. į veido sritį, po ko vieną smūgį į veido sritį sudavė K. P., vėliau D. T. bendrais veiksmais kartu su G. K., K. P., ir K. R. sudavė ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas, taip D. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais veide, poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies junginėje, dešinio žandinio ančio priekinės ir vidinės sienelės viršutinės dalies lūžiu, dešinės akiduobės dugno skeveldriniu lūžiu, ir tokiais veiksmais įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, po ko E. V., kartu su G. K. ir K. P., tęsdami savo nusikalstamą veiką, apie 03:30 val., (duomenys neskelbtini) kaimo krepšinio aikštelėje sudavė ne mažiau 20 smūgių kumščiais ir spyriais kojomis nukentėjusiajam D. K. į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam D. K. padarė poodines kraujosruvas veido kairėje, krūtinėje, odos nubrozdinimus veide, dviejų apatinių dantų kandamųjų kraštų nuskėlimą kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir akivaizdžiai agresyviu, įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam D. K. padarė poodines kraujosruvas veido kairėje, krūtinėje, odos nubrozdinimus veide, dviejų apatinių dantų kandamųjų kraštų nuskėlimą kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais veiksmais įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. E. V. veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį;

86.4. K. R. 2022 m. sausio 1 d., laikotarpyje tarp 00:10 ir 00:30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namų kieme, esančio (duomenys neskelbtini), tarp D. T. ir E. V. kilusiu žodinio konflikto metu, kai E. V. sudavė du smūgius nukentėjusiajam D. T. į veido sritį, po ko vieną smūgį į veido sritį sudavė K. P., vėliau D. T. bendrais veiksmais kartu su G. K., K. P. ir E. V. sudavė ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas, taip D. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais veide, poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies junginėje, dešinio žandinio ančio priekinės ir vidinės sienelės viršutinės dalies lūžiu, dešinės akiduobės dugno skeveldriniu lūžiu, ir tokiais veiksmais įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. E. V. veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį.

94. Kartu teismas pripažįsta, kad dėl patirtų sužalojimų, padarytų kaltinamųjų nusikalstama veika, nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą. Iš byloje esančių įrodymų nustatytą, kad nukentėjusiajam D. T. buvo suduota ne mažiau 20 smūgių į galvos, nugaros ir įvairias kūno srities dalis, taip nukentėjusiajam D. T. padarytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies junginėje, dešinio žandinio ančio priekinės ir vidinės sienelės viršutinės dalies lūžis, dešinės akiduobės dugno skeveldrinis lūžis. Kaip nurodo nukentėjusysis, dėl patirto smurto, skausmo bei atsiradusių pasekmių, jis patyrė didelę neturtinę žalą, kurią vertina 10 000 Eur. Nurodė, kad neturtinė žala pasireiškė tuo, kad jis patyrė fizinį skausmą ir nesunkų kūno sužalojimą: nukentėjusysis ilgai gydėsi, jam buvo atlikta operacija, patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinį šoką, turėjo lankytis pas įvairių sričių specialistus, taip pat ir psichologą, kur buvo konsultuojamas dėl nerimo reakcijos į traumą, gydymą, galimas pasekmes. Nurodė, kad jo sveikata sutrikdyta nepataisomai, t. y. pasekmes jaučia iki šiol, visam gyvenimui į kaukolę įstatyta metalinė plokštelė. Nukentėjusysis jaučia baimę, blogai miega, yra dirglus ir jam sunku susikaupti, dėl įvykio jis patyrė stresą ir iki šiol labai išgyvena. Dėl patirtų sužalojimų ir vidinės būsenos sumažėjo bendravimas su draugais ir artimaisiais, nukentėjusysis tapo uždaresnis.

98. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kreditoriaus patiriamiems nuostoliams kompensuoti priskiriamos palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuoja, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytą, iš kaltinamųjų solidariai priteistinos ir 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3966,90 Eur) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo nukentėjusiojo D. T. naudai.