Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-222-1202/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-07-31
Bylos Nr.: 1-222-1202/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05117-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Justas Pažarskis
Kaltinamasis: E. M.
Nukentėjusysis: G. M., M. T., V. L.
Civilinis ieškovas: Valstybinės ligonių kasos

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.2.5.4.2Žmogaus terorizavimas arba sistemingas bauginimas (BK 145 str. 2 d.)
1.2.4.4.2.3Nesunkus savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 3 p.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-222-1202/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05117-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.5.4.2; 1.2.4.4.2.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 31 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis,sekretoriaujant Saulei Gaidelytei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui M. Š.,nukentėjusiajai G. M., jos atstovei advokatei A. P.,civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos atstovėms A. S. ir J. V.,vertėjai S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 m. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio m. gruodžio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir jam paskirta subendrinta vienų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 2020 m. lapkričio 10 d. išbrauktas iš probuojamųjų asmenų registro;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vadovaujantis BK 64¹ straipsnius, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir gydytis visą bausmės laiką; 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pabaigti elgesio pataisos programą; 4) neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 6) nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais M. T. ir V. L. (įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 13 d., bausmę atliko 2023 m. birželio 12 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 148¹ straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

E. M. buvo kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmogų, o būtent: jis, 2023 m. vasario 7 d. apie 14.50 val., būdamas viešoje vietoje – namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno G. M., kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti G. M., mėtė į minėto buto langus butelį ir skardines, sakydamas grasinančius žodžius: „suka, gnida, kale, aš tau padarysiu“, „aš tave užmušiu“, tokiu būdu sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai yra realūs ir gali būti įvykdyti. Šie E. M. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. M. sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2023 metų sausio mėnesio iki 2024 metų gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimo nenustatytose vietose, veikdamas tyčia, siekdamas G. M. sukelti baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą, naudodamasis susirašinėjimo ir vaizdo skambučių programa „WhatsApp“, siuntė žinutes į G. M. naudojamą susirašinėjimo ir vaizdo skambučių programą „WhatsApp“ su tekstu: „Tu Stervą as bliat pasakiau ar tu prisipažik arba turėsi didelliu P.“; „Nu kurva tu tu visai ahujela!ugnim žaidi!“; „G. iš kur tiej drasos?o jei aš bučiau užejas I (duomenys neskelbtini) tai man atrodo stimitologiini abu kreiotumes!“; „Sveika pasakik su kuo tu buvai (duomenys neskelbtini)?ir viskas palieku ramibeja!“; „viską matau kale ir seku!nes noriu isitykinti tavešliuha“; „Prašau dievo aptikti jus abudu!nu draugai jau dirba!neuž dika!“; „Atsimeni kaip dar buvom kartu!žirejom laida!jur viena dapyso ir rukštim alipile! 10 metu gavo!pas mane kitoks stiius!;); „Linkejimai nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);)lauk zuiki divanu blait fuck!“; „Sveika!tai tu pasakik teisibe!kas ten per vaikinas?ir kiiek tau drąsos užtenka (duomenys neskelbtini) vaikšioti?pasakik teisibe!ki taip nepervestiu pinigu už vaika!“; „Tu žinai ka as padarysiu“; „Špysiu jus abudu!“; „Su jaunuolių ?nu saugok ji ir save!oi sorry P.:)“; „Tai kas ten per jaunuolis?ar man rytoi ateiti į (duomenys neskelbtini)?sakik taisibe!“; „Tu dapysai mane savo elgesiu!“; „Suka! Sterva!Barahuda! Aš paskutini karta tau už vaika sumokejau! tu blait atostogauji !sketi kojas!kreipkis I teisma!“; „(duomenys neskelbtini) vsusimatisim“; „Tu sterva kel ragelį“; „Aš tave pagausiu“; „tu padarei labai didele klaida!“; „Tu kale aa per tave į darbą neišėjau suka tu velnio išpera!“; „Ka tu padarei sterva!“; „Laisve? Niekados!supranti kale?“; „Tu bliat pakelk ragelį nes tavo numerį užblokuosiu !“; „Pakalbesim ko miži?rytoi paiimsiu visasžinutes!sterva tada laikykis“; „Greit susimatysim prižadu!“; „Ruoškis karnavalui! mes laukiam tavęs !“; „Suka tu kur randies ir su kuo?“; „Su tavo numiletiniu isiaiskinsim graziuoju“; „as tave laikiau uz mogu dabar tu man priesas“; „G. pasakik ar tu viena ar neturi antros puses?ir viskas daugiau taves netrukdysiu pervesiu pibigus uz vaika“; „O tu neneoretum pasidulkinti su manimi? Aš juokauju!bet G. as pasiilgau taves tavo joko tavo akin tavo kvapo !nieko tau nelinkiu blogo !eik kaip eini ! Galiu užeiti?;) Viena suprask!aš tave niekam neatiduosiu!po 10 metu sutvarkes savo stiliui! Šeštadieni ateinu pas tave I (duomenys neskelbtini)!“; „Sorry galiu šendien pernakvoti pas tave?:) Zuiki einu pas tave!"; „Zuiki as po balkonu tavo;)“; „Bet tu man sendien patikai! Kaip hamelijonas rubus keiti tai sijonas tai kelnes !;) Man taves truksta!kur tu G. !nimk kauke !buk savim!“; „G. as nesioju tavo varda ištaturuota ir niekados jo neištrinsiu!nes per mano visa gyvenima tu buvai kan brangiausia !“; „Zuiki man visi pavydus žmones sako paleisk ja!:) Nekados Nebijok manes!“; „Nu kaip? nedrasko tau šuknis? Šiknos As tave suka rytoj“; „G. gal kada nors praleidžiam laiką geram vežbuti!;) Kaip tau su seksu?:) Nors už pinigus!; 1000 €.“; „Pas tave labai graži suknele! Nebijok manęs as rimtai tau nieko blogo nenoriu!“; „Nu nori paskola paiimsiu už viena naktį su tavimi!5000€ ar sutiktum? Nusipirksi sau mašina!as pilnai rimtai! pagalvok?pervesiu prieš tai! Tik tarp musu kad nieks nežinotu!“; „Nori pazaisti?pazaisim!“; „Labas as pas tave darbe!:)“; „As vistiek pagausiu!;;tu visadosbb be nuo penktadienio iiki pirmadienio!!!!!!kaž Kur su vaiku miegi!prižadu kad as pagausiu !“; „Ar tau vel tavo draugus kviesti? socialines ant koju kelti?“; „Kaip tave Dievas laiko šitoi žemei? Nu davai užsirausi vistiek! As ne A."; „tu nori į važiuoti į užsieni?:) tai turiu pora tašku viešnami!;) Tu dalbajobe!atsipeikik! Su savo (duomenys neskelbtini) vaiku!p“; „Tu sterva as tave (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). ! as as su busu va ziavau !“; „tu gyveni pas vyra?ar nuonuojesi? Ko (duomenys neskelbtini)? tušti?remonta darei ir aptilo? Už ka gyveni (duomenys neskelbtini)? nedirbi?nu as greitu metu tukiosi susimatisim!“; „Sveika !as tik galvoju kaip jis nebijo svetima vaika auginti?ar jis dapbajobas zino kieno vaikas yra ! Kas jis bebutu ar prokuroras ar mentas !as savo vaiko neatiduosiu !“; „Sake vienas draugas mate tave su vyru mieste?ar teisibe?tu gal durna ar nebijei jei as panatisiu! Jei turi vyra ir man gieda darisi tai geriau dinkit is Lietuvos Dell ko as noriu dink i (duomenys neskelbtini) nes tave pamatisiu su vyru bus tragediha!“; „Sveika ragana!:) tau ka krikštatėvis baldus padėjo išvešti iš (duomenys neskelbtini)? Tu neperdaug ahukela?iš kur tiek drąsos ?“; „Kaip tu du manim pasielgei as niekados tau neatliaisiu!tu esi man priešas! Esi jodam saraše!“; „Su tavim gyvenimas išsiaiškins!karma bus!“; „Geriau dink iš Lietuvos!“; „Geriau imetosi butum mano daiktus!sterva tu žaidi su manim? pažausiu ir as su tavim! neskubek gyvenri!“; „Nu dekui kad istorija mūsų atidavei!bet as turiu iki galo padarit savo reikalą !as tave surasiu!“; „Man motinos yra didele trauma ir tavo!tu sekanti!“; „Mama mirė ir tu suka ir mirei! As tave suka pagausiu!tu zinai mane! ir man pohui ta baudziama byla!supratai suka!“; „Tu grazuole!rekia man laiko dabar!su tavim bus kita kalba!visa (duomenys neskelbtini) pakeliaui!savo vaikystes draugais!;)“; „Rytoj uzvaziuosiu pas tave lauk pramušiu adresa tavo!;)“; „Nuomanes taip lengvai nepabeksi su vaiku!Zinaibmane!turiu lb dideli užnugari!laikas parodis stervute!;)“; „Ataiprašitum manes tai butu ki taip ! bet bus buverangu laiko klausimas!“; „Sedejo vienas už žmogžudiste kite kad mašina padege!:) Tau gi tokie patinka! galesiu supažindinti!;)“; „As tave suka ! Dink gražiuoju!"; „Mirtis!žinai? As tave kurva užviska Dar man sipsaisi“.

Taip pat, naudodamasis socialiniu tinklu „Facebook“ iš naudotojo paskyros, pasivadinusios „(duomenys neskelbtini)“, siuntė žinutę į G. M. naudojamą socialinį tinklą „Facebook“ su tekstu: „(duomenys neskelbtini) bibbis gaunasi,:) Lauk tu sekanti!;)“, tokiu būdu E. M. stresą, nerimą, baimę, nesaugumo jausmą keliančiomis, amoralaus pobūdžio frazėmis sistemingai baugino G. M. naudodamas psichinę prievartą jos atžvilgiu. Šiais savo veiksmais E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. M. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai persekiojo G. M., o būtent: jis 2023 m. žiemos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, atėjęs iki G. M. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas lauke šaukė: „įsileisk“, „aš tave mylėjau“; 2023 m. vasaros metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, atėjęs į G. M. darbovietę - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ieškojo G. M., klausdamas jos bendradarbės D. M. „kur ta?“; 2024 m. vasario mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku atėjęs į G. M. darbovietę – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ieškojo G. M. prie jos (duomenys neskelbtini), šaukdamas necenzūrinius žodžius; taip pat E. M. persekiojo G. M. automobiliu, o būtent, jis 2023 m. gruodžio 10 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) važiavo paskui G. M. vairuojamą automobilį, kol pastaroji neapsisuko ir nenuvažiavo į priešingą pusę; 2023 m. rugsėjo 25 d. apie 09.57 val. (duomenys neskelbtini) važiavo paskui G. M. vairuojamą automobilį, kol pastaroji nepaskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir neatvyko policijos pareigūnai. Šiais veiksmais persekiojo G. M., neturėdamas teisėto pagrindo ir dėl to nukentėjusioji G. M. buvo priversta pakeisti gyvenamąją vietą, darbo vietą bei tuo jai kėlė baimę, kad ateis į jos namus arba darbovietę, bei darė žalą jos emocinei būsenai. Šie E. M. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 148¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. M. tyčia nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – motiną, o būtent: jis, 2023 m. gruodžio 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,96 promilių neblaivumas), tyčia sudavė savo motinai M. M. ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį, padarydamas šiai kraujosruvas veide, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešinėje smilkininėje srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, kairio nosikaulio lūžį su impresine dislokacija, kvalifikuojamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – motinos M. M. sveikatą. Šiais savo veiksmais E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, prisipažįsta kaltu iš dalies dėl žinučių, buvo apsvaigęs ir priklausomas nuo alkoholio. Dėl G., buvo labai įsimylėjęs, ji jam ankščiau sakė, jog jei jis pasitaisys, duos jam šansą vėl būti su juo kartu. Pasikeitė, tikriausiai šiek tiek per vėlai. Norėjo vaiką pamatyti, vis galvojo, jog ji naudos alkoholį ir vėl vaikas atsiras pas globėjus. Vaikas serga (duomenys neskelbtini) ir negali pasakyti, kur yra jo tėvas, tuo naudojosi. Šis procesas jau 3 m. vyksta. G. anksčiau labai daug gėrė ir jie 10 m. pragyveno. Ją užkodavo ir perėmė jos alkoholizmą. Bandė gydytis reabilitacijoje, ten mėnesį išbuvo, neišėjo ir vėl pradėjo gerti. Tada pradėjo lankyti anoniminius užsiėmimus, norėjo nuo to gydytis, alkoholis jį stipriai užvaldė. G. M. pardavė butą ir jam ilgai daiktų neatidavė, galvojo kažkokia viltis yra, nes ji laiko tuos daiktus. Alimentus iš pradžių mokėjo, vėliau galvojo nemokės, kol vaiko neparodys, atsakė, jog vaiką matys teisminiu būdu. Buvo palūžęs psichologiškai, ji jam labai patiko. Paleido ją ir tegul ji gyvena savo gyvenimą, nejautė jai pykčio. Pasikeitė santykiai, kai atėjo gyventi pas G., 2019 m., nes buvo įskaitoje vaikų teisėse. Iš pradžių kartu lankė anoniminius užsiėmimus ir vėliau, kai mirė jos mama nutarė ten gyventi. Gyveno normaliai, negėrė, kartais labai retai. Jis pabaigoje 2 m. visai negėrė. Vieną kartą užgėrė ir ji jam pasakė, dabar eik pagyvenk pas mamą, užsikoduok. Jis viską padarė. Norėjo su ja tuoktis, bet turi (duomenys neskelbtini) žmoną ir reikėjo išsiskirti. Dėl bendravimo su vaiku procesai teisme nebuvo pradėti. G. su jo mama dirbo (duomenys neskelbtini) ir jis vaiką prižiūrėdavo. Vieną kartą nufilmavo, jog ji vėlai grįžo namo, klausė, kur vaikas, skambino į duris 2 val., galvojo, kad gali ją aptikti neblaivą. Ji su juo žaisdavo, jai duodavo pinigų, tada pradėjo stipriai išgėrinėti ir rašyti žinutes. Nežino kodėl ji jo neužblokavo, visur kitur užblokavo, o „WhatApps“ liko specialiai ir taupė visą informaciją.

Dėl grasinimo nužudyti, tai melas. Buvo prie G. M. namo atėjęs neblaivus, norėjo pakalbėti dėl vaiko ir prašyti sueiti. Per tiek metų nei karto rankos nekėlė. Buvo nuėjęs prie namų 2023 m. vasario mėn. Jokio butelio nemetė, pradėjo keiktis, viskas truko 3-4 min., jis sėdo į taksį ir išvažiavo. Pakalbėti nepavyko, susipyko. Kalbėjo pakeltu balsu. Rėkė per langą, kur vaikas jo, sakė parodyk man vaiką, ji jį pasiuntė ir jis ją. 4 metus nemato vaiko. Neturėjo daiktų su savimi, gal alaus skardinę ir į krūmus išmetė, kai kalbėjo. Jei būtų metęs į langą, būtų pataikęs, nes langas buvo atidarytas. Toks žodis, kaip „sterva“ buvo išsakytas jos atžvilgiu, ji kelias dienas negrįždavo namo. Sakydavo, jog jai vyrai moka po 500 Eur, todėl rašė apie 500 Eur, galvojo sužais, kaip jie sužaidžia. Daugiau grasinimų prie lango neišsakė.

Dėl persekiojimo, tai tikrai yra melas, jos nepersekiojo tik buvo sutapimas, kai dirbo (duomenys neskelbtini), vežė siuntas ir pamatė ją. Norėjo pakalbėti apie vaiką, buvo sustoję, langą nuleido ir paklausė, kaip vaikas, pasakė, atstoti nuo jos. Vėliau su juo susiekė pareigūnai, jiems viską papasakojo. Automobilį pastebėjo atsitiktinai. Susitiko prie policijos komisariato, (duomenys neskelbtini). Pamatė mašiną ir privažiavo šalia. Manevrų su automobiliu nedarė. Mašinoje sėdėjo, langą nuleido ir ji truputį nuleido. Vairavo „Renault“ darbinį automobilį, numerio raidės (duomenys neskelbtini). Neužkirtinėjo kelio, tai melagingi parodymai, šalia stovėjo ir jie abu langą nuleido. Ji jam šypsojosi, nebuvo jokio pykčio, kaip flirtavimas. Tik vieną kartą pastebėjo nukentėjusiosios automobilį ir važiavo paskui ją. Gruodžio mėn. nebuvo tokios situacijos, kad važiavo paskui nukentėjusiosios automobilį. Gal 4 kartus ėjo į nukentėjusiosios darbovietę, visus kartus ėjo pasišnekėti dėl vaiko. Į (duomenys neskelbtini) ėjo blaivus. Buvo į (duomenys neskelbtini) porą kartų nuėjęs, nes ji (duomenys neskelbtini) su jo motina (duomenys neskelbtini).

Dėl žinučių. Žinutes rašė per „WhatsApp“, žinutes rašinėjo 3 m., kai išgeria apima liūdesys, peržiūri jos nuotraukas. Neatsimena tiksliai ką rašė. Žinutėmis norėjo ją pagąsdinti. Blaivas taip nedarytų. Siųsdavo žinutes, nes apimdavo liūdesys. Rašinėjo jai alkoholio įtakoje. Kitą dieną bandė ištrinti tas žinutes ir galvojo gal ji visai negauna tų žinučių, nes nei karto jam neatrašė. Pavydėjo, galvojo, jog susirado vyrą. Nesuprato, jog žinutės gali būti suprastos, kaip gąsdinančios, nes girtas rašė. Nemąstė įvykdyti ką rašė žinutėse. Turi „WhatsApp“ kitų merginų kontaktų ir galvojo supainiojo, kam siuntė žinutes. Nežino tiksliai, ar tokio pobūdžio žinutės galėjo būti adresuotos kitiems žmonėms, taip galvojo, nes nejaugi taip gali rašyti savo vaiko motinai, jai nieko blogo nenorėjo. Blaivus tik gerus žodžius rašydavo. Ryte atsikėlęs žinutes ištrindavo. A. pirmas G. sugyventinis. Gal girtas taip rašė, kad geriau dink iš Lietuvos. Negali paaiškinti žinutės. Nežino, kodėl rašė „aš tave pagausiu ir man nesvarbi baudžiamoji byla“. Žiūrėjo laidą, todėl rašė sėdėjo vienas už žmogžudystę, kitas mašiną padegė. Parašė, kad taip nepadarytų. Žinutė, viską mato ir seka reiškia, jog gali ją išgėrusią aptikti, kad negertų. Apipylimas rūgštimi, jog jis taip nepasielgs. Žinutėmis norėjo pagąsdinti. Durnas buvo, nežino, ko siekė iš gąsdinimo. Rašė žinutes, kurias pagarsino prokuroras. Per „Facebook“ jį užblokavo, visai nerašė. „(duomenys neskelbtini)“, tokios paskyros neturėjo ir tokios žinutės negalėjo rašyti. Tik rašė per „WhatsApp“, visur kitur melas. Nežino ką reiškia „tu žinai, ką tau padarysiu ... jus abudu“, seniai buvo, todėl negali atsakyti, ką girtas prirašė, gal supainiojo. Žinutės neturėjo jokio tikslo. Anksčiau nėra naudojęs fizinio ar psichologinio smurto prieš G.. Nebuvo jokio smurto iki išsiskyrimo. Tik po išsiskyrimo ėmėsi tokių veiksmų.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Jis su motina išgėrinėjo jos kambaryje ir labai garsiai klausėsi muzikos. Prieš tai, kai atėjo penktadienį išgirdo, kaip ji virtuvėje nukrito, labai blogai vaikščiojo. Pakėlė ir pamatė, jog buvo sąmoninga, norėjo kviesti greitąją, bet ji visada nenorėjo, nes į (duomenys neskelbtini) reikės. Kitą dieną išgėrė su motina vyno, ji šiek tiek parėkė, jog prieš G. žeminasi. Nuėjo miegoti ir į duris pradėjo daužyti pareigūnai, kai atėjo į kambarį pamatė, jog motina nuo lovos guli veidu į žemę. Jam sakė, neatidarinėk durų, nes tokiame stovyje, gėda. Tada nuėjo į kambarį ir pareigūnai įlindo per balkoną, aptiko jį kambaryje. Yra toks kaimynas, kuris jo labai nemėgdavo, jis irgi įėjo į kambarį ir pradėjo filmuoti. Pareigūnai jį išvežė ir tada metus jo niekas neapklausė, jo gimines apklausė. Pareigūnė sakė jam, dėl motinos sužalojimų geriau prisipažinti, nes mažiau grės, yra tyrimai gydytojų, jam darė spaudimą. Niekada su mama nekonfliktavo, ji jį mokė, kaip gyventi ir tokia netektis. Motinos nemušė. Penktadienį atėjo iš darbo, alkoholį su motina kartu vartojome šeštadienį. Motina susižalojo nukritusi, pirmą kartą susižalojo nukritusi penktadienį. Išgirdo, priėjo ir pakėlė, ji buvo sąmoninga, sakė, iškvies greitąją, ji atsakė. Antrą kartą, kai išgėrė nėjo į kambarį ir išgirdo, kad pareigūnai pradėjo daužytis į duris. Atėjo ir matė ją veidu gulinčią ant žemės ir anksčiau būdavo tokie atvejai, ji eidavo, užsikabindavo už stalo ir nukrisdavo, susižeisdavo. Visi galvodavo, jog muša. Buvo labai girtas. Negalėjo padėti atsikelti, nes ji labai didelio svorio. Nuėjo į kambarį surūkyti cigarečių ar kažko ir pareigūnai įlipo per balkoną, pasakė gultis ant žemės. Pareigūnų neįleido pro duris, nes mama sakė neatidarinėti, ji šeimininkė. Aplinkiniai kaimynai už sienos jie gali dar daugiau girdėti, bet jie neduoda parodymų, nes taip nebuvo. Mama metus gyveno pas giminaitę, jai patiko gyventi pas giminaitę, seniai matėsi. Brolis meluoja dėl jo smurto prieš motiną. Dviese su motina išgėrė 6 butelius vyno.

Dėl civilinio ieškinio nepripažįsta, jog dėl jo veiksmų G. M. galėjo patirti turtinę ir neturtinę žalą. Už žinutes sumokėtų 5 000 Eur. G. teko pakeisti gyvenamąją vietą ir gali patvirtinti, jog ne dėl jo. Pardavė butą, jog jis nenufilmuotų jos neblaivios.

Nukentėjusioji G. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su E. M. susipažino 2013-2014 m. iš pradžių viskas buvo gražu, nors aplinkui man visi sakė, jog jis muša savo motiną. Tuo negalėjo patikėti, nes santykiai iš tikrųjų buvo gražūs. Po kažkiek laiko prasidėjo labai didelis kontroliavimas, be jo niekur negalėdavo išeiti, negalėdavo su savo vyresne dukra susitikti, nes prasidėdavo pavydo scenos. Pragyveno 2014 m. su E. M. 1,5 mėn. ir nutarė su juo išsiskirti, bet tas išsiskyrimas nepavyko. Vėl susitiko, susitaikė, pasišnekėjo ir kartu išgėrė ir tada buvo pirmas jos sumušimas. Jis gerti negali, tampa agresyvus ir kelia ranką. Sumušimas buvo po savaitės laiko, po to, kai susitaikė. Persikėlė pas tėvus gyventi, ten normaliai gyventi negalėjo, nes jis iš visų pusių lakstė po langais. Jam teismas uždraudė prie jos artintis, bet einančią link mašinos jis ją pasivijo, pasikalbėjo, matė, jog žmogus labai gailisi. Sakė, jog jis pasitaisys ir daugiau rankos nekels, teismo būdu vėl susitaikė su juo. Vėl pradėjo gyventi kartu, tada vaiką pagimdė, bet santykiai nebuvo geri. Visą laiką norėjo su juo skirtis, bet labai bijojo, nes buvo įbauginta. Kiek sakydavo, jog nori skirtis, jis atsakydavo, jog jos niekada ramybėje nepaliks. Jautė psichologinę baimę, 2017 m. žmonės pasiskundė Vaikų teisėms, nes buvo sumušta, vaikui buvo 2,5 m., pateko į Vaikų teisių ir jų pagalba, tada pradėjo sugrįžti į sveiką protą. (duomenys neskelbtini) m. nustojo kartu gyventi, jos mama mirė ir ji persikėlė gyventi į jos butą. Po to vėl priėmė pas save gyventi. Vėl gyveno ir vėl įvairių incidentų ir muštynių buvo. 2019 m. rugsėjo mėn., surinko 2 krepšius drabužių, visada stengdavausi susitikti, kur buvo daug žmonių, atidavė daiktus ir norėjo kitus daiktus atiduoti, bet jis jų neėmė. Bijojo pasakyti, jog su juo negyvens. Turi dukrą su sunkiu (duomenys neskelbtini) sutrikimu, negali išeiti į gatvę pasivaikščioti. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nedirba, yra susiradusi darbuotoją. Pati kreipėsi į Vaikų teises dėl matymosi, kad jis matytųsi su vaiku, bet jis paprasčiausiai nekontaktavo su Vaikų teisėmis, jam buvo liepta gydytis nuo alkoholizmo, gultis į „(duomenys neskelbtini)“, bet jis griežtai atsisakė. Jis nesilankė pas psichologus ir taip viskas nutruko, jis nerodė noro. Jo prisidengimas, kad nori bendrauti su vaiku, skirtas ją kontroliuoti.

2023 m. vasario 7 d. namo iš (duomenys neskelbtini) grįžo 14.50 val., norėjo papietauti ir iš karto norėjo važiuoti pasiimti vaiką iš mokyklos. Būdama vonioje išgirdo klykiančius, staugiančius balsus, priėjo prie lango ir pamatė E. M., kuris vartojo necenzūrinius žodžius. Pamatė, kad jis rankoje laikė degtinės butelį, skardinę, jis buvo labai girtas, agresyvus ir vos pastovėjo ant kojų. Puolė skambinti policijai, po to, kai paskambino policijai jį filmavo. Yra nufilmuota medžiaga ir joje matosi, kaip jis į jos langus meta skardines. Kai šalinosi metė degtinės butelį ir tuo metu pro šalį ėjo mama su vaiku, jis eidamas nukrito ir vėl pradėjo mėtyti butelius. Jis šlaistėsi, griuvinėjo ir pasišalino. E. M. neklausė nieko apie vaiką, nes lango nebuvo pradariusi. Kaimynai girdėjo ir matė tokį E. M. elgesį, buvo iškviesti 3-4 liudytojai. Atvažiavo policijos pareigūnai ir tada davė parodymus. Jis rėkė necenzūrinius žodžius ir kad ją užmuš. Visas vaizdas labai bauginantis.

Vėliau pradėjo rašyti žinutes, jog ją rūgštimi apipils. Viskas prasidėjo nuo to, kad vienas iš jo draugų pasakė, jog matė ją „(duomenys neskelbtini)“ su jaunu žmogumi. Iš tikrųjų to nebuvo ir nuo to viskas prasidėjo, jį ištiko pavydo priepuolis, prasidėjo grasinančios žinutės. Tiki, jog ką jis rašo, jis gali iš tikrųjų padaryti, nes jo elgesys yra neadekvatus, jo bijo. Negalima buvo gyventi savame bute.

Pasikartojantys persekiojimai (duomenys neskelbtini), ji iš to maitina savo vaiką, moka už visas vaiko (duomenys neskelbtini). Per jį negalėjo normaliai dirbti, jis (duomenys neskelbtini) laksto girtas, rėkauja, kabinėjasi ir ją (duomenys neskelbtini) įvairiais žodžiais vadina prie žmonių. Vienas persekiojimo įvykis buvo, kai važiavo su vaiku į (duomenys neskelbtini), pas dukros mokytoją ir pastebėjo, jog vakare apie 18 val. ją seka autobusas. Iš karto suprato, jog tai jis. Kai pamatė, jog seka, nusuko į šoną ir po viso to gavo daug žinučių, „kas tave išlaiko?“. Stebėjimas truko nuo (duomenys neskelbtini) pr. iki link (duomenys neskelbtini) pasisukimo. Įsitikino, jog (duomenys neskelbtini) g. paskui ją važiuoja E. M., nes žinojo, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) ir nusuko į kairę. Nusukus, jis iš paskos nevažiavo, prieš nusukdama jokių kitų manevrų nedarė. Sekančią dieną gavo žinutes, jog jis važiavo su autobusu ir pas ką (duomenys neskelbtini) ji gyvena. Kitas įvykis buvo, kai važiavo link (duomenys neskelbtini)g. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir (duomenys neskelbtini) g., pasuko į kairę pusę ir pamatė, jog ją seka kažkoks autobusas. Tada specialiai sustojo pasižiūrėti ar jis pravažiuos. Jis išlipęs bėgo link jos automobilio durelių, kad atidarytų. Žinojo, jog (duomenys neskelbtini) g. yra policijos komisariatas ir nuvažiavo ten, kad iškviesti policiją ir jis ten ją užblokavo. Kalbėjosi sėdėdami kiekvienas savo automobiliuose pro atidarytus langus. Pasakė, kad nenori būti ir jis nesitikėtų ir neturėtų jokių vilčių. Sekimas truko apie 5-10 min. Kai atvyko pareigūnai, E. M. jau buvo nuvažiavęs. Išsikraustė dėl terorizavimo, persekiojimo, gėda prieš kaimynus, dėl saugumo.

Dėl žinučių, pavyzdžiui: aš tave rūgštimi apipilsiu, jos realios. Viskas dėl jo draugo pasakymo. Dėl stomatologiniam atsidursi, dėl dantų irgi viskas susiję su jaunuoliu bet tai realūs pasakymai. Žinučių jau nebeatsimena, kiek jis yra jų prirašęs, nes jis kiaurą dieną jas rašo, jos visą laiką grasinančios. Buvo žinutė, jog mama mirė ir tau mirtis. Žinutės buvo rašomos 2023-2024 m. Jį ignoruoja ir stengiasi su juo iš vis nebendrauti. Žinutes rinkdavo, nes reikėjo įrodymų. Žinutės sukeldavo nesaugumo jausmą, baimę, buvo šlykštu, jos buvo keliančios jai pavojų. Į žinutes niekada neatrašydavo. Žinutes rašydavo kiekvieną dieną, tada būdavo kažkokia pertrauka. Vieną valandą graži, kitą jau grasinanti žinutė. Žinutes rašydavo įvairu paros metu. Grasinimai žinutėse jai pasirodė realūs. Įspūdį, jog grasinimai gali būti įgyvendinti nurodė tai, kad ji nebe pirmą kartą sumušta ir jo smūgiai tikrai stiprūs. Ką jis šneką, tą jis gali padaryti, jis nevaldo savo emocijų. Bijojo kaltinamojo ir dabar jo bijo. Jo draugai taip pat pavojingi, vienas teistas už žmogžudystę, kitas, jog mašiną padegė. Žino apie jo draugus, nes jis pats jai apie juos rašė ir su jais nusifotografavo. Per „Facebook“ rašydavo, susikurdavo daug anketų. Dažniausiai rašydavo per „WhatsApp“. Buvo susikūręs labai grasinančią paskirą „(duomenys neskelbtini)“. Neužblokavo „WhatsApp“ susirašinėjimo, nes jai reikėjo įrodymų, kas vyksta jo galvoje, reikia žinoti, jeigu netyčia gatvėje sutiks ko reikia tikėtis. Jis kai išsiblaivo ir supranta, jog ji gali rašyti pareiškimą žinutes ištrindavo. Kitų nespėdavo ištrinti ir ji jas išsaugodavo. Dažniausiai žinutes ištrindavo ryte apie 7-8 val. ryto. Žinojo, jog E. M. naudojasi paskyra „(duomenys neskelbtini)“, nes jis paminėjo žodį (duomenys neskelbtini), viskas buvo po (duomenys neskelbtini), kai jis buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) jos ieškoti ir jam darbuotoja pasakė, jog jos nėra ir ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis ir rašė žinutes apie (duomenys neskelbtini) .

Kai E. M. užsinorėdavo išgerti, tai motina bėgdavo iš namų. Žino, jeigu jis užgers prasideda muštynės, garsi muzika, agresyvumo priepuoliai. M. M. turėjo problemų su širdimi, tai pagal sveikatą nemano, jog galėjo daug išgerti. Būdavo atvejų, kad M. M. alkoholį vartodavo kartu su sūnumi, bet saikingai. Dažniausiai konfliktai tarp E. M. ir jo motinos kildavo dėl pinigų, jis reikalavo pinigų iš motinos. Yra mačiusi, kaip E. M. muša savo motiną, tokių įvykių per trijų mėnesių laikotarpį būdavo po keletą.

Palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Neturtinė žala susideda iš to, kad jai reikalinga psichologinė pagalba po tokių nenormalių santykių, reikia išmokti gyventi, nes jautė baimę ir nerimą. Kai buvo Vaikų teisėse jam buvo suteikta psichologinė pagalba, lankė „(duomenys neskelbtini)“ psichologą 13 kartų. Dabar gyvena kitur, toliau už (duomenys neskelbtini) ir patyria dideles kuro išlaidas dažnai reikia vaiką vežioti pas (duomenys neskelbtini), į mokyklą, poliklinikas. Dėl kuro čekius turi, dėl nuomos, nenori skelbti, sakyti dėl bendro saugumo. Persikraustymo išlaidos irgi siekia 200 Eur.

Liudytoja U. M. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra 2 kartus davusi parodymus dėl kaltinamojo veiksmų po jų gyvenamuoju butu. Buvo įvykis, kai naktimis pasirodydavo, šaukdavo, grasindavo, kad nužudys ir girtas visur lakstydavo, vaikščiodavo ir toliau, prie elektrinių. Tai darydavo vėlai naktimis, yra mačiusi kartą, kaip dieną tai vyko. Dienos metu jis girtas mėtė daiktus, skardinę į mašiną. Matė, kaip gąsdino praeinančius vaikus, nes ten (duomenys neskelbtini) prie pat yra. Atrodė, kad jis kėlė grėsmę aplinkiniams. Su nukentėjusiąja buvo kaimynės. Naktį tokie įvykiai irgi buvo, bet dienos įvykį labiau akcentuoja, nes dienos metu vaikai vaikščiodavo. Įvykis galėjo būti 2023 m. vasario 7 d., adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, tai pakankamai gerai išgirdo, kaip jis grasina keiksmažodžiais moteriai, šaukė ir keikėsi, grasino nužudyti. Atsistojo prie lango pasižiūrėti kas vyksta, nes šurmulys buvo tikrai didelis ir praeiviai buvo. Tada jis apėjo aplinkui, truputį toliau nuėjo ir vėl grįžo pašaukti, tada jis nuėjo prie stovėjimo aikštelės ir ten jis tą skardinę/butelį numetė. Tada, po kažkiek laiko atvažiavo taksi arba „(duomenys neskelbtini)“, jį pasiėmė ir išvažiavo. Stovėdavo po G. langais, tai spėja, jog jai grasino, vardo neminėjo, tiesiog šaukė, kad užmuš. Leido suprasti, kad jai adresuoti grasinimai, nes šaukdavo grynai į jos langą ir visą laiką grįždavo į tą pačią vietą, visą laiką po jos langais būdavo. Vienintelė kaimynė, kuri atėjo ir paprašė, jog duotų parodymus, nes vis dėlto jos pažįstamas asmuo daro tokius veiksmus. Kitų daiktų be alkoholio butelio/skardinės nepastebėjo, kad asmuo turėjo. Būdamas agresyvus paleido skardinę į mašiną. Nematė, kad jis kažką mestų į nukentėjusiosios namų pusę. Pasirodė, jog asmuo neblaivus, nes jo žodžiai nebuvo rišlūs, kaip girto asmens. Yra įsitikinusi, kad tai tas pats asmuo, nes visada elgdavosi taip pat – girtas, agresyvus, šaukia po langais, vaikščiodavo aplinkui. Šūkavimų metu asmuo buvo užsiminęs, jog ji jų rūbus skalbdavo, bet nežino ar buvo kalbama apie dukrą, ar apie G.. Vienas įvykis buvo vasarį, o kitas rugsėjį.

Liudytoja D. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad žino, jog G. patiria labai didelį stresą, pastoviai yra persekiojama savo vyro, nes ji pas ją dirbo ir matydavo, kaip ji išsigandusi ateidavo, skambindavo policijai, važiuodavo į komisariatą. Ji negalėdavo dirbti (duomenys neskelbtini), ieškodavo darbuotojo, nes bijodavo, kad jis ateis į tą (duomenys neskelbtini) ir ją paseks, jai kažką padarys. Jos baimė buvo tikra, tikrai nesuvaidinta. Porą kartų, dirbo ir jis priėjęs tokiu piktu balsu jai sako, kur G.?, atsakė ne jo reikalas, jis taip agresyviai, „maroziškai“ su ja šnekėjo. Kitas atvejis buvo, kai ji atrakinėjo (duomenys neskelbtini) ir prie jos pribėgo šalia dirbantys žmonės, toks vyras, kuris nenorėjo duoti parodymų. Jis pribėgo nustebęs ir sako, jog buvo G. vyras R. ir jis pradėjo daužyti stalus ir ieškoti, kur ta G.. Nors žino, kad jam buvo uždrausta prie jos artintis ir nesilankyti (duomenys neskelbtini). Kaip suprato iš žmonių pasakojimų jis buvo išgėręs ir sukėlė didelį skandalą. Jis labai įsiuto, nes žmonės jam pajuokaudami pasakė, jog G. jau vedusi, turi kitą vyrą ir gyvena (duomenys neskelbtini), o jis labai susinervino ir pradėjo daužyti (duomenys neskelbtini), rėkauti, keiktis. Paskambino G., uždarė (duomenys neskelbtini) ir tą dieną nebedirbo, pagalvojo, kam tos problemos, gal dar sugrįš. Iš G. pasakojimų tikrai girdėjo, kad ji nieko negali padaryti, nes vyksta pastovūs užpuolimai, persekiojimai, rėkavimai po langais, grasinimai, mašinos apgadinimai. Apie kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykius žinoma iš pasakojimų, bet girdėdavo, kaip ji išsigandusi skambindavo policijai. Vieną kartą teko bendrauti su E. M., buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasarą. Asmuo aišku, kad buvo su kvapu. Negali teigti ar jis buvo neblaivus, nes buvo per atstumą. Kai asmuo 2023 m. vasarą atėjo į (duomenys neskelbtini), G. darbe nebuvo, ji viena dirbo. Kitas įvykis buvo 2024 m. rugsėjį, nes buvo šalta, tiksliai negali pasakyti. 2024 m. vasarį su E. M. nebendravo. Buvo tik atėjusi į (duomenys neskelbtini), atsidarinėjo (duomenys neskelbtini) ir žmonės jai pasakė, kad jis ką tik išėjo. Pati jo nematė, žino tik tai, ką jai papasakojo kolegos. M. M. pažinojo ir norėjo iš jos pirkti vietą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškojo vietos ir atsitiktinai su ja susipažino. Ji turėjo savo nuosavą, išperkamą vietą ir ji tuo metu ieškojo (duomenys neskelbtini) vietos sau. Siūlė tą vietą už 15 tūkst. Eur ir jai dažnai skambindavo. Norėjo pirkti už mažesnę kainą ir nebeatsakinėdavo telefonu, po kiek laiko sužinojo, jog numirė. Iš tų kaimynių, kurios šalia jos dirbo girdėjo, kad ją labai mušė sūnus. Tokių aplinkybių nematė, tos kaimynės pasakojo, jog vyko stiprus smurtas prieš G. ir tą mamą. Nėra mačiusi smurto žymių ant M. M. ar G. M.. Gal kažką rodė, bet jos tada nesumušė, nes ji pabėgdavo visą laiką. Nežino, to asmens, kuris jai papasakojo apie 2024 m. vasario mėn. įvykį. Jo nepažįsta, su juo nebendrauja, tiesiog jis (duomenys neskelbtini) priešais G. (duomenys neskelbtini). G. jai yra pasakojusi apie žinutes. Skaitydavo, ten labai nešvankios žinutės, stipriai grasinančios. G. labai nervinosi, matė, kaip ji drebėdavo ir tos žinutės traumuodavo psichologiškai, tas persekiojimas, kaip maniako stilius. Iš pradžių to neįvertino, galvojo nesąmonė, gal gąsdina. Grasino, jog nužudys, rašydavo įžeidimus, jog padarys blogus dalykus. Jai sakė užblokuoti tą numerį, bet ji nedrįso, sako, paskui manęs ieškos, jeigu užblokuos. Žino, jog gyvenamąją vietą keitė dėl E., nes jis ją persekiojo, prie langų daužėsi ir kaimynai skundėsi, ramybės nebuvo.

Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo vakaras, jų brigada gavo kvietimą, jog kaimynai girdi šauksmus, grasinimus. Kvietimas buvo kompleksinis, t. y. dalyvavo kitos tarnybos: policija ir atvykus į įvykio vietą buvo priešgaisrinė gelbėtojų tarnyba. Negalėjo patekti į butą, kaimynų žodžiais iš buto sklido garsai, pagalbos šauksmas, kaimynai susirūpino, sunerimo ir iškvietė tarnybas. Policijos pareigūnai beldėsi, bet jokio atsakymo nebuvo. Su priešgaisrinės gelbėtojų tarnybos pagalba per balkono (duomenys neskelbtini) aukšte duris pateko į butą ir iš vidaus atrakino duris. Įėjus į butą buvo labai prastas apšvietimas, praėjo į kambarį, ant grindų pamatėme nuogą moterį, kambaryje buvo gan vėsoka. Neaišku ar todėl, kad priešgaisrinė gelbėtojų tarnyba pateko į kambarį per balkono duris. Moteris gulėjo ant grindų šalia lovos tarp stalo. Aplinka buvo gan tamsi, bet priėjo prie nukentėjusiosios, tai matėsi, jog ji sąmoninga, ant veido buvo daug hematomų, sumušimų, nežino ar galima būtų teigti, jog tai buvo tik sumušimai ar kritimas iš lovos. Atliko pirminę apžiūrą, apžiūros metu nustatė, jog ji buvo sąmoninga, iš pradžių kontaktas buvo apsunkintas, bet pavyko su ja kontaktą užmegzti. Pamatavus visus gyvybinius parametrus, grėsmės gyvybei nematė. Kadangi patalpoje buvo šalta, užklojo ir nutarė transportuoti į gydymo įstaigą. Su priešgaisrine gelbėjimo tarnyba ir policijos pareigūnais nunešė iki mašinos ir pristatė į ligoninę. Kelionės metu teko pasikalbėti, paklausė kaip jaučiasi, moteris buvo rami, atsakė į kelis klausimus, tiesiog ramiai gulėjo. Į butą pateko pro duris, laukimas buvo gan ženklus. Nuo atvykimo laukė 30-40 min, gal daugiau. Moteris gulėjo ant medinių grindų tarp lovos ir staliuko, pusiau ant šono, veidu daugiau į žemę. Moteris buvo sąmoninga, ant veido matėsi hematomos. Hematoma – kraujo išsiliejimas po oda, ant skruosto ir po akimi. Kraujo išsiliejimo nebuvo. Hematomos buvo ant dešinio ir kairiojo skruosto po akimis (ten buvo stambiausios), ant kūno nežymios. Kambarys buvo prastai apšviestas, bet ant stalo buvo maisto likučiai ir šalia lovos buvo keli buteliai, nežino turinio, ar buvo tušti, bet kažkokie buteliai buvo. Kvapo nuo moters nesijautė. Neteko bendrauti su kaltinamuoju, jis sėdėjo kitame kambaryje. Moteris nepasakojo kaip pas ją atsirado sužalojimai. Girdėjo, jog policijos pareigūnai bendravo su vyru ir moterimi, bet jie dirbo savo darbą ir jis nelabai klausėsi ką jie kalba. Kadangi kvietimas buvo kompleksinis, tai galėjo teigti, jog tai galimai buvo smurtas. Kambaryje jautėsi nevalyto kambario kvapas, išsiliejusio alkoholio ant grindų neatsimena. Kambarys buvo netvarkingas, apleistas.

Liudytojas L. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad viskas ką atsimena tuo metu buvo nurodyta apklausoje. Pakilus pro balkoną į patį butą prie pat balkono durų gulėjo apklota moteris. Tačiau langas buvo atidarytas kaip ir balkono durys, paėjo, jog kolega irgi galėtų patekti į butą, tačiau tuo metu dar spėjo pasižiūrėti į gulintį asmenį. Pakėlęs antklodę pamatė, jog ant grindų prie pat lovos, tarp lovos ir balkono durų guli (duomenys neskelbtini) amžiaus žmogus, veidas su sumušimais, mėlynėmis, galimai sumuštas. Paėjus toliau pradėjo ieškoti žmogaus, rado žmogų, vyrą sulaikė ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vyrą rado kitame kambaryje, asmuo miegojo arba darė įvaizdį, kad miega. Neatsimena ką su pažadintu vyru kalbėjo, ko jo klausė. Tokių aplinkybių neatsimena, jog vyras pasakotų, jog motina prašė neatidaryti durų pareigūnams. Iš veido šiuo metu pasakyti ar moteris buvo blaivi negali. Atsimena jos veidą, buvo galimai mušama, jos veidas su sumušimais, mėlynėmis. Tačiau nuo moters alkoholio kvapo nepajautė. Neatsimena ar nuo vyro jautė alkoholio kvapą. Bandė bendrauti su moterimi, nes raktus vežė žmogui į gydymo įstaigą (galimai (duomenys neskelbtini)), norėjo pasiteirauti kas atsitiko, tačiau moteris nepajėgė atsakyti ir gydytojai pasakė, jog dabar nėra laiko bendrauti, moteris vežama į (duomenys neskelbtini) skyrių.

Liudytojas M. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. ar 2024 m., gyveno (duomenys neskelbtini) aukšte, o kaltinamasis (duomenys neskelbtini) aukšte. Pas jį pastoviai būdavo šauksmai, bet su juo gyveno motina, pas jį ateidavo labai daug pažįstamų, tai gali visi kaimynai patvirtinti. Naktį, pradėjo šaukti moteriškas balsas, „E., prašau, nereikia, nemušk“. Nutilo ir gal 10 min. taip buvo ir po to vėl girdėjosi, kad kažkas griūna arba muštynės. Po kurio laiko, pradėjo ji vėl šauktis pagalbos, „padėkit, padėkit“. Nutarė išeiti į lauką pažiūrėti, kas ten vyksta, apėjęs iš kitos namo pusės, pas jį yra balkonas su langais, nieko nesimatė ir perėjo į kitą pusę. Pamatė, jog stovinti jo motina su rankomis prie lango ir sako, padėkit. Viskas aiškiai girdėjosi, nes buvo atidarytas langas. Iš karto kvietė policiją, policijai atvykus, jie negalėjo patekti į namus ir kvietė ugniagesius. Po to įvykio, kai ugniagesiai atidarė ir įlipo pro balkoną, kartu su policijos pareigūnais užėjo į butą ir pamatė, jog motina visa sumušta buvo, o po to, kai ją išsivežė į ligoninę, jam pradėjo skambinėti iš morgo, kad pasiimti kūną. Jos sūnus E., kaltinamasis negali pasiimti kūno. Šauksmai būdavo į savaitę 2-3 kartus. Įvykis vyko vieną dieną, tą dieną jis ir iškvietė policiją. Buvo girdėti, „E. baik, gana“. Šauksmai truko 20-30 min., pas juos labai girdisi. Jo žmona ir dukra tikrai buvo išsigandusios, tie šauksmai, galvojo, jog dar moteriškė atvažiavo. Prie lango prašė pagalbos ir tada ji nuėjo, iš karto ėjo namo ir skambino policijai. Ji taip stovėjo, kad jam pasirodė 2 šešėliai, nes lauke tamsu ir bute šviesa irgi nedegė. Kartu su pareigūnais ėjo į butą pažiūrėti, jog tikrai tiesa, kad jam baudos neduotų. Užėjęs į butą matė kaltinamojo motiną, ji buvo ant lovos, visa mėlyna, rankos buvo kaip ir laisvos. Jo paprašė iš karto išeiti. Kai įėjo į butą moteris gulėjo ant lovos, buvo visa mėlyna, sumušta. Buvo sumušta visa veido sritis. Matė buvo porą butelių virtuvėje ir sūnus pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Būdamas blaivas tokių dalykų nedaro, o girtas leido muziką garsiai, rėkdavo, atidarydavo duris laiptinėje. Atpažįsta kaimynės balsą, iš pradžių buvo pagyvenusios moters balsas, pažįsta jo motiną, jau ne vienerius metus. O prieš tai irgi buvo moteriškė. Pas jį vakarėliai būdavo, tai negali pasakyti ar ji iš karto išėjo, ar po to. Kai su policijos pareigūnais užėjo į butą, aptiko tik motiną ir E.. Kai girdėjo šauksmus muzika negrojo. Anksčiau tarp jų yra buvę konfliktų, jis jo gerai nepažinojo, pradėjo keikti ir klausti: iš kur tu čia toks esi, kuriam bute čia gyveni, buvo kviesta policija ir rašytas pareiškimas.

Liudytoja M. J. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo pas savo brolienę ligoninėje, dar galėjo su ja pasikalbėti ir pasidomėjo kaip viskas įvyko. Mėlynės buvo. Sakė, gal tave mušė sūnus, bet ji neigė. Sakė, kad buvo griuvusi ne vieną kartą, porą kartų, iš jos žodžių. Sakė, kad galva apsvaigo ir buvo griuvusi. Turėjo tokių problemų darbe, gal išgėrė vyno. Turėjo su (duomenys neskelbtini)s konfliktų. Dėl sūnėno, tai su draugais konfliktuoja, pati nieko nepatyrė. Būdavo necenzūriniai žodžiai, buvo visko, bet mušimo nebuvo. M. M. labiau su ja bendravo, kiekvieną dieną skambindavo ir kalbėjo. Pas ją pagyveno, norėjo ją prižiūrėti, nes pagyvenusi. Metus laiko pas ją gyveno. Po to ji išėjo į namus, nes pas ją dukra gyveno, neturėjo sąlygų. Po to vis tiek bendraudavo ir ateidavo pas ją aplankyti. Pasakojo, kad būdavo triukšmų, jaunas žmogus, draugai, muzika leisdavo. Tai tas truputį jai trukdydavo, ramybės norėjo. Apie smurto atvejus nepasakodavo, ji neklausė. Sužalojimus tik ligoninėje matė. Anksčiau sužalojimų nematė. Pažįsta G. M.. Pasikvietė M. M. pagyventi pas ją, kad ji pailsėtų, nes triukšmas namuose, sūnaus draugai, muzika, norėjosi ramybės. M. M. sakė užkliuvo, jai apsvaigo galva, pusiausvyrą prarado ir griuvo kaip ir be sąmonės, vėliau sakė, vėl bandė keltis ir antrą kartą griuvo. Sumušimas veido, kai griuvo buvo stipri mėlynė po akimi. M. M. nebuvo piktybinė, bet išgerdavo vynelio atsipalaiduoti, žmogus verslą turėjo. M. M. pasakojo apie sveikatos problemas, jai su (duomenys neskelbtini), minėdavo, kad svaigta galva, jai buvo seniai (duomenys neskelbtini). Nežino E. M. smurto atvejų prieš kitus asmenis, gal su draugais buvo, girdėjo. Prieš ją E. M. nėra smurtavęs, tik vartojęs necenzūrinius žodžius, gal prieš 5 m. E. apie įvykį pasakojo, jog griuvo mama, kad buvo išėjęs į parduotuvę ir rado gulinčią, kitą kartą, antrą kartą rado mamą gulinčią, turbūt ir kraujo truputį buvo, sakė pargriuvo, vėliau policiją, kaimynai iškvietė, tikriausiai girdėjo triukšmą. Sakė, jog įleido pareigūnus ir greitąją. E. sakė, atėjo, ji jau gulėjo, padėjo atsikelti, jis kažkur išėjo ir ji vėl griuvo. Nežino, kodėl S. T., V. T. teigė, kad E. M. mušdavo motiną, ar pyktį laiko. Gal pati M. M. skųsdavosi, bet šito negirdėjo, gal M. M. su ja kalbėdavosi. Jos E. M. nėra mušęs, yra naudojęs necenzūrinius žodžius. Gal stumtelėjo, bet ji tada pakviesdavo pareigūnus, kad jį išprašytų.

Santykiai tarp E. ir G. ne kokie, vaiko neduoda pažiūrėti, tokie konfliktai. Žino apie konfliktus, kad jis reikalauja vaiko, gal vartodavo necenzūrinius žodžius, kartais žinutes siųsdavo. Jis jai pasipasakodavo, kad jai siusdavo ne kokias žinutes, žmogus išgeria padaro klaidas. Žinučių turinio nežino, kažkokiais negražiais žodžiais, negali pakartoti. Dėl smurto vartojimo prieš G. negirdėjo.

Liudytoja V. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sesuo pragyveno labai sudėtingą gyvenimą dėl savo jaunesnio sūnaus. Vieną kartą, čia buvo prieš (duomenys neskelbtini) m., ji paskambino, paprašė atvažiuoti, E. buvo girtas ir labai agresyvus. Paprašė, pakalbėjo, ką daugiau gali ir jis lyg tais neatrodė, kad taip jau norėtų muštis, bet vis dėl to sugriebė didelį bokalą su skysčiu ir metė į motiną, ji truputėlį pasuko galvą ir tas bokalas pataikė į sekciją. Suteikė jai galimybę bent jau pabėgti. Čia buvo pirmas įvykis, o paskui telefonu ji nesiskundė. Ji nesakė žodžio, kad muša, o tik, kad pati nukrito, pati paslydo. Visą laiką su ja būdavo sunku šnekėti telefonu, sakė atėjo E. daugiau nebešnekam. Jai norėjosi, bandė jį pateikti kaip normalų žmogų. Labai dažnai būdavo, kad kai kalbėdavo, ji arba pamiršdavo atjungti telefoną arba veikdama emocijų, girdėjo, kaip jis pribėgdavo, agresyviai ant jos šaukdavo, kaip mušė, girdėjosi smūgių garsai, girdėjosi kaip ji verkia. O iš jo girdėjosi tik pinigai, duok pinigų arba užmušiu ir tai ne vienintelis atvejis. Įkalbinėjo M., kad ji parašytų, pasiskųstų. Sakė kaip ji ant sūnaus rašys, siūlė, jog gali parašyti, ji kaip sesuo pasiskųs. Visi kas su juo bendravo, buvo mušami. Kaimynai, giminaičiai, 2 žmonos. Jis kankino ir kankina iki šiol 2 žmonas. Viena pabėgo su dukra į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kuri ne vieną kartą pabėgdavo pas ją ir prašėsi pernakvoti. Ji pasakojo kaip jis tyčiojosi iš jos, tiesiog visokiais būdais, bet jai kažkaip pavyko iš Lietuvos pabėgti, o dabar kankina, bėgioja nuo jo ir G., jo antra žmona. Ji irgi turi vaiką, mergaitę, o jis kaip gyveno taip ir gyvena, visiškai puikiai. Tėvas, kuris mirė seniai irgi buvo mušamas. Už sportą, mašinas, dviračius už viską mokėjo motina. M. atvažiuodavo pas ją po darbo, po (duomenys neskelbtini) ir ji jai darė šukuosenas, bet ji iš jos prašė pinigų. Prašė pasiskolinti, nes ji be pinigų bijodavo eiti namo. E. turi brolį A., tas brolis labai padėdavo mamai pinigais, bet visi pinigai, kurie atsidurdavo pas M., jis visus tuos pinigus arba išprašydavo, arba išmušdavo. Daug kartų jai skambino, ji tyliai šnabžda, galvojo kame reikalas, jų bute yra kambariukas, sandėliukas be langų ir ji ten slėpdavosi, kad sūnus jos ten nerastų, bet dažnai rasdavo ir sumušdavo. Mano, A. irgi gaudavo. Buvo rasta namuose sumušta, labai stipriai, surišta, sumušta taip, kad net stebėjosi policija. Jis neatidarinėjo, kaip policija ten priėjo. Po to nematė jos, neatpažino netgi karste, nes karste ne ji buvo, sumuštas žmogus. Pranešė, kad ji (duomenys neskelbtini) ligoninėje, sakė nukrito, labai susimušė. Ir J. yra gavusi, pas J. M. gyveno apie metus. Jai buvo sunku su kojomis, buvo su ramentais, ji pabėgo nuo mylimo sūnelio pas J., bet jis pas ją ateidavo ir reikalo pinigų iš jos, pradėjo mušti ten, J. ne kartą kvietė policiją. Ji gyveno (duomenys neskelbtini) g., policija ten juos gerai turėjo žinoti, nes ne kartą ten buvo. Ten yra girdėjusi, kad jis ne kartą atbėgdavo ten. Kaimynai pasakojo, kad ji naktimis ne kartą sėdėjo ant suoliuko prie laiptinės. Jis išgerdavo daug jis, tapdavo neadekvačiu. Buvo vienas kartas, 2023 m. pabaigoje, kai M. minėjo, kad sūnus ją muša, buvo išgėrusi ir tada pasakė. M. vartodavo alkoholį, bet labai retai, ji labai daug dirbo. M. norėjo parduoti (duomenys neskelbtini), reikėjo sumokėti skolas. Matė ant M. sužalojimus. Negirdėjo dėl grasinimų ir smurto G. atžvilgiu.

Santykiai su M. J. S. išoriškai normalūs, bet šiaip nesame simpatiškos viena kitai, teko ir ne kartą apie bylą kalbėti su M. J. S.. Pagrindinis prašymas susitarti, kad sesers M. atmintyje, kadangi nenorėjo rašyti policijai pareiškimo apie jį ir nenorėjo pasakoti, tai gal palaikysime jos atminti ir grubiai sakant jo nesodinsim. Ji nori turėti naudos už kiekvieną savo poelgį šitoje byloje, dangstosi dėl mirusiosios atminties. M. J. S. dažnai ateidavo pas sesę namo, ta dovanojo dovanas, pinigais padėjo ir sakė man ne kartą, kad pinigai dingdavo po J. apsilankymo jos bute. Pavydėjo sesers gyvenimo, jos galimybėms, kiek ta uždirbdavo. Paskutiniuoju metu, kai pardavė (duomenys neskelbtini), liko labai daug (duomenys neskelbtini) ir jas reikėjo išvežti, J. maloniai priėmė tai pas save. Neatsisakė priimti tokios smulkmenos, jie su E. turėjo laisvą įėjimą į butą, be abejo galėjo paimti viską ką norėjo ir kaip norėjo. Girdėjo apie E. gyvenimą pas M. J. S., kai jis pas ją pasiprašė ji sutiko neiškarto, nes jo bijo. Priėmė, kai jis negeria, jis jai duodavo pinigų. Ji laikė jį iki pirmų išgertuvių, kai jis prisigėrė eilinį kartą ten vos ne muštynės ir ji iškvietė policiją. Su prašymu gerbti sesers atminimą gali būti susijęs pats E..

Liudytoja S. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nuo senų laikų, E. skriaudė tetą (M. M.). Naudojo tiek, fizinį, tiek psichologinį smurtą, ji ne kartą apie tai yra pasakojusi pati, paskui kurį laiką mažiau bendravo ir tuomet pas ją atsirado finansinių sunkumų. Tam, kad apsimokėti (duomenys neskelbtini) turimą (duomenys neskelbtini) už kurį kas mėnesį reikia mokėti ne mažus pinigus ir kadangi E. tuo metu buvo vienintelis (duomenys neskelbtini) ir visus uždirbtus pinigus paimdavo sau ir išleisdavo savo reikmėms. Jai reikėjo mokėti už vietą, o nebuvo iš ko. Ji kreipėsi į ją, kad padėtų paimti (duomenys neskelbtini) banko paskolą ir nuo tada prasidėjo jų praktiškai kasdienis bendravimas. Dėl aplinkybių, kurios susidarė, jos naudai, jai paskolą ir ne vieną davė. Visi šitie pokalbiai, visi reikalai turėjo būti tvarkomi E. esant ne namie, ne šalia jos. Jos žodžiais, kad ji jo tiesiogiai bijo, kad jokiu būdu jis negali sužinoti, man atrodo iki mirties jis nežinojo, kad buvo tos paskolos, mokėta irgi buvo per ją. Kas kartą, kai ji paskambindavo tiesiog pasikalbėti, jeigu jis grįždavo namo ji numesdavo ragelį, kai paklausdavo kodėl, tai sako, kad bijo. Ne kartą yra tekę kalbėti nors jis ir buvo namie, tuomet ji pasislėpdavo tamsiam kambarėlyje ir kalbėdavo pašnibždomis. E. ją yra ne kartą kalbant telefonu radęs, tai tada girdėjosi rėkimai, keiksmai, numesdavo telefoną. Dėl fizinio smurto, sąlyginai kiek ji jį gindavo, tai pakankamai nemažai pasakodavo, kai jam bloga nuotaika, tai geriau po kojomis nesipainioti, nes jis muša, rėkia. Dažnai prašydavo iš savo sąskaitos gavusi pensiją pervesti į jos, nes E. pasiimdavo jos kortelę ir išleisdavo visus pinigus savo reikmėms ir paskui dar ją psichologiškai ir visai kaip vertė gauti pinigų, kad būtų iš ko gyventi, valgyti, vartoti alkoholį. Pačioje pabaigoje, kai sužinojo, jog ji ligoninėje, su ja nebeturėjo ryšio. Su ja po to įvykio dėl kurio mirė nekalbėjo. Apie baimę, fizinį smurtą, psichologinį smurtą buvo kalbama kasdien, buvo pasakojamas įvairios situacijos praktiškai kasdien. Dėl (duomenys neskelbtini) vietos, ji rado ar ją susirado moteris, kuri norėjo tą vietą nupirkti ir teta spėjo parduoti, bet gavo pinigus grynais ir paslėpė tuos pinigus. Pinigus jai teko paslėpti, kad jis nerastų, nes kitaip jis ją užmuš. Dėl to, kad parduota be jo žinios vieta ir kur pinigai. Paskui sužinojus, kad vieta parduota ir kur pinigai, tada įvyko įvykis, kuris įvyko. M. M. padėdavo dėl finansinių dalykų, nes ji ėmė 4 paskolas dėl (duomenys neskelbtini) apmokėjimo. Reikėjo pavedimus daryti, skolindavosi iš jos 30-40 Eur maistui, nes E. viską išleisdavo savo reikmėms. Jeigu jo nebūdavo namuose, ji dažnai pasiskambindavo paplepėti. Nesuskaičiuojamą galybę kartų sakė, kad patirdavo fizinį smurtą. Ne kartą yra sakiusi, jog jeigu situaciją nesikeičia, pati (S. T.) kreipsis į policiją. Ji maldaudavo to nedaryti, nes ne dėl jos kaltės jis turi turėti su policija problemų, jis ir taip daug jų turi, nes jis vargšas ir jo reikia gailėti. Įvykį po kurio pateko į ligoninę su M. M. nekalbėjo, tuo metu buvo išvykusi, jai pranešė, kad taip nutiko, bandė jai skambinti, bet ji jai ragelio nebekėlė. M. nevartojo alkoholio. M. pasakojo, jog E. buvo labai agresyvus, jai tapo nesaugu gyventi savo namuose, J. pasiūlė pas save pagyventi ir buvo pasakojimas, kad kai jos susitiko, J. atėjo jos pasitikti ir ant tetos nebuvo gyvos vietos. Žino, jog yra mušęs J., R. ir ne kartą mušęs G. ir persekiojęs. G. M. pradėjo remontą savo namuose ir išsikraustė laikinai gyventi kitur ir jos žodžiais, jis ją ten susirado ir persekiojo. Labai vengė tiesioginio kontakto su E., nes bijojo. Kadangi mano pusbrolis, kurį dabar mato ekrane siūlė seksą, kad ji apsiramintų, turi susirašinėjimus „Messenger“. Kai tokios kalbos vyksta, tai norisi fiziškai laikytis atokiau.

G. bandė leisti su vaiku susitikti, tai prasidėdavo neadekvataus elgesio momentai. Dažniausiai E. girtas atvykdavo į susitikimą. Kai G. išsikraustė laikinai į nuomojamą butą kol bus remontuojamas, tai jis ją ir ten surado. Ji matė, kad jis lūkuriuoja aplinkui, o jau, kai gyveno savo būste, kur jis tiksliai žinojo kur ji, tai ne kartą skambinėdavo, rašinėdavo, atvykdavo. Visais įmanomais būdais kokiais įmanoma psichologiškai spausti, viskas iš E. pusės buvo. Neva dėl dukters, bet iš tikrųjų abejotina, daugiau jis norėjo susigrąžinti G., tuo pačiu elgdamasis visiškai neadekvačiai, gąsdindamas nesveiką vaiką, turintį didelių problemų. Tikrai ne kartą matė jį lūkuriuojantį aplink ir yra sutikusi, G. bijojo dėl vaiko. Sakė, kad teks išvykti iš šalies, nes kitaip ramybės nebus, todėl kad labai daug streso mergaitei. Tiksliai nesakydavo jai adreso, bet jos su dukra mieste, o jis atsiranda iš niekur, bet ji įvardydavo socialinių tinklų prasme, skambučiai, žinutės, „Whatsapp“ rašinėjimai, „Messenger“ skambinėjimai. Psichologinis smurtas ir persekiojimas ne tik fiziškai, bet ir per visus kitus įmanomus tinklus.

Liudytojas A. G. – M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su kolega lipo į (duomenys neskelbtini) aukštą, kambaryje gulėjo nuoga moteris ir ėjo sulaikyti asmenį, kuris savo kambaryje miegojo. Niekaip negalėjo patekti, niekas neatidarė, todėl buvo priimtas sprendimas lipti kopėčiomis į (duomenys neskelbtini) aukštą. Sulaikė, atidarė duris, medikai suteikė moteriai pagalbą ir vyras buvo išvežtas. (duomenys neskelbtini) ligoninėje apklausinėjo moterį. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Matėsi buteliai ir virtuvėje kažkas buvo. Nepasakys ar moteris buvo blaivi. Be pagarsintų parodymų daugiau ką kalbėjo su moterimi neatsimena, nebent, kai buvo „body“ kamera įjungta, ten detaliau turėtų būti. Susidarė vaizdas, kad moterį sumušė sūnus, nes kai su ja kalbėjo ji labai graudinosi, tik apie sūnų kažką pasakai ir ji graudinasi. Kai įėjome į butą jame buvo gaisrininkai ir medikai.

Dėl grasinimo nužudyti, sistemingo bauginimo ir persekiojimo

2023 m. vasario 7 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo metu iš pareiškėjos G. M. priimtas pareiškimas, kuriame nurodyta kad: 2023 m. vasario 7 d. apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis E. M. atėjo neblaivus prie namo, daužė jai į langą, keikėsi. Asmuo ateina ne pirmą kartą, pastoviai ją terorizuoja, grasina susidorojimu. Bijo išeiti iš namų (1 t., b. l. 33-37).

2023 m. vasario 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūrėtas namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemas. (duomenys neskelbtini) aukšte langai yra išdėstyti apie (duomenys neskelbtini) metro aukštyje, langas pirmas po kaire nuo laiptinės, laiptinė yra rakinama, sugadinimų nesimato, vaizdo stebėjimo kamerų nėra, daiktų, turinčių reikšmės bylai, pėdsakų turinčių reikšmę nėra (1 t., b. l. 35).

2023 m. rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas skambučio į BPC garso įrašas. Perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2023 m. vasario 7 d. 14_51_32)“ kurio trukmė 18 sekundžių. Data 2023 m. vasario 7 d.. Girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau BPC) ir paskambinusio asmens(1 t., b. l. 52).

2023 m. vasario 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole apklausta G. M. nurodė, kad 2023 m. vasario 7 d. apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini) jos buvęs sugyventinis E. M., su kuriuo negyvena jau 4 metus, prieš tai gyveno kartu 8 metus, būdamas neblaivus atėjo ir daužė jai į langus, rėkavo, keikėsi. Asmuo ateina ne pirmą kartą. Šiandien su asmeniu kontakto neturėjo nebendravo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Iš karto iškvietė policiją. Gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, E. M. pastoviai ateina neblaivus ir daužo jai į langą, keikiasi, šūkauja, ją terorizuoja. Reikalauja, kad su juo per prievartą gyventų. Spalio mėnesį atėjo į jos darbovietę, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, nes pamatė, kad į „Facebook“ pridėjo naują draugą. E. M. jai grasino, kad jeigu sužinos, jog susirado sau vyrą, tai nužudys ją ir vyrą. Taip jau tęsiasi ne pirmus metus. Labai bijo dėl savo ir savo vaiko saugumo. Namuose buvo V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bijo išeiti iš namų, nes asmuo yra neprognozuojamas. Mano, kad gali įvykdyti savo grasinimus. Kai kartu gyveno, asmuo buvo prieš ją smurtavęs. Policija kvietė ne pirmą kartą (1 t., b. l. 34).

2023 m. kovo 1 d. G. M. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Nori papildomai duoti parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje. E. M. buvo jos sugyventinis 8 metus, tačiau jau keturi metai kai jie kartu negyvena. Turi bendrą vaiką V. M., kuriai nustatyta sunki (duomenys neskelbtini) forma. Tuo metu, kai gyveno kartu su E., šis nekartą naudojo tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą jos atžvilgiu, dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Jų skyrybų priežastis buvo smurtas, nesveikas pavydas, jos laisvės ribojimas, nuolatinis E. girtuokliavimas, jo agresyvumas. Nuo to laiko, kai su E. išsiskyrė, šis nuolat ją persekioja, tai yra būtent jos persekiojimas, o ne E. bandymas pasimatyti su vaiku. Ji E. bijo, kadangi žino, kad pastarasis būdamas girtas yra labai agresyvus. 2023 m. vasario 7 d. apie 14.50 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo rėkiantį žmogų, garsas sklido po jos langais. Priėjusi prie svetainės lango, kuris yra (duomenys neskelbtini) aukšte, pamatė E., kuris buvo visiškai girtas, rankoje laikė degtinės butelį, kurį metė į jos buto langus, tačiau nepataikė, taip pat mėtė ir skardines. Pradėjo kviesti policiją, E. ėmė šalintis, todėl nusprendė filmuoti ir skambutį nutraukė. Nufilmuoti norėjo, kad būtų įrodymas, jog E. iš tiesų buvo atėjęs. Nežino, kodėl E. pas ją atėjo, mano dėl to, kad jam draugas pasakė, jog ją pamatė parduotuvėje su kažkokiu jaunuoliu, nors tai yra netiesa. E. garsiai šaukė, ją vadino necenzūriniais žodžiais: „suka, gnida, kale, aš tau padarysiu“. E. nedetalizavo ką jai padarys, bet ji tai suprato kaip grasinimą sutrikdyti sveikatą ar nužudyti. Jis tai sakė būdamas labai agresyviai nusiteikęs ir bandydamas patekti pas ją į butą, mėtydamas į jos buto langą įvairius daiktus, todėl jaučiasi įbauginta. Taip pat minėjo, kad ji turi E. daiktus. Jo daiktus iš tiesų turi dar nuo tų laikų, kai kartu gyveno, jam jų atiduoti negali, kadangi su E. bijo susitikti. E. po langais šaukė apie tris minutes, po ko nuėjo, kai pamatė, kad ji šį filmuoja. Nori pažymėti, kad jo elgesį matė kaimynai, pareinantys pro šalį žmonės, vaikai. Policija atvyko apie 15.20 val., kai E. jau nebuvo prie jos langų. Tą dieną E. jai nieko nesakė, kad nori pamatyti jų vaiką. Dėl vaiko jie bendrauja su vaikų teisėmis. Dažniausiai E. jai rašo į programėlę „WhatsApp“, rašydamas grasina, taip pat rašo jos pažįstamiems, rašo socialiniuose tiksluose, rašo tikrovės neatitinkančią informaciją, taip ją terorizuodamas, dėl ko jaučia didžiulį stresą. Nekartą kreipėsi į policiją dėl E. elgesio, viskas yra užfiksuota, bet iki šiol negauna jokios pagalbos. Dėl E. elgesio stresą jaučia ir jų (duomenys neskelbtini) vaikas, kadangi šio nuolatiniai šauksmai gąsdina vaiką. Turi įtarimų, kad E. serga psichine liga, nors nežino, ar jis buvo kur nors gydytas. 2022 metų spalio mėnesio pabaigoje, tai buvo sekmadienis, apie 09.00 val., E. buvo atėjęs pas ją į darbą (dirba „(duomenys neskelbtini)) ir pasakė, kad jeigu sužinos, jog susirado vyrą, tai ir ją, ir tą vyrą nužudys. E. pasakė būtent taip: „jeigu aš tave pamatysiu su vyru, užmušiu tave ir tą vyrą“. Tyrėjai pateiks žinutes, kurias E. jai rašo į programėlę „WhatsApp“, jų turinys ją gąsdina ir jose įžvelgia jai išsakomus grasinimus nužudyti. Ji E. labai bijo, bijo išeiti iš namų, prašo apsaugoti ją ir jos vaiką nuo E., kadangi mano, jog jo išsakyti grasinimai yra realūs ir jis juos gali įvykdyti. Taip pat prašo apklausti liudytojus, kurie ne kartą girdėję E. išsakytus grasinimus (1 t., b. l. 55-56).

2023 m. vasario 9 d. liudytojos U. M. L. apklausos protokole nurodyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini) namo aukšte. (duomenys neskelbtini) namo aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena moteris su (duomenys neskelbtini) dukra. 2023 m. vasario 7 d. apie 14:30 val. prie namo priėjo vyras, kuris atrodė girtas, su savimi nešėsi alkoholinio gėrimo skardinę, kurią vėliau metė į kieme stovėjusius automobilius. Asmuo stovėjo prie namo, garsiai šūkavo. Vėliau priėjęs prie (duomenys neskelbtini) aukšte gyvenančios moters lango garsiai šūkavo, keikėsi. Vaikščiojo prie namo, gąsdino praeinančius žmones. Tuo metu ėjo (duomenys neskelbtini) vaikai, kurie, mano, buvo jo išgąsdinti. Vėliau, atrodo, vyras įsėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Šis asmuo prie jų namo ateina jau ne pirmą kartą. Nuolatos girtas, rėkauja ir gąsdina žmones. Kaip suprato, tai yra moters, kuri gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs draugas. Šis asmuo nuolatos elgiasi labai neadekvačiai, gąsdina ne tik savo buvusią draugę, bet ir kitus žmones. Du kartus jį yra girdėjusi naktį garsiai šaukiant prie namo. Vyras dažniausiai vaikšto prie namo, nueina toliau ir vėl grįžta prie namo visada šūkaudamas. Ne kartą yra girdėjusi kaip jis šaukdamas sako, kad užmuš moterį, kuri gyvena namo (duomenys neskelbtini) bute. Rėkia ir pyksta, kad moteris neva susirado jaunesnį vyrą ir ji net neįsivaizduoja, ką jis jai gali padaryti (1 t., b. l. 51).

2023 m. rugsėjo 7 d. liudytojos U. M. L. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Papildomai parodo, kad 2023 metų vasario 7 dienos įvykį, kuomet neblaivus vyras atėjo iki jų daugiabučio ir šaukė, tuo metu buvo savo bute, kuris yra namo (duomenys neskelbtini) aukšte, buto langai išeina į kiemo pusę. Po pietų būdama bute išgirdo labai stiprius šauksmus, kurie sklido iš lauko, todėl nusprendė pasižiūrėti pro langą, kas vyksta. Langas buvo pravertas per viršų. Pamatė vyrą, kurį yra mačiusi jau anksčiau, jo duomenų nežino, bet žino, kad šis yra jos kaimynės iš (duomenys neskelbtini) aukšto, (duomenys neskelbtini) buto, buvęs draugas. Vyras stovėjo prie minėtos moters buto lango ir jo šauksmai buvo nukreipti į šios langą. Ji būtent girdėjo, kad vyras keikėsi necenzūriniais žodžiais, kaimynę vadino negražiais žodžiais, vyras nemažiau dviejų kartų pasakė: „aš tave užmušiu“. Tai sakė būdamas lauke prie kaimynės lango. Negirdėjo, ar kaimynė jam kažką sakė. Vyras šaukdamas sviedė į automobilį, kuris stovėjo prie namo, skardinę nuo kažkokio gėrimo, spėja, nuo alaus, bet nėra įsitikinusi, kadangi vėliau į lauką nėjo žiūrėti kas ten per skardinė. Vyras daug vaikščiojo ir nuolat šaukė, būdavo nueidavo nuo jų namo, vėl grįždavo prie minėtos moters lango, tai truko apie 10-15 minučių, kol pamatė, kad vyras nuėjo toliau, įsėdo į atvažiavusį automobilį ir išvažiavo. Vyrą stebėjo nuolat, kai išgirdau pirmus šauksmus, ir iki tol, kol jis išvažiavo. Tuo momentu, kai vyras taip agresyviai šaukė: „aš tave užmušiu“, mano, jo grasinimai buvo realūs, na bent jai taip atrodė, bet nepažįsta to vyro, nežino, ar jis taip būtų padaręs. Praėjus dienai ar dviem dienoms, pas ją atėjo kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, kuri tuo metu ėjo pas visus kaimynus ir klausė, ar kas nors matė įvykį, kai buvo atėjęs tas vyras. Ji atsakė, kad matė, sakė, kad galės paliudyti. Kaimynė jai sakė, kad tai jos buvęs sugyventinis, paklausė, ar ji matė koks šis yra neadekvatus. Daug su kaimyne nesikalbėjo, iki tol su ja apie buvusį jos sugyventinį nesikalbėjo taip pat. Po įvykio šio vyro prie jų namų jau nematė, bet yra jį mačiusi anksčiau, jis buvo prie jų namų 2023 metų žiemos mėnesį, nakties metu. Išgirdusi šauksmus, pro buto langą pamatė tą vyrą, kuris keikėsi, šaukė: „įsileisk“, „aš tave mylėjau“. Tuomet vyras paėjo toliau nuo jų namo, bet tuomet girdėjo jau tik aidą. Tokie vyro atėjimai labai gąsdina vaikus ir kitus kaimynus, jo elgesys yra neadekvatus. Abejais atvejais vyras atrodė neblaivus, svirduliavo (1 t., b. l. 65).

2024 m. kovo 27 d. liudytojos D. M. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Pažįsta asmenį, vardu G. M., su ją turi bendrą veiklą, kartu nuomojasi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuriame (duomenys neskelbtini). Nepažįsta asmens, vardu E. M., tačiau iš G. pasakojimų žino, kad tai yra jos buvęs sugyventinis. Gyvai E. yra mačiusi vieną kartą 2023 metų vasarą, šis buvo priėjęs prie jos, kai dirbo (duomenys neskelbtini). Atėjo ir pasakė: „kur ta?“, ji atsakė, kad apie kito žmogaus asmeninius reikalus jokios informacijos neteiks, jis pasimetė, negavęs iš jos informacijos išėjo. Iš jo išvaizdos matėsi, kad yra agresyviai nusiteikęs, bendravo nemandagiai, priekabiai ir įžūliai, taip pat matėsi, kad vartoja alkoholį, tai suprato iš jo veido bruožų. 2024 metais, maždaug prieš mėnesį, kai (duomenys neskelbtini) atėjo atidaryti (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo vyras, kuris taip pat dirba (duomenys neskelbtini), ir sako: „atsargiai, žinok čia G. vyras ką tik buvo, rėkė, visokiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais vadino G.“. Šis vyras su ja bendravo (duomenys neskelbtini) kalba, bet nežino jo duomenų, jis dirba (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) yra netoli jų (duomenys neskelbtini). Vyras pasakojo, kad E. buvo neblaivus, visas sumuštas, jo veidas apklijuotas pleistrais, taip pat klausė, kur yra G.. Jam šis vyras ir kita (duomenys neskelbtini) dirbanti moteris pasakė, kad G. išvyko gyventi į užsienį, kitas (duomenys neskelbtini) sakė, kad ji ištekėjo ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), E. pamelavo, kad jis tiesiog neieškotų G.. Tuo metu E. supyko, pradėjo trankyti (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) vietos stalą ir garsiai keikdamasis išėjo. Asmeniškai šios situacijos nematė, nes atėjo iki (duomenys neskelbtini) po to, kai E. išėjo iš (duomenys neskelbtini). G. yra pasakojusi, kad E. ją terorizuoja, sakė, kad neblaivus jis yra nevaldomas, agresyvus, sakė, kad jis labai pavojingas. G. ne kartą yra atėjusi į darbą labai susijaudinusi ir išsigandusi, sakė, kad E. jai nuolat rašo ir ją terorizuoja, G. yra sakiusi, kad bijo E.. Jos akivaizdoje niekada E. G. negrasindavo, kaip minėjo, jį gyvai matė tik vieną kartą. Pažįsta asmenį, vardu M. M., ji yra E. motina, apie ją sužinojo, kai (duomenys neskelbtini) 2023 metų žiemos mėnesį ieškojo (duomenys neskelbtini). Apie M. M. sužinojo iš kitų (duomenys neskelbtini), kurie šalia jos turėjo savo (duomenys neskelbtini) vietas, su jais išsikalbėjo ir paaiškėjo, kad tai yra E. motina, tie (duomenys neskelbtini) pažinojo ir G.. Tie žmonės jai pasakojo, kad tiek G., tiek M. į darbą („(duomenys neskelbtini)“) ateidavo sumuštos, tai buvo prieš daug metų. Vėliau atvykus iki minėtos (duomenys neskelbtini) vietos bendravo gyvai su M. M. dėl jos (duomenys neskelbtini) vietos pardavimo jai, bet ji labai abejojo savo sprendimu, norėjo ją parduoti, po to prašė palaukti. Susidarė nuomonė, kad ji kažko bijo, vis atidėliojo (duomenys neskelbtini) pardavimą, daro prielaidą, kad M. bijojo gauti didelius pinigus, jog jų neatimtų E., nes prieš tai sužinojo, kad ją E. mušdavo. Iš jos (duomenys neskelbtini) vietų kaimynų sužinojo, kad M. turėjo daug skolų. Su M. gyvai bendravo tris kartus, vieno pokalbio metu ši jai siūlė, kad jeigu pirks jos vietą, ar galės pinigus pervesti jos giminaitei, nežino jos duomenų, bet minėjo, kad ji yra sesers dukra, sakė, kad ji yra geras ir patikimas žmogus. Tai sukėlė įtarimų, pabijojo būti apgauta, todėl iš M. jos (duomenys neskelbtini) vietos nenorėjo pirkti. Vėliau suprato, kad M. nenorėjo apgauti, o tiesiog bijojo gauti didelius pinigus į savo sąskaitą. Ant M. kūno akivaizdžių sužalojimų nematė, bet žmonės, kurie (duomenys neskelbtini) šalio jos vietos, tikrai M. ne kartą matė sumuštą. Ji tų žmonių duomenų neturi, bet jeigu ras, praneš tyrėjai, galimai galėjo kokį numerį įsivesti į telefoną. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad M. mirė, jai apie tai pasakė G., o ši sužinojo iš M. giminaičių. (1 t., b. l. 85).

2023 m. rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo trukmė 45 sekundės. Matoma, kad filmuojama lauke, filmuojama šviesiu paros metu, ant žemės matomas sniegas. Vaizdo įraše matomi stovintys ir pravažiuojantys automobiliai, pastatai, medžiai. Matomas tamsiai apsirengęs asmuo kuris svirduliuoja ir šaukia, šaukia nesuprantamus žodžius, šaukdamas nueina gatve toliau nuo filmuojančio. Vaizdo įrašo data ir laikas nenustatytas (1 t., b. l. 156).

Šalies argumentai

2023 m. rugsėjo 25 d. G. M. protokole-pareiškime nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. d. apie 09.45 val. adresu (duomenys neskelbtini) važiuodama automobiliu, pastebėjo, kad ją persekioja baltas autobusiukas, v/n (duomenys neskelbtini) suprato, jog tai buvęs sugyventinis E. M., kadangi ji yra pastoviai persekiojama jo, bauginama, todėl nusprendė iškviesti policiją, nes ji pastarojo bijo (1 t., b. l. 42).

2023 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonių važiuojamoji dalis. Apžiūros objektu yra transporto priemonių važiuojamoji dalis, adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojamoji dalis (kelias) turi po vieną eismo juostą į abi dalis. Prie kelio šalikelėje yra mokamos parkavimo vietos transporto priemonėms, priparkuotos transporto priemonės. Kelio danga yra asfaltuotą. Įvykio vietoje nėra sumontuotų vaizdo stebėjimo kamerų ar kitos apsaugos, laisvai prieinama pašaliniams asmenims. Įvykio vietoje nieko rasta ir paimta nebuvo (1 t., b. l. 47).

2023 m. rugsėjo 25 d. G. M. apklausos protokole nurodyta, kad lietuvių kalbą moka, rašo, skaito, kalba. Parodymus pageidauja duoti lietuvių kalba. Šiandien važiuojant automobiliu, apie 09.45 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip jai iš paskos kur nepasuktų važiuoja baltas autobusiukas, v. n. (duomenys neskelbtini) Sustojo praleisti, pasižiūrėti, kas yra už vairo, nes nujautė, kad tai buvęs sugyventinis E. M.. Jis sustojo, priėjo prie automobilio, bandė atidaryti jos automobilio dureles. Išsigandusi pradėjo važiuoti. Po ko jis vėl važiavo iš paskos, kol užblokavo jos automobilį kelyje. Tada vėl išlipo, priėjo prie jos automobilio, laužė duris ir rėkė, kad ji bus jo ir kitus nebūtus dalykus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes bijo buvusio sugyventinio, kadangi šis yra agresyvus, anksčiau buvo smurto atvejai, jis pastoviai 4 metus persekioja, gąsdina ją, neduoda ramybės. Ji ir buvęs sugyventinis turi bendrą vaiką V. M., kuri yra (duomenys neskelbtini), ir E. dar labiau ją gąsdina (1 t., b. l. 70).

2023 m. spalio 23 d. G. M. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Nori papildomai duoti parodymus dėl savo buvusio sugyventinio E. M. veiksmų. E. M. nuolat naudoja psichinę prievartą jos atžvilgiu, verčia prieš jos valią su juo bendrauti ir lytiškai santykiauti. Tai jis išsako tiesiogiai ir parodo savo veiksmais. Nuo tyrimo pradėjimo (2023 m. vasario 7 d.) E. M. jai nuolat grasina, rašo jai į programėlę „WhatsApp“. Į tyrėjos elektroninį paštą atsiuntė E. M. žinučių nuotraukas, minėtose žinutėse patyria nuolatinius grasinimus ir psichologinį smurtą. Pažymi, kad žinučių nuotraukos yra pateiktos ne chronologiškai. Po to, kai E. pažįstamas jam melagingai pasakė, kad ją matė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ su kažkokiu vyru, E. pradėjo rašyti grasinančias žinutes. Pažymi, kad E. žinutes rašė ir iki to, bet po to jo tokio pobūdžio žinutės labai suaktyvėjo. E. 2023 m. vasario 8 d. jai parašė: „Viską matau kale ir seku, nes noriu įsitikinti tave šliucha“, „Prašau dievo aptikti jūs abudu, nu draugai jau dirba, ne už dyką“, „Atsimeni kaip dar buvom kartu, žiūrėjom laidą! jį vieną dapyso ir rūgštim apipylė! 10 metų gavo! pas mane kitoks stilius“. Šioje žinutėje įžvelgia grasinimus ją nužudyti arba sutrikdyti jos sveikatą, suprato, kad yra sekama ir persekiojama, o kai bus surasta, jis apipils ją rūgštim, mano jis nori, kad taptų (duomenys neskelbtini), kad neturėtų kito vyro. 2023 m. vasario 10 d. E. M. jai parašė: „Su jaunuoliu, su saugok jį ir save“. Supranta taip pat kaip grasinimą, kad jis ją užpuls, pradės muštis, gali sumušti ne tik ją, bet ir su ja esantį žmogų. 2023 m. kovo mėnesį, tikslios datos negali surasti programėlėje, E. M. parašė: „Tu sterva bliat pasakiau ar tu prisipažink arba turėsi didelių P“. Suprato, kad turės didelių problemų, kad jis ją sužalos. Tą pačia dieną E. jai parašė „tu kurva, tu visai ahujela! Ugnim žaidi“. Jis tokiais žodžiais ją baugina. 2023 m. vasario mėnesį, tai galėjo būti vasario 15 d., bet tikslios datos negali surasti programėlėje, E. M. parašė „G. iš kur tiek drąsos? Jei aš būčiau užėjęs į (duomenys neskelbtini)ą tai man atrodo į stomatologinį abudu kreiptumetės“. Galvoja, kad taip parašydamas jis turėjo galvoje, jog ją sutikęs su kitu vyru, jis jai ir vyrui trenks į veidą ir išmuš dantis jai ir tam vyrui. Čia E. vėl prisimena tą išgalvotą jo pažįstamo pasakojimą, kad ją matė su kažkokių vyru parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačia dieną jis jai rašė „Pasikalbėsim, ko myži? Rytoj paimsiu visas žinutes! Sterva tada laikykis.“ Kadangi jos telefono numerio ryšio sutartis buvo pasirašyta E. vardu, jis grasino, kad paims išklotinę ir sužinojęs, su kuo ji bendrauja, ją sužalos, o galbūt ir nužudys, kadangi jo žodžiai: „sterva tada laikykis“, jai sukėlė baimę. 2023 m. laikotarpyje nuo vasario 8 d. iki vasario 10 d. bet tikslios datos negali surasti programėlėje, E. M. jai rašė (cituoja žinutės pabaigą): „lauk ziuki dovanų bliat fuck“. Čia yra grasinimas ją sužaloti ar nužudyti, šiuo atveju dovana yra ne fizinė dovana, o jo perkeltinė prasmė kaipo laukimas kažkokio bauginančio įvykio. 2023 m. laikotarpyje nuo vasario 8 d. iki vasario 10 d. bet tikslios datos negali surasti programėlėje, E. M. jai rašė: „aš tave suka rytoj“. Tai taip pat yra grasinimas, kad jis nurodytą dieną sužalos ją arba nužudys, nieko kito tai reikšti negalėtų, kadangi su juo susitikti nesitarė. Kitą dieną, ryte, E. jai rašė: „sveika, pasakyk su kuo buvai (duomenys neskelbtini)? Ir viskas palieku ramybėje“. Šioje žinutėje E. M. pats rašo ir prisipažįsta, kad jos nepalieka ramybėje. 2023 m. rugpjūčio 21 d. E. M. rašė: „G. gal kada nors praleidžiam laiką geram viešbuty. Kaip tau su seksu? Nors ir už pinigus! 1000 eur.“. E. M. tokia žinute norėjo ją priversti su juo lytiškai santykiauti prieš jos valią. Vėliau parašė, kad jai sumokės 5000 eur. už vieną naktį su ja. 2023 m. rugpjūčio 22 d. E. M. rašė, kad jis yra po jos balkonu, ji tai supranta kaip persekiojimą, bandymą jai suketi baimę, ją įbauginti išeiti iš namų, kadangi jis žino, kad ji jo bijo, ateidamas po jos balkonu bando su ja susitikti, taip pažeidinėdamas jam paskirtą kardomąją priemonę. E. yra tikrai nesveikas žmogus, jis turi išsitatuiravęs jos vardą. Taip pat žinutėse rašo, kad jos niekados nepaleis. Tą pačią dieną jis jai rašė, ar nenorėtų su juo lytiškai santykiauti. Taip pat atsiuntė žinutę: „vieną suprask! Aš tave niekam neatiduosiu! po 10 metų sutvarkęs tavo stilių“. E. M. pats savo žinutėje pasisako, kad niekada nuo jos „neatstos“, neleis jai bendrauti su kitu vyru, supranta, kad bus nuolat persekiojama ir kontroliuojama. Rašė, kad ateis pas ją į darbą (į (duomenys neskelbtini)). 2023 m. liepos mėnesį E. M. jai vėl rašė žinutes, jose grasinimų neįžvelgia, bet įžvelgia psichologinį smurtą, nes jose jis ją įžeidinėja, kišasi į jos asmeninį gyvenimą, grasina, kad nemokės jų vaikui pinigų, vadina ją „suka, sterva, barakuda“, kad ji „skečia“ kojas kitam vyrui, rašo, kad keltų ragelį, su juo kalbėtųsi, bet ji nenori. 2023 m. liepos 16 d. E. M. jai parašė: „aš tave pagausiu“. Tokia žinutė jai kelia baimę, kad ją pagavęs nužudys ar sužalos, kadangi yra ne kartą taip sakęs. 2023 m. rugpjūčio 10 d. E. M. jai atsiuntė nepažįstamos moters nuotrauką, nežino, kokiu tikslu ją atsiuntė, siūlė jai su juo lytiškai santykiauti, jai padaryti oralinį, vėl parašė, kad jie susimatys. Tą pačia dieną E. M. jai rašė: „ruoškis karnavalui, mes laukiam tavęs“. Šią žinutę supranta kaip grasinimą, kadangi jokiai šventei nesiruošia, šiuo atveju žodis „karnavalas“ yra panaudotas perkeltine prasme, siekiant įvardinti, kad jai reikia ruoštis dienai, kada ją pagaus ir ją sužalos. 2023 m. spalio 9 d. E. M. jai rašė: „Laisvė? Niekados! Supranti kale?“ Šia žinute E. M. jai pranešė, kad niekada nepaliks jos ramybėje, nuolat ją persekios, vers su juo bendrauti, santykiauti ir būti kartu, kad nuolat jaus baimę, kad yra sekama. 2023 m. birželio 26 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo žinutes, kurias rašė E. M., žinutėse ją terorizuoja, verčia su juo pasikalbėti, verčia ją atsakyti į jo užduodamus klausimus, verčia kelti jam telefono ragelį, prašo, kad jam pasakotų apie savo asmeninį gyvenimą. 2023 m. rugsėjo mėnesio pradžioje jis jai rašė, kad ją pagaus. Rašę žinutę: „Kaip tave Dievas laiko šitoj žemei? Nu davai užirausi vistiek!“ Šioje žinutėje E. M. grasino ją nužudyti. 2023 m. rugsėjo 25 d. važiuodama (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad ją seka baltas autobusiukas, tai pastebėjo netoli „(duomenys neskelbtini)“. Sustojo netoli sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, kuris randasi netoli minėtos parduotuvės, autobusiukas sustojo iš paskos, iš vairuotojo pusės išlipo E., ėjo link jos automobilio vairuotojo pusės. Ji užsirakino iš vidaus, E. pradėjo tampyti jos automobilio durelių rankeną, ji išsigandusi išvažiavo, tuomet specialiai užsuko arčiau policijos komisariato, ten sustojo, autobusiukas sustojo irgi, užblokavo jai kelią. E. atidarė autobusiuko langą, ji atsidarė irgi, jie kalbėjosi kiekvienas būdami savo automobilyje. Jų pokalbį įrašė į diktofoną, tačiau jame labai silpnai girdisi E. balsas, kadangi jis buvo toli nuo jos telefono. Jeigu pavyks, tai įrašą pateiks tyrėjai, šiuo metu telefone neturi interneto, kad įrašą atsiųstų. Po šio įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini), bet buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Nori pažymėti, kad dėl E. persekiojimų buvo priversta išsikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) g., pasikeitė telefono numerį, negali dirbti (duomenys neskelbtini), todėl pasamdė darbuotoją, kuri (duomenys neskelbtini) už ją. Dėl E. M. fizinio smurto jos atžvilgiu nuo 2013 metų kreipiasi ne kartą į policiją, tačiau dėl to E. M. niekada nebuvo nuteistas. Į policiją kreipėsi ne kartą, tačiau daug kartų ir nesikreipė, nes neturėjo kur išsikraustyti, gyveno pas E. M. motiną. Smurto žymes ant jos kūno matydavo motina, kuri yra mirusi, smurto žymes matė kaimynai, jos draugės, kurios tai gali patvirtinti. Ateityje planuoja pateikti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi E. M. veiksmai jai sukėlė sunkius moralinius išgyvenimus, yra psichologiškai palūžusi, dėl to turi sveikatos problemų (1 t., b. l. 73-74).

2024 m. sausio 3 d. G. M. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Prašo papildomai apklausti, kadangi buvęs sugyventinis E. M. vėl jai rašo į „WhatsApp“ programėlę. 2023 m. gruodžio 19 d. E. M. jai parašė: „tu sterva aš tave (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), aš su busu važiavau“. Šią žinutę gavo po to, kai važiuodama į (duomenys neskelbtini) pusę 2023 m. gruodžio 14 d. apie 17.30 val. pamatė, jog ją seka baltos spalvos autobusiukas, kiek jai žinoma, čia yra E. darbo automobilis. Tuo metu nuo jo automobiliu paspruko, paskui ją važiavusio balto autobusiuko valstybinių numerių nežino. (duomenys neskelbtini) d. gavo žinutes iš E. giminaičių, tačiau jų duomenų sakyti nenori, kad E. motina M. M. mirė dėl E. sumušimų. Nežino, iš kur jie turi tokią informaciją, ji pati nežinojo, kad E. buvo sumušęs motiną, nežino, kada tai įvyko, dėl kokios priežasties mirė jo motina. Tuo metu, kai su E. gyveno kartu jo motinos bute, jo motina gyveno su jais. Tuo laikotarpiu E. nuolat mušdavo ją ir savo motiną, ne kartą jos slėpdavosi ir užsirakindavo kitame kambaryje, ji pati nekartą gynė E. motiną, kai pastarąją šis mušė, bet jo motina niekada į policiją nesikreipdavo, visą laiką jį gindavo. Motina dėl E. mušimo sakydavo savo giminėms, kam būtent, nežino. Mano, visa E. giminė gali paliudyti, kad E. mušė savo motiną, taip pat žino, kad mušė ir kitus giminaičius. Po E. motinos mirties ji dar labiau jo bijo, dėl to vėl pasikeitė gyvenamąją vietą. (duomenys neskelbtini) d. E. jai parašė žinutę, kad mirė jo motina, daugiau nieko apie savo mamą nerašė (1 t., b. l. 77).

2024 m. vasario 21 d. G. M. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Prašo papildomai apklausti, kadangi turi naujų duomenų, reikšmingų tyrimui. 2024 m. vasario 16 d. apie 10.00 val. E. M. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs iki jos (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo samdytas asmuo, vardu D. (telefono numeris nurodytas). E. prie jos (duomenys neskelbtini) pradėjo šaukti necenzūrinius žodžius, vadino ją (duomenys neskelbtini) keiksmažodžiais, buvo neblaivus, ant jo veido buvo kraujosruvos ir veidas apklijuotas su izoliacija. Priėjęs prie kito (duomenys neskelbtini), kuriame dirba (duomenys neskelbtini) moteris, vardu T., E. paklausė, kur yra ji, šaukė, kad ji iš jo atėmė vaiką, moteriai sakė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o ta moteris pasakė, jog ji ištekėjo ir gyvena (duomenys neskelbtini), pardavė savo (duomenys neskelbtini) ir kad jos jis neieškotų, taip ta moteris pasakė, kad E. daugiau neateitų. Po tų žodžių E. pradėjo daužyti jos (duomenys neskelbtini), kurio numeris (duomenys neskelbtini), tuo pačiu šaukdamas necenzūrinius žodžius. Šiuos veiksmus matė kitas liudytojas, vardu E. Jos neradęs (duomenys neskelbtini), E. nuėjo iki jos buto (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu negyvena, ir ten būdamas po jos buto langais šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėjo, apie tai informavo kaimynas, vardu E,, tai matė ir kita kaimynė, ji (duomenys neskelbtini) amžiaus, atsisakė liudyti. E. socialiniuose tinkluose kuria netikras anketas, pasivadinęs kitų žmonių vardais, 2024 m. vasario 19 d. gavo žinutę iš asmens, vardu „(duomenys neskelbtini)“, kurią pateikė elektroniniu paštu. Jos tekstas ją baugina, kadangi žino, kad E. buvo sumušęs savo motiną, kuri vėliau mirė, o jai parašė, kad ji sekanti, tai taip suprato, jog ji mirs sekanti po jo motinos (1 t., b. l. 81).

2024 m. birželio 14 d. G. M. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Nori papildomai parodyti, kad su buvęs sugyventinis E. M. jai rašo per programėlę „WhatsApp“ ir per socialinį tinklą „Facebook“, kur susikuria naujas anketas, ir jai grasina, jo žodžiai jai kelia baimę, bijo, kad šio grasinimai yra realūs ir jis juos gali įvykdyti, kadangi anksčiau jis jos atžvilgiu yra naudojęs fizinį smurtą, taip pat jis yra nuteistas dėl smurtinio pobūdžio nusikaltimo savo kaimyno atžvilgiu. Savo sistemingomis žinutėmis E. ją terorizuoja, rašydamas bauginančio teksto žinutes. Apklausoje pageidauja paaiškinti dėl E. jai rašytų žinučių į minėtas programėles. Programėlėje prie teksto nelieka žinutės datos ir laiko, tačiau visos jos pateiktos žinutės buvo rašytos laikotarpiu nuo 2023 metų sausio mėnesio iki 2024 metų gegužės mėnesio. Socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ gavo žinutę iš profilio, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurios tekstas toks: „sveikute (duomenys neskelbtini) bibbis gaunasi,:) Lauk tu sekanti!;)“. Yra tikra, kad tai rašo E., pasivadinęs kitu asmens vardu. Kaip minėjo, visose žinutėse įžvelgia grasinimus ją nužudyti arba jai sutrikdyti sveikatą, tuo pačiu rašydamas tokio pobūdžio žinutes ją terorizuoja, keldamas jai baimės jausmą, jaučiasi persekiojama ir nesaugi, dėl to turėjo pakeisti savo gyvenama vietą (1 t., b. l. 89-90).

2024 m. rugpjūčio 7 d. – 2024 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas G. M. mobilusis įrenginys „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimas mobilusis įrenginys „(duomenys neskelbtini)“. Mobilusis įrenginys yra šviesiai rausvos spalvos. Su permatomos spalvos apsauginiu dėklu. Atrakinus mobilaus įrenginio ekraną, matomos įvairios programėlės. Ant pagrindinio ekrano matoma programėlė „WhatsApp“. Atidarius šią programėlę matomi įvairių asmenų pokalbiai. Matomas pokalbis su asmeniu „(duomenys neskelbtini)“. Paspaudus ant pokalbio su „(duomenys neskelbtini)“ viršuje iš kairės pusės matomas paveikslėlis, kuriame matomas vyras (toliau – vyras), su juodos spalvos akiniais. Paspaudus ant vyro nuotraukos matomas asmens telefono numeris ,,(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimas visas pokalbis-susirašinėjimai su minėtu vyru.

Nuo 2023 m. sausio 16 d., 10.44 laiku, matomas sistemingas vyro rašymas bei skambinimas. 2023 m. sausio 16 d. 10.44 val. matomas pranešimas, kurį siuntė vyras „ Sveika.galiu tik 100€ vaikui persiųsti iš (duomenys neskelbtini) santaupų, iš darbovietes gausiu tik ki ta mėnesį! Tada mokesiu normalei !“. 2023 m. vasario 7 d. 23.32 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. vasario 8 d., 00.27 val. matomas praleistas balso skambutis bei pranešimas 00.32 val. „Sveika !sutikau netyčia krštatevi!sake (duomenys neskelbtini) matė tave su jaunuolių girdėjo pokalbį kad ji sake vaikai prie komjuterio viskas gerai su pilkų paltu!čia teisibe?“; 01.18 val. bei 01.20 matomi praleisti balso skambučiai. 01.23 val. matomas pranešimas ,,Tu ka darąi?“ Po pranešimo, 01.31 val. ir 01.31 val. matomi praleisti balso skambučiai. 08.22 val. matomas pranešimas „Sveika!tai tu pasakik teisibe!kas ten per vaikinas?ir kiiek tau drąsos užtenka (duomenys neskelbtini) vaikšioti?pasakik teisibe!ki taip nepervestiu pinigu už vaika!“. 08.22 val. matomas praleistas balso skambutis. 09.07 val. matoma atsiųsta nuotrauka (nuotraukos pamatyti neįmanoma), po nuotrauka matomas atsiųstas vaizdo įrašas, kuris trunka 00.58 sek. (vaizdo įrašo pamatyti neįmanoma). 09.10 val. matomas pranešimas „A. bliat del vaiko !o tu ka darai?“; 09.13 val. matomas pranešimas „Turejau užsakyma priešais tavo namą !gal kur susimatisim kai Dievas duos.);)“; 09.15 val. matomas pranešimas „O tas bibis tava tikriausia (duomenys neskelbtini) nedirba ? Išlaiko tave?jei jis mano rūbus nešioja tegul nešioja!duok dieve man ji pamatyti as ne A. !;)“; 09.26 val. matomas pranešimas „Pervedžiau savo vaikui!“. Po šiuo pranešimu matoma 09.35 val. atsiųsta nuotrauka (nuotraukos pamatyti neįmanoma). Po šia nuotrauka 09.36 val. matomas pranešimas „Linkėjimai nuo G.)“. 09.59 val. matomas praleistas balso skambutis. 10.09 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.10 val. matomi pranešimai „Pavedimą gavai?“, „Nes1500uždirbu!“ 11.40 val. matomas praleistas balso skambutis. 12.51 val. matomas pranešimas „Labas G. !tu viena kart paklausėi kas bus jei tave apktiksiu su jaunuolių ? ;o kaip ti galvoji per 8 metus galiu pasielgti ?ar tu pamiršai?“ 13.13 val. matomas pranešimas „H“. Po šiuo pranešimu 13.13 val. matoma siųsta nuotrauka ( nuotraukos pamatyti neįmanoma), po nuotrauka matomas pranešimas „Skanaus!;)“. 13.14 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 13.25 val. matomas pranešimas „Nu davai G.!š. A. E. varik varik džiaugiuosi už tave kalė!;)“; 13.27 val. matomi pranešimai „Tu žinai ka as padarysiu(akytės)“; „Špysiu jus abudu!“. 13.52 val. ir 14.06 val. matomi praleisti balso skambučiai. 14.07 val. matomas pranešimas „Su jaunuolių ?nu saugok ji ir save!oi sorry P.)“. 14.24 val. ir 14.25 val. matomi pralesti balso skambučiai. 14.30 matomas pranešimas „Kur ačiu ?“. 17.10 val. matomas praleistas balso skambutis. 17.12 val. matomas pranešimas ,,Tai kas ten per jaunuolis?ar man rytoi ateiti į (duomenys neskelbtini)?sakik taisibe!“. 17.13 val. matomas pranešimas „Ka jis dulkina tave?“. 17.14 val. matomas pranešimas „Pasakik teisibe bliat!“. 17.17 val. matomas pranešimas „As galvoju kam tuos apatinius perki!“. 17.18 val. matomas pranešimas „Duok žinot nes!“. 17.20 val. matomas praleistas balso skambutis. 17.21 val. matomi pranešimai „Tu bliat pakelk ragelį nes tavo numerį užblokuosiu !“, „At man išrašą paimti žinučių (duomenys neskelbtini)“. 17.25 val. matomas praleistas balso skambutis ir pranešimas „Vat delko užblokavai mane!noriu !“. 17.26 val. matomas pranešimas „Ko miži tu galvoji ji nerasiu šeimos vyro bliat (duomenys neskelbtini)“. 17.29 val. matomas pranešimas „Aš visa (duomenys neskelbtini) pakėliau ant kojų !“. 17.30 val. matomas pranešimas „Tu sterva as bliat pasakiau ar tu prisipažik arba turėsi dideliu P.“. 17.31 val. ir 17.36 val. matomi praleisti balso skambučiai. 17.36 val. matomas pranešimas „Kur vaikas mano?“. 17.37 val. matomas pranešimas „Kas tas bibis mano vaika auklėja ?tu suka blia mane mentais nepagazdinis!“. 17.41 val. matomas pranešimas „S. pades kas ten per bibis pas tave !“. 17.42 val. matomas pranešimas „Nu kurva tu tu visai ahujela!ugnim žaidi!“. 17.43 val. matomas praleistas balso skambutis ir pranešimas „Sakik teisibe !“. 17.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas,,Jei jis vyras tegu susekia su manim nes aš ji nahui pažeminsiu taip pidera“. 17.47 val. matomas pranešimas „Grįžti pastovei 21.31 tu šliuha!ahujela“. 17.49 val. matomi pranešimai „Grąžink suka mano daiktus!sterva!“; „As sesiu bet tau suka neduosiu gyvenimo kokį tu turi dabar!“. 17.51 val. matomas pranešimas „Kur tu suka randiesi?“. 17.52 val. matomas praleistas balso skambutis ir pranešimas ,,Nu as greit pramušti!o tada žiūrėk !“. 17.53 val. matomas praleistas balso skambutis. 17.54 val. matomas pranešimas „Ko miži suk ar čiulpi dabar“. 17.55 val. matomas pranešimas „Ieško to vaiko mano draugai“. 17.56 val. matomas pranešimas „Lauk lauk suka“. 17.58 val. matomas praleistas balso skambutis. 17.59 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 18.00 val. matomi pranešimai „Tu suka ko miži?“; „Gėda sterva!“. 18.19 val. matomas praleistas balso skambutis ir pranešimas „Eik (duomenys neskelbtini) ikalk;)už savo gražuoli!;)“. 18.20 val. matomas praleistas balso skambutis ir pranešimas „Tai ka jis remontą dadarineja kur as padariau!“. 18.21 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.22 val. matomi pranešimai „Suka ko neblokiji?sterva“; „Kaip nauji apatiniai?“. 18.23 val. matomas pranešimas „Sterva suka šiuha“. 18.25 val. matomi pranešimai „Jauna susiradai aš gi senis !nu paziuresim kiek laiko tavo šaltiena ji laižis!“; „Jis“ bei praleistas balso skambutis. 18.26 val. matomas praleistas balso skambutis ir pranešimas „Kelk rageli suka“. 18.27 val. matomi du praleisti balso skambučiai. 18.28 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.29 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.30 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.31 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.37 val. matomi pranešimi „G. ji a geriau laižo tau užmane?“; ,,Jis“. 18.38 val. matoma atsiųsta nuotrauka (nuotraukos pamatyti neįmanoma). 18.39 val. po nuotrauka matomas atsiųstas vaizdo įrašas, kuris trunka 00.29 sek. (vaizdo įrašo pamatyti neįmanoma). 18.40 val. matomas pranešimas „Suka Tu!!!“. 18.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. Po ištrinta žinute, tuo pačiu laiku, matomi pranešimai „Laižai jam bibi?;)“; ,,Suka“. 18.44 val. matomas pranešimas „As tave sutvarkiau ir viakas sugriš (duomenys neskelbtini)“. 18.49 val. matomas praleistas balso įrašas ir pranešimas „G. iš kur tiej drasos?o jei aš bučiau užejas I (duomenys neskelbtini) tai man atrodo stimitolgiini abu kreiotumes!“. 18.50 val. matomi pranešimai „Ko šeimas iškirineji?“; „Tugi besejsuoali!“. 18.51 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.52 val. matomas pranešimas „Pakalbesim ko miži?rytoi paiimsiu visas žinutes!sterva tada laikykis“. 18.53 val. ir 18.54 val. matomi praleisti balso skambučiai. 18.56 val. matoma atsiųsta nuotrauka (nuotraukos pamatyti neįmanoma). 18.57 val. matomas pranešimas „Viska matau kale ir suku!nes noriu isitykinti tavešliuha“. 19.00 val. matomas pranešimas „Prasau dievo aptiki jus abudu!nu draugai jau dirba!neuž dika!“. 19.05 val. matomas pranešimas „Atsimeni kaip dar buvom kartu!žiurejom laida!jur viena dapyso ir rukštim alipile! 10 metu gavo!pas mane kitoks stiilius!;)“. 19.08 val. ir 19.10 val. matomi praleisti balso skambučiai. 19.13 val. matomas praleistas balso skambutis ir pranešimas „Linkejimai nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);)lauk zuiki divanu bliat fuck!“. 19.14 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.16 val. matomas praleistas balso skambutis ir pranešimas „Suka ko neblokoju?nu pirmin!nori pailseti ?nu skirkis“. 19.17 val. matomas pranešimas „Tau geras pas ji bib is?“. 19.22 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.25 val. matomas praleistas balso skambutis ir pranešimas „Gerai as toi užeisiu remonta dadaryti istoria dadarisim! The“. 19.26 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.27 val. matomi pranešimai „Nu kaip?nedrasko tau šuknis?“; „Šiknos“. 19.28 val. matomas pranešimas „As tave suka rytoj“. 19.28 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.34 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 19.34 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.35 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.36 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.37 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.39 val. 9.35 val. matomas pranešimas „Nu čiulpi jam jaunuoliui as gi senas dedas!“ 19.44 val. matomas pranešimas „Nusipirk kedu Nike už vaiko pinigus persiustis (duomenys neskelbtini) bomže!“. 2023 m. vasario 9 d. 06.03 val. matomas pranešimas „Sveika pasakik su kuo tu buvai (duomenys neskelbtini)?ir viskas palieku ramibeja!“. 08.54 val. matomas praleistas balso skambutis. 09.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.01 val. matomas pranešimas „Kada vaika pamatyti galečiau?“. 12.15 val. ir 12.22 val. matomi praleisti balso skambučiai. 22.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.03 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.09 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. vasario 10 d. 07.40 val. matomas praleistas balso skambutis. 07.41 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 07.52 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 07.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 07.54 val. matomas pranešimas „Ar galim susitikti?“. 07.55 val. matomas praleistas balso skambutis. 07.57 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 07.58 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.02 val. matomas praleistas balso skambutis. 08.04 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.20 val. matomas praleistas balso skambutis. 08.22 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.22 val. ir 08.26 val. matomi praleisti balso skambučiai. 08.28 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.29 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.30 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.37 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.38 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.39 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.42 val. ir 10.17 val. matomi praleisti balso skambučiai. 10.18 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.34 val., 10.47 val., 10.48 val., 10.52 val., 10.54 val., 10.54 val. matomi praleisti balso skambučiai. 10.55 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.56 val., 11.00 val., 11.02 val., 11.04 val., 11.05 val., 11.36 val., 11.41 val., 11.41 val., 11.42 val., 11.43 val., 11.50 val., matomi praleisti balso skambučiai. 11.52 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.52 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.07 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.07 val. matomas praleistas balso skambutis. 12.09 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12. 12 val. ir 12.17 val. matomi praleisti balso skambučiai. 12.19 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.23 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.27 val. matomas praleistas balso skambutis. 14.19 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 14.25 val., 14.26 val., 14.28 val., 14.32 val., 14.33 val.., 14.33 val., 14.34 val., 14.44 val. 14.59 val. matomi praleisti balso skambučiai. 15.00 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.34 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.22 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. vasario 11 d. 06.29 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.33 val. matomas praleistas balso skambutis. 08.13 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.16 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.29 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.32 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.33 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.36 val. matomas praleistas balso skambutis. 08.39 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.07 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.11 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.17 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. vasario 12 d. 11.43 val. matomas pranešimas „Tavęs tik vieno nesuprantu ?nori pasodinti mane !kas tau elementus mokės !pradejau padeti jums o tu eini prieš mane!“. 2023 m. vasario 14 d. 09.33 val. matoma atsiųsta nuotrauka (nuotraukos pamatyti neįmanoma), po nuotrauka matomas pranešimas „ATLIAISK MAN UŽ VISKA!DUOK MAM DAR VYLTIES!!!“. 2023 m. vasario 28 d. 01.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.21 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.22 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.24 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.30 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.30 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.32 val. matomas praleistas balso skambutis. 01.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.50 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. kovo 19 d. 11.23 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.27 val. ir 11.36 val. matomas praleistas balso skambutis. 11.59 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.00 val. ir 12.02 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. kovo 20 d. 02.45 val. matomi du praleisti balso skambučiai. 02.(duomenys neskelbtini) val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 2023 m. kovo 21 d. 05.18 val., 06.12 val., 06.18 val., 06.23 val., 06.24 val., 06.25 val., 06.26 val., 06.29 val. matomi pralesti balso skambučiai. 06.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.32 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.47 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.49 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.50 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.50 val., 11.39 val., 12.52 val., 13.47 val., 14.55 val., 15.03 val. matomi pralesti balso skambučiai. 15.03 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.03 val. matomas praleistas balso skambutis. 15.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.06 val. ir 18.11 val. matomi praleisti balso skambučiai. 18.12 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.49 val., 18.52 val., 22.14 val., 22.47 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2023 m. kovo 22d. 06.36 val. matomas praleistas balso skambutis. 08.18 val. matomas pranešimas „Labas galim perkalbeti normalei!pasuk!“. 08.52 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. balandžio 9d. 10.01 val. matoma atsiųsta nuotrauka, kurioje matomas užrašas „Sveikų ir ramių Jums šv. Velykų!!“. 2023 m. balandžio 23 d. 23.45 val., 23.45 val., 23.47 val., 23.47 val.;., 23.49 val., 23.49 val., 23.49 val., 23.51 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2023 m. balandžio 24 d. 17.54 val. matomas praleistas balso skambutis ir pranešimas „Sveika,gali trumpam pasukti!normalei perkalbesim del pinigu ,as dirbu!“. 18.53 val. matomas pranešimas „G. aš tay nieko blogo nellinkiu! Ir nesikišu į tavo asmenini gyvenima!jei tau gerai be manes tai šaunu!bet buk žmogum 10 metu kartu prabuvompalaikom riši del vaiko!“. 20.33 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.37 val matomas atsiųstas vaizdo įrašas, kuris trunka 00.12 sek. (vaizdo įrašo pamatyti neįmanoma). 2023 m. balandžio 29 d. 11.48 val., 13.(duomenys neskelbtini) val., 13.59 val. matomi praleisti balso skambučiai. 14.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 14.12 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 14.15 val. matomas praleistas balso skambutis 14.16 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 14.18 val ir 20.44 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2023 balandžio 30 d. 07.26 val. matomas pranešimas „Labas G. ,pasiilgau taves!ir vaiko norečiau tave apkabinti!(širdelės)“. 07.31 val. matomas pranešimas „As daug dirbu pervesiu tau pinigu 15 d brangioji;)“. 2023 m. gegužės 6 d. 12.37 val. matomas pranešimas „Sveika,kaip ten V. ?kaip jai sekasi?ar sumažėjo (duomenys neskelbtini)?“. 2023 m. gegužės 10 d. 17.58 val. matomas pranešimas ,,Labas ,as tau pervedžiau už vaika !“. 2023 m. gegužės 21 d. 23.43 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. birželio 25 d. 11.17 val. matomas pranešimas ,,Sveika,kada dukra galesi parodit?kaip j laikosi?“. 11.20 val., 13.23 val., 13.37 val., 13.42 val., 14.09 val. matomi praleisti balso skambučiai. 14.10 val. matomas pranešimas „As daugiau nesiusiu tau pinigu !“. 14.12 val., 14.40 val., 14.42 val., 14.43 val. matomi praleisti balso skambučiai. 14.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas „Kur vaikas?“. 14.47 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 14.50 val. ir 14.53 val. matomi praleisti balso skambučiai. 14.56 val. ir 14.57 val. matomi praleisti vaizdo skambučiai. 14.57 val. matomas praleistas balso skambutis. 14.59 val. matomas pranešimas „Gerai ilsekis!“. 15.03 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. birželio 26 d. 00.53 val. matomas praleistas balso skambutis. 00.53 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 00.54 val., 00.55 val., 00.58 val., 00.59 val. matomi praleisti balso skambučiai. 01.43 val. matomas pranešimas „Tu suka (duomenys neskelbtini)“. 01.45 val. matomas pranešimas „Nu neveltui auklets jeskojei neagresios“. 01.51 val. ir 01.52 val. matomi praleisti balso skambučiai. 01.53 val. matomas pranešimas „ (duomenys neskelbtini)“. 06.10 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.10 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.12 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.13 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.41 val. ir 06.44 val. matomi praleisti balso skambučiai. 06.50 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.50 val. matomas praleistas balso skambutis. 06.51 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.54 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.03 val. matomas praleistas balso skambutis. 14.15 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 14.16 val. matomas praleistas balso skambutis. 16.31 val. matoma atsiųsta nuotrauka, kurioje matomas vyras su juodais akiniais. 16.32 val. matomas pranešimas „Buckis(širdelės)“. 2023 m. birželio 28 d. 16.40 val. matomas praleistas balso skambutis. 16.45 val. matomas pranešimas „Gal savaidgali su vaiku duosi pabuti!kiek galma!“. 16.48 val. matomas pranešimas „Jei taip tylesi as (duomenys neskelbtini) ateisiu!as nieko nebijaulaukiu tavo at sakimo kada vaika parodisi????“. 17.14 val. matomas praleistas balso skambutis. 17.32 val. matomas pranešimas ,,Dukros gimtadienis arteja as noriu jai dovana nupirkti ir pamatyti ja!“. 17.33 val. matomas pranešimas „Tu kreipkis I psihijatra!“. 17.48 val. matomas pranešimas „Kodel tu ta pai tokia durna?visi kalba kad tau negerai su galva!“. 18.09 val. matomas pranešimas „Galiu užeiti pas tave?“. 18.28 val. matomas pranešimas „O tu nenoretum pasidulkinti su manim?“. 18.34 val. matomas pranešimas „As jokauju!bet G. as pasiilgau taves tavo joko tavo akin tavo kvapo !nieko tau nelinkiu blogo !eik kaip eini !“. 18.56 val. matomas pranešimas „Galiu užeiti?;)“. 19.01 val. matomas pranešimas „Viena suprask!aš tave niekam neatiduisiu!po 10 metu sutvarkes savo stiliui !“. 19.06 val. matomas pranešimas „Šeštadieni ateinu pas tave I (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)19.09 val. ir 19.14 val. matomi praleisti vaizdo skambučiai. 19.16 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.19 val. matomas pranešimas „Sorry galiu šendien pernakvoti pas tave?.)“. 20.23 val. matomas pranešimas „Zuiki einu pas tave!“. 20.31 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.38 val. matomas pranešimas „Zuiki as po balkonu tavo.)“. 20.41 matomas pranešimas „Bet tu man sendien patikai!“. 20.42 val. matomas pranešimas „Kaip hameljonas rubus keiti tai sijonas tai kelnes !;)“. 20.50 val. matomas pranešimas „Man taves truksta!kur tu G. !nuimk kauke !buk savim!“. 20.54 val. matomas pranešimas „Tu esi grazi mergina!“. 20.55 val. matomas pranešimas „Ar du vaikai ar daugiau as ta mačiau per (duomenys neskelbtini) metu“. 20.59 val. matomas pranešimas „G. as nesioju tavo varda ištaturuota ir niekados jo neištrinsiu!nes per mano visa gyvenima tu buvai kan brangiausia !“. 21.04 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 21.06 val. matomas pranešimas „Zuiki man visi pavydus žmones sako pleisk ja!.)“. 21.06 val. matomas pranešimas „Nekados“. 21.08 val. matomas pranešimas „Nebijok manes!“. 21.10 val. matomi pranešimai „Perašisiu tau bu ta (duomenys neskelbtini)!nes jau ant nanes perasitas motina davo astamenta!broliui nereikia!“; „Dura“. 21.13 val. matomas pranešimas „As netoli tavo namu;)“. 21.14 val. matomas pranešimas „Bet einu nami rytoi I darba;)buckis meile mano“. 21.15 val. matomas pranešimas „G. gražus tavo vardas!“. 21.25 val. matomas pranešimas „As tau tik moriu gero!praeik ta gyvenima be manes!ir kaž kada suprasi kas tave taip mylejo!“. 21.28 val. matomas pranešimas „Jei kas tave nuskriaus as visados tave užginsiu!“. 21.30 val. matomas pranešimas „Visados tau padesiu!tegu kaž kas tave nuskriausti!“. 21.35 val. matomas pranešimas „Ir jei tu kurčia ar žliba as tave išaukljau ir niekam neatiduosiu !geriau sesiu!“. 21.47 val. matomas pranešimas „As taves niekam neatiduosiu!“. 21.48 val. matomas pranešimas „Suprask visam gyvenimui! The“. 21.49 val. matomas pranešimas „As zinau kad visi taves nori per (duomenys neskelbtini) metu!bet as jis visus?“. 21.52 val. matomas pranešimas „Myliu tave ir niekam taves neatiduosiu!iki grabo lentos arba atsedesiu!“. 2023 m. liepos 14 d., 17.42 val. matomas pranešimas „Laba,tu pavedima už vaika gavai?“. 17.58 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.00 val. matomas pranešimas „Tu atostogauji?“. 18.07 val. matomas pranešimas „Kaip ten vaikas mano auga?“. 18.20 val. ir 18.34 val. matomi praleisti balso skambučiai. 18.35 val. matomas pranešimas „Tu galvoji as toks durnelis!;)“. 19.23 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.54 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 19.59 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.29 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. liepos 15 d. 05.37 val., 05.38 val., 05.39 val., 05.40 val., 05.41 val., matomi praleisti balso skambučiai. 05.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 05.42 val., 05.43 val., 05.44 val., 05.45 val., 05.(duomenys neskelbtini) val., 05.(duomenys neskelbtini) val., 05.48 val., 05.49 val., 05.58 val., 08.30 val., 08.31 val., 08.31 val., 08.33 val., matomi praleisti balso skambučiai. 08.34 val. matomas pranešimas „Kur vaikas?“. 08.47 val., matomas praleistas balso skambutis. 08.48 matomas praleistas balso skambutis ir pranešimas „Tu kur randiesi ?kur vaikas?“. 09.11 val., 09.12 val., 09.18 val., matomi praleisti balso skambučiai. 09.31 val. matomas pranešimas „Tu dapysai mane savo elgesiu!“. 10.43 val. matomas praleistas balso skambutis. 10.45 val. matomas pranešimas „Suka!“. 10.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas „Sterva!Barahuda!“. 11.05 val. matomas pranešimas „As paskutini karta tau už vaika sumokejau!Tu bliat atostogauji !sketi kojas!kreipkis I teisma!“. 13.37 val., 13.42 val., 13.50 val., 14.10 val., 14.11 val. matomi praleisti balso skambučiai. 14.11 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 14.13 val. matomas pranešimas „V. ? H.“. 14.14 val. matomas pranešimas „(duomenys neskelbtini) vsusimatisim“. 14.17 val. matomas pranešimas „Nori pazaisti su mini davai!“. 14.52 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. liepos 16 d., 08.41 val. matomas pranešimas „Pasakik teisibe!kur išvažiavusi?ir su kuo?graziuoju prisipazink!“. 08.42 val. matomas pranešimas „Gal uzgerei?“. 08.43 val. matomas praleistas balso skambutis. 08.44 val. matomas pranešimas „Anksiau ar vėliau susizinosiu!geriau pati prisipazink!“. 08.47 val. matomas pranešimas „As tau už vaika siunčiu pinigus o tu su vyrais taskaisi!“. 08.56 val. matomas pranešimas „Tu turi vyrą?“. 09.01 val. matomas pranešimas „As taip sunkiai dirbu o tu praleidineji pinigus su kaž kuo ar turi sąžine !“. 09.03 val. matomas praleistas balso skambutis. 13.12 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 13.14 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.17 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 13.25 val., 13.25 val., 13.26 val., 13.27 val., 13.30 val. matomi praleisti balso skambučiai. 13.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.31 val., 13.36 val., 13.37 val. matomi praleisti balso skambučiai. 13.38 val. matomas pranešimas „Ok“. 14.00 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 14.02 val., 14.03 val., 14.04 val., 14.05 val., 14.06 val., 14.18 val. matomi praleisti balso skambučiai. 14.19 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.29 val. matomas praleistas balso skambutis. 15.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.32 val., 15.33 val., 15.37 val., 15.40 val., 15.41 val., 15.47 val., 15.50 val., 16.03 val. matomi praleisti balso skambučiai. 16.04 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.06 val. matomas praleistas balso skambutis. 16.54 val. matoma atsiųsta nuotrauka, kurioje matomas vyras. 17.00 val. ir 17.03 val. matomi praleisti balso skambučiai. 17.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.36 val., 23.36 val., 23.48 val. matomi praleisti balso skambučiai. 23.48 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.48 val., 23.57 val., 23.59 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2023 m. liepos 17 d. 00.00 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.00 val. ir 00.01 val. matomi praleisti balso skambučiai. 00.02 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.05 val. ir 00.16 val. matomi praleisti balso skambučiai. 00.17 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.49 val. matomas praleistas balso skambutis. 00.50 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.51 val., 01.(duomenys neskelbtini) val., 01.47 val. matomi praleisti balso skambučiai. 02.07 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 02.07 val. matomas praleistas balso skambutis. 05.54 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.13 val., 06.16 val., 06.18 val., 06.20 val., 06.21 val., 06.23 val., 06.27 val., 06.29 val., 06.30 val., 06.33 val. matomi praleisti balso skambučiai. 06.34 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.35 val. matomas praleistas balso skambutis. 07.04 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 07.06 val. matomas praleistas balso skambutis. 07.23 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 07.24 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 07.43 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 07.56 val. matomas pranešimas „As tave išlaikau į tu man spiauni į veda ! Kodel?“ 08.00 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.08 val. matomas praleistas balso skambutis. 08.15 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.19 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.34 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.40 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.45 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.50 val. ir 08.51 val. matomi praleisti balso skambučiai. 08.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.25 val. ir 19.00 val. matomi praleisti balso skambučiai. 19.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.03 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.43 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 19.55 val., 19.57 val., 19.58 val., 20.05 val. matomi praleisti balso skambučiai. 20.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.15 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.16 val., 22.43 val., 22.55 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2023 m. liepos 19 d., 15.11 val. matomas praleistas balso skambutis. (duomenys neskelbtini) d., 14.06 val. matomas pranešimas „Sveika !norečiau vaika pasveikinti!“. 14.11 val. ir 14.25 val. matomi praleisti balso skambučiai. 14.26 val. matomas pranešimas ,,Galiu vaikui dovana duoti!“. 14.32 val. matomas praleistas balso skambutis. 14.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 14.57 val. ir 14.59 val. matomi praleisti balso skambučiai. 15.03 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.29 val., 15.30 val., 15.31 val., 15.32 val., 15.34 val., 15.35 val., 17.05 val. matomi praleisti balso skambučiai. 17.05 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.28 val., 19.39 val., 19.41 val., 19.57 val. matomi praleisti balso skambučiai. 19.57 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.58 val. matomas praleistas balso skambutis. 21.59 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.00 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.24 val. matomas praleistas balso skambutis. 22.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.45 val. matomas praleistas balso skambutis. 23.22 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.23 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.24 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. liepos 23 d., 04.15 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 09.14 val. matomas praleistas balso skambutis. 11.48 val. matoma atsiųsta nuotrauka, kurioje matoma knyga pavadinimu „Suaugę emociškai nebrandžių tėvų vaikai“ ir po ja matomas pranešimas „Geriau skaitik o nebledavok!“. 16.54 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. liepos 24 d., 09.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.13 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.40 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.41 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. liepos 30 d., 06.32 val. matomas praleistas balso skambutis. 06.40 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 06.40 val., 06.41 val., 06.42 val., 06.43 val., 06.44 val. matomi praleisti balso skambučiai. 06.49 val. matoma atsiųsta nuotrauka. 06.49 val., 06.58 val., 06.59 val., 07.00 val., 07.04 val., 07.12 val., 07.13 val., 07.37 val., 07.41 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2023 m. rugpjūčio 12 d., 14.48 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.32 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.33 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.34 val. matomas pranešimas „Nu jo as tau per senas !.)jaunimas geresnis!.)“. 15.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.54 val. matomas pranešimas „Ok“. 17.57 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.14 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.53 val. ir 19.30 val. matomi praleisti vaizdo skambučiai. 2023 m. rugpjūčio 13 d. 11.18 val. matoma atsiųsta nuotrauka, kurioje matomas asmuo, po nuotrauka matomas pranešimas „Linkejimai nuo E.“. 10.23 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 2023 m. rugpjūčio 14 d. 22.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.41 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. rugpjūčio 20 d. 12.09 val. matomas atsiųstas vaizdo įrašas, kuris trunka 00.49 sek. (vaizdo įrašo pamatyti neįmanoma). 15.26 val. matomas pranešimas ,,Tu kur;)“. 15.27 val. matomas pranešimas „Kur vaikas?“. 15.26 val. ir 15.39 val. matomas praleistas balso skambutis. 15.40 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.57 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. rugpjūčio 21 d., 02.08 val. matomi du praleisti balso skambučiai. 09.00 val. matomas pranešimas „Kodel tu taip elgiesi?ko tu vaika man atemei?“. 09.01 val. matomas pranešimas „As pinigus sunkiai uždirbu !pavedima darau!kodėl vaiko nerodai?“. 09.02 val. matomas pranešimas „A. į to žmogaus tau su G. leisdavo susimatyti be elementu!“. 09.04 val. matomas pranešimas „Tu esi nesveika!tik tiek galiu pasakyti!tevo paveldimas!“. 09.06 val. matomas pranešimas „Man tavo asmeninis gyvenimas nedomina! Tik vaikas !“. 09.08 val. matomas pranešimas „Slapstaisi kaip žiurke!“. 09.09 val. matomas pranešimas „Su savo Barahudom savo smegenu neturi!“. 09.13 val. matomas pranešimas „Apipisai mus su motina!ir kaltus palikai!ateis laikas suprasi viskas buverangu tau ateis! Dievas yra!“. 09.14 val. matomas pranešimas „(duomenys neskelbtini) nejokink!“. 09.24 val. matomas pranešimas „Ar tu protingo proto!kad tu man sakai kad už tos metus kad satikiavau su tavim turiu sumoketi pinigus!tu ka prastitute?“. 09.33 val. matomas praleistas balso skambutis ir pranešimas „Pareiškimais ir teismais mane neižgazdinisi!“. 10.48 val. matomas pranešimas „As vaikui padesiu!bet tik ne tau!“. 10.56 val. matomas pranešimas „Žinai man tos (duomenys neskelbtini)metu buvo malonu praleisti su tavim!visko buvo!bet daar savo širdies niekam neatiduosiu po pamokų tokiu neskubu į santykius nors daug yra gražiu merginų kurios gerbia mane!“ . 11.33 val. matoma atsiųsta nuotrauka bei pranešimas „Mano drauge;)“. 11.34 val. matomas pranešimas „Ir vėl (duomenys neskelbtini);)“. 11.40 val. matomas pranešimas „Labai gero harakterio (duomenys neskelbtini) užsijema;)bet tu ir gi faina!;).)“. 12.31 val. matomas pranešimas „G. kaip ji tau?“. 12.32 val. matomas pranešimas „Gal užeisim pas tave į (duomenys neskelbtini) gyvai pamatysi lb bendraujanti supažindinsiu !;)“. 12.13 val. matomas praleistas balso skambutis. 12.44 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 13.24 val., 13.25 val., 13.30 val. matomi praleisti balso skambučiai. 14.48 val. matomi pranešimai „Apie kuri A,?mano draugo?“; „Nu tada žeme ir dangus apsivers“. 2023 m. rugpjūčio 22 d., 06.57 val. matomas pranešimas „Laba rytą ;)jei kažko norėsi tai parašik nesigedink;)“. 13.41 val. matomas praleistas balso skambutis. 13.47 val. matomas pranešimas „G. gal kada nors praleidžiam laiką geram viežbuti!;)“. 13.51 val. matomas pranešimas „Kaip tau su seksu?;)“. 13.54 val. matomas pranešimas „Nors už pinigus!;)1000€“. 13.57 val. ir 14.03 val. matomi praleisti balso skambučiai. 14.08 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 14.09 val. ir 14.12 val. matomas praleistas balso skambutis. 14.17 val. matomas pranešimas „Nu nori paskola paiimsiu už viena naktį su tavim!5000€ ar sutiktum?“. 14.22 val. matomas pranešimas „Nusipirksi sau mašina!as pilnai rimtai!pagalvok?pervesiu prieš tai!“. 14.23 val. matomas pranešimas „Tik tarp musu kad nieks nežinotu!“. 14.26 val. matomas pranešimas „Man (duomenys neskelbtini) bankas duoda ta suma!pagalvok!“. 14.28 val. matomas pranešimas „Ta parduotum tai gera mašina nusipirktum už 7000€!“. 14.29 val. matomas pranešimas „Aš pilnai rimtai tau siulau!“. 14.31 val. matomas pranešimas „Duok žinoti šia savaite pervesiu 5000€“. 14.32 val. matomas pranešimas „Nepergyvenk su prezu!“. 14.34 val. matomas pranešimas „Penkiu žvaigždučiu viežbuti paiimsiu!“. 14.35 val. matomas pranešimas „Man del taves nieko negaila!negalvok kad del susitaikimo vienai nakčiai!“. 14.36 val. matomas pranešimas „Be alhogolio!“. 14.50 val. matomas pranešimas „O elementus kaip mokejau taip ir mokesiu!“. 15.17 val., 15.42 val., 15.55 val., 16.45 val., 18.31 val., 18.36 val. matomi praleisti balso skambučiai. 18.48 val. matomas pranešimas „As tavo tevui kedus nupirksiu Naikis 47 išmera!nes jam blogai su kojos pedom!o tu keista kad nuo jo nusisukai! Nori pas tavo motina ant kapu!ko nekeki jam regelio?vizdelto tevas! Ir tu panaši į ji ugis ir antakiai!;)“. 18.50 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.51 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.54 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.49 val., 18.54 val., 19.07 val., 19.18 val., 19.28 val., 19.57 val., 19.59 val., 20.00 val., 22.09 val. matomi praleisti balso skambučiai. 22.10 val. matomas pranešimas „Labanakt!;)“. 2023 m. rugpjūčio 25 d., 11.05 val. matomas pranešimas „Laba,kaip sekasi?;)“. 12.03 val. matomas pranešimas „Tau nuo H. linkejimai!jei nori atvažiuok į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)! Gerai laiką praleisim!“. 12.33 val. matomas pranešimas „Jei V. suprantu kalba ji sakitu mama kur tetis mano!o tu mano vaiku naujuojes!ieškai iš valdtybes paramos!vis tau maza!“. 11.54 val. matomas praleistas balso skambutis. 13.33 val. matomas pranešimas „Bet tu mano širdi!rengiesi neskonio!ja reiškia be manes 3metus o ne 5 kaip tu sakei!;)“. 21.41 val. matomas pranešimas „Klausik o gal vėl išnaujo?“. 2023 m. rugpjūčio 26 d., 15.22 val. matomas pranešimas „Gerbiu tave bet nemadingai rengesi salotomis mėgistinis tau netinka!;)“. 15.24 val. matomas pranešimas „As tau greit pervesiu didele suma!lauk;)“. 15.31 val. matomas pranešimas, kuriose matomos judantys elementai (širdelės). 21.14 val. matoma atsiųsta nuotrauka. 21.25 val. matoma atsiųsta nuotrauka, po ja matomas pranešimas ,„Je vėl kartu!gal ir mes sueisim?del vaiko“. 21.27 val. matomas pranešimas „Labankt;)bučkis!“. 2023 m. rugpjūčio 27 d., 10.23 val. matomas pranešimas „Labas,gal susimatom?“. 2023 m. rugsėjo 1 d., 07.14 val. matomas pranešimas „Sveika kaip ten V.?i mokykla eina?“. 2023 m. rugsėjo 10 d., 13.00 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.02 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.09 val., 11.12 val., 11.18 val., 11.26 val., 11.29 val., 11.32 val., 11.56 val., 12.04 val. matomi praleisti balso skambučiai. 14.13 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.15 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.38 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.38 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. rugsėjo 12d., 10.02 val. matomas pranešimas „Laba kaip tau sekasi?turi vaikina?“. 10.07 val. matomas pranešimas „Metei alhogoli ir ta pau tau nereikalingas!super!“. 2023 m. rugsėjo 13 d., 08.09 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.10 val. matomas pranešimas „Labas gal tu sanatorijoi su vaiku?;)“. 08.15 val. matomas pranešimas „Vakar pas G. buvau atsidare jisai (duomenys neskelbtini);)“. 08.16 val. matomas pranešimas „Gal galetume susitikti?kur pavalgyti!;)pasiilgau taves!“. 08.53 val. matomas praleistas balso skambutis. 09.05 val. matomas pranešimas „As taves nesuprantu?kodel tu tiek laiko nebendrauji su manim?vaika tau padariau as gi tevas!ar kaip?“. 17.17 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. rugsėjo 14 d., 17.40 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.27 val. matomas pranešimas „Sveika!tas A. iš (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini)!kur buvom kartu sake mate tave (duomenys neskelbtini)!jis neprikebavo prie taves?nes skambino šuda malo kaž koki!kad tau gele nupikčiau ir susitaikičiau;)“. 19.51 val. ir 19.56 val. matomi praleisti balso skambučiai. 20.32 val. matomas pranešimas „Kaip ten mano dukra?visi kas mate tai sako lb panaši I mane!“. 20.38 val. matomas pranešimas ,,As galvoju tau užblokoti ta numeri!gal bus geriau!“. 20.48 val. matomas pranešimas „Taip tylesni !tai blokuosiu!!!“. 21.01 val. matomas pranešimas „Labanakt;)“. 2023 m. rugsėjo 17 d., 13.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.33 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.34 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.35 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.49 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 14.26 val. ir 16.15 val. matomi praleisti balso skambučiai. 18.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.35 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.08 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 19.11 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.08 val. matomas praleistas balso skambutis. 23.10 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.10 val. matomas praleistas balso skambutis. 23.11 val. matomas pranešimas „Ok“. 23.12 val. matomas praleistas balso skambutis. 23.17 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.18 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.19 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.21 val. matomas praleistas balso skambutis. 23.24 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.25 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.30 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.51 val. matomas praleistas balso skambutis. 23.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. rugsėjo 18 d., 13.02 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.39 val. matomas pranešimas „G. norečiau V. savo dukrai gera dvirati nupirkti!kaip galma butu ji perduoti?“. 17.(duomenys neskelbtini) val. matoma atsiųsta nuotrauka, po kuria matomas pranešimas „Ar tolki šuniuka jai nupirkti?“. 17.55 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.57 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.41 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.43 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.48 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.56 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.57 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.58 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.09 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.10 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.13 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.15 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.18 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.33 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 rugsėjo 23 d., 08.08 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. rugsėjo 24 d., 01.04 val. matomas pranešimas „Tu galvoji as toks durnas?kur vaikas miega?“. 01.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.21 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.23 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.41 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.44 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.47 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.48 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.49 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.50 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.52 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.54 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 01.02 val., 01.05 val., 01.07 val., 01.08 val., 01.10 val. 01.12 val., 01.13 val., 01.13 val., 01.21 val., 01.38 val., 01.39 val., 01.(duomenys neskelbtini) val., 01.52 val., 02.01 val., 02.24 val., 02.26 val., 02.36 val., 10.13 val., 10.25 val., 11.09 val., 11.58 val. matomi praleisti balso skambučiai. 22.55 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. rugsėjo 25d., 00.10 val. matomas praleistas balso skambutis. 00.22 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.29 val. matomas praleistas balso skambutis. 00.30 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.37 val. matomas praleistas balso skambutis. 07.34 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.43 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.40 val., 13.07 val., 13.12 val., 13.14 val., 13.22 val., 13.30 val., 13.48 val. matomi praleisti balso skambučiai. 16.19 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.28 val. matomas praleistas balso skambutis. 17.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.09 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.11 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.12 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.13 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.30 val., 15.38 val., 16.18 val., 16.20 val., 16.27 val., 16.50 val., 17.01 val. matomi praleisti balso skambučiai. 17.06 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 17.09 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. rugsėjo 26 d., 07.16 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.57 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.12 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 14.24 val., 14.52 val., 14.57 val., 15.25 val., 15.28 val., 15.55 val. matomi praleisti balso skambučiai. 18.05 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.07 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. rugsėjo 28 d., 06.34 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.37 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.38 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.38 val. ir 06.39 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. rugsėjo 29 d., 02.39 val., 02.42 val., 02.44 val., 02.45 val., 02.47 val., 03.52 val. matomi praleisti balso skambučiai. 03.57 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. rugsėjo 30 d., 23.11 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.11 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.17 val. ir 23.22 val. matomi praleisti balso skambučiai. 23.40 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.41 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.48 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.50 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. spalio 1 d.,11.(duomenys neskelbtini) val., 11.52 val. 12.06 val. matomi praleisti balso skambučiai. 13.53 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 15.43 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.50 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.54 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.58 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.07 val. matomas praleistas balso skambutis. 22.17 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. spalio 5 d., 21.19 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.31 val., 21.43 val., 21.45 val. matomi praleisti balso skambučiai. 21.48 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 21.49 val., 21.50 val., 23.21 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2023 m. spalio 6 d. 02.12 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 02.13 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.45 val. ir 11.(duomenys neskelbtini) val. matomi praleisti balso skambučiai. 2023 m. spalio 9 d., 19.24 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.25 val. ir 19.27 val. matomi praleisti balso skambučiai. 20.21 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.23 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.26 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.32 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.32 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.37 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.38 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.43 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.45 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.47 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.47 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.48 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.50 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.52 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta.20.58 val. matomas praleistas balso skambutis. 22.(duomenys neskelbtini) val. matomas praleistas balso skambutis. 23.48 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.51 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. spalio 10 d., 10.39 val. ir 11.20 val. matomi praleisti balso skambučiai. 17.34 val. matomas pranešimas ,„G. tik I prieki šaunuole!;)“ 2023 m. spalio 11 d., 01.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 03.38 val. ir 05.03 val. matomi praleisti balso skambučiai. 07.03 val. matomas praleistas skambutis. 07.07 val. matomas pranešimas „Parodik man ta princa ant balto arklio!kuris tave pysa!“. 07.09 val. matomas praleistas balso skambutis. 07.15 val. matomas praleistas balso skambutis. 07.19 val. matomas praleistas balso skambutis. 07.19 val. matomas pranešimas „Kur vaikas mano miega?ir kas prižiuri? As kreipsius į vaiku teises! Kad tu pakeitei gyvenimo vieta!“. 07.37 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 07.38 val. matomas praleistas balso skambutis. 07.39 val. matomas pranešimas „Tu bobute ar visai pakvaišai?ar užgerei?“. 07.41 val. matomi pranešimai „Daugiau pinigu negausi!kreipkis I teisma!.)“, „Čiulpk toliau!“. 07.42 val. matomas pranešimas „Tas tegu ir finansuoja!“. 07.45 val. matomas praleistas balso skambutis. 07.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas „Ir numeris tavo bus užblokuotas!dapysai mane savo elgesiu šalava!“. 07.48 val. matomas pranešimas „Lauk savo draugu as juos tau iškviesiu!“. 07.50 val. matomas pranešimas „Ir video kuri as turiu gays G. ir A. tegul pasididžiuoja tavim koks tu fruktas!“. 07.56 val. matomas pranešimas „Tave taip dulkina masinoi kad lubos atsiklijavo nuo tavo ilgu koju.)“. 08.02 val. matomas pranešimas „Ir sumomkek man piniguus!už (duomenys neskelbtini) ir iž masina už remonta buto ir ? Mano daiktus!.)“. 08.03 val. matomas pranešimas „Barahuda!;)“. 08.04 val. matomas pranešimas „Ir norečiau DNR paiimti vaiko tikiuosi mano vaikas?“. 08.31 val. matomi pranešimai „Lizbijiete“, „Super“. 20.56 val. matomas praleistas balso skambutis. 21.02 val. matomas praleistas balso skambutis. 21.06 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. spalio 12 d., 02.05 val. matomas praleistas balso skambutis. 02.07 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 02.11 val. ir 02.36 val. matomi praleisti balso skambučiai. 02.54 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. spalio 13 d., 11.14 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. spalio 14 d., 09.34 val. matomas pranešimas „Sveika pasuk reikia normalei perkalbeti!“. 16.07 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. (duomenys neskelbtini) d., 07.14 val. matomas pranešimas ,,Sveikinu“. 2023 m. spalio 18 d., 07.05 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. lapkričio 5 d., 07.42 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. gruodžio 14 d., 22.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.19 val. matomas praleistas balso skambutis. 22.21 val. matomas pranešimas „Sorry netićia!gero vakaro!“. 22.25 val. ir 23.11 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2023 m. gruodžio 15 d., 20.06 val. matomas praleistas balso skambutis. 2023 m. gruodžio 16 d., 11.15 val. matomas pranešimas „Sveika!kaip sekasi?kaip V.?ko slapstaisi?“. 11.19 val. matomas pranešimas „Gal uźntenka jau!kodel negalim del vaiko bendrauti?bendras yra!Persiusiu uź vaika jei dosi źinot apie ja !“. 11.31 val. matomas praleistas balso skambutis. 21.51 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. gruodžio 18 d., 23.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. gruodžio 19 d., 00.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.20 val. matomas pranešimas „Labas man tavo asmeninis gyvenimas nedomina!Kodel tu tokia ta pai źiauri!tiek kar tu prabuvom!kiek padejau tau!“. 20.17 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.20 val. matomas pranešimas „As gyvenimo vietta pakeičiau!“. 2023 m. gruodžio 25 d, 06.22 val. matomas pranešimas „(duomenys neskelbtini)!“. (duomenys neskelbtini) d., 11.43 val. matomas pranešimas „Motina mire“!. 2024 m. sausio 3 d., 08.32 val. matomas pranešimas „Gal gali pasukti?“. 11.34 val. matomas praleistas balso skambutis. 14.(duomenys neskelbtini) val. matomas praleistas balso skambutis. 14.47 val. matomas pranešimas ,,Suka“. 14.50 val. matomas pranešimas „(duomenys neskelbtini)“. 15.48 val. matomas praleistas balso skambutis. 15.49 val. matomas pranešimas „Sterva!“. 21.20 val. matomas atsiųstas vaizdo įrašas, kurio trukmė 00.16 sek. (vaizdo įrašo pamatyti neįmanoma). (duomenys neskelbtini) d., 06.50 val. matomas panešimas „Sveika gal galim kur susitikti?reiketu perkalbeti!“. 08.04 val. matomas praleistas balso skambutis. 09.01 val. matomas pranešimas „Cia tavo tokia uźuojauta!šokineji nuo vienos šakos ant kitos!sekmes!“. 17.18 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.50 val. matomas pranešimas „Mama bus pasarvota (duomenys neskelbtini) pas tavo motina nebuvau źiurek kaip tau gausis!sudie“. (duomenys neskelbtini) d., 11.06 val. matomas pranešimas „G. augink vaika!tu esi gera mama!labai sunku susitakyti netekties šokas yra!“. 16.45 val. matomas pranešimas „Pas tave vyras yra iš (duomenys neskelbtini)!kalbos tokios eina!“. 17.25 val. matomas pranešimas „Bedrai koks skirtumas!“. 17.27 val. matomas pranešimas „Vaika tegu tik neskraudźia ateiti!“. 2024 m. vasario 14 d., 15.57 val. matomas pranešimas „Su (duomenys neskelbtini) diena tave!“. 2024 m. vasario 22 d., 21.15 val. matomas pranešimas „Sveika ka ten (duomenys neskelbtini) pliatkina kad tu apsiźeninai ir gyveni (duomenys neskelbtini)!čia teisibe?“. 21.18 val. matomas praleistas balso skambutis. 2024 m. vasario 24 d., 09.52 val. matomas praleistas balso skambutis. 09.54 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.24 val. matomas praleistas balso skambutis. 12.33 val., 12.35 val., 12.50 val., 12.57 val., 12.57 val., 12.58 val., 13.03 val., 13.28 val., 13.(duomenys neskelbtini) val., matomi praleisti balso skambučiai. 13.48 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.48 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.50 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.15 val., 17.19 val., 17.26 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2024 m. vasario 27 d., 20.06 val., matomas pranešimas „Sveika !mačiau tave iš balkono (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini) su kiburuu ir šluota.)tau tinka!;)“. 20.10 val. matomas pranešimas „Šaunuole tvarkikis!košendien nepamojavai man prie (duomenys neskelbtini) !;) tu taip nebijok manes !tu visai nereikalinga!tik vaikas!“. 20.11 val. matomas pranešimas „As neištikimibes nepripaźistu!“. 20.13 val. matomas pranešimas „Man gaila tik vaiko!kad vežioji į (duomenys neskelbtini) ta tautibe!“. 20.16 val. matomas pranešimas „As tai kolkas gyvenu pas teta kur mus supaźindino!;)rukau ir matau kad tu tokia darbšti!stengiesi del tevo!.)“. 20.23 val. matomas pranešimas „As padaviau dikumentus I teisma del V. savo dukros!Tegu teismas sprendzia pagal istatima o ne socialines as jau metus dukros nemačiau!as dirbatis ir greitu metu busiu prirašitasprie (duomenys neskelbtini) busim kaiminais.)“. 20.24 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.28 val. matomi pranešimai „(duomenys neskelbtini) netoli baseinas netoli sporto klubas netoli!susigyvensim!;)“, „Va taip G.!;)“. 20.30 val. matomas pranešimas „Mama iš dangaus viska tvarko!“. 21.44 val. matomas pranešimas „Susitvarkisiu savo reikalus ir teva tavo (duomenys neskelbtini) aplankisiu!“. 21.45 val. matomas pranešimas „Kaip ttusakei mes gi panašus su jo harktereis;)“. 2024 m. kovo 2 d., 15.23 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.26 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2023 m. kovo 3 d., 14.37 val. matomas pranešimas „Sveika !as tik galvoju kaip jis nebijo svetima vaika auginti?ar jis dapbajobas źino kieno vaikas yra!“. 14.40 val. matomas pranešimas „Kas jis bebutu ar prokuroras ar mentas!as savo vaiko neatiduosiu!“. 14.47 val. matomas pranešimas „O tu blogai atrodai!visa kuda nosisi ilga plaukai nedaźiti rengiiesi kaimiškai! Nesupratu kai kur tas vyras? ubagas! nors masina nupiriktu (duomenys neskelbtini)!dulkina o jokiu rezultatu!“. 2024 m. kovo 7 d., 17.07 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.51 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 20.53 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.55 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.02 val. matomas praleistas balso skambutis. 22.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.09 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.09 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.11 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.12 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.23 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.34 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.35 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. kovo 8 d., 18.16 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.55 val. matoma atsiųsta nuotrauka, kurioje matomos rožės. 19.10 val. matomas pranešimas „Bučkis“. 19.57 val., 20.22 val., 20.25 val., 20.28 val. matomi praleisti balso skambučiai. 21.29 val. matomas pranešimas „Ok“. 20.32 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.37 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 20.40 val., 20.42 val., 20.53 val., 21.04 val., 21.08 val., 21.28 val., 21.35 val., 21.37 val., 21.38 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2024 m. kovo 9 d., 10.56 val. matomas pranešimas „Labas,visdelto tau gavosi ka norejei! nesugebejau taves sugraźinti per 4 metus toks gyvenimas nors pamoka gavau! po taves as taip ir nenoriu eiti į santikius su antra puse yra ju lb daug“. 11.01 val. matomas pranešimas ,,Vaiko nepaliksiu! Turiu daug reikalu susitvarkisiu ir su ja uźsiimsiu!vaikas yra bendras!“. 11.03 val ir 11.10 val. matomos atsiųstos nuotraukos. 11.55 val. matomas praleistas skambutis. 12.05 val. matomas pranešimas „O jei atvirai tau nepatiks!bet as iki dabar myliu tave!nors ir iškeitei mane!“. 12.10 val. matomas pranešimas „Visi kalba paliaisk ja!graźus esi susirasi antra puse!as nenoriu nes myliu tave! nors buvo graźesniu uź tave! bet ne tas!man patiko tavo bajerei juokas bendravimas ir tas kad mes lb panašus harakteriu tu man kai sesuo!“. 12.16 val. matomas pranešimas „Neźinau gal as (duomenys neskelbtini) gyvensiu dukra pades šaknis ileisti į ta šali kolkas galvoju! dabar gyvenu (duomenys neskelbtini)!savo bute!“. 12.21 val. matoma atsiųsta nuotrauka ir po ja matomas pranešimas „Mano dukra P. su savo busimu (duomenys neskelbtini)!kviečia mane I B. S. ten netoli gal buta pirksiu!“. 12.23 val. matomas pranešimas „Norečoau ja su V. supažindinti!o tave su N.! ji dar mano žmona bet darisiu skiribas kad turtu nesidalinti;)“. 12.25 val. matomas pranešimas „O as tau mokesiu elementus jau nuo kito menesio nes motina amźinatvele skolu daug paliko!brolio žmona man dabar padeda atskridusi is (duomenys neskelbtini)!“. 12.26 val. matomas pranešimas „As durnas atvirai tau pasokoju!nu taip yra tu man ir gi daug kuo padejei gyvenime!“. 12.28 val. matomas pranešimas „As per daug kontraliavau tave!ir gavosi ne taip viskas!“. 22.39 val., 22.56 val., 23.20 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2024 m. kovo 10 d., 00.30 val. matomas praleistas balso skambutis. 00.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.12 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.20 val. matomas atsiųstas vaizdo įrašas, kurio trukmė 00.18 sek. (vaizdo įrašo pamatyti neįmanoma). 11.17 val. matomas atsiųstas vaizdo įrašas, kurio trukmė 00.14 sek. (vaizdo įrašo pamatyti neįmanoma). 12.09 val. matomas pranešimas „Labai gaila kad aš tave pteriojau!graźia moteri!galvojau vaikas arčiau mus prittauks!“. 12.11 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.55 val. matomas atsiųstas vaizdo įrašas, kurio trukmė 00.21 sek. (vaizdo įrašo pamatyti neįmanoma). 19.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.08 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.09 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.21 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.37 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. kovo 12 d., 20.16 val. matomas pranešimas „Tu gyveni pas vyra? ar nuomuojesi?“. 20.20 val. matomas pranešimas „Ko (duomenys neskelbtini)? tušti?remonta dare ir aptilo?“. 20.21 val. matomas pranešimas „Už ka gyveni (duomenys neskelbtini)?nedirbi?nu as greitu metu tukiosi susimatisim!“. 2024 m. kovo 17 d., 14.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 14.47 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.04 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.07 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.16 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.(duomenys neskelbtini) val. matomas praleistas balso skambutis. 16.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.03 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.05 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.10 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta.17.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.10 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.12 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.15 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.17 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.29 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.30 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta.23.54 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.56 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. kovo 18 d., 00.00 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.02 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.25 val. matomas pranešimas „Sveika ko tu mane manipuluuoji psihologiškai? su savo tilejimu! kaip ten vaikas auga?“. 17.38 val. matomas praleistas balso skambutis. 17.49 val. matomi pranešimai „Mes galim perkalbeti del vaiko?man neidomu su kuo tu! ir tavo naujas gyvenimas!šaunuole eik į prieki! tik vaiko klausimais!“, „Pasuk!“. 17.58 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.05 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.08 val. matomas pranešimas „Buk tu žmogus! kodel tu nenori man teisibes pasakiti? ko tu viska slepi?ar tai sažine griaužia paskit man?“. 18.10 val. matomas pranešimas „Nebutu bendro vaiko tai supraščiau tave!“. 18.14 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.18 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.20 val. matomas pranešimas „Nu kiek tau reikia finasiškai padeti?“. 18.24 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.31 val. matomas pranešimas „Gyvenimas ilgas ir su permainom nediek ant manes taško vistiek susimatism kaź kada!“. 18.33 val. matomas pranešimas „Vaikas bendras ir as jos nepaliksiu!“. 18.35 val. ir 18.40 val. matomi praleisti balso skambučiai . 18.41 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 18.54 val., 18.54 val. matomi praleisti balso skambučiai. 19.09 val. matomas pranešimas „Bet kokiam tu vyriu busi reikalinga su viem vaikais dar (duomenys neskelbtini) mano dukra serga! nebet tas vyras yra be proto!“. 19.11 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.12 val. matomas pranešimas „Ten kaž koks (duomenys neskelbtini) kilmes nomuojasi?;)“. 19.31 val. ir 19.42 val. matomi praleisti balso skambučiai. 21.00 val. matomas pranešimas „Labanaktis“. 2024 m. kovo 21 d., 20.00 val. matomas pranešimas „Labas G.! atsimenimusu pradźia? kaip su baidare plaukem per (duomenys neskelbtini)!“. 20.04 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.08 val. matomas pranešimas „Norečiau per nauja susipažinti su tavim!“. 20.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.47 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.50 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.51 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.54 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.55 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.58 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.59 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.33 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.38 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.41 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.45 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.48 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.51 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.55 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.57 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.03 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.05 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.29 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.30 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.35 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.39 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.41 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.41 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. kovo 23 d., 10.28 val. ir 10.50 val. matomi praleisti balso skambučiai. 10.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.56 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.57 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.02 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.20 val., 11.25 val., 13.10 val., 13.14 val., matomi praleisti balso skambučiai. 13.15 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.43 val. matomas praleistas balso skambutis. 2024 m. kovo 27 d., 18.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.22 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.29 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.32 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. kovo 28 d., 19.12 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.18 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.32 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.35 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.38 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.40 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.41 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.44 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.16 val., 20.17 val., 20.21 val., 20.23 val., 20.24 val., 20.26 val. matomi praleisti balso skambučiai. 20.28 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.28 val., 20.39 val., 20.40 val. matomi praleisti balso skambučiai. 20.42 val. matomas pranešimas „Suka“. 21.47 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. kovo 29 d., 18.48 val. matomas pranešimas „Nu šaunuole sveikinu!žiurek kad paskui bendraboti nereiketu gyventi!.)“. 20.18 val. matomas pranešimas „Kas ten per bomźai atvaźiavo (duomenys neskelbtini) nejuokink (duomenys neskelbtini) valkatos kaip ir tu!“. 23.47 val. matomas pranešimas „Geriau išmetosi butum mano daiktus! sterva tu žaidi su manim? pažausiu ir as su tavim!“. 23.54 val. matomas pranešimas „Mažai atidavei! pohui tie daiktai!tas pac kad tu pasiuntei nahui“. 2024 m. kovo 30 d., 02.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 04.33 val. matomas praleistas balso skambutis. 04.34 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 04.38 val. matomas praleistas balso skambutis. 04.39 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 04.55 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvoištrinta. 2024 m. balandžio 1 d., 11.18 val. matomas praleistas balso skambutis. 11.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.22 val. matomas pranešimas „(duomenys neskelbtini) V. sendien kodel svetima moteris su ja vaikšto? blondine trumpai kirpta!“. 11.22 val. matomas praleistas balso skambutis. 11.25 val. matomas atsiųstas vaizdo įrašas, kuris trunka 00.26 sek. (vaizdo įrašo pamatyti neįmanoma). 11.27 val. matomas praleistas balso skambutis. 11.27 val. matomas pranešimas „Lauk!;)“. 11.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.33 val. matomas pranešimas „Tu gražuole!rekia man laiko dabar! su tavim bus kita kalba! visa (duomenys neskelbtini) pakeliaui!savo vaikistes draugais!;)“. 21.26 val. matomas praleistas balso skambutis. 11.25 val. matomas atsiųstas vaizdo įrašas, kuris trunka 00.38 sek. (vaizdo įrašo pamatyti neįmanoma). 2024 m. balandžio 5 d., 19.05 val. matomas atsiųstas vaizdo įrašas, kuris trunka 00.24 sek. (vaizdo įrašo pamatyti neįmanoma). 2024 m. balandžio 6 d., 23.26 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. balandžio 7 d., 07.40 val. matomas pranešimas „Sveika klausik mam reikia kodo masinos kad tu atsiustum pardaviau masina žmogus negali užregistruoti! jei ka galiu jo numeri tau atsiusti!nes kit taip tau baudos eis!“. 08.17 val. matomas praleistas balso skambutis. 08.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 08.45 val., 08.52 val., 08.56 val., 09.00 val., 09.01 val., 09.02 val., 09.03 val., 09.04 val. matomi praleisti balso skambučiai. 10.00 val. matomas praleistas balso skambutis. 10.15 val. matomas pranešimas „Nuomanes taip lengvai nepageksi su vaiku!Żinaibmane!turiu lb dideli užnugari!laikas parodis stervute!;)“. 10.17 val. matomas pranešimas „Ataiprašitum manes tai butu ki taip! betbus buverangu laiko klausimas!“. 10.54 val. matomas praleistas balso skambutis. 11.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.24 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.25 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.28 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 14.50 val. ir 14.51 val. matomi praleisti balso skambučiai. 14.52 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.00 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.15 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. balandžio 10 d., 19.29 val. matomas pranešimas „Tu galvoji gets reikala padarei kad daiktus po tiek laiko atidavei? man ju nereikia! pas mania naujas gyvenimas prasideda! o senu daiktu as neimu!“. 19.31 val. matomas pranešimas „Atsipysk nuo manes!ar supratai?“. 19.39 val. matomas pranešimas „Gyveni savo kaime ir gyvenk! tau ten ir vieta!“. 21.22 val. matomas pranešimas „Ačiu tau man taip gera be taves!nieks nepysa prota!“. 21.27 val. matomas pranešimas „Pasokak kitiems ta pati ka man pasokojei pradžioi!nusiimk kauke!;)“. 21.32 val. matoma atsiųsta nuotrauka, kurioje matomi pinigų kupiūros ir po nuotrauka tuo pačiu laiku matomas pranešimas „Avanso gavau!“. 21.33 val. matomas pranešimas „(duomenys neskelbtini) geras ne.)“. 23.50 val. matomas pranešimas „As tik kaip (duomenys neskelbtini) tave kontraliuija? nu greitu metu bus aisku!“. 23.53 val. matomas pranešimas „Valgyti nors išmokai gaminti?“. 2024 m. balandžio 12 d., 19.16 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.28 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.41 val., 21.56 val., 22.00 val., 22.03 val. matomi praleisti balso skambučiai. 22.08 val. matomi pranešimai „As tave suka!“, ,,Dink gražiuoju!“. 22.11 val. matomas praleistas balso skambutis. 2024 m. balandžio 13 d., 05.49 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 05.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 05.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.03 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 11.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.09 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.10 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.19 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.19 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta19.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.52 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.54 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.59 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.44 val. matomas praleistas balso skambutis. 2024 m. balandžio 14 d., 14.29 val. matomas pranešimas „Sveika! kaip tau sekasi? kaip su pinigais? Užtenka pragyvenimui!“. 14.51 val. matomas pranešimas „Tu man skolų nepalikai už numerį ši?“. 14.58 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. balandžio 16 d., 00.02 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 09.18 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.22 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.22 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.04 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.34 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.40 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. balandžio 20 d., 12.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.33 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.01 val. matomas praleistas balso skambutis. 13.13 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.16 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 14.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.37 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.38 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.44 val. matomas praleistas balso skambutis. 21.14 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.15 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.03 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.08 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 22.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.15 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.15 val. matomas praleistas balso skambutis. 22.16 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.16 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.17 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta.2 2.17 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.22 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.23 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.24 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.25 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.25 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 22.26 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.50 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 22.51 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. balandžio 21 d., 07.31 val. matomas pranešimas „Nebijok manęs gyvenk savo gyvenimu! linkiu tau gero!“. 07.37 val. matomas pranešimas „Pasuk kada nors perkalbeti!“. 08.01 val. matomas pranešimas „Tu nenaudojo alhogoli?“. 08.07 val. matomas praleistas balso skambutis. 08.11 val. matomas pranešimas „Tu turi antra puse?;)“. 08.12 val. matomas pranešimas „Man baigiasi anstoliai! tai kita mėnesį pervedinesiu tau už vaika! gal kada nors parodisi ja man?“. 08.19 val. matomas praleistas balso skambutis. 08.23 val. matomas pranešimas „As tai pahmela darau zuiki;)nenori prisijumgti;)“. 08.41 val., 08.42 val., 08.49 val., 08.53 val. matomi praleisti balso skambučiai. 08.55 val. matomas pranešimas „Dulkina tave!“. 09.00 val. matomas praleistas balso skambutis. 10.35 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.35 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 14.21 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 14.22 val. matomas praleistas balso skambutis. 15.00 val. matomas praleistas balso skambutis. 15.03 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.06 val. matomas pranešimas „Atskrenda iš (duomenys neskelbtini)!;)kaip ji tau?;)“. 15.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.25 val. matomas praleistas balso skambutis. 15.26 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.30 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.32 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.(duomenys neskelbtini) val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 15.55 val., 15.57 val., 16.00 val. matomi praleisti balso skambučiai. 21.51 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.52 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.20 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 2024 m. balandžio 23 d., 18.45 val. matomas pranešimas „Ne tave šendien vežė (duomenys neskelbtini) numeriu?kad tiaip žiūrėjo į mane bahuras su su barzda ir kepure beisboline?“. 18.48 val. matomas praleistas balso skambutis. 19.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.29 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.39 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.59 val., 20.03 val., 20.04 val., 20.05 val., 20.17 val., 20.19 val. matomi praleisti balso skambučiai. 20.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.41 val. ir 21.07 val. matomi praleisti balso skambučiai. 21.16 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.17 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 21.19 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.29 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.29 val. matomas praleistas balso skambutis. 21.34 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.44 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.48 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.52 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.55 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 21.59 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.03 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.07 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.10 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.16 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.18 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.24 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.25 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.29 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. balandžio 27 d., 12.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.34 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.35 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.36 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.11 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.13 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.13 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.13 val. matomas pranešimas „Sterva!“. 13.19 val. matomas praleistas balso skambutis. 13.21 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 22.17 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.40 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.41 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.42 val matomas praleistas balso skambutis. 23.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.43 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.50 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.56 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. balandžio 28 d., 00.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.05 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.08 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.10 val. matomas praleistas balso skambutis. 00.11 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.15 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 00.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.27 val. matomas praleistas balso skambutis. 2024 m. balandžio 29 d., 19.06 val. matomas pranešimas „Užsipysk!“. 19.13 val. matomas pranešimas „Gražink vaika!“. 18.49 val., 19.00 val., 19.04 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2024 m. balandžio 30 d., 20.41 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.49 val. matomas pranešimas „Pagaliau padarei ta ka norejei! a?iu tau“. 2024 m. gegužės 1 d., 00.14 val. matomas matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. gegužės 3 d., 01.16 val. matomas pranešimas „Keista kad taip atrodai?“. 01.22 val. matomas praleistas balso skambutis. 08.53 val. matomas praleistas balso skambutis. 08.55 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 09.02 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 09.04 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 09.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 10.44 val. matomas praleistas balso skambutis. 10.57 val. matomas praleistas balso skambutis. 13.07 val. matomas praleistas balso skambutis. 13.07 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.12 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.25 val. matomas praleistas balso skambutis. 15.26 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.28 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.28 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. gegužės 8 d., 04.41 val. matomas praleistas balso skambutis. 04.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. gegužės 9 d., 10.24 val. matomas pranešimas „Labas ka veiki? gal kur susimatom? pinigeliu duočiau;)“. 10.37 val. matomas pranešimas „500€ duočiau!“. 10.39 val. ir 20.38 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2024 m. gegužės 12 d., 16.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.53 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.41 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.54 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.56 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.57 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.58 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.00 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.24 val. matomas praleistas balso skambutis. 20.25 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 20.33 val. ir 20.34 val. matomi praleisti balso skambučiai. 20.58 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. gegužės 13 d., 10.56 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.03 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 13.12 val. matomas praleistas balso skambutis. 13.32 val. matomas praleistas balso skambutis. 14.44 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 14.45 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.30 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.42 val. matomas praleistas balso skambutis. 16.34 val. matomas praleistas balso skambutis. 2024 m. gegužės 14 d., 12.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.06 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.07 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.09 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 12.14 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.31 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 23.58 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. gegužės 15 d., 11.24 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.25 val. matomas praleistas vaizdo skambutis.11.30 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.51 val. matomas praleistas balso skambutis. 15.42 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.42 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.26 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.47 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. gegužės 17 d., 08.43 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 09.07 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 09.32 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. gegužės 19 d., 11.14 val. matomas pranešimas „Klausik daviau tavo numeri źmogui del merso!jis negali uźsiregistruoti!Kiitaip sau problemu prisdarisi su tuo mersu!pasuk paaiskinsiu situacija!“. 11.38 val. ir 12.47 val. matomi praleisti balso skambučiai. 15.32 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.33 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 15.44 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.00 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.23 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.27 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 16.28 val. matomas praleistas balso skambutis. 16.28 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.30 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.48 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.49 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.57 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 17.00 val. matomas praleistas balsoskambutis. 17.02 val., 17.05 val. matomi praleisti balso skambučiai. 17.07 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 17.15 val. matomas praleistas vaizdas skambutis. 17.22 val. matomas praleistas balso skambutis. 2024 m. gegužės 20 d., 12.15 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.02 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.05 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 16.06 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 16.33 val. matomas praleistas balso skambutis. 16.33 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 18.32 val. matomas praleistas balso skambutis. 18.33 val. matomas pranešimas „Ok“. 18.37 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 19.07 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.27 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 19.49 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. gegužės 21 d., 06.02 val. matomas praleistas balso skambutis. 06.03 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 06.13 val. matomas praleistas balso skambutis. 09.20 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 11.41 val. matomas praleistas balso skambutis. 16.01 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 21.56 val. matomas pranešimas, kad žinutė buvo ištrinta. 2024 m. gegužės 27 d., 15.45 val. matomas praleistas balso skambutis. 15.(duomenys neskelbtini) val. matomas pranešimas ,„Pasodint mane nori?ok!“. 17.27 val. matomas praleistas vaizdo skambutis. 2024 m. liepos 24 d., 07.(duomenys neskelbtini) val. matomas praleistas balso skambutis. 2024 m. liepos 30 d., 13.26 val. ir 14.34 val. matomi praleisti balso skambučiai. 2024 m. liepos 31 d., 08.42 val. matomas praleistas balso skambutis. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 100-110).

2024 m. rugpjūčio 6 d. G. M. apklausos protokole nurodyta, kad E. M. nuo 2023 metų sausio mėnesio iki 2024 metų gegužės mėnesio savo veiksmais ją sistemingai persekiojo, tai darė prieš jos valią, nors buvo jam aiškiai išreiškusi, jog nenori su juo palaikyti jokių ryšių. Jo persekiojimas pasireiškė tuo, kad E. nuolat ateidavo iki tuo metu jos gyvenamosios vietos (buto, esančio (duomenys neskelbtini)), ateidavo neblaivus, šaukdavo, stovėdamas jai po langais, tai matė kaimynai, dėl to patirdavo didžiulę gėdą prieš kaimynus, po to kaimynai išsakydavo priekaištus, kad tai trukdo jų poilsiui ir poilsiui jų vaikų. Tuo metu, kai ateidavo E. iki jos buto, kaimynai bijodavo išeiti į lauką, tai jiems sukeldavo nepatogumų, o vėliau dėl to turėdavo išklausyti priekaištus, dėl to jautėsi nesmagiai, buvo gėda. Būdama įbauginta nuolatinių E. persekiojimų buvo priversta pakeisti gyvenamąją vietą, nors yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau nuo 2023 metų spalio mėnesio buvo priversta išsinuomoti kitą būstą, dėl ko jos išlaidos išaugo. Šiuo metu butą nuomoja studentams iš užsienio, jeigu reikės, šie galės tai patvirtinti, sutarties nesudarė, kadangi nenori įsipareigoti, nes nežino, kiek galės sau leisti nuomotis kitą gyvenamą vietą, kurios adresą bijo sakyti net pareigūnams. Taip pat E. sistemingi atėjimai iki jos gyvenamosios vietos sukeldavo didelius išgyvenimus jos (duomenys neskelbtini) sergančiam vaikui, po to jis tapdavo irzlus, piktas ir įbaugintas, suprato, kad šiame bute nėra saugu likti gyventi jai su dviem vaikais, kurių vienas yra (duomenys neskelbtini). E. ateidavo ir į jos darbo vietą, turi (duomenys neskelbtini)vietą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2023 metų gegužės mėnesio (duomenys neskelbtini) dirba jos samdytas darbuotojas, kadangi pradėjo bijoti eiti į darbą. E., ateidamas į jos darbo vietą, gąsdino ją, prie jos bijojo prieiti pirkėjai, matydami agresyviai nusiteikusį žmogų, trukdė užsidirbti taip jai reikalingų pinigų. Dažniausiai E. ateidavo neblaivus, tai buvo matyti iš jo nerišlios kalbos, jis svirduliavo, kalbėdavo neadekvačius dalykus, šaukdavo. Patirdavo didžiulę gėdą prieš kitus (duomenys neskelbtini), prieš pirkėjus, visi ją nuolat klausinėdavo, kas čia per asmuo, turėjo baimę, kad (duomenys neskelbtini) administracija su ja nutrauks nuomos sutartį ir negalės užsidirbti taip reikalingų šeimai pinigų. E. taip pat rašė į jai priklausančio telefono „(duomenys neskelbtini)“ esančią programą „WhatsApp“, provokavo, uždavinėdamas klausimus apie jos asmeninį gyvenimą, yra pateikusi gautas žinutes iš E. M., tokiais klausimais ir teiginiais darė didžiulį neigiama poveikį jos emocinei būklei. E. nuolat skambino jai į programėlę, ji niekada jam nekeldavo praleistų skambučių yra tikrai virš šimto. Dėl E. nuolatinių persekiojimų ir jos terorizavimo nuolat verkdavo, turėdavo gerti raminamuosius nereceptinius vaistus, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, negalėdavo susikaupti darbui, suteikti vaikams tinkamą dėmesį, dėl jos prastos emocinės būsenos blogai jautėsi ir dukros. Nuo 2023 metų gegužės mėnesio pasikeitė telefono numerį, jį pasikeitė, kad E. jo nežinotų ir jos neterorizuotų. Nori paminėti, kad žinutes, kurias E. jai rašydavo į programą „WhatsApp“, ištrindavo dažniausiai kitą dieną, tačiau gavusi žinutę darydavo telefono ekrano nuotraukas, jose nesimato siųstų žinučių datos ir laiko. Žinučių kitu būdu, negu darydama ekrano nuotraukas, neturėjo galimybės išsaugoti. Jos telefone matosi visos ištrintos E. žinutės, žinutes, kuriose nėra grasinančio ar bauginančio teksto, palikdavo. Taip pat E. 2023 m. rugsėjo 25 d. persekiojo ją važiuojančią savo automobiliu važiuodamas baltos spalvos autobusiuku, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tą dieną kreipėsi į policiją, tačiau vėliau gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini) komisariato, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos persekiojimo. Vėliau tą patį autobusiuką pastebėjo važiuojantį paskui ją 2023 m. gruodžio 10 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) prie nusukimo į (duomenys neskelbtini). Labai išsigando, nes buvo su (duomenys neskelbtini) vaiku, tačiau pamačiusi, kad E. ją seka, nusuko į kitą pusę ir jis pametė ją iš akiračio. E. savo nuolatiniais persekiojimais privertė ją pakeisti gyvenamąją vietą, palikti savo darbo vietą samdytai darbuotojai, padarė didžiulį neigiamą poveikį jos emocinei būsenai, bijodavo išeiti iš namų, nuolat turėdavo apsidairyti, tapo įtari ir nervinga, dėl jo persekiojimo taip pat sumažėjo ir jos pajamos, nes turint savo nuosavą butą, turi nuomotis kitą gyvenamą vietą, turi mokėti algą samdytai darbuotojai (duomenys neskelbtini), jos socialinis gyvenimas buvo paveiktas neigiamai, bijo gatvėje pasikalbėti su kokiu nors vyru, apskritai būti viešoje vietoje su bet kokiu vyru, nes bijo, kad E. tai pamatęs jai ar kitam žmogui padarys kažką blogo, jis gali juos sužaloti arba ją pažeminti, apie tai yra rašęs ir žinutėse. Negali gyventi įprasto socialinio gyvenimo, svarstė apie galimybę išvykti iš Lietuvos ir gyventi užsienyje, tačiau negali to padaryti dėl savo (duomenys neskelbtini) vaiko, čia jam sudarė visas sąlygas vystytis, jis čia gauna pilną gydymą. Nori tik vieno, kad E. tiek ją, tiek vaikus paliktų ramybėje. Mano, jai buvo padaryta neturtinė žala, šiuo metu dar skaičiuoja, kokia ji galėtų būti. Jeigu ieškinio nepateiks ikiteisminio tyrimo metu, jį pateiks teismui (1 t., b. l. 93-94).

2024 m. rugsėjo 4 d. G. M. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Papildomai parodo, kad E. M. rašydamas žinutes į jos mobilaus ryšio telefone turimą programą „WhatsApp“ ją baugino ir naudojo psichinę prievartą, todėl reikalauja, jog būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, kadangi dėl E. nusikalstamų veiksmų patyrė didelius psichologinius išgyvenimus ir baimės jausmą. Apie sistemingą jos bauginimą yra davusi išsamius parodymus bei pateikusi žinutes, kurias jai rašė E.. Taip pat reikalauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148-1 straipsnio 1 dalį dėl to, jog E. ją neteisėtai persekiojo tam neturėdamas teisėto pagrindo, dėl to buvo priversta pakeisti gyvenamąją vietą, darbo vietą, jis kėlė jai baimę, kad ateis į jos namus arba darbovietę („(duomenys neskelbtini)“), taip jis padarė didelę žalą jos emocinei būsenai, apie patirtus išgyvenimus dėl E. persekiojimo jau yra davusi išsamius parodymus, prašo jais vadovautis. Dar kartą patikslina, kad E. ją persekiojo automobiliu 2023 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96-97).

2023 m. vasario 27 d. įtariamojo E. M. apklausos protokole parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, savo teises ir pareigas suprato, teisė turėti gynėją jam yra išaiškinta, tačiau nuo gynėjo dalyvavimo apklausoje atsisako. Parodymus duos lietuvių kalba. Dėl psichinių ligų gydytas nebuvo, jomis nesirgo ir neserga, savo daromus veiksmus suvokia pilnai. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja. Turi priklausomybę (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra registruotas (duomenys neskelbtini). Teistas buvo 2022 m. Jam 2023 m. vasario 27 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, tačiau neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, kadangi G. M. negrasino, jog ją nužudys, bet nurodytą dieną nurodytu adresu lankėsi. G. M. yra jo buvusi sugyventinė, su ja gyveno 9 metus jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su ja išsiskyrė prieš du metus. Turi bendrą vaiką V. M., kuriai nustatytas (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl su G. išsiskyrė, mano, kad ši juo pasinaudojo, ją išlaikė finansiškai, kai pas ją buvo sunkus gyvenime etapas, pas ją atėmė jos pirmą vaiką, kadangi ji vartojo alkoholį. Mano, vienu metu G. norėjo laisvės ir su juo išsiskyrė, dar yra minėjusi, kad jai nepatinka vyrai, patinka merginos. Jis G. myli iki šiol. Pas G. ateina, kadangi ją myli, bando su ja susitaikyti, taip pat ji augina jų bendrą vaiką. Ateina iki jos namų porą kartų į mėnesį, į butą ji jo niekada neįleidžia, neleidžia jam matytis su vaiku. Nežino, kodėl neįleidžia jo į namus. Tiesiog nenori, mano, ji jo nebijo, kodėl ji turi jo bijoti, niekada nėra G. grasinęs, taip pat jos bute yra likę jo asmeninių daiktų, kurių G. negrąžina iki šiol. Mano, daiktų negrąžina, kadangi pati tikisi, kad jie ateityje susitaikys, nori paminėti, jog daiktų jam nereikia. 2023 m. vasario 7 d. apie 14.50 val. atvažiavo iki G. buto, buvo lauke prie jos buto, kuris yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aukšte. Kadangi ji jam nekėlė telefono ir neatsakė į žinutes, atėjo prie lango, šaukė ją vardu prie lango, sakė: „G., atidaryk langą, reikia perkalbėt“. Ji langą atidarė ir sako: „dink iš čia, šizofrenike, vaiko niekados nepamatysi, pas mane draugai policininkai“. Ji langą uždarė, dar matė, kad ji lygtais jį filmavo. Necenzūrinių žodžių įvykio metu nevartojo, net nekalbėjo pakeltu balso tonu. G. atžvilgiu jokių grasinimų neišsakė, nesakė, kad ją nužudys, neturi jokio pagrindo nei jos žudyti, nei kažkaip sutrikdyti jos sveikatą, kaip jis gali nužudyti savo vaiko motiną, tai absurdas, atvirkščiai, nori su ja susitaikyti. G. buto langų nedaužė. G. dirba „(duomenys neskelbtini)“, kartais pas ją ten ateina, bet atėjęs niekada negrasino. Paskutinį kartą pas ją buvo darbo vietoje 2023 m. vasario 9 ar 10 dieną, atėjo su tikslu pasikalbėti apie jų vaiką, nežinojo, kad ji kvietė policiją 2023 vasario 7 d., jį pamačiusi pradėjo prašyti žmonių iškviesti apsaugą, pamatė, kad negali su ja susikalbėti ir tiesiog išėjo, ji vėl pasakė: „pas mane draugai yra policininkai“, jį vadino (duomenys neskelbtini), taip žemino girdint kitiems žmonėms, sakė: „kas tie tavo 200 eurų“, galvoje turėdama pinigus, kuriuos moka vaiko išlaikymui. Nori papildyti, kad nepadarė jokio nusikaltimo, nori su G. susitaikyti, jai nieko blogo nelinki, nori bent kažkokio bendravimo su vaiku. 2023 m. vasario 7 d. alkoholio nevartojo, pas G. atėjo blaivas (3 t., b. l. 112, 114).

2023 m. rugsėjo 6 d. įtariamojo E. M. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato, sutinka duoti parodymus. Jo pozicija dėl jam 2023 m. vasario 27 d. įteikto pranešimo apie įtarimą nepasikeitė, kadangi jokio nusikaltimo nepadarė, G. M. negrasino, jog ją nužudys, jos buto langų nedaužė, todėl neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Dėl 2023 m. vasario 7 d. įvykio viską, kas jam buvo žinoma, papasakojo pirmoje apklausoje. Tą dieną atėjęs iki G. namų buvo blaivas, ėjo su tikslu pasikalbėti dėl jų vaiko reikalų, tačiau ji jo neįsileido, jam atrodo, kad galėjo būti, jog tą dieną garsiau kalbėjo, nors ir pirmoje paklausoje sakė, kad ne, bet pagalvojus prisiminė, kad taip galėjo būti, nes ji buvo namuose, jis lauke, norėjo, jog ji jį išgirstų, tai normalu, kad galėjo šaukti, bet tai tikrai nebuvo grasinimai, niekada neturėjo tikslo G. nužudyti ar sutrikdyti jai sveikatos. Po to, kai 2023 m. vasario 27 d. gavo kardomąją priemonę, pas G. nėjo. Su G. bendravo per „Whatspp“ programėlę, jai 2023 metų vasario mėnesį ten galėjo kažką rašyti, jam nebuvo uždrausta jai rašyti. Tačiau neatsimena turinio, ką jai rašė. Tekstą: „tu žinai ką aš padarysiu. Špysiu jus abudu“ galėtų pakomentuoti taip: tai buvo žinutė, kuri buvo skirta ne G., matyt buvo išgėręs ir tiesiog parašė ne tam kontaktui, tai nebuvo grasinimas, o tiesiog tokio pobūdžio susirašinėjimas su kitu asmeniu, kurio duomenų sakyti nenori. Nežino, kada jai tokią žinutę nusiuntė, bet tai galėjo būti 2023 metų vasario mėnesį. Tekstą: „Su jaunuoliu? nu saugok jį ir save“ galėtų pakomentuoti taip: tai buvo žinutė su geru palinkėjimu, kad tiesiog save saugotų, buvo žiema, kad neperšaltų. Nori pažymėti, kad po to, kai jam paskyrė kardomąją priemonę, pas G. namuose nebuvo, net nebuvo arti jos namų. Jis aštuonis mėnesius nematęs vaiko, ji jam neleidžia, sakė kreiptis į teismą dėl matymosi su vaiku. Šiuo metu su G. nepalaiko jokių ryšių, jos nemyli, su ja susitaikyti nenori, pirmoje apklausoje sakė, kad nori, nes dar tuo metu mylėjo, bet jau viskas praėjo, šiuo metu dirba, gerai gyvena, ji jam nereikalinga. Nepastebėjo, ar kas nors matė, kai buvo atėjęs pas G. 2023 m. vasario 7 d., kieme jokių asmenų nematė, nebent kaimynai pro langą (3 t., b. l. 122).

2023 m. gruodžio 7 d. įtariamojo E. M. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Nuo gynėjo dalyvavimo atsisako. Sutinka duoti parodymus, tačiau mano, kad jau viską yra papasakojęs. Paskutinį kartą G. rašė maždaug prieš du mėnesius, ją pasveikino gimtadienio proga. Maždaug prieš mėnesį ją „užblokavo“ programėlėje „WahatsApp“, per kitas programėles jai nerašo ir neskambina, jos telefono numerį turi, bet jai neskambina ir nerašo. Neneigia, kad G. rašydavo įvairias žinutes, dar buvo likę jai jausmai, kai ką rašydavo būdamas susijaudinęs, apimtas emocijų, bet neturėdamas jokio tikslo jos gąsdinti ar jai grasinti. Sutinka paaiškint jam pateiktų jo žinučių tekstus. Atsimena, kad G. rašė žinutę tokio pobūdžio: „Viską matau kale ir seku, nes noriu įsitikinti tave šliucha“, „Prašau dievo aptikti jūs abudu, nu draugai jau dirba, ne už dyką“, „Atsimeni kaip dar buvom kartu, žiūrėjom laidą! jį vieną dapyso ir rūgštim apipylė! 10 metų gavo! pas mane kitoks stilius“, žinutę rašė maždaug prieš metus, tikslaus laiko nurodyti negali. Šioje žinutėje G. negrasino, kaip tik paaiškino, kad pas jį kitoks stilius, niekada taip nepadarytų kaip tas asmuo iš laidos ir jos rūgštimi neapipiltų, G. kaip tik gal padovanotų dovaną, gėlių ar kažką kito. Tuo metu dar G. mylėjo, buvo apimtas emocijų, bet ji gali turėti kitą vyrą, jo tai niekaip nejaudina, gal tuo metu ir norėjo ją pamatyti su kitu vyru, bet tik tam, kad įsitikinti, jog tarp jų viskas baigta. Neneigia, kad G. galėjo išsiųsti žinutę, kurios tekstas toks: „Tu sterva bliat pasakiau ar tu prisipažink arba turėsi didelių P.“ ir „tu kurva, tu visai ahujela! Ugnim žaidi“, tačiau gal buvo išgėręs, neatsimena, gal išvis kitam žmogui galėjo siųsti ir netyčia paspausti, bet jeigu nusiuntė G., tai tikrai ne su tikslu jai grasinti ar bauginti, nežino, kaip tai galėtų pakomentuoti, gal linkėjo jai turėti didelių pinigų, nežino, po tiek laiko ką gali pasakyti, dėl necenzūrinių žodžių vartojimo gailisi, bet taip reiškia savo mintis. Sutinka, kad G. rašė žinutę: „G. iš kur tiek drąsos? Jei aš būčiau užėjęs į (duomenys neskelbtini) tai man atrodo į stomatologinį abudu kreiptumetės“, matyt čia rašoma apie tą atvejį kai iš pažįstamo sužinojo, kad šis G. matė su kitu vyru, jeigu būtų ją pamatęs su kitu vyru, būtų laimingas už ją, išsireiškimas, kad abu kreiptųsi į stomatologinį, tai gal netaip mintis tiesiog išdėstė, tikrai šiuo pasakymu neturėjo minties jai ar vyrui, kuris būtų su ja, trenkti į dantis, gal norėjo jai pasiūlyti susitvarkyti dantis. Atsimena, kad rašė žinutę su tokiu tekstu: „Pasikalbėsim, ko myži? Rytoj paimsiu visas žinutes! Sterva tada laikykis.“, atsimenu, kad ši žinutė buvo skirta kitam asmeniui, atsiprašo, jeigu išsiuntė G.. Pas jį daug yra „mergaičių“, su kuriomis bendrauja, gal buvo neblaivus ir netyčia nuspaudė. Neatsimena, kad G. rašytų žinutę su tokiu tekstu: „lauk ziuki dovanų bliat fuck“, bet neneigia, kad tokią žinutę galėjo rašyti, čia panašu į jo stilių, bet gal vėl suklydo ir nusiuntė ne tam žmogui, sunku pasakyti po tiek laiko. Atsimena, kad rašė G. žinutę „aš tave suka rytoj“, taip norėjo jai pranešti, kad rytoj paskambins, matyt panaudojo ne tą linksnį, dėl necenzūrinio žodžio supranta, kad pasielgė negražiai jį vartodamas, tačiau būna, kad į susirašinėjimus įdeda keiksmažodžius. Atsimena, kad G. siuntė žinutę: „sveika, pasakyk su kuo buvai (duomenys neskelbtini)? Ir viskas palieku ramybėje“, nieko šioje žinutėje neįžvelgia blogo, tiesiog norėjo sužinoti su vaiku gal ji buvo parduotuvėje, tikrai nėra taip, kad jai neduotų „ramybės“, juk neateidavo pas ją, tai tik žinutė. Atsimena, kad rašė žinutę su tokiu tekstu: „G. gal kada nors praleidžiam laiką geram viešbuty. Kaip tau su seksu? Nors ir už pinigus! 1000 eur.“, tokio pobūdžio žinute norėjo ją pažeminti, kadangi ji jam ne kartą yra sakiusi, jog jis jai yra skolingas už visus tuos metus, kai gyveno kartu ir su ja santykiavo, ji taip pat yra minėjusi, kad jai vyrai anksčiau už susitikimus mokėdavo 500 eurų. Prisimena, kad G. siuntė žinutę su tokiu tekstu: „vieną suprask! Aš tave niekam neatiduosiu! po 10 metų sutvarkęs tavo stilių“, neturėjo galvoje, kad ji negalės su kitu vyru bendrauti, čia buvo tik tokia emocija, norėjo išreikšti mintį apie tai, jog vis tiek jiems teks bendrauti, nes turi vaiką, kas juos sieja, tačiau ne kaip porą, o kaip tėvai. Mano, galėjo jai rašyti, kad ateis pas ją į darbą, į (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo pasikalbėti dėl vaiko. Nežino, ar galėjo G. siųsti žinutes su necenzūriniais žodžiais ir ją įžeidinėti, tikrai neatsimena, bet jeigu tokias žinutes siuntė, tai labai gailisi, blaivas tikrai jos neįžeidinėtų, gal buvo išgėręs, kai išgerdavo alkoholio (šiuo metu alkoholio nevartoja jau apie pusę metų), tai jį apimdavo emocijos, prisiminimai iš jų santykių, mano normalu, kad po tiek metų nėra lengva viską pamiršti. Galėjo rašyti G. žinutę su tokiu tekstu: „aš tave pagausiu“, bet pagausiu turėjo galvoje sutiksiu, o susitikęs norėtų aptarti reikalus, susijusius su jų vaiku. Rašė žinutę su tokiu tekstu: „ruoškis karnavalui, mes laukiam tavęs“, bet žinutė skirta kitai merginai, ne G., klaidingai nusiuntė jai, su mergina ruošėsi į klubą. Rašė žinutę G. su tokiu tekstu: „Laisvė? Niekados! Supranti kale?“, taip rašydamas turėjo galvoje, kad jai nepavyks visiškai nutraukti jų bendravimo, kad jai teks su juo sutarti matymosi su vaiku laiką, kad jis vis tiek matys vaiką, kad jai nepavyks jį nuo vaiko apriboti. Rašė žinutę G. su tokiu tekstu: „Kaip tave Dievas laiko šitoj žemei? Nu davai užirausi vistiek!“, buvo apimtas emocijų dėl vaiko, norėjo pasakyti, kad Dievas vis tiek viską mato ir išspręs, kad jai vis tiek teks leisti jam matytis su vaiku. Nori pažymėti, kad negali nurodyti kada rašė minėtas žinutes, tokių dalykų neatsimena, bet tai buvo maždaug vienerių metų bėgyje skirtingais laikotarpiais. Atsimena, kad šių metų rudenį, tai galėjo būti rugsėjo 23 d., važiuojant darbo automobiliu, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tai galėjo būti (duomenys neskelbtini) gatvė, atsitiktinai pamatė G., kuri sėdėjo savo automobilyje, jis nejudėjo. Sustojo prie jos, iš automobilio nelipo, nuleido priekinės pusės keleivio langą, ji irgi truputį nuleido langą, norėjo paklausti kaip laikosi jo vaikas, ji pradėjo jį įžeidinėti, sakė: „tu esi beprotis, nesveikas, debilas, tau reikia psichiatrinės pažymos“, prašė, kad atsisakytų teisių į vaiką. Ji sakė, kad jam reikalingas ne vaikas, o ji, nors ji jam nereikalinga. G. pradėjo sakyti, kad turi įvairių vyrų. Jis paklausė, ar ji dabar gyvena su savo buvusiu vyru, ji pasakė, kad taip, pamatęs, kad ji su kažkuo kalba telefonu, pasakė: „sėkmės gyvenime, aš džiaugiuosi už tave, o dėl vaiko išsiaiškinsime teismo būdu“ ir nuvažiavo. Jos automobilio nepersekiojo, gatvėje nestabdė. Jam atrodo, kitą dieną su juo susisiekė policijos pareigūnas, kuris paprašė paaiškinti anksčiau minėtą įvykį, jis šiam viską paaiškino, bendravo su pareigūnu tik telefonu. G. nepersekioja, gyvena savo gyvenimą (3 t., b. l. 126-127).

Dėl šeimos nario nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Policijos registruojamų įvykių registre nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 16 d., 21.27 val. registruotas pranešimas, ROIK (duomenys neskelbtini), kad pranešėjo kaimynas, neblaivus, užsidaręs bute antrą parą, muša savo (duomenys neskelbtini) amžiaus motiną, moteris šaukiasi pagalbos. Dėl vaikų pranešėjas nežino. (duomenys neskelbtini) Neprisistatė. GMP, VPK (2 t., b. l. 138).

2024 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad skambučio į BPC garso įrašo - apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (BPC skambučio įrašas (BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023 m. gruodžio 16 d. 21_23_52) (1)“. Paleidus garso įrašą girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau - BPC) pokalbis su pranešėju (toliau – Pranešėja) (3 t., b. l. 30-31).

2024 m. vasario 20 d. – 2024 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašai pavadinimu „PSS-20231216-215144UTC+0200 (1)“, „PSS-20231216-225139UTC+0200“,„PSS-20231216-215144UTC+0200 (1)“ (3 t., b. l. 32-33).

2023 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra daugiabutis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Daugiabučio teritorija neaptverta, vaizdo kameromis nefiksuojama. Daugiabučio įėjimas iš kiemo pusės, (duomenys neskelbtini) laiptinė nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Priešais matomos laiptinės durys, šalia yra įrengta telefonspynė, virš laiptinės durų skaičiai (duomenys neskelbtini). Užėjus pro laiptinės duris patenkama į laiptinę, priešais matomi laiptai. Laiptais pakylama į (duomenys neskelbtini) aukštą, po kaire matomos rudos spalvos durys, virš kurių skaičius (duomenys neskelbtini). Užėjus pro buto duris patenkama į koridorių. Koridoriuje einant į priekį, po kaire puse priešais matoma virtuvė, einant link virtuvės po kaire puse pirmos durys į tualetą, antros durys į vonią. Koridoriuje priešais matomos durys, pro kurias patenkama į svetainę. Svetainėje priešais matoma anga, paėję iki angos po kaire puse matomas kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), bendra tvarka nepažeista, priešais matomas sandėliukas, po dešine puse matomas kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), bendra tvarka pažeista. Kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) po kaire puse spinta, šalia spintos spintelė, ant kurios sudėti įvairūs daiktai, nuo spintelės lova, ant kurios įvairūs daiktai išmėtyti, priešais lovą stovi apvalus stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai ir kvadratinis stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai, po dešine puse stovi spintos, ant spintos televizorius, ant kurių sudėti įvairūs daiktai. Kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) priešais matomos durys į balkoną. Užėjus į balkoną priešais matomi langai, vienas langas atidarytas. Daugiau tyrimui reikšmingu daiktų nepaimta ir nerasta. (2 t., b. l. 152).

2023 m. gruodžio 17 d. liudytojos M. M. apklausos protokole nurodyta, kad teisės ir pareigos jai išaiškintos. Atsisako duoti parodymus apie įvykį (2 t., b. l. 166).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis M. M. medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada:

1. M. M. nustatytos kraujosruvos veide, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešinėje smilkininėje srityje, kairio nosikaulio lūžis su impresine dislokacija, sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais.

2. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais.

3. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra objektyvių duomenų leidžiančių pasisakyti, ar visi M. M. nustatyti sužalojimai buvo padaryti vienu metu.

4. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, tai yra, ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kraujo išsiliejimas po voratinkliu galvos smegenų dangalu bei kraujosruvos veide atskirai kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

5. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra objektyvių duomenų leidžiančių pasisakyti, keliais įrankiais M. M. buvo padaryti sužalojimai.

6. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra objektyvių duomenų leidžiančių pasisakyti, ar sužalojimų vietose yra pėdsakų, pagal kuriuos būtų gali spręsti apie įrankio formą, dydį.

7. Remiantis sužalojimų lokalizacija bei pobūdžiu, visumoje sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui ar vienkartiniam griuvimui.

8. Sužalojimai padaryti prieš M. M. kreipiantis į (duomenys neskelbtini) skyrių 2023 m. gruodžio 16 d., 23.02 val.

9. Neatmetama galimybė, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu M. M. galėjo jausti fizinį skausmą (2 t., b. l. 176-182).

2023 m. gruodžio 16 d. liudytojo M. T. apklausos protokole nurodyta, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos. 2023 m. gruodžio 15 d., apie 03:30 val. iš adreso (duomenys neskelbtini) pradėjo sklisti stiprūs triukšmai, nuo kurio atsikėlė ir girdėjo, kaip kaimynė iš 4 buto šaukėsi pagalbos: „Padėkite! ir R. baik!“, o vyras šaukė „Tylėk, nes užmušiu!“. Šitas triukšmas vyko apie dvi valandas ir nurimo. Šiandiena apie 21 val. ir vėl iš ketvirto buto pradėjo moteris šauktis pagalbos, jis stovėdamas kieme pro langą matė moterį, kuri rėkė pagalbos ir po kelių minučių priėjęs vyras, tai yra moters sūnus, patraukė ją nuo lango. Kai patraukė moterį nuo lango, iš karto paskambino 112 pagalbos numeriu ir pasakė, kad kaimynė kviečiasi pagalbos. Ar kaimynas mušė savo mamą, nematė. Žino, kad kaimynas iš ketvirto buto yra labai konfliktiškas, agresyvus (2 t., b. l. 194).

2024 m. sausio 4 d. liudytojo A. M. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Supranta dėl ko yra iškviestas į apklausą, tai yra duoti parodymus apie savo brolio E. M. galimai padarytą nusikaltimą, o būtent dėl jų mamos M. M. sumušimo. Gyvena užsienyje, su mama bendrauja telefonu, atvyksta į Lietuvą kartą į metus, tuomet su mama matosi gyvai. Jam 2023 metų gruodį, tikslios datos neatsimena, paskambino teta J. S. ir pasakė, kad jo motina yra išvežta į ligoninę. Pasakė, kad kaimynai iškvietė policiją. Teta pasakojo, jog policija užėjusi į mamos butą ją rado sumuštą, bute taip pat buvo jo brolis E. M.. Teta nesakė, jog bute butų kitų asmenų. Su mama telefonu kalbėjosi 2023 m. gruodžio 16 d. dienos metu, ji buvo geros nuotaikos, bendravo apie jos sveikatą, jos darbus, ji pardavė savo vietą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), dar pasiguodė, kad gal pardavė per daug pigiai, tą dieną apie brolį nieko nekalbėjo. Jiems kalbant telefonu, mama atrodė blaivi, ji alkoholio nevartoja, pas ją silpna širdis. Vėliau mamai bandė prisiskambinti kitomis dienomis, bet ši telefono nekėlė, todėl paskambino tetai J., iš kurios sužinojo, kad mama ligoninėje. 2023 metų gruodį, tai buvo iki Kalėdų, mama jau buvo ligoninėje. Jai prisiskambino, paklausė, kas atsitiko? Mama pasakė: „aš po lašelinėm, pati parkritau“. Daugiau mama nieko nekalbėjo, pasakė, kad perskambintų, kai geriau jausis, iš balso girdėjosi, jog ji yra silpna. Teta J. pasakė, kad ji galvoja, jog jo mamą sumušė jo brolis E. M., dėl to ją išvežė į ligoninę. Kadangi jo brolis anksčiau mamą yra sumušęs ne vieną kartą, vienu metu pas tetą J. mama gyveno metus laiko po to, kai ją sumušė brolis, kadangi bijojo grįžti į namus. Kada tai buvo, nežino, apie tai galėtų papasakoti pati teta. Tai vyko mamos bute, galimai buvo kviesta policija, nes kitaip brolis jos nebūtų išleidęs iš namų, nes gyveno iš mamos pajamų. Mano, kad brolis žinojo, jog mama pardavė savo vietą (duomenys neskelbtini) ir turėjo pinigų, kadangi brolį visą gyvenimą išlaikė mama, jis galėjo 2023 m. gruodžio 16 d. mamą sumušti reikalaudamas pinigų. (duomenys neskelbtini) d. jam pranešė pusbrolis, kad mama mirė ligoninėje. Visą gyvenimą E. mamą mušė, bet ji visą laiką jį gina, niekada į policiją nesikreipdavo, brolis mamą vadindavo necenzūriniais žodžiais. Kiek jam žinoma, E. mušė ir savo pirmą sutuoktinę, kuri nuo pabėgo į užsienį. Iš matymo pažįsta E. buvusią sugyventinę G. M., yra kelis kartus ją matęs, kiek žino, ji išvarė brolį iš savo buto, nes E. vartodavo alkoholį. Ar jos atžvilgiu naudojo smurtą, nežino, mama jam buvo sakiusi, kad brolis G. persekiojo, jai rašydavo įvairias žinutes, kuriose grasino, kad nusižudys, jeigu ji su juo nebus. Tai žino iš savo motinos žodžių (2 t., b. l. 197).

2024 m. sausio 5 d. liudytojo M. T. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, po jo butu, (duomenys neskelbtini) aukšte gyvena kaimynas E. M. su savo motina, kurios vardo nežino, pavardė M.. Su E. M. praeityje turėjo konfliktą, šis buvo nuteistas dėl to, kad jam grasino. E. su visais namo kaimynais yra turėjęs konfliktų, nes jis girtas yra labai konfliktinis žmogus, rėkauja, provokuoja žmones, gali spjauti į veidą, kaimynai nuolat jam kviečia policijos pareigūnus. 2023 m. iš gruodžio 15 d. į gruodžio 16 d. naktį pradėjo girdėti triukšmą, sklindantį iš kaimyno E. M. buto, tai buvo moteriškas balsas, šauksmai, tikrai girdėjo frazę: „nemušk manę“, „padėkite“ „R., baik“. Ją sakė moteriškas balsas. Minėtą triukšmą girdėjo būdamas savo miegamajame, po kuriuo yra E. M. butas. Vyro balsą irgi girdėjo, bet kalba buvo labai nerišli, jis buvo girtas, taip mano dėl to, nes matė jį vartojantį alkoholį prie namų, einantį girtą į namus ir iš parduotuvės. Mano, jis gėrė tris dienas iš eilės. Triukšmas, sklindantis iš jo buto, sklido nuolat, bet su pertraukomis, tą naktį iškart policijos nekvietė, nebuvo tikras, kas čia per triukšmas, taip pat galvojo, kad gal jis su kokia drauge pykstasi, nes anksčiau pas jį lankydavosi moteris. Užmigo, ryte 2023 m. gruodžio 16 d. išvyko į darbą, grįžo į namus apie 21.00 val., vėl pradėjo girdėti tą patį triukšmą iš E. M. buto, bet tuomet jau išgirdo aiškiai, kad šaukia E. M. motina, ją pažino iš balso, pažįsta jo motiną iš matymo, pasisveikindavo, kai ji sėdėdavo prie namų ant suoliuko. Išėjo į lauką arčiau jų buto langų, išgirdo motiną vėl šaukiančią: „pagalbos“, „R., baik“, o vyras šaukė: „tylėk, nes užmušiu“. Jų buto langai buvo uždaryti, bet langas, prie kurio stovėjo, buvo mikroventiliacijos padėtyje, todėl lauke triukšmas iš buto gerai girdėjosi, kiek jam žinoma, šis langas yra E. M. kambario. Lauke buvo vėlus vakaras, todėl buvo tylu. Triukšmas greitai pasibaigė. Tuo metu prie minėto lango pamatė žmonių šešėlius, iš jų siluetų suprato, kad čia E. M. su savo motina. Ji buvo stambi moteris, pamatė, kad vienas asmuo patraukė kitą nuo lango, mano, kad E. M. patraukė nuo lango savo motiną, kadangi prieš du metus buvo kviesta policija, kai ji bandė pabėgti nuo E. M. ir šokti pro langą. Lange matė užuolaidas, bet jos iki pusės buvo atitrauktos, užuolaidos buvo dieninės, kambaryje šviesa nedegė, bet ji degė koridoriuje, o kambario durys buvo atidarytos. Patraukus asmenį, buvo tyla. Iškart iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai, prie E. M. buto stovėjo apie 40 minučių, kol užėjo, su jais buvo beveik visą laiką. Jiems užėjus į butą, jis užėjo į butą maždaug po 5 minučių, E. buvo jau su antrankiais, o jo motina savo kambaryje gulėjo ar tai sėdėjo ant sofos, jos veidas buvo sumuštas, jis buvo mėlynos ir raudonos spalvos, ištinęs, kraujo gal kažkiek ir matėsi, bet dėl kraujo nėra tikras, aiškiai matėsi, kad ji buvo sumušta, pati taip nukristi negalėjo, ji kalbėjo labai nerišliai, negali pasakyti, ką ji kalbėjo. Jį pamatęs E. M. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Daugiau asmenų bute nebuvo, išskyrus pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Ten pastovėjo minutę ir išėjo į namus, motiną išvežė į ligoninę. Iš sklindančio triukšmo girdėjo, kad 2023-12-15 dienos metu į E. M. butą užeidavo kiti asmenys, tai suprato iš durų trankymo ir iš skirtingų žmonių balsų. (duomenys neskelbtini) d. 14:49 val. jam paskambino iš morgo ir pasakė, kad reikia atsiimti kaimynės M. kūną. Nesuprato, kodėl skambina jam, gal sistemoje liko jo numeris. Su M. nėra giminės. Jis, žinoma, atsisakė kūną pasiimti, kadangi ši turi šeimą, bet su kaimynais turėjo mintį, kad jeigu šeima jos nelaidos, tai kaimynai surinks pinigus ir ją palaidos, nes, kiek žino, E. M. jos nelaidos, nes jis su kitu kaimynu jo šito klausė. Nežino, ar anksčiau E. M. mušdavo savo motiną (3 t., b. l. 2).

2024 m. sausio 17 d. liudytojo L. L. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 16 d. dirbo kartu su minėto skyriaus (duomenys neskelbtini) A. G. - M.. Apie 21.28 buvo gautas nurodymas iš (duomenys neskelbtini) vykti nurodytu adresu pagal gautą pranešimą, kad pranešėjo kaimynas neblaivus, užsidaręs bute, antrą parą muša savo (duomenys neskelbtini) amžiaus motiną. Moteris šaukiasi pagalbos. Atvyko nurodytu adresu ir iškart nuėjo prie buto, dėl kurio buvo iškvietimas, durų. Tai buvo ketvirtu numeriu pažymėtas butas. Prie durų su kolega klausėsi garsų, bet nieko negirdėjo, beldė, durų niekas neatidarė. Prabuvo apie 10 minučių, tuomet kolega išėjo į lauką pasikviesti ugniagesius kurie buvo iškviesti tam, kad padėti patekti į butą. Prie buto atėjo gal keturi kaimynai, vienas iš kaimynų pasakė, kad ketvirto buto gyventojas yra stambaus kūno sudėjimo, todėl nuėjo į lauką, nes pro balkono langą kolega turėjo lipti į buto vidų su ugniagesių pagalba. Į balkoną pateko su ugniagesių kopėčiomis, balkono langas ir durys į butą buvo pilnai atidarytos. Neatsimena, ar bute degė šviesos. Užėję į butą iškart pateko į kambarį, kuriame ant grindų gulėjo asmuo, apklotas su antklode, buvo apklotas visas, matėsi tik kojos. Nuklojo antklodę, pamatė ant grindų gulinčią (duomenys neskelbtini) amžiaus moterį, jį kvėpavo, bet jos veidas buvo visas su kraujosruvom, akivaizdžių kraujo pėdsakų ant jos kūno ar šalia jos nepastebėjo, neapžiūrinėjo labai įdėmiai, nes ėjo ieškoti vyro, dėl kurio buvo iškvietimas. Apžiūrėjo kambarius ir viename iš buto kambarių rado vyrą, kuris gulėjo lovoje, šviesa kambaryje buvo išjungta, vyras arba miegojo, arba apsimetė, kad miegojo, šito nurodyti negali. Kolega ieškojo rakto nuo buto, kad įleisti greitosios medicinos darbuotojus. Jis liko prie kambario, kuriame gulėjo vyras. Neradus rakto nuo buto, pažadino vyrą, iš karto buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai, bendravo su vyru, klausė, kur raktai, šis pasakė, kad galimai raktas pas motiną kambaryje striukės kišenėje. Atidarius buto duris medikai nuėjo iki moters, vyrą atvedė į (duomenys neskelbtini) kambarį, vyro paklausė, kas atsitiko su jo motina, vyras sakė, kad ji dažnai geria, ką būtent dar pasakojo vyras, neatsimena, bet tai yra užfiksuota kūno kamera, kurią su savimi turėjo, bet tikrai atsimena, jog vyras sakė, kad motinos nemušė. Su juo buvęs kolega nuėjo pabendrauti su moterimi, nežino, apie ką jie kalbėjo. Bute daugiau asmenų nebuvo, tik jie dviese. Jis bute kraujo pėdsakų nepastebėjo. Moterį išvežė į ligoninę, vyras buvo sulaikytas (3 t., b. l. 6).

2024 m. sausio 26 d. liudytojo S. B. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. D. G. medicinos pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini), jo pareiga yra teikti skubią medicinos pagalbą. 2023 m. gruodžio 16 d. gavo nurodymą iš dispečerio vykti nurodytu adresu, pranešimas buvo toks, kaip nurodyta kvietimo kortelėje. 2023 m. gruodžio 16 d. dirbo su (duomenys neskelbtini), pavarde B., vardas galimai E., jis yra naujas darbuotojas. Atvyko nurodytu adresu pirmi už pareigūnus, negalėjo patekti į daugiabučio laiptinę, ieškojo būdų, kaip patekti ir maždaug iki 5 minučių atvyko pareigūnai, galimai duris į laiptinę atidarė kaimynas. Nuėjo iki buto, dėl kurio gyventojos buvo iškvietimas. Durų niekas neatidarė, į duris beldėsi ir skambino skambučiu policijos pareigūnai gana ilgai ir intensyviai. Jie prie buto durų stovėjo pakankamai ilgai, buvo ieškomi sprendimai, kaip patekti į butą. Už uždarytų durų joks triukšmas nesklido. Pareigūnai priėmė sprendimą, kad reikės kviesti ugniagesius-gelbėtojus. Policijos pareigūnas išėjo į lauką, jis su savo kolega liko prie buto durų. Policijos pareigūnai su ugniagesiais tarėsi, kaip patekti į butą. Buvo priimtas sprendimas į butą patekti per balkoną. Visi išėjo į lauką, jis su vairuotoju liko prie buto durų, laukė, kad jiems atrakintų duris iš vidaus. Po kiek laiko pagal iš buto sklindančius garsus suprato, kad į butą užėjo pareigūnai, bet durų jiems negalėjo atrakinti, nes ieškojo buto rakto. Atrakinus duris, užėjo į butą, kuris apšviestas buvo silpnai, praėjo koridorių ir praeinamą kambarį, viename iš kambarių pamatė ant grindų, ant dešinio šono gulintį žmogų, kuris buvo užklotas antklode virš pečių. Ar buvo užklotos pėdos, neatsimena. Atklojus pamatė, kad tai (duomenys neskelbtini) amžiaus moteris, ji buvo nuoga, galimai visiškai nuoga, gulėjo netoli savo lovos, maždaug vieno metro atstumu, durys į balkoną buvo pravertos, kambaryje buvo gana vėsu. Atidengus antklode iškart pamatė ant veido daug kraujosruvų, ypač po akimis, kraujavimo nematė, moteris buvo sąmoninga, kažkiek kontaktiška. Jis paklausė: „kas atsitiko?“, moteris bandė kažką pasakyti, bet jokių aiškių žodžių neištarė, pradėjo tikrinti moters gyvybinius parametrus. Nežino, ar moteris buvo blaivi, bet šalia lovos, ant grindų matė tuščios taros nuo alkoholio, ant stalo maisto likučius. Buvo priimtas sprendimas moterį pristatyti į gydymo įstaigą. Su bute buvusiu vyru nebendravo. Vežant moterį į ligoninę, jis sėdėjo šalia moters, ją sušildė, apklojo, ji pradėjo kalbėti, jis vėl paklausė, kas atsitiko, moteris vėl nieko neatsakė aiškaus, į jo klausimą, kaip jaučiasi, atsakė: „gerai“, klausė ką skaudą, ji nenurodė skausmo vietos, taip pat klausė iš kur pas ją kraujosruvos, moteris vėl nieko neatsakė. Moteris buvo pristatyta į ligoninę, priėmimo skyriuje pasakė, kad sumušta moteris, pasakė, kad galimai smurtas (taip, kaip buvo nurodyta kortelės kvietimo priežastyje). Priėmimo skyriuje vėl bandė su moterimi bendrauti, bet ji bendravo labai vangiai, atsimena, kad minėjo, jog dirbo (duomenys neskelbtini), apie aplinkybes, kaip pas ją atsirado sužalojimai, nieko nesakė. Vairuotojas vienas su moterimi likęs nebuvo (3 t., b. l. 10).

2024 m. sausio 31 d. liudytojos M. J. S. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. M. M. buvo jos brolienė, ši jos vyriausiojo brolio, kuris irgi yra miręs, sutuoktinė. M. turi du sūnus, vienas iš jų vardu E. M., kuris gyveno kartu su ja, kiek žino, jų santykiai buvo neblogi, kai jis nevartodavo alkoholio, rūpinosi M., paruošdavo jai valgyti, bet jis nebūdavo labai atsakingas, kai vartodavo alkoholį, tuomet būdavo agresyvus, tarp jų kildavo ginčai, bet M. jai niekada nėra sakiusi, kad E. jos atžvilgiu naudotų fizinį smurtą, bet jo elgesiu skųsdavosi, yra sakiusi: „sunku man su juo“, sakydavo, kad su juo jai nebūdavo ramybės, bet nedetalizavo, kodėl su juo nebūdavo ramybės, kiek suprato, tai apskritai dėl to, kad jis vartodavo alkoholį, mėgdavo pašvęsti. 2021 metais M. pas ją kurį laiką gyveno, kadangi konfliktavo su sūnumi (E. M.), jis buvo mėgėjas išgerti, mėgo pasikviesti į namus nepažįstamų žmonių, garsiai klausytis muzikos. Ji M. pati pasikvietė pas save gyventi, tuo metu gyveno viena ir turėjo galimybę ją priimti kartu. Atėjusi pas ją gyventi M. sakė, kad E. triukšmauja, tuo metu nesakė, kad ją muštų, bet ji ant M. kūno matė kraujosruvą, galimai ant kažkurios rankos. Paklausė, iš kur pas ją kraujosruva, bet M. pasakė „čia būta" ir numodavo ranka. Paskutinį kartą gyvai su M. bendravo 2023 metais prieš Kalėdas šiai būnant ligoninėje. Iki M. patenkant į ligoninę, su ja bendravo telefonu, bet negali nurodyti tikslių datų, nes jai mirus jos telefono numerį ir skambučių istoriją ištrynė, bet skambinosi kiekvieną dieną. Porą dienų iki M. patenkant į ligoninę, ši telefonu jai sakė, kad E. vartoja alkoholį, sakė, kad jau nenori girdėti to triukšmo. Pasiūlė atvažiuoti pas ją pabūti, bet M. atsisakė. Telefonu M. jai nesakė, kad ją muša E., pokalbio metu jos balsas buvo nusilpęs, sakė: „labai pavargau“. Nuo 2023 metų gruodžio 16 dienos iki gruodžio 18 dienos negalėjo M. prisiskambinti. Jai paskambino E., tai galėjo būti nuo gruodžio 18 dienos iki gruodžio 20 dienos (2023 m.), ir pasakė, kad M. ligoninėje, dėl to, kad atvažiavo policija, o ji gulėjo ant grindų, buvo nugriuvusi, minėjo, kad buvo atvykusi ir greitoji, ir ugniagesiai. E. nepasakė, kokiu būdu ji nugriuvo, atrodė iš jo balso, kad jis yra išgėręs alkoholio, bet negirtas, taip pat pasirodė išsigandęs. Pas M. į ligoninę atvyko 2023 m. gruodžio 19 d. ar tai gruodžio 20 d. pasikalbėjo, M. pasirodė pakankamai aktyvi. M. paklausė, kaip ji taip griuvo, kad pas ją tiek kraujosruvų ant veido, ji pasakė: „susipynė kojos ir griuvau“. Suprato, kad ji nenori apie tai kalbėtis, bandė ją kalbinti, bet ji lyg kažką nutylėdavo, lyg slėpė, vis keitė temą, todėl jos daugiau neklausinėjo. M. sakė, kad jos bute buvo ir policija, ir greitoji medicinos pagalba ir ją išvežė į ligoninę. Vėliau telefonu bendravo, bet ji nieko nepasakojo apie situaciją, dėl kurios jai atsirado sužalojimai. Vėliau pas M. buvo ligoninėje 2023 m. gruodžio 26 dieną, bet tuomet ji kalbėjo kažkaip nesąmoningai, sunku buvo suprasti, atpažino tik priėjus arčiau jos. Po gruodžio 26 dienos su M. nei gyvai, nei telefonu nekalbėjo. (duomenys neskelbtini) ryte paskambino iš policijos ir pasakė, kad mirė M. M.. E. atėjo tik į laidotuvių antrą dieną. Kiek jai žinoma, M. alkoholio nevartojo. Jai sunku pasakyti, ar M. galėjo sumušti jos sūnus E., bet tokio dalyko neatmeta. M. nemažai bendravo su savo seserimi V. T., su V. taip pat pasiklabėjo apie šį įvykį. V. sakė, kad M. jai nieko nepasakojo dėl savo sužalojimų. Kiek žino, M. 2023 metų gruodžio pradžioje susimokėjo už butą skolas, nes buvo gavusi pinigų už parduotą vietą (duomenys neskelbtini), bet visus pinigus išleidusi butui, sau nieko nepasiliko. Apskritai M. yra sakiusi, kad kartais griūdavo, kad jai apsvaigdavo galva, tai buvo maždaug 2023 metų rudenį, gal lapkritį (3 t., b. l. 14).

2024 m. vasario 2 d. liudytojo A. G.-M. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Dirba (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 16 d. dirbo kartu su minėto skyriaus (duomenys neskelbtini) L. L.. Apie 21.28 val. buvo gautas nurodymas iš (duomenys neskelbtini) vykti nurodytu adresu pagal gautą pranešimą, kad pranešėjo kaimynas neblaivus, užsidaręs bute, antrą parą muša savo (duomenys neskelbtini) amžiaus motiną, moteris šaukiasi pagalbos. Atvyko nurodytu adresu ir iškart nuėjo prie buto durų, dėl kurio buvo iškvietimas. Tai buvo ketvirtu numeriu pažymėtas butas. Prie durų su kolega klausėsi garsų, bet nieko negirdėjo, beldė, durų niekas neatidarė. Su jais jau buvo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurių vienas išėjo į lauką pažiūrėti minėto buto langų iš lauko, grįžęs pasakė, kad buto balkono langas atidarytas. Nusprendė eiti pažiūrėti pats, kolega liko prie buto durų. Lauke išsikvietė ugniagesius, jiems atvykus su kopėčiomis, kartu su kolega įlipo į balkoną, jo langas buvo atidarytas, balkone pamatė, kad stiklinės durys į butą atidarytos maždaug iki pusės, užėjo, kambaryje degė šviesa, ant grindų gulėjo (duomenys neskelbtini) amžiaus moteris, jos galva gulėjo arčiau lovos, o kojos maždaug pusės metro atstumu nuo lovos, ji buvo visiškai nuoga, apklota antklode, buvo apklota beveik visa, matėsi tik pakaušis. Ar kojos buvo užklotos, neatsimena. Moterį nuklojus, matėsi sužalojimai ant veido, jis buvo ištinęs ir su kraujosruvomis, į kitas kūno dalis neatkreipė dėmesio. Moteris buvo sąmoninga, jos paklausė, kas ją sumušė, ji nieko neatsakė. Kitame kambaryje rado ant lovos miegantį vyrą. Ar jis miegojo, ar tik vaidino miegantį, negali nurodyti, bet jį pažadinus, jam buvo uždėti antrankiai. Vyras buvo pasimetęs, nesiorientavo aplinkoje, nesuprato, kaip jie čia atsirado, nesuprato, kas vyksta. Šiuo metu tiksliai neprisimena, ką kalbėjo su vyru, bet tikrai žino, kad jis nenurodė, iš kur pas moterį atsirado sužalojimai. Vėl grįžo į kambarį, kur gulėjo moteris, vėl bandė ją kalbinti, norėjo išsiaiškinti, iš kur pas ją atsirado sužalojimai, bet ji vėl nieko nepasakė. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai moterį išvežė į ligoninę. Bute daugiau asmenų nebuvo, butas buvo užrakintas iš vidaus, raktas nuo įėjimo durų buvo rastas ar tai vienoje iš striukių, ar tai koridoriuje ant kabliuko, dabar neatsimena. Vyras buvo sulaikytas. Bute kraujo pėdsakų nepastebėjo. Kambaryje prie lovos, kur gulėjo moteris, matė tuščią butelį nuo galimai alkoholinio gėrimo, jis buvo ant grindų prie lovos. Šiaip bute nepastebėjo girtavimo pėdsakų, tiesiog buvo bendra netvarka. Pas minėtą moterį vyko į ligoninę kitą dieną (2023-12-17) su tikslu atlikti jos apklausą. Moteris buvo sąmoninga, bendraujanti, tačiau parodymus duoti atsisakė. Bendraujant jai pasakė, kad jo nuomonė tokia, jog ją sumušė jos sūnus (tą dieną rastas bute), tuo metu moteris susigraudino, bet į jo komentarą nieko neatsakė (3 t., b. l. 18).

2024 m. vasario 28 d. liudytojos V. T. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. M. M. buvo jos sesuo, E. M. yra jos sūnėnas. Apie šį žmogų nieko gero pasakyti negali, visus žmones, su kuriais E. bendraudavo, jis mušė, jis labai agresyvus, tinginys, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, yra neadekvatus. Sesuo savo sūnų E. buvo išlepinusi, tai buvo jos mylimiausias sūnus. E. jos seserį M. nuolat mušdavo, pirmą kartą apie tai, kad E. ją sumušė, sužinojo prieš 10 ar 15 metų, jai paskambino sesuo M. ir pasakė, jog bijo savo sūnaus E. bei paprašė, kad ji su sutuoktiniu atvyktų pas ją į namus ir E. padėtų nuraminti. Tą dieną jiems atvykus pas ją į butą, jos ir jos sutuoktinio M. T. akivaizdoje E. metė į M. stiklinį puodelį, bet ši spėjo pasitraukti ir puodelis pataikė į sekciją. Tai matė savo akimis. Kitus smurto atvejus žino iš pokalbių su M. telefonu, kadangi bendraujant su M. telefonu, girdėdavo kaip E. keikdavosi, sakydavo M.: „ko čia sėdi“, „duok pinigų“, girdėdavau smūgio garsus, M. klykė, sakydavo: „nusiramink“. Tokie atvejai būdavo nuolatiniai, sesuo pokalbio metu nepadėdavo ragelio ir ji klausydavosi M. bei E. pokalbių, iš tų pokalbių suprato, kad E. ją mušdavo, kadangi sesuo E. nuolat prašė nusiraminti. Maždaug prieš metus laiko sesuo persikraustė gyventi pas giminaitę vardu J., kadangi tuo metu M. sunkiai vaikščiojo, jai buvo kažkokia kaulų liga, todėl ji turėjo persikraustyti pas J., nes negalėjo pabėgti nuo E., kai šis ją mušdavo. Prieš tai, kai sesuo persikraustė pas J., ji irgi girdėjo prieš tai minėtus pokalbius jos ir E., todėl suprato, kad ji pas J. persikraustė, nes ją E. mušė. Sesuo M. yra sakiusi: „kai E. išgeria, jis ant manęs šokinėja“, „aš jo bijau, stengiuosi jį palikti ramybėje“, „aš, aišku, nuo jo gaunu, bet nestipriai“, „jis geras, kai negeria“, „negaliu su tavim kalbėti, kad E. neišgirs“. M. ne vieną kartą prašė kreiptis į policiją, bet ji sakė, kad motinai nuodėmė kreiptis į policiją dėl vaiko, kitiems giminaičiams neleisdavo dėl jos kreiptis į policiją. Šiaip gyvai su M. labai retai susitikdavo, ji labai daug dirbo, taip pat jai nepatiko M. gyvenimo būdas, o būtent, kad jai rūpėjo tik pinigai, už kuriuos ji išlaikė savo sūnų E., taip pat nenorėdavo klausytis jos pasakojimų apie sūnų E.. Paskutinį kartą M. gyvai matė prieš du metus, kai ši dar gyveno pas J., tuo metu pas ją ant kairės rankos matė kraujosruvas. Pasakė jai: „kas čia, sūnaus darbas“, o M. pasakė: „ne, tu ką, aš pati“. Telefonu su ją bendraudavo porą kartų per savaitę. Paskutinį kartą su ja telefonu kalbėjosi tuo metu, kai ją paguldė į ligoninę 2023 m. gruodį, kai ją sumušė sūnus E.. Sesuo pati jai paskambino, pasakė, kad yra ligoninėje, telefonu sakė, kad ji pati nukrito, nepaaiškino kaip, labai silpnai kalbėjo. M. sakė, kad jai ligoninėje labai ramu ir labai gerai. Apie tai, kad ją sumušė sūnus, suprato pati, taip pat iš giminaitės J. sužinojo, kad pas M. bute buvo policija ir ugniagesiai. Vieną kartą, kai su M. kalbėjosi telefonu, ji sakė, kad jai E. net drausdavo užeiti į virtuvę, apskritai jai drausdavo jam rodytis akyse. Jai buvo žinoma, kad M. maždaug 2023 metų lapkričio mėnesį pardavė savo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)ir turėjo pinigų, bet apie tai, kad turėjo pinigų, ji nuo sūnaus E. slėpė. Mano, kad jis galėjo sužinoti apie tai, jog M. gavo pinigų už tą (duomenys neskelbtini) ir dėl to tapo agresyvus bei ją sumušė. Buvo atvejų, kai M. jos dukros prašė, kad ši M. pensiją persivestų sau į sąskaitą, kadangi E. pas ją atimdavo jos banko kortelę. Vėliau jos dukra M. vesdavo jos pensija dalimis, kai E. jai grąžindavo kortelę. Iki to skambučio ligoninėje su M. telefonu bendravo prieš septynias dienas, sakė, kad E. labai daug dirba, sakė, kad jai patinka, kai jis dirba, nes tuo metu nevartoja alkoholio. M. sveikata buvo gana stipri, praeityje buvo (duomenys neskelbtini), sveikata neskundė. Pažįsta asmenį, vardu G. M., ji buvusi E. sugyventinė, jie turi (duomenys neskelbtini)sergantį vaiką. Jie kurį laiką gyveno su M. M., girdėjo, kad E. G. mušdavo, girdėjo, kad jis mušdavo ir savo pirmą sutuoktinę. Maždaug mėnesį iki mirties jai M. yra sakiusi, kad G. E. bijo, nes E. šią persekioja, dėl to G. net turi keisti gyvenamą vietą, žino, kad jis eidavo pas G. į namus, mėtydavo į G. langą butelius nuo alkoholio, tai jai sakė dukra, nes jos bendrauja (3 t., b. l. 23).

2024 m. balandžio 17 d. liudytojos S. T. apklausos protokole nurodyta, kad savo teises ir pareigas suprato. Yra M. M. dukterėčia, jos sesers V. T. dukra. Pažįsta M. sūnų E. M., žino, kad šis alkoholikas, agresyvus, spėja, kad psichiškai nesveikas, nes jai buvo siūlęs su juo turėti lytinių santykių. Gyvai jį paskutinį kartą matė 2018 metų vasarą mieste, trumpai pasikalbėjo. Tuo metu E. buvo su savo buvusia sugyventine G. M.. M. M. paskutinį kartą gyvai matė prieš daugelį metų, tuomet pati buvo vaikas, su ja bendraudavo telefonu kasdien, kartais netgi po kelis kartus, tai buvo nuo 2021 metų iki jos mirties. 2021 metais į ją kreipėsi, kad jos vardu paimtų M. paskolą, galimai 1500 eurų sumai, padėtų užpildyti dokumentus ir t. t. Paskola buvo skirta sumokėti už „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turėjo savo (duomenys neskelbtini) vietą), tačiau su ja kalbant, M. jai prisipažino, kad neturi pinigų už (duomenys neskelbtini), kadangi E. paimdavo (duomenys neskelbtini) pinigus. Pagrinde visi dalykai su pinigais buvo dėl E.. Nuo 2023 metų pradžios su M. bendravo jau visai „atvirom kortom“, tai reiškia, kad ši su ja kalbėdama telefonu buvo labai atvira. M. galėdavo jai paskambinti naktį, kalbėdavo pašnabždomis ir prašydavo paskolinti kokią nors nedidelę pinigų sumą, pvz. 30 eurų. Kam močiutei naktį 30 eurų, suprantama, kad E. ant alkoholio ir cigarečių. M. E. labai bijojo, su juo bendraudavo labai nuolankiai. M. jai ne kartą buvo sakiusi, kad E. jai buvo „davęs per galvą“, „pastūmęs“, bet vėliau pateisindavo, jog pastūmė praeidamas. M. buvo sakiusi, kad jai geriau išvis nekalbėti telefonu vakarais tuo laiku, kad E. grįždavo namo, kadangi, kaip ji sakydavo, „jai gali baigtis blogai“, M. stengėsi eiti miegoti iki E. grįžimo į namus. Kai E. būdavo namuose, M. su ja telefonu bijodavo kalbėti, nes jis apskritai jai drausdavo bendrauti su išoriniu pasauliu, kad ji niekam nepapasakotų, jog jis jos atžvilgiu fiziškai ir psichologiškai smurtauja. M. nenorėjo, kad E. sužinotų apie jos paskolas, ji buvo sakiusi: „jis mane užmuš, jeigu sužinos“. E. nuolat M. klausdavo: „kur tavo pensija?“. Vėliau, kas keli mėnesiai, vėl M. prašydavo paimti paskolą jai, iš viso M. padėjo paimti keturias paskolas. Paskolos sumas M. gaudavo į savo sąskaitą, bet ji šiai padėdavo padaryti pavedimus bendraujant telefonu, M. kodus suvesdavo pati. M. į jos sąskaitą pervedinėjo pinigus, kadangi pati savo kortelėje bijodavo laikyti pinigus, nes kortelę iš jos atimdavo E. ir viską išleisdavo. Kartais būdavo, kad M. skambindavo septynis kartus iš eilės, tuomet suprasdavo, kad kažkas atsitiko, M. paprašydavo skubiai persivesti pinigus iš jos sąskaitos į savo, nes E. su jos kortele yra išėjęs iš namų. Jai yra žinoma, kad M. kurį laiką gyveno pas savo giminaitę J., galimai tai buvo 2022 metų pabaigoje ir 2023 metų pradžioje. M. tuo laikotarpiu jai skambino ir pasakė, kad reikia jai pasiimti paskolą susimokėti už „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo kalbėti apie tai, kaip jai blogai gyventi pas J. Paklausė, kodėl ji tuomet negrįžta namo, M. jai pasakė, nes E. „ruki razpuskajet“ (vert. paleidžia rankas). Ji M. daug kartų sakė, kad kvies policiją E., tuo metu M. net maldaudavo nekviesti, ji sakydavo, kad šis ir taip turi rūpesčių, dėl to toks piktas, jo reikia pagailėt ir nenori jam daugiau problemų. 2023 metų gruodį, tai buvo po Kalėdų, galimai gruodžio 27 dieną, jai telefonu mama pranešė (ji tuo metu buvo užsienyje atostogose), kad M. ligoninėje, bet ji jau įtarė kažką negero, kadangi 10, 20, 25 dienomis mokėdavo M. paskolas, bet tą mėnesį M. su ja beveik nebendravo, atsimena, kad trumpai pabendravo dėl jos atostogų, o užsiminus, ar ši mokės paskolas, M. tik trumpai pasakė, kad dabar negali, palauks iki gruodžio 25 dienos, sakė, kad su ja susiskambins. Jai buvo žinoma, kad M. pardavė savo vietą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gavo pagal ją „daug mažiau, negu tartasi“ (cituoja M.), kadangi reikėjo mokėti mokesčius pačiai (duomenys neskelbtini). Pasiūlė M. sumokėti visus mokesčius ir paskolas, bet ši jai pasakė, kad tokios galimybės nėra, kadangi sumokėjo visas skolas už komunalines paslaugas. Jai tai sukėlė įtarimų, suprato, kad M. gavo už tą vietą (duomenys neskelbtini) grynais pinigais, mano, kad E. gruodį M. sumušė dėl tų jos turėtų pinigų. Vėliau sužinojo, kad po M. mirties už jos buto komunalinių paslaugų skolas sumokėjo jos sūnus A. Kadangi ji atostogavo (duomenys neskelbtini), kai M. gulėjo 2023 m. gruodžio mėn. ligoninėje, šiai skambino per programėlę „messenger“, tačiau ji neatsiliepė. Kai grįžo į Lietuvą, sužinojo, kad M. būklė yra labai sunki, todėl jau ir nebandė šiai skambinti. Yra elektroniniu paštu atsiuntusi sąskaitų išrašus, išrašai, kur pavedimai padaryti juridiniams asmenims buvo už M. paskolas arba už jos vietą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kitos įmokos buvo iš jos sąskaitos į M. sąskaitą, tai buvo mažos pinigų sumos, nuo 10 iki 50 eurų. M. prašydavo jai paskolinti, kai kortelėje neturėdavo pinigų, sakydavo, kad E. neblaivus, piktas, agresyvus, pasiėmė jos kortelę ir ji nori, kad ten būtų pinigų, nes neradęs pinigų kortelėje, jis galėdavo ją sumušti. Mano, jos tetą M. M. 2023 metų gruodžio mėnesį sumušė sūnus E., kadangi šis ją visą laiką mušdavo. M. jai niekada nėra sakiusi, kad nukrisdavo, jos sveikata buvo pakankamai gera, ji gerai vaikščiojo, apie tai pati sakydavo. M. niekada nesakydavo, kad jos bute lankytųsi nepažįstami asmenys. Pažįsta G. M., ši buvo E. sugyventinė, jai žinoma, kad E. ją persekiojo, nors nežino kaip yra dabar, nes apie mėnesį su ja nebendravo. Jai yra žinoma, kad tuo metu, kai jie dar kartu gyveno, E. G. mušdavo, dėl to ši su juo išsiskyrė. M. mirus, E. G. vėl pradėjo ieškoti, tai žino iš pačios G. E. mušdavo ir savo pirmą sutuoktinę. E. taip pat mušė ir tetą J., net buvo jai nosį sulaužęs. J. turi labai daug informacijos apie E. ir M. santykius, tačiau ji gana teigiamai apie E. atsiliepia, nors jam ne kartą yra kvietusi policiją į savo namus. Jai išvis kyla įtarimų, kad E. su J. turi kažkokių priežasčių, kodėl po tetos M. mirties kartu gyvena ir gerai sutaria. Po M. laidotuvių E. persikraustė gyventi pas J. J. netgi skambino jos mamai, prieš mamai einant į policiją ir sakė „pagalvok ką kalbėsi, pagalvok du kartus, pagalvok, ar reikia tai viską kelti į paviršių“. Taip pat nori paminėti, kad vis dar nėra aišku kur dingo už „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gauti pinigai (3 t., b. l. 27-28).

2023 m. gruodžio 17 d. E. M. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, apklaustas E. M. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, visiškai neprisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas, anksčiau teistas. Parodymus duos lietuvių kalba. Nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu gyvena kartu su savo motina M. M.. Su mama sutaria labai gerai, konfliktuoja retai, nebent tais atvejais, kai abu išgeria alkoholio. Vakar vakare grįžo iš parduotuvės, kurioje nusipirko vyno ir krevečių. Grįžęs kartu su motina valgė ir gėrė atsineštas gėrybes. Geriant vyną klausėsi jo mirusio tėvo dainų, jis buvo dainininkas. Muzikos klausėsi vidutiniu garsumu. Buvo po dienos darbų labai pavargęs, įsiskaudėjo galvą, todėl net nepajuto kaip užmigo. Jam užmigus, kažkuriuo metu, laiko nurodyti negali, pamatė policijos pareigūnus savo namuose. Kaip jie pateko į namus, nežino. Jiems užėjus pamatė ir kaimyną iš (duomenys neskelbtini) aukšto, jo vardo nurodyti negali, neprisimena, girdėjo, kaip šio žmona kažką rėkauja. Atvykę pareigūnai uždėjo jam antrankius, tada nusivedė į kitą kambarį, po to į automobilį. Po kiek laiko paklausė, kam mušė motiną, atsakė jiems, kad nieko nemušė. Matė, kad medikai jo mamą išnešė iš namų, girdėjo, kaip medikai ją įkalbinėjo vykti į gydymo įstaigą, ji niekur vykti nenorėjo. Nori patikslinti, kad savo motinos atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, buvo pervargęs, dėl ko išgėręs vyno užmigo. Anksčiau nebuvo pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl smurto jo motinos atžvilgiu, policija į jų namus dėl smurto nėra vykusi. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens savo namuose (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 138, 140).

2024 m. rugsėjo 4 d. E. M. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 145 straipsnio 1, 2 dalyse, 148¹ straipsnio 1 dalyje, apklaustas E. M. nurodė, kad iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažįsta. Savo teises ir pareigas suprato. Nuo gynėjo dalyvavimo atsisako. Parodymus sutinka duoti, tačiau norėtų pasakyti, kad jau yra davęs parodymus dėl esamo tyrimo, prašo jais vadovautis, gali atsakyti į jam užduodamus klausimus. Nebuvo gydytas dėl psichinių ligų, jomis nesirgo, šiuo metu neserga, neturi priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms, turi priklausomybę alkoholiui. Galvos traumų neturėjo, bet 2024 metų žiemą jį buvo sumušę ir sulaužę žandikaulį. Buvo teistas, dabar neatsimena kada tikslai. Registruotas Užimtumo tarnyboje, bet nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. eis pasirašyti darbo sutarties su įmone „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. rugsėjo 4 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, dėl kitų nusikalstamų veikų neprisipažįsta. Dėl nusikaltimo pagal 145 straipsnio 2 dalį gali pasakyti tiek, kad įtarime surašytos žinutės yra jo rašytos žinutės, jas rašė iš savo telefono naudodamasis programa „WhatsApp“, bet nesiekė G. M. sukelti baimę ir psichinės prievartos nenaudojo, todėl dėl šio nusikaltimo padarymo prisipažįsta iš dalies. Ne visos žinutės buvo skirtos G. M., kai kurias jai nusiuntė per klaidą, būdamas neblaivus, šiuo metu negali nurodyti, kokias žinutes norėjo išsiųsti G., o kurias nusiuntė per klaidą, bet sutinka ir pripažįsta, kad visos įtarime nurodytos žinutės buvo išsiųstos G., to neneigia, tik paaiškina situaciją. Žinutes rašydavo visada tik neblaivus, tuomet jį apimdavo stiprios emocijos, G. mylėjo. Siųsdamas žinutes G. nenorėjo jos įbauginti, tiesiog būnant girtam jį apimdavo neapykantos, pavydo jausmas, iškildavo seni prisiminimai, išsiliedavo. Dažniausiai žinutes rašydavo vėlai vakare arba naktį, ryte, būdamas blaivas, žinutes ištrindavo, gailėdavosi dėl parašytų „nesąmonių“, „nesąmonę“ galėtų paaiškinti kaip visokius grasinimus arba necenzūrinius žodžius. Parašytų veiksmų niekada nebūtų padaręs, čia grynai emocijos. Neprisipažįsta dėl nusikaltimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį padarymo, nurodytą dieną buvo atėjęs iki G. gyvenamo namo, su ja bendravo būdamas jos namų kieme, o ji buvo atidariusi langą, reikalavo parodyti vaiką. Tiek G., tiek jis vartojo necenzūrinius žodžius, jų dabar neatsimena, bet nesakė įtarime nurodytų žodžių, nesakė, kad ją užmuš, tą dieną jai negrasino, į jos buto langus skardinių nemėtė. Pokalbio metu G. jį „pasiuntė ant trijų raidžių“, jis ją „pasiuntė“ irgi, tą dieną buvo blaivas. Neprisipažįsta dėl nusikaltimo pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį padarymo, nežino, ar ėjo iki G. namo nurodytu įtarime metu, būdavo, kad praeidavo pro jos namą, nes netoliese gyvena jo teta. Neatsimena, kad būdamas lauke šauktų „įsileisk“, „aš tave mylėjau“. Nuo tos dienos, kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė, į G. darbovietę nėjo. Atsimena, kad iš viso apie tris kartus yra matęs G. (duomenys neskelbtini) vairuojančią automobilį, tuo metu, kai dar dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį G. automobilį, kurio viduje sėdėjo G., todėl sustojo pabendrauti apie vaiką, ji pati nuleido vairuotojo pusės langą, jis irgi nuleido langą, jie abu bendravo neišlipę iš automobilių. Tą dieną paskui jos automobilį nevažiavo, o atsitiktinai ją sutiko mieste. Atsimena, kad dar G. vairuojančią automobilį matė (duomenys neskelbtini)prospekte, bet datos nurodyti negali, galimai tai ir buvo įtarime nurodytu laiku (2023 m. gruodžio 10 d. apie 18.30 val.), paskui ją nevažiavo, važiavo priešingomis kryptimis. Dar yra G. matęs (duomenys neskelbtini), ji vairavo automobilį, buvo sustojusi prie raudono šviesoforo signalo, jis važiavo priešprieša. Apie tai, kad G. išsikraustė iš buto (duomenys neskelbtini) gatvėje, sužinojo iš tetos J., kadangi kurjeriai ten nuvežė jo daiktus, kurie buvo G. bute. Nežino, kodėl ji pasikeitė gyvenamą vietą, mano, gal ji susitaikė su buvusiu vyru ir apsigyveno su juo, bet čia tik jo prielaida, o gal ji bijojo, kad jis ją pamatys prie jos bute neblaivią ar vartojančią narkotikus, ji žino, kad jis ten anksčiau vaikštinėjo, todėl ji matyt bijojo, kad gali ją nufilmuoti tokios būsenos. Žino, kad G. „(duomenys neskelbtini)“ jau (duomenys neskelbtini) savo (duomenys neskelbtini), tai sužinojo iš pažįstamų, tačiau kodėl ji ten nedirba, nežino. G. nepersekioja. Neprisipažįsta dėl nusikaltimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto padarymo, kadangi motinos M. M. nurodytu laiku nemušė, apskritai jos nėra gyvenime mušęs, daugiau nieko apie tai nekalbės (3 t., b. l. 153-154, 156).

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. M. kaltinamas tuo, kad jis, 2023 m. vasario 7 d. apie 14.50 val., būdamas viešoje vietoje – namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno G. M., kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti G. M., mėtė į minėto buto langus butelį ir skardines, sakydamas grasinančius žodžius: „suka, gnida, kale, aš tau padarysiu“, „aš tave užmušiu“, tokiu būdu sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai yra realūs ir gali būti įvykdyti.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Įstatymas nenustato, kokiomis priemonėmis turi būti išreikštas grasinimas, taigi jis gali būti išreiškiamas įvairiomis formomis, pvz., žodžiu, raštu, pasitelkiant elektronines ryšio priemones, konkliudentiniais veiksmais. Grasinimas – tai bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas. Grasinimas turi būti realus. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/(duomenys neskelbtini), 2K-139-511/2020). Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010).

Žemesnės instancijos teismas

Teisme apklaustas kaltinamasis E. M. nurodė, kad 2023 m. vasario mėnesį buvo prie G. M. namo atėjęs neblaivus, norėjo pakalbėti dėl vaiko ir prašyti sueiti. Pakalbėti nepavyko, susipyko. Butelio nemetė, pradėjo keiktis, viskas truko 3-4 min., jis sėdo į taksį ir išvažiavo. Kalbėjo pakeltu balsu. Rėkė per langą. Reikalavo parodyti vaiką. Ji jį pasiuntė ir jis ją. Neturėjo daiktų su savimi, gal alaus skardinę ir į krūmus išmetė, kai kalbėjo. Jei būtų metęs į langą, būtų pataikęs, nes langas buvo atidarytas. Daugiau grasinimų prie lango neišsakė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. M. neneigė, kad 2023 m. vasario 7 d. buvo atėjęs prie G. M. namų, kvietė G. M. per langą pasikalbėti, priešingai nei apklaustas teisme, paaiškino, kad įvykio metu buvo blaivus, kalbėjo pakeltu tonu, nes norėjo, kad jį išgirstų namuose esanti G. M.. Laikėsi pozicijos, kad jokių grasinimų neišsakė, buto langų nedaužė.

Nukentėjusioji G. M. ir liudytoja U. M. L. nurodė priešingas aplinkybes, nei kaltinamasis.

Nukentėjusioji G. M. teisme paaiškino, kad iš darbo grįžusi namo, ketino pietauti ir eiti pasiimti vaiką iš mokyklos. Lauke išgirdo klykiančius, staugiančius balsus. E. M. neklausė nieko apie vaiką, nes lango nebuvo pradariusi. Priėjusi prie lango pamatė E. M., kuris vartojo necenzūrinius žodžius. Jis rėkė necenzūrinius žodžius ir kad ją užmuš. Visas vaizdas labai bauginantis. Rankoje laikė degtinės butelį, skardinę, jis buvo labai girtas, agresyvus ir vos pastovėjo ant kojų. Paskambino policijai, o po to pradėjo jį filmuoti. Vaizdo įraše matosi, kaip jis į jos langus meta skardines. Kai šalinosi metė degtinės butelį, nukrito ir vėl pradėjo mėtyti butelius. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu jau pirminės apklausos metu nurodė, kad E. M. išsakė jai grasinimus nužudyti, dėl jo elgesio bijo išeiti iš namų, mano, kad gali įvykdyti savo grasinimus. Ji su asmeniu nebendravo, lango neatidarė. Nukentėjusioji dalį aplinkybių nurodė skirtingai. Teigė, kad įvykio metu jos dukra buvo namuose. Papildomos apklausos metu nurodė, kad E. M. metė degtinės butelį, į langą, bet nepataikė. Metė ir skardines. Garsiai šaukė, ją vadino necenzūriniais žodžiais: „suka, gnida, kale, aš tau padarysiu“. Jis nedetalizavo ką jai padarys, bet ji tai suprato kaip grasinimą sutrikdyti sveikatą ar nužudyti. Tai sakė būdamas agresyviai nusiteikęs ir bandydamas patekti pas ją į butą. Ji paskambino policijai, o E. M. ėmė šalintis, todėl pradėjo jį filmuoti, norėdama įrodymo, kad jis buvo atėjęs.

Nukentėjusiosios parodymus iš esmės patvirtino liudytoja U. M. L.. Apklausta teisme ji paaiškino, kad yra G. M. kaimynė. Vyras, kuris išsakydavo grasinimus prie namų buvo atėjęs ne vieną kartą. Adresu (duomenys neskelbtini) Ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, 2023 m. vasario 7 d. pakankamai gerai išgirdo, kaip vyras grasina keiksmažodžiais moteriai, šaukė ir keikėsi, grasino nužudyti. Stovėdavo po G. langais, jos vardo neminėjo, tiesiog šaukė, kad užmuš. Leido suprasti, kad jai adresuoti grasinimai, nes šaukdavo grynai į kaimynės langą ir visą laiką grįždavo į tą pačią vietą, visą laiką po jos langais būdavo. Šurmulys buvo didelis. Tada jis apėjo aplinkui, truputį toliau nuėjo ir vėl grįžo pašaukti, tada jis nuėjo prie stovėjimo aikštelės ir ten jis tą skardinę/butelį numetė. Kitų daiktų be alkoholio butelio/skardinės nepastebėjo. Tada, po kažkiek laiko atvažiavo taksi arba „(duomenys neskelbtini)“, jį pasiėmė ir išvažiavo. Nematė, kad jis kažką mestų į nukentėjusiosios namų pusę. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu davė tapačius parodymus. Akcentavo tai, kad vyras nemažiau dviejų kartų pasakė: „aš tave užmušiu“. Tai sakė būdamas lauke prie kaimynės lango. Negirdėjo, ar kaimynė jam kažką sakė. Vyras daug vaikščiojo ir nuolat šaukė, būdavo nueidavo nuo jų namo, vėl grįždavo prie minėtos moters lango, tai truko apie 10-15 minučių.

Liudytojos U. M. L. paaiškinimai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad 2023 m. vasario 7 d. E. M. būdamas prie namo adresu (duomenys neskelbtini) stovėdamas po G. M. buto langais šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir išsakė grasinimus, kad užmuš. Visgi liudytoja nenurodė mačiusi, kaip E. M. į G. M. namų pusę mestų butelį ar skardines. Nors nukentėjusioji teigė, kad jos nufilmuotame vaizdo įraše matosi, kaip E. M. į jos buto langus meta skardines, tokios aplinkybės jame neužfiksuotos. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matomas dienos metu nufilmuotas svirduliuojantis vyras esantis pakankamai toli, nuo filmuojančio asmens. Vaizdo įrašo 6 sekundę matyti, kad vyras meta rankoje turėtą tarą link šalia esančių automobilių. Kitų daiktų mėtymo veiksmų nėra užfiksuota. Vaizdo įraše užfiksuotas vyro veiksmas – turėtos taros metimas į automobilius, atitinka liudytojos U. M. L. paaiškinimus. 2023 m. vasario 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą ((duomenys neskelbtini), kiemas), sugadinimų nesimato, vaizdo stebėjimo kamerų nėra, daiktų, turinčių reikšmės bylai, pėdsakų turinčių reikšmę nėra. Įvykio apžiūros metu nebuvo rasti buteliai ar skardinės, todėl nepasitvirtino aplinkybė, kad buteliai ar skardinės buvo mėtomos į G. M. buto langus.

Nors G. M. nurodė, kad grasinimus E. M. išsakė bandydamas patekti pas ją į butą, tačiau jokių E. M. brovimosi ar laužimosi veiksmų į G. M. gyvenamąją vietą nėra užfiksuota, tokios aplinkybės nėra ir inkriminuotos pareikštame kaltinime.

Teismų praktikoje pažymima, kad nors yra svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau nukentėjusiojo asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas. Nors grasinimo realumui konstatuoti nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013, 2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K-410-693/(duomenys neskelbtini), 2K-553-942/(duomenys neskelbtini), 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017 , 2K-269-303/2020, 2K-207-594/2024).??? ???

Nukentėjusioji G. M. teigė, kad dėl E. M. elgesio bijojo išeiti iš namų, manė, kad jis gali įvykdyti savo grasinimus. Pažymėtina, kad G. M. galėjo bijoti E. M. dėl jų tarpusavio konfliktiškų santykių ir praeityje prieš ją panaudoto smurto (E. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nežymaus G. M. sveikatos sutrikdymo). Visas bendravimas šiuo laikotarpiu su kaltinamuoju, G. M. galėjo būti bauginantis ir dėl to, kad E. M. jai rašė bauginančio pobūdžio žinutes, apie kurias teismas pasisakys vėliau. Visgi, kaip nurodyta teismų praktikoje, nustatant grasinimų realumo faktą svarbu įvertinti ne tik nukentėjusio asmens išsakomą grasinimo turinio suvokimą, bet ir objektyvias aplinkybes apibūdinančias situaciją – ar nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos.

Esminis baudžiamajame įstatyme numatytos grasinimo nužudyti nusikalstamos veikos pavojingumą atspindintis požymis yra tai, ar buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismo vertinimu, analizuojamoje situacijoje G. M. neturėjo pagrindo manyti, kad 2023 m. vasario 7 d. prie jos namų išsakytas grasinimas gali būti objektyviai įvykdytas. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. E. M. išsakytų grasinimų metu buvo lauke prie nukentėjusiosios namų, o G. M. buvo namuose, todėl kaltinamojo išsakyti grasinimai tuo metu realiai negalėjo būti įgyvendinti. E. M. į namus nesibrovė, jokių jo grasinimus galinčių patvirtinti, pavojingų įrankių ar daiktų (pvz. ginklų ar kitų žmogui žaloti skirtų daiktų) su savimi neturėjo ir jokių aktyvių veiksmų, kurie galėtų indikuoti išreikštų žodinių grasinimų realumą, neatliko. Įvertinus šias aplinkybes situacijos, kurioje buvo išsakyti grasinimai (lauke prie namo) pavojingumas yra nedidelis ir pagal grasinimo išraišką G. M. neturėjo objektyvaus pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti realiai įgyvendintas ir bijoti tokio grasinimo.

Tai, kad G. M. šis įvykis nepasirodė pernelyg pavojingas, patvirtina jos pokalbis su BPC operatoriumi. Garso įraše pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2023 m. vasario 7 d. 14_51_32) girdima, kad G. M. paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą operatoriui atsiliepus iš karto prašo, kad pareigūnai greičiau atvažiuotų jos gyvenamuoju adresu, pareigūnui norint pasitikslinti, koks miestas, pradeda sakyti, kad asmuo jau nueidinėja. Šiame garso įraše girdima, kad G. M. pamačiusi, jog E. M. nueidinėja nuo jos namų išreiškia nusivylimą. Pareigūnui uždavus patikslinantį klausimą „kaip?“ Ji atsidūsta sakydama „ai“ ir padeda ragelį. Tokia G. M. reakcija ir pokalbio su BPC operatoriumi nutraukimas, patvirtina, kad nukentėjusiajai situacija dėl išsakytų grasinimų nepasirodė galinti būti reali. G. M. savo parodymuose pasisakė, kad jai svarbiau buvo užfiksuoti E. M. siekiant surinkti įrodymus, kad jis buvo atėjęs. Apibūdintos situacijos modelis ir jos pavojingumo projekcija neleidžia spręsti, kad išreikštas grasinimas kaltinamojo galėjo būti realiai įvykdytas ir nukentėjusioji G. M. tai suvokė.

Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Aptartos aplinkybės rodo, kad E. M. išsakė įžeidžiančius žodžius ir grasinimą nužudyti, tačiau kaltinamasis neturėjo tyčios grasinti nužudymu taip, kad nukentėjusysis turėtų pagrindą patikėti šių grasinimų realumu, kadangi pats kaltinamasis pagal situacijos aplinkybes suvokė, kad tokio grasinimo objektyviai įgyvendinti negalės.

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To pačio įstatymo ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi, siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, reikia nustatyti, ar kaltininko veika padaryta ta kaltės forma, kuri numatyta baudžiamajame įstatyme. Taip pat privalu nustatyti baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visumą.

Išanalizuotų kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismui neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad E. M. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamojo E. M. išsakyti grasinimai G. M. nebuvo realūs, nes kaltininkas neturėjo nei tyčios, nei objektyviai realios galimybės įvykdyti savo grasinimus nukentėjusiajai ir nukentėjusioji tai suvokė. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis aptartomis aplinkybėmis ir būdu išsakydamas minėtą frazę turėjo tikslą priversti nukentėjusįjį bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos. Kaltinamasis E. M. dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Pagal teismų praktiką sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą suprantamas ne vien tik kaip grasinimai nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, bet ir kaip kiti baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliantys veiksmai (pvz., besikartojantys įžeidinėjimai, grasinimai kaip nors pakenkti, priekabiavimas, atviras sekimas, gąsdinantys naktiniai skambučiai, amoralaus pobūdžio SMS žinutės ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-198/2013, 2K-347/2014, 2K-88-942/2016, 2K-328-648/2017, 2K-269-303/2020). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-677, 2K-327-696/2016, 2K-90-689/2018).

E. M. inkriminuota BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta veika objektyviai pasireiškia žmogaus terorizavimu arba sistemingu bauginimu, naudojant psichinę prievartą. Šioje byloje aktualus sistemingo bauginimo, naudojant psichinę prievartą, požymis, tad tik jis ir atskleidžiamas. Nors pareikštame kaltinime nurodyta frazė „sistemingai pastarąją terorizavo, grasindamas padaryti pavojingas jos gyvybei, sveikatai veikas“, tačiau kitose kaltinimo vietose nurodoma: „sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą“ „tokiu būdu E. M. stresą, nerimą, baimę, nesaugumo jausmą keliančiomis, amoralaus pobūdžio frazėmis sistemingai baugino G. M. naudodamas psichinę prievartą jos atžvilgiu“ ir apie asmens terorizavimą nebėra užsimenama. Taigi kaltinimo dalis dėl sistemingo žmogaus terorizavimo (tokio kvalifikuojančio požymio įstatymas net nenumato), laikytina techninio pobūdžio klaida ir šalintina iš kaltinimo. Kaltinimo korekcija veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. M. dėl šios inkriminuotos veikos prisipažino iš dalies. Pripažino, kad rašė žinutes, kurios nurodytos kaltinime. Nurodė, kad žinutes G. M. rašinėjo apie tris metus. Kai išgerdavo alkoholio, apimdavo liūdesys. Rašydavo jai alkoholio įtakoje, blaivas taip nedarydavo. Siųsdavo įvairias žinutes. Kitą dieną iš ryto žinutes trindavo. Kadangi G. M. jam neatrašydavo, galvojo, kad ji visai tų žinučių negauna. Nesuprato, jog žinutės gali būti suprastos, kaip gąsdinančios, nes girtas rašė. Blaivas rašydavo tik gražius dalykus. Nemąstė įvykdyti, ką rašė žinutėse. Dalį žinučių galėjo atsiųsti per klaidą, nes jos galėjo būti adresuotos kitiems asmenims. Žinutėmis norėjo ją pagąsdinti, bet nežino, ko siekė šiuo gąsdinimu. Žinutes rašė tik per „WhatsApp“ programėlę. Per „Facebook“ nerašė ir papildomų paskyrų neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. M. taip pat neneigė, kad G. M. rašydavo, kai išgerdavo alkoholio, būdamas susijaudinęs, apimtas emocijų, bet teigė, kad tikslo gąsdinti ar grasinti neturėjo. Teismas vadovaujasi kaltinamojo teisme pateikta pozicija, kad rašydamas žinutes, norėjo G. M. pagąsdinti, bet dėl to, kad rašydavo būdamas neblaivus, nesuprato, kad jos gali būti suprastos, kaip gąsdinančios. Pabrėžė, jog nemąstė vykdyti to, ką rašydavo žinutėse.

Veiksnių, kuriuos nukentėjusysis sieja su neigiamu psichologiniu poveikiu, visuma yra individualaus pobūdžio, todėl, vertinant bauginimo (grasinimo) realumą, labai svarbu atsižvelgti į tai, kaip jį suprato nukentėjusysis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2013, 2K-278-489/2022), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis bauginimo (grasinimo) fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas. Nors grasinimo (bauginimo) realumui konstatuoti nėra būtina, kad grasinantysis (bauginantysis) realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis pagal grasinimo (bauginimo) išraišką ir kitas aplinkybes turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017, 2K-269-303/2020 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal teismų praktiką, telefoniniai skambučiai, nuolatinis trumpųjų žinučių ar elektroninių laiškų rašymas atitinka ir BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymius – neteisėtą žmogaus persekiojimą. Pabrėžtina, kad persekiojimo atveju baugina ne veiksmų turinys, o nesiliaujantys, nepageidautini persekiotojo veiksmai, sukeliantys psichologinę ir emocinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42-719/2024). Siekiant nustatyti, ar asmens veika atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytą sistemingą asmens bauginimą, naudojant psichinę prievartą, ar BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą asmens persekiojimą, turi būti vertinama, į ką tokia veika kėsinamasi: ar keliama grėsmė asmens gyvybei ir sveikatai, ar laisvei, vertinamas veiksmų intensyvumas, turinys, galimi motyvai ir tikslas, tai, kaip atliktus veiksmus suprato pats nukentėjusysis, kokie ryšiai sieja šiuos asmenis. Pažymėtina ir tai, kad BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. pačios veikos padarymas lemia jos baigtumo momentą, o BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra materialioji, t. y. tam, kad veika būtų laikoma baigta, turi būti nustatyti ir nusikalstamos veikos padariniai – jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai. Be to, BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra BK specialiosios dalies XIX skyriuje „Nusikaltimai, pavojingi žmogaus sveikatai ir gyvybei“, o BK 148-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstamos veikos sudėtis – BK specialiosios dalies XX skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai žmogaus laisvei“. Taigi BK 145 straipsnio 2 dalyje ir BK 148-1 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų tiesioginiai objektai skiriasi.??? (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242-594/2023).

Nukentėjusioji G. M. teisme nurodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad vienas iš E. M. draugų jam pasakė matęs ją „(duomenys neskelbtini)“ su jaunu žmogumi. E. M. ištiko pavydo priepuolis ir prasidėjo grasinančios žinutės. Tiki, jog ką jis rašo, jis gali iš tikrųjų padaryti, nes jo elgesys yra neadekvatus, jo bijo. Mano, kad žinutėse nurodyti grasinimai yra realūs. Įspūdį, kad grasinimai gali būti įgyvendinti nurodė tai, kad ji praeityje buvo jo sumušta. Tikėjo, kad ką jis šneka, gali ir padaryti, nes yra neprognozuojamas. Kaltinamojo bijojo ir bijo iki šiol. Bijo ir jo draugų, apie kuriuos jis jai pasakodavo, kad jie teisti už žmogžudystę ir padegimą. Žinutes E. M. trindavo, kitos dienos rytą. Analogiškai šią situaciją nukentėjusioji nupasakojo ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, kur konkretizavo, kad jo žodžiai jai kelia baimę, bijo, kad šio grasinimai yra realūs ir jis juos gali įvykdyti, kadangi anksčiau jis jos atžvilgiu yra naudojęs fizinį smurtą, taip pat jis yra nuteistas dėl smurtinio pobūdžio nusikaltimo savo kaimyno atžvilgiu.

G. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai paaiškino, kodėl E. M. žinutėse nurodomus grasinimus (dėl apipylimo rūgštimi, dėl stomatologo paslaugų poreikio jei pamatytų ją su vaikinu, dėl galimos jos mirties po jo mamos mirties bei kiti grasinimai, kad bus pagauta, surasta, su ja susidoros jo draugai) laikė realiais, kurie gali būti įvykdyti. Nukentėjusioji bauginantį žinučių turinį vertino atsižvelgdama į ankstesnę santykių ir bendravimo patirtį su E. M.. Nukentėjusioji minėjo, kad praeityje E. M. prieš ją smurtavo. Tokį faktą patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo E. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad vieną kartą ranka trenkė G. M. į veidą, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą ir buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. G. M. buvo žinomas ir E. M. agresyvus elgesys prieš jo kaimynus, dėl kurio jis buvo nuteistas du kartus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu). Darytina išvada, kad nukentėjusioji žinodama apie agresyvų, į fizinį smurtą linkusį E. M. elgesį, pagrįstai galėjo baimintis, kad jis gali įvykdyti žinutėse nurodytus grasinimus.

Nors kaltinamasis teigė, kad žinučių turinio nevertina kaip bauginančio, tačiau teismo vertinimu, dėl sistemingų kaltinamojo veiksmų, nukentėjusioji sąmoningai buvo verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą, baimę dėl savo saugumo, savo sveikatos ir gyvybės. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 7 d. – 2024 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas G. M. mobilusis įrenginys „(duomenys neskelbtini)“. Užfiksuota, kad programėlėje „WhatsApp“ užfiksuota bendravimo išklotinė su naudotoju, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (telefono numeris naudojamas E. M.). Nuo 2023 m. sausio 16 d., 10.44 laiku, matomas sistemingas vyro žinučių rašymas bei skambinimas. Užfiksuotos įvairaus pobūdžio – ne tik bauginančio/grasinančio, bet ir įžeidžiančio, žeminančio, niekinančio, vulgaraus, priekabaus, persekiojančio pobūdžio žinutės. Nors dalis žinučių yra neutralios, tačiau įvertinus viso pateikto „Whatsapp“ susirašinėjimo turinį kaip visumą akivaizdu, kad jomis buvo siekiama sistemingai bauginti nukentėjusiąją. Taip pat nuolatos fiksuoti praleisti vaizdo ir skambučiai. Apžiūros protokole nurodytas praleistų skambučių bei žinučių kiekis per analizuojamą laikotarpį yra labai didelis, ir sustiprina išvadą, kad tokiu nuolatiniu elgesiu E. M. siekė bauginti nukentėjusiąją sukelti jai neigiamus išgyvenimus – nuolatinį stresą, nerimą, baimę, nesaugumo jausmą bei sustiprinti grasinančiomis žinutėmis siekiamą sukelti efektą.

Kaltinamojo E. M. abejingumą byloje nagrinėjamai situacijai ir įžūlų piktybiškumą atskleidžia ir tai, kad net ir bylą nagrinėjant teisme, jis rašė G. M. elektroniniu paštu įžeidžiantį pranešimą, siuntė jai du vaizdo įrašus, kuriuose vairuoja transporto priemones (4 t., b. l. 116-120).

Kaltinamasis tvirtino, kad tai, kas buvo nurodyta žinutėse, jis niekada neplanavo įvykdyti. Šios aplinkybės veikos kvalifikavimui ir E. M. kaltei pagrįsti neturi reikšmingos įtakos. Kaip minėta, grasinimo (bauginimo) realumui konstatuoti nėra būtina, kad grasinantysis (bauginantysis) realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, vertinamas nukentėjusiojo suvokimas, ar pagal grasinimo (bauginimo) išraišką ir kitas aplinkybes, turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. E. M. patvirtino, kad žinutėmis siekė gąsdinti G. M., todėl konstatuojama, kad būtent tokios jos būsenos savo veiksmais ir siekė. Žinučių turinys ir jose daromos implikacijos dėl potencialaus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo, sužalojimo, gyvybės atėmimo, leidžia konstatuoti, kad žinutėmis buvo siekiama G. M. sukelti išgyvenimus dėl savo saugumo bei sveikatos ir gyvybės naudojant psichinę prievartą.

Esant akivaizdžiam sistemingam bauginimui, siekiant sukelti G. M. baimę ir nerimą dėl jos gyvybės ir sveikatos, nėra pagrindo spręsti dėl E. M. inkriminuotų veiksmų atitikties BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nurodytiems objektyviesiems požymiams, nes pirmiau minėti sistemingi bauginimo veiksmai nėra BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai, o nuolatinės įžeidžiančio, vulgaraus, žeminančio, grasinamojo pobūdžio žinutės yra priemonė, kuria E. M. kėsinosi ne į G. M. laisvę, atsižvelgiant į visus jo veiksmus, o kėlė pavojų jos sveikatai ir gyvybei.

Kaltinime inkriminuota, kad E. M. naudodamasis socialiniu tinklu „Facebook“ iš naudotojo paskyros, pasivadinusios „(duomenys neskelbtini)“, siuntė žinutę į G. M. naudojamą socialinį tinklą „Facebook“ su tekstu: „(duomenys neskelbtini)bibbis gaunasi,:) Lauk tu sekanti!;)“. Teisme kaltinamasis nurodė, kad žinutes G. M. rašydavo tik per „Whatsapp“. Visgi šią kaltinamojo poziciją paneigia nukentėjusiosios G. M. bei liudytoja apklaustos D. M. parodymai. Nukentėjusioji G. M. nurodė, jog yra įsitikinusi, kad „Facebook“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ grasinančio pobūdžio žinutę jai atsiuntė E. M., nes jis paminėjo žodį (duomenys neskelbtini). Žinutę gavo po to, kai į (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs E. M. jos ieškoti ir jam darbuotoja pasakė, jog jos nėra ir ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Liudytoja D. M. nurodė, kad 2024 m. vasarį su E. M. nebendravo. Buvo tik atėjusi į (duomenys neskelbtini), atsidarinėjo (duomenys neskelbtini) ir žmonės jai pasakė, kad jis ką tik išėjo. (duomenys neskelbtini) dirbęs vyras sakė, kad E. M. pradėjo daužyti stalus ir ieškoti, kur ta G.. Jis labai įsiuto, nes žmonės jam pajuokaudami pasakė, jog G. jau vedusi, turi kitą vyrą ir gyvena (duomenys neskelbtini), o jis labai susinervino ir pradėjo daužyti (duomenys neskelbtini), rėkauti, keiktis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja tapačiai nurodė kad 2024 m. vasario mėnesį prie jos priėjo vyras, kuris dirba (duomenys neskelbtini). Vyras pasakojo, kad buvo atėjęs G. M. vyras rėkė, keikėsi ieškojo G. M.. Vyras ir kita moteris dirbanti (duomenys neskelbtini) pamelavo E. M., kad G. M. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). E. M. supyko, pradėjo trankytis (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) vietos stalą ir išėjo. Asmeniškai šios situacijos nematė. Šios aplinkybės apie tariamą G. M. išvykimą į (duomenys neskelbtini), sutampa su žinutės turiniu ir apytiksliu žinutės gavimo laikotarpiu. G. M. nurodė, kad žinutę gavo 2024 m. vasario 19 d. Ekrano nuotrauka su žinute daryta 2024 m. vasario 19 d. (2 t., b. l. 75). G. M. žinutės turinį suvokė, jog E. M. buvo sumušęs savo motiną, kuri vėliau mirė, o jai parašė, kad ji sekanti, tai taip suprato, jog ji mirs sekanti po jo motinos. E. M. atsiųsta žinutė yra grasinančio pobūdžio. Darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog grasinančio pobūdžio žinutę E. M. nukentėjusiajai siuntė ne tik naudodamasis „Whatsapp“ programėle, bet ir per socialinį tinklą „Facebook“, naudodamasis fiktyvia/anonimine anketa.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos nagrinėjimo metu valstybinis kaltintojas patikslino kaltinimą, nurodydamas aplinkybę, kad BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, kurios padarymu kaltinamas E. M., šis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Prokuroras iš esmės vadovavosi E. M. parodymais, kad žinutes pastarasis rašydavo, tik būdamas neblaivus, o išsiblaivęs parašytas žinutes trindavo. Teismo vertinimu, E. M. aplinkybę dėl žinučių rašymo apsvaigus nuo alkoholio nurodė, kaip versiją, kuri galėtų pateisinti tokį neteisėtą jo elgesį. Visgi be kaltinamojo paaiškinimų, daugiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad E. M. visas žinutes rašė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, jog žinutes G. M. dažniausiai rašydavo vakarais/naktį, kai būdavo apsvaigęs nuo alkoholio, bet 2024 m. rugpjūčio 7 d. – 2024 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad žinutės buvo rašomos įvairiu paros metu ne tik vakarais/naktį. Teismo vertinimu daryti išvadą, kad visas inkriminuotas grasinančio/bauginančio pobūdžio žinutes E. M. rašė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nėra pagrindo. Aplinkybė dėl veikos padarymo esant apsvaigus nuo alkoholio šalinama iš pareikšto kaltinimo.

Taigi, įvertinus visas aptartas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus, teismui pateiktų žinučių turinį, jų intensyvumą, darytina išvada, kad kaltinamojo siųstas grasinamo/bauginamo pobūdžio žinutes, nukentėjusioji, atsižvelgdama į ankstesnę bendravimo patirtį su kaltinamuoju, vertino kaip realius grasinimus. Iš susirašinėjimo matyti, kad nukentėjusioji nei karto kaltinamajam neatsakė, tačiau kaltinamasis savo veiksmų nenutraukė. Kaltinamasis nurodė žinutėmis siekęs G. M. išgąsdinti, todėl kaltinamasis turėjo suprasti, kad sistemingas nukentėjusiosios bauginimas sukelia nukentėjusiajai neigiamus išgyvenimus, baimę. E. M. sistemingai ją baugindamas veikė tiesiogine tyčia, naudodamas psichinę prievartą siekdamas paveikti jos psichinę sveikatą, kad ši bijotų dėl savo saugumo, sveikatos ir gyvybės. Įvertinus visa tai, šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamasis E. M. įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą – sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Dėl BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. M. kaltinamas tuo, kad neteisėtai persekiojo G. M..

Pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai. Šiuo baudžiamuoju nusižengimu kėsinamasi į asmens laisvę, taigi tiesioginis nusikalstamos veikos objektas – asmens valios laisvė, t. y. galimybė pasirinkti socialiai priimtiną elgesio modelį, nepriklausomai nuo kito asmens valios.

Objektyviai BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika pasireiškia žmogaus persekiojimu, kuriam būdinga aiškiai išreikšta žmogaus valia prieš tokius veiksmus, teisėto pagrindo atliekamiems veiksmams nebuvimas bei jų sistemingumas. Kaip minėta, teismų praktikoje nurodoma, kad asmens persekiojimo būdai gali būti įvairūs: telefoniniai skambučiai, nuolatinis trumpųjų žinučių ar elektroninių laiškų rašymas, atviras sekimas pakeliui į darbą, gyvenamąją vietą ar iš jų, laukimas vietose, kur nukentėjusysis lankosi, asmeninės informacijos skleidimas tretiesiems asmenims ir pan. Pabrėžtina, kad persekiojimo atveju baugina ne veiksmų turinys, o nesiliaujantys, nepageidautini persekiotojo veiksmai, sukeliantys psichologinę ir emocinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42-719/2024).

Pažymėtina, kad kaltinime nėra nurodoma, kad E. M. nukentėjusiąją G. M. persekiojo prieš aiškiai išreikštą jos valią. Apie nukentėjusios valios išraišką, nebūti persekiojamai, kaltinime neužsimenama. Aplinkybę, kad G. M. 2023 m. rugsėjo 25 d., sustojus prie jos automobilio, liepė jam atstoti, nurodė teisme apklaustas kaltinamasis ir nukentėjusioji.

E. M. kaltinime inkriminuoti penki G. M. persekiojimo atvejai.

Kaltinime nurodyta, kad E. M. 2023 m. žiemos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, atėjęs iki G. M. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas lauke šaukė: „įsileisk“, „aš tave mylėjau“.

Dėl šio inkriminuoto persekiojimo atvejo E. M. jokių aplinkybių nepaaiškino. Savo parodymuose šios situacijos nesukonkretino ir nukentėjusioji G. M., nurodydama, kad E. M. persekiojimas buvo nuolatinis.

Kaltinime inkriminuotas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė apklausta liudytoja U. M. L. ir išimtinai pagal jos parodymus buvo suformuotas kaltinimas dėl šio persekiojimo atvejo. Liudytoja ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos metu pasakodama apie 2023 m. vasario 7 d. įvykį dėl grasinimų prie G. M. namų, užsiminė, kad asmuo prie jų namo ateina jau ne pirmą kartą. Papildomos apklausos metu liudytoja detalizavo, kad iki 2023 m. vasario 7 d. įvykio šį vyrą prie jų namų yra mačiusi anksčiau – 2023 metų žiemos mėnesį, nakties metu. Išgirdusi šauksmus, pro buto langą pamatė tą vyrą, kuris keikėsi, šaukė: „įsileisk“, „aš tave mylėjau“. Apklausta teisme liudytoja nurodė, kad yra įsitikinusi, kad tai tas pats asmuo nes visada elgdavosi taip pat – girtas, agresyvus, šaukia po langais, vaikščiodavo aplinkui. Vienas įvykis buvo vasarį, o kitas rugsėjį (duomenų dėl E. M. veiksmus prie G. M. namų (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo mėnesį byloje nėra). Be liudytojos U. M. L. parodymų šio kaltinamajam inkriminuoto G. M. persekiojimo atvejo nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai.

Kaltinime inkriminuota, kad E. M. 2023 m. vasarą buvo atėjęs į G. M. darbovietę - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ieškojo G. M., klausdamas jos bendradarbės D. M. „kur ta?“

Apklaustas teisme E. M. paaiškino, kad gal keturis kartus yra ėjęs į nukentėjusiosios darbovietę, visus kartus ėjo pasišnekėti dėl vaiko, buvo blaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. nurodė, kad E. M. yra mačiusi vieną kartą 2023 metų vasarą, šis buvo priėjęs prie jos, kai dirbo (duomenys neskelbtini). Atėjo ir pasakė: „kur ta?“ ?“, ji atsakė, kad apie kito žmogaus asmeninius reikalus jokios informacijos neteiks, jis pasimetė, negavęs iš jos informacijos išėjo. Tokias pačias aplinkybes liudytoja nurodė ir apklausta teisme. Papildomai pažymėjo, kad jai pasirodė, jo E. M. buvo neblaivus. Bendravo piktai. (duomenys neskelbtini) tuo metu G. M. nebuvo. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos parodymais, aplinkybių, kad buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) pas G. M., neneigė ir E. M.. Visgi, vien tai, kad E. M. buvo atėjęs į jos darbo vietą ir sužinojęs, kad jos nėra išėjo, neįrodo, kad tokiu būdu jis persekiojo G. M..

Kaltinime inkriminuota, kad 2024 m. vasario mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku atėjęs į G. M. darbovietę – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ieškojo G. M. prie jos (duomenys neskelbtini), šaukdamas necenzūrinius žodžius.

Aplinkybes apie tai, kad E. M. 2024 m. vasario mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku buvo atėjęs į G. M. darbovietę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) nurodė liudytoja D. M.. Liudytoja teigė, kad su E. M. nebendravo, pačio įvykio nematė. Apie E. M. veiksmus jai papasakojo kitas (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Taigi kaltinimas paremtas liudytojos, kuri įvykio aplinkybių nematė ir papasakojo aplinkybes, kurias jai nurodė asmenys, kurie nebuvo apklausti nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Kaltinimas grindžiamas išimtinai tik liudytojos D. M. netiesioginiais įrodymais. Nors byloje teismas nustatė, kad 2024 m. vasario mėnesį E. M. buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nes po šio įvykio iš fiktyvios anketos per socialinį tinklą „Facebook rašė G. M. grasinančio pobūdžio žinutę, visgi kitų objektyvių duomenų apie E. M. elgesį atėjus į G. M. darbo vietą (agresyvumą, keiksmažodžius, rėkavimus) ir apsilankymo tikslą (G. M. ieškojimą), byloje nėra.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinime inkriminuota, kad E. M. 2023 m. rugsėjo 25 d. apie 09.57 val. (duomenys neskelbtini) važiavo paskui G. M. vairuojamą automobilį, kol pastaroji nepaskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir neatvyko policijos pareigūnai.

Apklaustas teisme E. M. parodė, kad G. M. automobiliu nepersekiojo. Tik vieną kartą pastebėjo nukentėjusiosios automobilį ir važiavo paskui ją. Dirbo (duomenys neskelbtini), vežė siuntas ir atsitiktinai pamatė jos automobilį. Vairavo „Renault“ darbinį automobilį, numerio raidės (duomenys neskelbtini). Susitiko prie (duomenys neskelbtini). Pamatė mašiną ir privažiavo šalia. Manevrų su automobiliu nedarė, kelio neužkirto. Sėdėjo mašinoje ir atidarė langą ir ji padarė tą patį. Norėjo pakalbėti apie vaiką, buvo sustoję, paklausė, kaip vaikas. Ji pasakė, atstoti nuo jos. Vėliau su juo susiekė pareigūnai, jiems viską papasakojo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės tapačias įvykio aplinkybes, papildomai pažymėjo, kad atidariusi automobilio langą G. M. jį įžeidinėjo.

Nukentėjusioji G. M. apklausta teisme nurodė, kad kai važiavo link (duomenys neskelbtini) g. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir (duomenys neskelbtini)g., pasuko į kairę pusę ir pamatė, jog ją seka kažkoks autobusas. Tada specialiai sustojo pasižiūrėti ar jis pravažiuos. Jis išlipęs bėgo link jos automobilio durelių, kad atidarytų, žinojo, jog (duomenys neskelbtini) g. yra policijos komisariatas ir nuvažiavo ten, kad iškviesti policiją ir jis ten ją užblokavo. Kalbėjosi sėdėdami kiekvienas savo automobiliuose pro atidarytus langus. Pasakė, kad nenori būti ir jis nesitikėtų ir neturėtų jokių vilčių. Sekimas automobiliu truko apie 5-10 min. Pareiškime G. M. nurodė, kad rugsėjo 25 d. d. apie 09.45 val. adresu (duomenys neskelbtini) važiuodama automobiliu, pastebėjo, kad ją persekioja baltas autobusiukas, v/n (duomenys neskelbtini) Apklausiama iš karto po įvykio ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad pastebėjo, kaip jai iš paskos kur nepasuktų važiuoja baltas autobusiukas, v. n. (duomenys neskelbtini) Sustojo praleisti, pasižiūrėti, kas yra už vairo, nes nujautė, kad tai buvęs sugyventinis E. M.. Jis sustojo, priėjo prie automobilio, bandė atidaryti jos automobilio dureles. Išsigandusi pradėjo važiuoti. Po ko jis vėl važiavo iš paskos, kol užblokavo jos automobilį kelyje. Tada vėl išlipo, priėjo prie jos automobilio, laužė duris. Apklausta papildomai nukentėjusioji nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. pastebėjo, kad ją seka baltas autobusiukas, tai pastebėjo netoli „(duomenys neskelbtini)“. Sustojo netoli sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, autobusiukas sustojo iš paskos, iš vairuotojo pusės išlipo E., ėjo link jos automobilio vairuotojo pusės. Ji užsirakino iš vidaus, E. pradėjo tampyti jos automobilio durelių rankeną, ji išsigandusi išvažiavo, tuomet specialiai užsuko arčiau policijos komisariato, ten sustojo, autobusiukas sustojo irgi, užblokavo jai kelią. E. atidarė autobusiuko langą, ji atsidarė irgi, jie kalbėjosi kiekvienas būdami savo automobilyje.

Pažymėtina, kad nukentėjusios parodymai dalyje yra nenuoseklūs. Apklausta iš karto po įvykio nurodė, kad E. M. du kartus buvo išlipęs iš automobilio ir laužė jos automobilio dureles. Vėlesnių apklausų metu nurodė, kad jis tai darė tik vieną kartą, kai pirmą kartą sustojo prie jos automobilio.

E. M. versija, kad važiuodamas G. M. sutiko atsitiktinai, kitais byloje surinktais įrodymais nepaneigta. Ją iš esmės patvirtina tai, kad įvykio metu jis vairavo darbinę transporto priemonę.

Kaltinime inkriminuota, kad E. M. persekiojo G. M. automobiliu, kai 2023 m. gruodžio 10 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) važiavo paskui G. M. vairuojamą automobilį, kol pastaroji neapsisuko ir nenuvažiavo į priešingą pusę.

Kaltinamasis teisme teigė, kad gruodžio mėn. nebuvo tokios situacijos, kad važiavo paskui nukentėjusiosios automobilį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. M. paaiškino, kad G. M. vairuojančią automobilį matė (duomenys neskelbtini) prospekte, galimai tai buvo įtarime nurodytu laiku (2023 m. gruodžio 10 d. apie 18.30 val.), paskui ją nevažiavo, važiavo priešingomis kryptimis.

Nukentėjusioji teisme nurodė, kad važiavo su vaiku į (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, jog vakare apie 18 val. ją seka autobusas. Iš karto suprato, jog tai jis. Kai pamatė, jog seka, nusuko į šoną. Stebėjimas truko nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini)pasisukimo. Įsitikino, jog (duomenys neskelbtini) g. paskui ją važiuoja E. M., nes žinojo, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) ir nusuko į kairę. Nusukus, jis iš paskos nevažiavo, prieš nusukdama jokių kitų manevrų nedarė. Sekančią dieną gavo žinutes, jog jis važiavo su autobusu ir pas ką (duomenys neskelbtini) ji gyvena. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2023 m. gruodžio 19 d. E. M. jai parašė: „tu sterva aš tave (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), aš su busu važiavau“. Šią žinutę gavo po to, kai važiuodama į (duomenys neskelbtini) pusę 2023 m. gruodžio 14 d. apie 17.30 val. pamatė, jog ją seka baltos spalvos autobusiukas, kiek jai žinoma, čia yra E. darbo automobilis. Apklausta papildomai nurodė, kad tą patį autobusiuką pastebėjo važiuojantį paskui ją 2023 m. gruodžio 10 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) prie nusukimo į (duomenys neskelbtini). Labai išsigando, nes buvo su (duomenys neskelbtini) vaiku, tačiau pamačiusi, kad E. ją seka, nusuko į kitą pusę ir jis pametė ją iš akiračio.

Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiosios nurodomos įvykio datos skiriasi (gruodžio 10 d. ir gruodžio 14 d.). Vien tai, jog nukentėjusioji pastebėjo iš paskos važiuojantį kaltinamojo vairuojamą automobilį, savaime nepagrindžia fakto, kad ji kaltinamojo buvo persekiojama, tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad jai pakeitus važiavimo kryptį, E. M. jos toliau nesekė. Tai, kad po kurio laiko E. M. nukentėjusiajai rašė žinutes apie tai, kad matė ją važiuojant automobiliu neleidžia daryti išvados, kad jis ją sekė ir persekiojo. Be to, be nukentėjusiosios parodymų apie E. M. veiksmus, kad būtent važiuodamas iš paskos ją persekiojo, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Pagal BPK 301 straipsnio 2 dalį, apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais. Šių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai.

Byloje iš surinktų įrodymų negalima neginčijamai nustatyti, kad E. M. persekiojo nukentėjusiąją G. M.. Duomenų neatitikimai ir prieštaravimai, kurių nėra galimybės pašalinti, vertinami kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Be to, teismas neanalizuoja nukentėjusiosios papildomai nurodytų aplinkybių dėl E. M. nuolatinio persekiojimo veiksmų, kai jis, neva, nuolatos ateidavo į jos darbovietę (duomenys neskelbtini), lakstė girtas, rėkavo, gąsdino ją, prie jos bijojo prieiti pirkėjai, taip pat laukdavo jos prie namų, slėpdavosi už automobilių, po balkonu, krūmuose, į langus mėto akmenis, kabinosi ant palangės, prie namų pasitikdavo girtas, daužydavo mašinos langus, movėsi kelnes, mėtė akmenis į automobilio galinį stiklą, nes jos nebuvo inkriminuotos pareikštame kaltinime. Kaltinamojo veiksmai dėl inkriminuoto persekiojimo analizuojami tik pareikšto kaltinimo ribose.

2023 m. rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „20230321_050917“, kuriame užfiksuotas tamsiai apsirengęs asmuo, kuriuo nėra galimybės identifikuoti, todėl teismas konstatuoja, kad šiame vaizdo įraše jokių įrodomąją reikšmę turinčių aplinkybių neužfiksuota ir juo nesivadovauja.

Be to, teismo vertinimu, kaltinime inkriminuoti penki persekiojimo atvejai, per beveik vienerių metų laikotarpį (nuo 2023 m. žiemos iki 2024 m. vasario), kai tik dviejuose iš jų nukentėjusioji dalyvavo tiesiogiai, nėra pakankami konstatuoti sistemingumo požymį.

Pripažįstant asmenį kaltu dėl BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, privaloma nustatyti ir kilusius padarinius. Šie padariniai yra alternatyvūs – gyvenamosios vietos, darbo ar mokymosi įstaigos pakeitimas, kitoks neigiamas poveikis nukentėjusio asmens socialiniam gyvenimui (pvz., susilpnėję ar nutrūkę socialiniai ryšiai) ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai (pvz., nuolatinis baimės, nerimo, nesaugumo jausmas). Svarbu pažymėti, kad tarp veikos – sistemingo persekiojimo – ir kilusių padarinių turi egzistuoti tiesioginis priežastinis ryšys.

Byloje nenustatyta, kad aptarti inkriminuoti persekiojimo atvejai būtų tiesiogiai nulėmę padarinius, jog nukentėjusioji pakeitė gyvenamąją vietą, darbą (turėjo samdyti darbuotoją), buvo padarytas neigiamas poveikis jos emocinei būsenai. Nukentėjusiosios apsisprendimui pakeisti gyvenamąją vietą, darbinės veiklos modelį ir neigiamam poveikiui jos emocinei būsenai reikšmingesnės įtakos galėjo turėti E. M. sistemingas bauginimas, kuris buvo aptartas aukščiau. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiosios parodymai: „kad siunčia žinutes, ją terorizuoja, keldamas jai baimės jausmą, jaučiasi persekiojama ir nesaugi, dėl to turėjo pakeisti savo gyvenama vietą. Tiki, jog ką jis rašo, jis gali iš tikrųjų padaryti, nes jo elgesys yra neadekvatus, jo bijo. Negalima buvo gyventi savame bute“.

Aplinkybė, kad inkriminuoti persekiojimo atvejai negalėjo turėti reikšmingos įtakos G. M. sprendimui pakeisti gyvenamąją vietą patvirtina jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. rugpjūčio 6 d. apklausa), kad būdama įbauginta nuolatinių E. persekiojimų buvo priversta pakeisti gyvenamąją vietą, nors yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau nuo 2023 metų spalio mėnesio buvo priversta išsinuomoti kitą būstą. Kaip jau buvo minėta, E. M. kaltinime inkriminuotas persekiojimo atvejis prie nukentėjusiosios namų galėjo vykti 2023 metų žiemą, bet gyvenamąją vietą nukentėjusioji pakeitė tik 2023 metų spalio mėnesį. Inkriminuoti atvejai dėl persekiojimo automobiliu su nukentėjusiosios gyvenamąja vieta nesusiję, nes įvyko ne prie jos, o vienas iš inkriminuoto persekiojimo automobiliu atvejų įvyko po nukentėjusiosios gyvenamosios vietos pakeitimo.

2024 m. rugpjūčio 6 d. apklausos protokole nukentėjusioji G. M. taip pat nurodė, kad nuo 2023 metų gegužės mėnesio (duomenys neskelbtini) dirba jos samdytas darbuotojas, kadangi pradėjo bijoti eiti į darbą. Inkriminuoti persekiojimo atvejai dėl kaltinamojo atėjimo į (duomenys neskelbtini) negalėjo turėti reikšmingos įtakos G. M. sprendimui pakeisti darbinės veiklos modelį (samdyti darbuotoją), nes abu jie užfiksuoti jau po 2023 metų gegužės mėnesio.

Išanalizuotų kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismui neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad E. M. padarė jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad kaltinamojo veiksmai nepasižymėjo sistemingumu ir tiesioginiu priežastiniu ryšiu nebuvo susiję su inkriminuotais sukeltais padariniais, konstatuotina, kad jo veiksmuose nenustatyti visi nusikalstamos veikos objektyviosios pusės sudėties požymiai. Todėl E. M. dėl kaltinimo pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymą ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, sąmoningai leidžia jiems kilti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje yra konstatuota, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas apibrėžta arba neapibrėžta tyčia. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius atitinkamai kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-62/2014, 2K-484/2014, 2K-531-699/(duomenys neskelbtini)).

Tuo metu BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, pagal kurią atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Kaltinime inkriminuota, kad E. M. tyčia nesunkiai sužalojo savo artimąjį giminaitį – motiną. Artimųjų giminaičių sąvoka pateikta BK 248 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai, vaikaičiai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. M. buvo E. M. motina, bet jie gyveno kartu tame pačiame bute (duomenys neskelbtini). Remiantis BK 141 straipsnio 2 dalies nuostata nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Kadangi E. M. ir M. M. gyveno kartu, laikytina, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė prieš šeimos narį. Šioje dalyje kaltinimas tikslinamas, tačiau pakeitimas įtakos veikos kvalifikavimui neturi.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajai M. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai nurodyta Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), jog M. M. nustatytos kraujosruvos veide, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešinėje smilkininėje srityje, kairio nosikaulio lūžis su impresine dislokacija. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šios specialisto išvados teisingumu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nukentėjusioji patyrė minėtus sužalojimus kitu, nei nagrinėjamas įvykis, metu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltės nepripažino. Teisme nurodė, kad su motina išgėrinėjo vyną jos kambaryje ir labai garsiai klausėsi muzikos. Dviese su motina išgėrė 6 butelius vyno. Nuėjo miegoti ir į duris pradėjo daužyti pareigūnai, kai atėjo į kambarį pamatė, jog motina nuo lovos guli veidu į žemę. Buvo labai girtas. Negalėjo padėti atsikelti, nes ji labai didelio svorio. Motina jam sakė, neatidarinėk durų, nes tokiame stovyje, gėda. Tada nuėjo į kambarį surūkyti cigarečių ir pareigūnai įlipo per balkoną, aptiko jį kambaryje. Prieš tai, kai penktadienį išgirdo, kaip motina virtuvėje nukrito, labai blogai vaikščiojo. Pakėlė ir pamatė, jog buvo sąmoninga, norėjo kviesti greitąją, bet ji visada nenorėjo. Anksčiau būdavo tokie atvejai, ji eidavo, užsikabindavo už stalo ir nukrisdavo, susižeisdavo. Visi galvodavo, jog muša. Giminės ir brolis meluoja dėl jo smurto prieš motiną. Niekada su mama nekonfliktavo, motinos nemušė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su motina vakare gėrė vyną. Buvo po dienos darbų labai pavargęs, įsiskaudėjo galvą, todėl net nepajuto kaip užmigo. Jam užmigus, kažkuriuo metu, laiko nurodyti negali, pamatė policijos pareigūnus savo namuose. Savo motinos atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, buvo pervargęs, dėl ko išgėręs vyno užmigo. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją ir remiasi byloje surinktų įrodymų visuma, kuri paneigia kaltinamojo nurodytą versiją.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. M. atsisakė duoti parodymus apie įvykį. Asmenims, kurie su ja bendravo po įvykio aiškino, kad nugriuvo ir susižalojo. Tokias aplinkybes nurodė teisme apklausti liudytojai. Liudytoja V. T. paaiškino, kad po įvykio bendravo telefonu su M. M. ir ši jai pranešė, kad yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje, sakė nukrito, labai susimušė. M. J. S. nurodė, kad buvo nuvykusi M. M. aplankyti ligoninėje. M. M. jai sakė, kad užkliuvo, jai apsvaigo galva, pusiausvyrą prarado ir griuvo kaip ir be sąmonės, vėliau sakė, kad bandė keltis ir antrą kartą griuvo.

Nors nukentėjusioji neigė patyrusi fizinį smurtą iš savo sūnaus ir nurodė, kad susižalojo nugriuvusi, teismo įsitikinimu, yra pagrindo manyti, jog nukentėjusioji šią versiją išsigalvojo, taip siekdama padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šį teismo įsitikinimą sustiprina M. M. artimųjų apklaustų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodymai, apie kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykius praeityje. Teisme apklausta liudytoja V. T. nurodė, kad yra ne kartą bendraudama telefonu girdėjusi, kaip E. M. smurtauja prieš motiną, girdėjo smūgių garsus. Įkalbinėjo ją pranešti policijai, bet M. M. atsisakydavo. Buvo vienas kartas, 2023 m. pabaigoje, kai M. minėjo, kad sūnus ją muša, buvo išgėrusi ir tada pasakė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja papildomai nurodė, kad M. M. nesikreipdavo pagalbos į teisėsaugos institucijas, nes laikėsi pozicijos, kad motinai nuodėmė kreiptis į policiją dėl vaiko, kitiems giminaičiams neleisdavo dėl jos kreiptis į policiją. Liudytoja S. T. teisme nurodė, kad dažnai su M. M. bendraudavo telefonu, nes jai padėdavo finansiniais klausimais (paimti paskolas), o po to užsimezgus artimam ryšiui paskambindavo pasikalbėti. Pakankamai nemažai pasakodavo, kad kai jos sūnui bloga nuotaika, tai geriau po kojomis nesipainioti, nes jis muša, rėkia. Pasakodavo, kad jis visada reikalauja pinigų, todėl M. M. turimas lėšas slėpdavo, pervesdavo į liudytojos sąskaitą pasaugoti. Nesuskaičiuojamą galybę kartų sakė, kad patirdavo fizinį smurtą. Liudytoja M. M. yra sakiusi, jog jeigu situacija nesikeičia, kreipsis į policiją. M. M. maldaudavo to nedaryti, nes ne dėl jos kaltės sūnus turi turėti su policija problemų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja papildomai nurodė, kad su M. M. bendraudavo telefonu beveik kasdien nuo 2021 m. M. M. į ją kreipėsi, kad paimtų jai paskolą. Nuo 2023 bendraujant su M. M. ši būdavo labai atvira. M. M. sūnaus labai bijojo, su juo bendraudavo labai nuolankiai. M. jai ne kartą buvo sakiusi, kad E. jai buvo „davęs per galvą“, „pastūmęs“, bet vėliau pateisindavo, jog pastūmė praeidamas. M. nenorėjo, kad E. sužinotų apie jos paskolas, ji buvo sakiusi: „jis mane užmuš, jeigu sužinos“. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. (kurio parodymai buvo pagarsinti teismo posėdžio metu) nurodė, kad su mama telefonu kalbėjosi 2023 m. gruodžio 16 d. dienos metu, ji buvo geros nuotaikos. Ji alkoholio nevartoja, pas ją silpna širdis. Vėliau iš tetos sužinojo, kad mama ligoninėje, paskambinus pasakė, kad pati parkrito. Brolis anksčiau mamą yra sumušęs ne vieną kartą. Visą gyvenimą E. M. mamą mušė, bet ji visą laiką jį gina, niekada į policiją nesikreipdavo. Šių liudytojų parodymai iš esmės sutapo ir atitiko vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti. Aplinkybę, kad E. M. praeityje yra smurtavęs prieš savo motiną patvirtino ir nukentėjusioji G. M..

Liudytoja M. J. S. teisme nurodė, kad dažnai bendravo su M. M.. Ši yra pas ją gyvenusi apie metus. Apie smurto atvejus iš E. M. M. M. nepasakodavo. Būdavo necenzūriniai žodžiai, bet mušimo nebuvo. Jokių sužalojimų ant M. M. iki analizuojamo įvykio nebuvo mačiusi. M. M. išgerdavo vyno atsipalaidavimui. Pasakojo apie sveikatos problemas, jai su širdimi buvo blogai ir sirgo (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad M. M. nesakė, kad ją E. M. muštų, bet skųsdavosi, kad jai sunku, pavargo nuo jo. Yra mačiusi ant M. M. kūno kraujosruvą ant rankos. Porą dienų iki M. patenkant į ligoninę, ši telefonu jai sakė, kad E. vartoja alkoholį, sakė, kad jau nenori girdėti to triukšmo. Kiek jai žinoma, M. M. alkoholio nevartojo. Yra sakiusi, kad kartais griūdavo, kad jai apsvaigdavo galva, tai buvo maždaug 2023 metų rudenį, gal lapkritį.

Liudytojos M. J. S. parodymai dalyse yra nenuoseklūs ir teismas jais vadovaujasi tiek, kiek jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Liudytojos M. J. S. parodymų patikimumu teismas abejoja ir dėl to, kad iš bylos duomenų nustatyta, kad po įvykio ji pradėjo gyventi kartu su kaltinamuoju (5 t., b. l. 57-61). Negana to, liudytoja V. T. užsiminė, kad M. J. S. ikiteisminio tyrimo metu prašė jos susitarti ir nepasakoti neigiamų dalykų apie E. M., todėl darytina išvada, kad liudytoja M. J. S. yra linkusi duoti palankius parodymus apie E. M..

Smurto artimoje aplinkoje bylose teismas turi ypač įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus bei jų pokyčius. Tokioje situacijoje itin reikšmingos parodymus davusio asmens elgesio pokyčius sąlygojusios aplinkybės (pvz. baimė, gėda, aplinkinių spaudimas ir pan.), kurių tinkamam įvertinimui svarbūs tiek iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo buvę ir jo metu esantys nukentėjusiųjų (liudytojų) ir baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens tarpusavio santykiai, tiek kaltinamojo bei nukentėjusiojo (liudytojo) asmeninės charakterio savybės bei kitos baudžiamosios bylos aplinkybės, galėjusios sąlygoti nukentėjusiojo (liudytojo) atsisakymą duoti parodymus. Aptarti liudytojų parodymai atskleidžia, kad praeityje kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiuose yra buvę konfliktinių situacijų, bet nukentėjusioji buvo linkusi pateisinti E. M. neigiamą elgesį jos atžvilgiu ir tokius veiksmus toleruodavo bei į teisėsaugos institucijas nesikreipdavo.

Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Kasacinėje praktikoje pripažįstama, kad svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Pagal teismų praktiką asmens kaltė gali būti grindžiama tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019).

Tai, kad kaltinamasis yra agresyvus ir iš esmės linkęs į smurtinį elgesį patvirtina E. M. ankstesnis teistumų skaičius ir jų turinys. E. M. praeityje teistas už smurtinius nusikaltimus, viešosios tvarkos trikdymą. Liudytojas kaltinamojo kaimynas M. T. nurodė, kad E. M. namuose dažnai girdėdavosi šauksmai, asmuo yra konfliktiškas ir agresyvus, būdamas neblaivus elgdavosi neadekvačiai.

Liudytojų A. G.-M., L. L., S. B. parodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)atvykus į įvykio vietą, jų ilgą laiką niekas neįleido. Pareigūnams teko lipti per buto balkoną. Viduje buvo rasta ant žemės, tarp sofos ir stalo gulinti nuoga (apklota) (duomenys neskelbtini) amžiaus moteris. Moteris buvo sąmoninga, ant veido buvo daug hematomų, sumušimų. Liudytojas S. B. patikslino, kad hematomos buvo ant dešinio ir kairiojo skruosto po akimis (ten buvo stambiausios). Kambaryje, kur buvo rasta moteris, buvo rasti keli tušti buteliai nuo alkoholio, bet nuo moters alkoholio kvapo nesijautė. Butas buvo užrakintas iš vidaus. Bute buvo tik moteris ir jos sūnus, kuris buvo rastas miegantis kitame kambaryje. Vyras buvo neblaivus. Liudytojas A. G.-M. papildomai nurodė, kad jam susidarė įspūdis, kad moterį sumušė sūnus, nes kai su ja bendravo ligoninėje, užsiminus apie sūnų, moteris imdavo graudintis, bet apie įvykį nieko nepasakojo. Šias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės. Aplinkybę, kad įvykio metu E. M. buvo neblaivus, patvirtina alkotesterio rodmenys, kuriuose užfiksuota, jog 2023 m. gruodžio 16 d. 22.53 val., E. M. buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (3 t., b. l. 109).

Kad tarp E. M. ir jo motinos vyko konfliktas, kurio metu dėl smurtinių E. M. veiksmų buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiajai, patvirtina liudytojo M. T. parodymai. Nors šis liudytojas nematė, kaip E. M. smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau patvirtino, kad girdėjo moterišką balsą šaukiant „E., prašau, nereikia, nemušk“. Nutilo ir gal 10 min. taip buvo ir po to vėl girdėjosi, kad kažkas griūna arba muštynės. Po kurio laiko, pradėjo ji vėl šauktis pagalbos, „padėkit, padėkit“. Išėjo į lauką. Pamatė, jog stovinti E. M. motina prie lango ir sako, padėkit. Viskas aiškiai girdėjosi, nes buvo atidarytas langas. Iškvietė policiją. Kai su policijos pareigūnais užėjo į butą, aptiko tik E. M. ir jo motiną. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė iš esmės tapačias aplinkybes. Patikslino, kad triukšmą girdėjo dar 2023 m. gruodžio 15 d., apie 03.30 val. naktį iškart policijos nekvietė, nebuvo tikras, kas čia per triukšmas. Vėliau apie 21 val. vėl pradėjo girdėti tą patį triukšmą iš E. M. buto, bet tuomet jau išgirdo aiškiai, kad šaukia E. M. motina, ją pažino iš balso. Išėjo į lauką arčiau jų buto langų, išgirdo motiną vėl šaukiančią: „pagalbos“, „R., baik“, o vyras šaukė: „tylėk, nes užmušiu“. Jis stovėdamas kieme pro langą matė moterį, kuri rėkė pagalbos ir po kelių minučių priėjęs vyras, tai yra moters sūnus, patraukė ją nuo lango.

Nors liudytojas praeityje yra turėjęs konfliktą su kaltinamuoju, dėl kurio E. M. buvo pripažintas kaltu, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad liudytojas savo parodymuose apšneka E. M.. Tokia išvada darytina įvertinus aplinkybę, kad liudytojui iškvietus pareigūnus dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, situacija pasitvirtino. Atvykus pareigūnams namuose buvo rasta sužalota M. M..

Aplinkybę, kad nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai atsirado būtent dėl smurtinių E. M. veiksmų, o ne dėl pačios nukentėjusiosios nukritimo patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad remiantis sužalojimų lokalizacija bei pobūdžiu, visumoje sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui ar vienkartiniam griuvimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais.

Nevienkartinis smūgių mechanizmas nukentėjusiajai, sudavimų vieta (veido–galvos sritis) neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suvokė, kad suduodamas smūgius į veido–galvos sritį, kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad tokie jo veiksmai neišvengiamai sutrikdys nukentėjusios sveikatą ir to norėjo, tačiau savo sąmonėje nedetalizavo sužalojimo laipsnio ir jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti padariniai (sveikatos sutrikdymai), t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Darytina išvada, kad E. M. veiksmuose yra visi būtini kvalifikuoto nesunkaus sveikatos sutrikdymo sudėties požymiai, todėl jo padaryta neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – motiną M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,96 promilių neblaivumas), tyčia sudavė savo motinai M. M. ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį, padarydamas šiai kraujosruvas veide, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešinėje smilkininėje srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, kairio nosikaulio lūžį su impresine dislokacija, kvalifikuojamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

III. Bausmių skyrimo motyvai

BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 61 straipsnyje pateiktomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenų matyti, kad dalyje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo išnykęs E. M. teistumas už ankstesnį tyčinį nusikaltimą, už kurį jis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, ir jam buvo paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (bausmė atlikta, jos pabaigos terminas suėjo 2023 m. birželio 12 d.). Taigi naujų (pavojingesnių) nusikalstamų veikų padarymo metu (2023 m. sausio – 2024 m. gegužės mėnesiais ir 2023 m. gruodžio 16 d.) nebuvo pasibaigęs BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje numatytas trejų metų teistumo terminas (turinčiais teistumą laikomi asmenys nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo, trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą). Konstatuojama, kad E. M. yra recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę E. M., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. M. padarė tyčines, baigtas apysunkes nusikalstamas veikas (viena nusikalstama veika pavojinga žmogaus sveikatai ir gyvybei ir viena nusikalstama veika žmogaus sveikatai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu E. M. iš esmės pripažino siuntęs žinutes G. M., kuriomis norėjo ją pagąsdinti, tačiau laikėsi pozicijos, kad nesuvokė žinučių bauginančio pobūdžio. E. M. gailėjimasis laikomas formaliu ir deklaratyviu. Todėl nėra pagrindo pripažinti E. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o jo atsakomybę dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (kaltinamajam nustatytas 1.96 prom. girtumas, iš liudytojų parodymų nustatyta, kad būdamas neblaivus E. M. būdavo agresyvus) bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. E. M. teistas tris kartus, už nusikaltimus žmogaus sveikatai, taip pat viešajai tvarkai (3 t., b. l. 73-76). Vieną iš analizuojamų nusikalstamų veikų (G. M. sistemingas bauginimas) darė tuo metu, kai atlikinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir po jos atlikimo (iki 2024 m. gegužės mėnesio). LITEKO duomenimis klausimas dėl laisvės apribojimo pakeitimo į areštą teisme buvo sprendžiamas tris kartus, bet teikimai nebuvo tenkinti ir E. M. laikomas atlikęs laisvės apribojimo bausmę. Analizuojamą smurtinio pobūdžio nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnį nusikaltimą. Baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonės, kuri neįregistruota, vairavimas neturint išduoto galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietoje, kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme, už viešosios rimties trikdymą, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, didžioji dalis baudų nesumokėtos (5 t., b. l. 109-118), dirbantis. Duomenų apie E. M. gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui ir skyrimui reikšmingų aplinkybių, sprendžia, kad E. M. yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios neigiama linkme, jis savo elgesio nekeičia. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, E. M. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, E. M. paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamu atveju nėra tikslinga už BK 145 straipsnio 2 dalį skirti alternatyvių švelnesnės rūšies bausmių, kadangi atsižvelgiant į asmens teistumus, ankščiau paskirtas laisvės apribojimo ar laisvės atėmimo bausmės, ją atidedant, nepasiekė bausmėmis siektų tikslų, asmuo pakartotinai nusikalsdavo, teigiamų išvadų nepadarė, o nusikalstamų veikų pobūdis sunkėjo (padarytos dvi apysunkės nusikalstamos veikos). Taigi E. M. už BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikaltimą skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

E. M. paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis – dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės – 6 mėnesius (pridedama pusė paskirtos bausmės atsižvelgiant į įvertintas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes) ir E. M. skirtina subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Teismas nenustatė aplinkybių taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti E. M. švelnesnę bausmę ar jos švelnesnę bausmės rūšį, nei nustatyta minėtų baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą teismas gali skirti asmeniui įvairias baudžiamojo poveikio priemones ar įpareigojimus.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo E. M. atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Kaltinamasis E. M. iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 3 kartus. Praeityje buvo paskirtos laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės, taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Paskirtos bausmės ir kitos priemonės teigiamos įtakos E. M. neturėjo ir jis netrukus po laisvės apribojimo bausmės paskyrimo, jos atlikimo metu ir ją atlikus vėl padarė naujas šioje byloje analizuojamas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių aplinkybių, teigiamai apibūdinančių E. M. asmenybę. Šioje byloje analizuojamos nusikalstamų veikų pobūdis, neatsitiktinis nusikalstamų veikų vykdymas ir jų pakartotinumas, ankstesnių bausmių, taip pat ir jo atžvilgiu taikytų švelnesnių priemonių – bausmės vykdymo atidėjimo neefektyvumas (nepasimokė, skirtos priemonės teigiamos įtakos neturėjo ir kaltininkas reikiamų išvadų nepadarė, būdamas laisvėje savo elgesio toliau nekontroliavo, pakartotinai darė nusikalstamas veikas), atskleidžia, kad E. M. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaitytinas E. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 16 d. 22.20 val. iki 2023 m. gruodžio 17 d. 14.34 val. (viena diena) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

IV. Civilinių ieškinių išsprendimas ir kiti klausimai

Baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai – Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Nuo 2025 m. liepos 1 d. Valstybinė ligonių kasa ir teritorinės ligonių kasos sujungtos į vieną juridinį asmenį)) civilinis ieškinys dėl 2832,42 Eur turtinės žalos atlyginimo už M. M. gydymo išlaidas (Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą turtinę žalą dėl M. M. gydymo) ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (2 t., b. l. 186), nukentėjusiosios G. M. atstovės advokatės A. P. civilinis ieškinys dėl 8 000 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (4 t., b. l. (duomenys neskelbtini)-49).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Valstybinė ligonių kasa grįsdama civilinio ieškinio dydį pateikė gydymo paslaugų apskaitos išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad paslaugų suteikimo data buvo nuo 2023 m. gruodžio 17 d. iki 2024 (duomenys neskelbtini) d. Paslaugos pavadinimas (duomenys neskelbtini) – kai būklė sudėtinga. Pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini). Kompensuota suma 2832,42 Eur. Prokuratūros 2024 m. kovo 26 d. nutarime nutraukti ikiteisminiame tyrimą nustatyta, kad specialisto išvadoje nurodoma M. M. mirė nuo abiejų blauzdų giliųjų venų trombozės (5 t., b. l. 55-56). Kilus abejonių dėl žalos dydžio, siekiant atskirti kokios išlaidos patirtos priežastiniame ryšyje su kaltinamojo veiksmais padarytais sužalojimais, detalesnius paaiškinimus teisme buvo kviečiamos pateikti Valstybinės ligonių kasos atstovės. Civilinė ieškovė pateikė papildomus dokumentus, kuriuose nurodyti M. M. gydymo etapai. Atliktos 3 galvos smegenų kompiuterinės tomografijos, patalpinimas Neurochirurhijos skyriuje (15 lovadienių), Reanimacijos skyriuje (1 lovadienis). Teismo posėdyje civilinės ieškovės atstovė J. V. paaiškino, kad gydymo įstaiga pateikusi paslaugų kodus, tai matoma, kad neurochirurgas ir reanimacijos skyrius tą pacientę gydė, todėl darytina išvada iš medicininių stacionaro epikrizės duomenų, kad pagrinde buvo gydoma dėl intrakranijinių – galvos sužalojimų. Hospitalizuota buvo po traumos. Valstybinė ligonių kasa vadovaujasi gydymo įstaigos pateiktais duomenimis apie suteiktas paslaugas. Procedūros yra sudėtinės paslaugos dalys, bet paprastai neatsispindi teikiant gydymo paslaugų išrašą ir yra pateikiama tik pagrindinė diagnozė ir visos gretutinės yra viduje. Valstybinė ligonių kasa neskirsto procedūrų, todėl kad bendra suma priklauso nuo pateiktų kodų ir gydymo įstaigai apmokama bendra suma. Teismas daro išvadą, kad Valstybinės ligonių kasos civiliniame ieškinyje nurodytas turtinės žalos dydis atitinka civilinės ieškovės patirtas išlaidas, pagal pateiktus dokumentus. Teismas konstatuoja, kad Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys (dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos sukeltų sužalojimų, nukentėjusiajai buvo būtinas gydymas), todėl civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui minėta 2832,42 Eur suma priteistina iš kaltinamojo E. M..

Civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa prašo priteisti penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis. Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda ir prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką baudžiamosiose bylose teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį. Atsižvelgiant į tai, Valstybinei ligonių kasai iš E. M. priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios G. M. atstovė advokatė teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 8000 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau nepateikė jokių padarytą žalą ar materialinius nuostolius patvirtinančių dokumentų.

Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad G. M. dėl kaltinamojo veiksmų buvo priversta pakeisti gyvenamąją vietą nuo 2023 m. spalio mėnesio, todėl teko nuomotis būstą, kas mėnesį mokant 300 Eur sumą už būsto nuomą. Konkrečios gyvenamosios vietos – nuomos sutarties ir jokių duomenų apie naują gyvenamąją vietą nukentėjusioji nurodyti ir pateikti nenori, nes bijo dėl savo ir dukros saugumo. Kadangi gyvenamoji vieta yra už (duomenys neskelbtini) miesto ribų, todėl vykstant į darbą bei vežiojant dukrą pas specialistus kasdien patiria kuro išlaidas, kurios sudaro 350 Eur per mėnesį. Taigi gyvenamosios vietos nuoma 12 mėnesių ir transporto išlaidos 12 mėnesių sudaro 7800 Eur. Patirtos persikraustymo išlaidos į kitą gyvenamąją vietą sudaro 200 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. M. nurodė, kad palaiko atstovės pateiktą civilinį ieškinį. Patiria dideles kuro išlaidas, nes dažnai reikia vaiką vežioti pas specialistus, mokyklą, poliklinikas. Turi kuro išlaidas patvirtinančius čekius, kuriuos pateiks. Dėl nuomos nenori skelbti dėl bendro saugumo. Persikraustymo išlaidos siekia 200 Eur.

Nagrinėjamoje byloje E. M. pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį buvo išteisintas, nenustačius, kad jo veiksmais (persekiojimu) buvo sukelti padariniai, lėmę kaltinime inkriminuotus padarinius (civilinio ieškinio kontekste, kad G. M. buvo priversta pakeisti gyvenamąją vietą). Nors teismas įvertino, kad reikšmingą įtaką G. M. apsisprendimui pakeisti gyvenamąją vietą, darbinės veiklos modelį ir neigiamam poveikiui jos emocinei būsenai galėjo turėti E. M. atliktas nukentėjusiosios sistemingas bauginimas, tačiau teismui nebuvo pateikti jokie rašytiniai dokumentai, galintys patvirtinti G. M. patirtas materialines išlaidas, kuriais remdamasis teismas galėtų spręsti klausimą dėl turtinės žalos dydžio pagrįstumo. Nors civiliniame ieškinyje nurodyta ir teismo posėdyje pati G. M. paaiškino, kad duomenų apie nuomos sutartį neteiks dėl savo saugumo. Visgi, neaišku, kodėl gyvenamosios vietos pakeitimo faktą patvirtinantys dokumentai, teismui negalėjo būti pateikti neatskleidžiant jautrios informacijos (apie gyvenamosios vietos adresą), pavyzdžiui juos uždengiant (ar kitaip užslaptinant). Taip pat teismui nebuvo pateikti kuro išlaidas patvirtinantys dokumentai (čekiai), nors nukentėjusioji, paklausta dėl jų pateikimo, nurodė, kad tokius dokumentus turi ir ketina pateikti. Teismui nebuvo pateikti ir persikraustymo išlaidas patvirtinantys dokumentai. Turtinės žalos dydį patvirtinančių dokumentų nepateikimo priežastys teismui nežinomos. Nukentėjusioji bylos nagrinėjimo metu turėjo atstovę advokatę, buvo informuota apie dokumentų pagrindžiančių turtinės žalos dydį pateikimo galimybę, todėl nėra pagrindo išvadai, kad nukentėjusioji nepasinaudojo savo teisę pateikti papildomus dokumentus dėl teisinių žinių stygiaus ar proceso nežinojimo. Teismas negali preziumuoti nukentėjusiosios patirtų išlaidų gyvenamosios vietos nuomai, kuro išlaidoms ar persikraustymo paslaugoms apmokėti. Taigi civiliniame ieškinyje nurodyta turtinė žala, kurios nepatvirtina jokie rašytiniai įrodymai iš kaltinamojo nepriteistina. Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl E. M. sistemingų neteisėtų veiksmų G. M. jautė baimę ir įtampą, turėjo keisti kasdienius įpročius, riboti kontaktus, konsultuotis su psichologu, galiausiai keisti gyvenamąją vietą ir darbą. Neturtinės žalos dydis sudaro 1000 Eur. Prie civilinio ieškinio pridėta pažyma dėl informacijos pateikimo apie G. M. teiktas psichologo konsultacijas. Pažymoje nurodyta, kad G. M. nuo 2024 sausio (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 13 psichologo konsultacijų (4 t., b. l. 50). Teisme nukentėjusioji paaiškino, kad jai reikalinga psichologinė pagalba, nes jaučia baimę ir nerimą.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas pažymi, kad išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/(duomenys neskelbtini), 2K-243-648/(duomenys neskelbtini)). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą.

Pažymėtina, kad teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra gana įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t. y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikalstamos veikos pasekmės, kurios turi būti vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų moralinių praradimų dydį ir jų neigiamą įtaką. Teismų praktikoje pasisakoma, kad neturtinės žalos atlyginimo atvejais iš esmės nėra įmanomas teisės pažeidimu sukeltų padarinių pašalinimas natūra, t. y. padėties, buvusios iki pažeidimo, sukėlusio neigiamus dvasinius išgyvenimus, atkūrimas, ir kartu visiško žalos atlyginimo principo, kuris yra kertinis turtinės žalos atlyginimo atvejais, įgyvendinimas. Kita vertus, ši neturtinės žalos atlyginimo specifika neeliminuoja teismo pareigos maksimaliai įmanomai individualizuoti kiekvieną neturtinės žalos patyrimo atvejį ir parinkti tokį neturtinės žalos atlyginimo dydį, kuris konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis kuo labiau sumažintų asmens patirtą dvasinę skriaudą ir kitokio pobūdžio emocinius išgyvenimus ir suteiktų jam adekvačią satisfakciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-690/2018).

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiškindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Teismų praktika, kai tyčia grasinama nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, yra pakankamai įvairi, kadangi nusikalstamų veikų aplinkybės skiriasi, skiriasi grasinimo intensyvumas, psichologinio poveikio stiprumas, tokio pobūdžio nusikaltimu sukeltos pasekmės, todėl kiekvienu konkrečiu atveju patirta neturtinė žala pinigine išraiška vertinama individualiai (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1A-76-317/2021). Antai, byloje Nr. 1A-82-581/2023 nukentėjusiems priteista po 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, dėl išgyvenimų sukeltų nuteistajam grasinant nužudyti paėmus šautuvą, byloje Nr. 1A-56-817/2023 nukentėjusiems priteista 1300 Eur, grasinant panaudoti pistoletą, byloje Nr. 1A-170-576/2024 700 Eur priteista už telefoninių pokalbių metu išsakytus grasinimus. Bylose, kuriose asmenys nuteisiami padarę sunkesnį, t. y. BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (žmogaus terorizavimas arba sistemingas bauginimas) teismų praktikoje gausu pavyzdžių, kuomet priteisiamos neturtinės žalos suma lygi nukentėjusiosios prašomai neturtinės žalos sumai (1000 Eur) arba jos nesiekia. Pavyzdžiui, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-495/2022 vienam iš nukentėjusiųjų priteista 3000 Eur, kitam 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo), baudžiamojoje byloje Nr. 2K-3(duomenys neskelbtini)-942/2018 nukentėjusiajai priteista 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti), baudžiamojoje byloje Nr. 2K-3(duomenys neskelbtini)-303/2017 nukentėjusiesiems atitinkamai priteista 2 000 Eur, 700 Eur ir 500 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti). Baudžiamojoje byloje Nr. 1A-39-493/2020 priteista 700 Eur neturtinei žalai atlyginti. Baudžiamojoje byloje Nr. 1A-170-519/2019 nukentėjusiesiems priteista atitinkamai 1000, 600 ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.)

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą ir nustatydamas nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų neabejotina, jog nukentėjusioji patyrė įvairius nemalonius išgyvenimus, stresą, baimę, nepatogumus, todėl nukentėjusiosios atstovės reikalavimas priteisti piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti, teismui yra suprantamas ir pagrįstas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – E. M. yra dirbantis, teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl žinutėmis sukeltų nepatogumų G. M. galėtų atlyginti 5000 Eur. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes ir aktualią teismų praktiką, į tai, jog neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltininko veiksmais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju prašomas nukentėjusiajai priteisti neturtinės žalos dydis – 1000 Eur yra pagrįstas. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, aktualiai teismų praktikai bei yra proporcinga nukentėjusiosios patirtiems išgyvenimams ir nepatogumams. Taigi nukentėjusiosios atstovės advokatės A. P. pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo E. M. priteisiama 1000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.

Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, nukentėjusiosios atstovės reikalavimas dėl 5 procentų procesinių metinių palūkanų priteisimo už šiuo atveju neturtinės žalos atlyginimui priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, tenkintinas.

Nukentėjusiosios G. M. atstovės A. P. civiliniame ieškinyje prašoma priteisti patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Bylos nagrinėjimo metu advokatė A. P. pateikė prašymus (kartu su papildomu) dėl bylinėjimosi išlaidų iš kaltinamojo priteisimo. Bendra prašoma priteisti suma advokato paslaugoms apmokėti sudaro 2130 Eur. Byloje pateikta suteiktas teisines paslaugas detalizuojanti pažyma (5 t., b. l. 34). Byloje pateikti ir teisinių paslaugų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai (5 t., b. l. 35-44, 80).

Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, visų pirma pažymi, kad kiekvienas nukentėjusysis turi teisę sudaryti teisinių paslaugų sutartį dėl jo atstovavimo baudžiamojoje byloje, kad būtų tinkamai ginamos jo teisės.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Sprendžiant prašymą dėl tokių išlaidų priteisimo, teismas privalo atsižvelgti ir į nuteistojo turtinę padėtį ir gali tokių išlaidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti. Pabrėžtina, kad pagal minėtą normą teismas turi teisę, bet ne pareigą, asmenį pripažinus kaltu iš pastarojo priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas. Tai nėra imperatyvus įstatymo reikalavimas, todėl bylą nagrinėjantis teismas turi diskreciją dėl to priimti sprendimą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Paminėta įstatymo nuostata nesukuria proceso dalyviams, taip pat ir nukentėjusiajam, teisinio lūkesčio, kad baudžiamojoje byloje bus kompensuotos bet kokio dydžio ir visos patirtos teisinės išlaidos. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012).

Išlaidos, susijusios su teisine pagalba priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.

Apskaičiuojant išlaidų dydį vadovaujamasi 2022 m. balandžio 29 d. Nr. 1R-184 teisingumo ministro įsakymu priimtomis rekomendacijomis dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).

Rekomendacijose numatyta, kad baudžiamosiose bylose atlygintinų išlaidų rekomenduojamas maksimalus dydis už visas suteiktas teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu, kai ginamasis įtariamas padaręs nesunkų nusikaltimą – 1,5 (10.1.3 punktas), už procesinių dokumentų parengimą bylos proceso pirmosios instancijos teisme metu – 2,5 (10.2. punktas), 10.12. už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1 (10.12 punktas). Koeficientas skaičiuojamas pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių) dydį. 2025 metų I (užpraeitas nuo dabartinio) ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Lietuvoje buvo 2 337,7 Eur.

Advokatė A. P. nukentėjusiąją atstovavo bylos nagrinėjimo teisme metu (advokato orderis 2024 m. spalio 3 d. (4 t., b. l. 3)). Šiame baudžiamajame procese nukentėjusiosios atstovė parengė civilinį ieškinį (8 lapų apimties), dalyvavo bylą nagrinėjant teisme dešimt teisiamųjų posėdžių (du iš jų atidėti dėl kaltinamojo neatvykimo). Teismas, atsižvelgdamas į bylos esmę ir sudėtingumą (byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas), specialių žinių reikalingumą, įvertinęs pagal ieškinio turinį advokato laiko sąnaudas, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, vadovaudamasis kitais ankščiau išdėstytais argumentais, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad prašymas priteisti atstovavimo išlaidas – iš viso 2130 Eur – tenkinamas, nenustatyta, kad atstovavimo išlaidos yra per didelės ar neproporcingos.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo E. M. parinkimo, kadangi teismo vertinimu gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas siekiant užtikrinti proceso sklandumą ir tinkamą E. M. teisės į gynybą realizaciją. Teismas 2024 m. spalio 30 d. nutartimi paskyrė E. M. gynėją advokatą M. Š.. Byloje buvo pateikti pirminiai ir patikslinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. gegužės 5 d., 2025 m. gegužės 19 d., 2025 m. birželio 20 d. prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimo (5 t., b. l. 15-20, 23-29, 97-102). Nurodyta, kad E. M. gynusio advokato M. Š. darbo užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 1029,17 Eur. 2025 m. birželio 20 d. pateikta patikslinta pažyma (duomenys neskelbtini), kuria prašoma valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies reguliavimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą ir gynėjas kaltinamajam paskirtas teismo iniciatyva, todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog bylos duomenimis, E. M. dirbantis, bet administracinių baudų nemoka. Atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo nuosprendžiu iš kaltinamojo priteistos reikšmingos sumos civiliniams ieškiniams atlyginti ir nukentėjusiosios patirtoms advokatės atstovavimo išlaidoms apmokėti, kurios turės įtakos jo finansinei padėčiai. Nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl artimesnėje ateityje E. M. finansinė padėtis išliks sudėtinga. Teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir pasunkėjusia turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš E. M. nepriteistinos.

2023 m. vasario 27 d. nutarimu (3 t., b. l. 117-118) E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, procesinių išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – byloje esanti laikmena (CD) su vaizdo ir garso įrašais, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prieš griežtesnės 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius ir E. M. paskirti subendrintą – 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaityti E. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 16 d. 22.20 val. iki 2023 m. gruodžio 17 d. 14.34 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi nustatyti, kad E. M. yra recidyvistas.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. M. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. M. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148¹ straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visa apimtimi ir civilinei ieškovei iš E. M. priteisti 2832,42 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt du eurus, keturiasdešimt du euro centus) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų, už priteistas sumas, skaičiuojamų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios G. M. atstovės advokatės A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš E. M. priteisti nukentėjusiajai 1000 Eur (tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų, už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios G. M. atstovės advokatės A. P. prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tenkinti visiškai ir iš E. M. nukentėjusiosios naudai priteisti 2130 Eur turėtų išlaidų advokatės, dalyvavusios byloje kaip nukentėjusiosios atstovės, paslaugoms apmokėti.

Iš E. M. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. birželio 20 d. pažymą (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – byloje esantį voką su laikmena (CD) su garso ir vaizdo įrašais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Justas Pažarskis