Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Aleno Piesliako,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal nuteistųjų L. O. ir T. M. bei nuteistojo M. P. J. ir jo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, išnagrinėjo prašymą dėl nuteistajam M. P. J. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teimso 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu M. P. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 147¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir M. P. J. skirta galutinė subendrintą bausmę – 6 (šešeri) metai laisvės atėmimo. Kardomąsias priemones – intensyvi priežiūra ir dokumentų paėmimas paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2. Byloje nuteistojo M. P. J. gynėjas prašo panaikinti vieną iš jo ginamajam skirtų kardomųjų priemonių – intensyvią priežiūrą. Tiek iš nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde, tiek nuteistojo gynėjo apeliacinės instancijos teismo posėdyje išdėstytų argumentų seka, kad minėtos kardomosios priemonės panaikinimo klausimas yra keliamas dėl jos taikymo trukmės, kuri, kaip pažymima, niekaip neįskaičiuojama į bausmės trukmę, jei tokia būtų skirta, taip pat jos taikymo pagrindų išnykimo, vertinant, kad apeliacinio baudžiamosios bylos nagrinėjimo proceso stadijoje tikslinga apsiriboti švelnesnės kardomosios priemonės taikymu.

3. Teismo posėdžio metu, nuteistasis M. P. J. gynėjas prašė tenkinti prašymą, prokuroras - atmesti.

4. Prašymas panaikinti M. P. J. skirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą arba ją pakeisti kita švelnesne kardomąja priemone atmetamas.

5. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o, bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

6. BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Reikalavimas panaikinti arba pakeisti M. P. J. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą kita švelnesne, grindžiamas jos taikymo trukme (daugiau kaip vieneri metai), bei jos tolimesnio taikymo pagrindų nebuvimu. Vertinant šiuos argumentus, teisėjų kolegija pažymi tai, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad kardomosios priemonės taikymo M. P. J. trukmė yra nulemta objektyvių priežasčių, susijusių ne tik su nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo jis pripažintas kaltu, pobūdžiu, bylos apimtimi, bet ir bylos proceso eiga. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme yra baigtas, nuteistasis M. P. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, priskirtas nesunkiems (4 veikos), apysunkiams (1 veika) ir sunkiems (2 veikos) nusikaltimams, ir nuteistas laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu nuteistajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra ir dokumentų paėmimas paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis dar neįsiteisėjęs – apskųstas apeliacine tvarka, taip pat ir paties M. P. J.. Šiuo metu apeliacinis bylos procesas tęsiamas – išdėstyta bylos esmė, nutarta byloje atlikti įrodymų tyrimą apeliaciniuose skunduose keliamiems klausimams atsakyti. Todėl net ir daugiau kaip vienerius metus M. P. J. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra nevaržo nuteistojo teisių labiau, nei reikia ja siekiamiems tikslams pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

8. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos suteikia M. P. J. galimybes tiek dirbti, tiek palaikyti šeiminius, socialinius ryšius. Nenustatyta, kad nuteistajam taikomos kardomosios priemonės sąlygos, nors riboja jo judėjimo laisvę, neproporcingai varžo jo socialinį gyvenimą. Pasikeitus aplinkybėms, nuteistasis gali prašyti pakeisti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas.

9. Nėra pagrindo sutikti ir su tuo, kad nuteistasis M. P. J. laikėsi ir laikosi jam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų. Bylos duomenimis, nuteistasis ne kartą pažeidė šios jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas (t. 101, 101, 177–178,187; t. 22, b. l. 81). Nors šiais pažeidimais bylos procesas nebuvo sutrukdytas, jų kiekis ir pobūdis parodo nuteistojo atsainų požiūrį į jam taikomus apribojimus ir sistemingą jų ignoravimą.

10. Taigi, priešingai nei nurodoma, įvertinusi nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų, kurių padarymu M. P. J. pripažintas kaltu, apimtį ir sunkumą, baudžiamojo proceso stadiją, nuteistąjį charakterizuojančias ir prašyme nurodytas aplinkybes dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros panaikinimo arba pakeitimo švelnesne, teisėjų kolegija sprendžia, kad tikslinga nuteistajam M. P. J. ir toliau taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, o nuteistojo gynėjo nurodytos aplinkybės nepakankamos minėtos kardomosios priemonės panaikinimui arba pakeitimu kita švelnesne. Šia nuteistajam taikoma kardomąja priemone jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo, ji yra adekvati ir pateisinama tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad yra išnykęs tikslingumas toliau taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą nuteistajam M. P. J., todėl nuteistojo prašymas panaikinti šią kardomąją priemonę netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti prašymo dėl M. P. J. taikomos kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros panaikinimo.