- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-04
- Bylos Nr.
- 1S-236-870/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05908-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi advokato R. M. (R. M.) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato R. M. prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo ir prašymas grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi advokatui R. M. už neatvykimą į 2020 m. gegužės 8 d. teisiamąjį posėdį be pateisinamos priežasties paskirta 10 MGL (500 Eur) bauda.
Šalies argumentai
2. Advokatas R. M. 2020 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo nurodydamas, kad į 2020 m. gegužės 8 d. teisiamąjį posėdį negalėjo atvykti dėl ligos, šią aplinkybę patvirtina medicininė pažyma.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi teismas atsisakė priimti advokato R. M. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties panaikinimo ir prašymas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartyje nurodė, kad prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria advokatui paskirta bauda, panaikinimo, pateiktas praleidus baudžiamojo proceso įstatyme numatytą septynių dienų nutarties apskundimo terminą, o atnaujinti nutarties apskundimo termino advokatas neprašo, nutarties apskundimo termino praleidimo priežasčių nenurodo. Taigi, teismas grąžino advokato prašymą, kadangi jis buvo paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą.
Šalies argumentai
4. Advokatas R. M. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirtą 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.
4.1. Advokatas nurodo, kad teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavo dėl ligos. Ši aplinkybė nepriklausė nuo jo valios ir jis jos numatyti negalėjo, ligą patvirtina nustatytos formos medicininė pažyma.
4.2. Skunde pažymima, kad skundžiama nutartis prieštarauja protingumo ir teisingumo principams. Advokatas nurodo, kad liga, dėl kurios buvo išduota nustatytos formos medicininė pažyma yra lėtinė ir jos paūmėjimas nepaprastosios padėties bei karantino laikotarpiu laikytinas svarbia priežastimi nedalyvauti teismo posėdyje. Advokatas pažymi, kad apie jo ligos pobūdį medicinos įstaigai buvo teikiamas paklausimas ir teismui buvo pateiktas atsakymas.
4.3. Advokatas R. M. nurodo, kad skundo per nustatytą 7 dienų terminą paduoti negalėjo dėl ligos, baigus gydymą 2020 m. birželio 14 d., 2020 m. birželio 29 d. teismo posėdžio metu pateikė nustatytos formos medicininę pažymą bei prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo. Skundo dėl paskirtos baudos panaikinimo neteikė, nes buvo praėjęs įstatymo nustatytas 7 dienų terminas, prašymo atnaujinti terminą taip pat neteikė.
4.4. Advokatas pažymi, kad medicinos įstaigos pateiktame atsakyme nurodoma liga, dėl kurios jis gydomas, stebimas, ir dėl jos advokatas turi didesnę riziką susirgti nepaprastosios padėties bei karantino įvedimą lėmusia liga. Taigi, advokatas mano, kad nutartis atsisakyti priimti jo prašymą yra nepagrįsta ir naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Advokato R. M. skundas atmetamas.
5. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 101 straipsniu, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kadangi įstatymu teismui suteikta diskrecijos teisė įvertinti termino praleidimo priežasčių svarbą, teismas tokį klausimą turi spręsti, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.
6. Advokatas R. M. skunde nurodo, kad teismo posėdyje dalyvauti negalėjo dėl svarbios priežasties – ligos, taip pat nurodo žinojęs, jog praleido skundo padavimo terminą, todėl neteikė skundo, neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, bet teismui teikė prašymą panaikinti baudą.
7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis, kuria paskirta bauda, advokatui R. M. 2020 m. gegužės 8 d. buvo išsiųsta elektroniniu paštu ir registruotu paštu su įteikimu (t. 20, b. l. 116 -117). Popierinė nutartis advokatui įteikta 2020 m. gegužės 20 d. (t. 20, b. l. 122). Advokatas R. M. skunde nurodo, kad paduoti skundo per nustatytą 7 dienų terminą negalėjo dėl ligos, tačiau iš jo prie skundo pridėtų medicininių pažymų matyti, kad dėl ligos jis atvykti į Kauno apygardos teismą negalėjo 2020 m. gegužės 8 d. bei nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. birželio 14 d.
8. Nuo Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties įteikimo advokatui dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki tos dienos kai jis vėl kreipėsi į medikus (2020 m. birželio 9 d.) praėjo 19 dienų. Iš teismų informacinės sistemos Liteko taip pat matyti, kad advokatas dalyvavo Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. teismo posėdyje, tačiau prašymą panaikinti baudą pateikė tik 2020 m. birželio 29 d. Remiantis advokato pateiktomis pažymomis, jos surašytos atitinkamai 2020 m. gegužės 8 d. ir 2020 m. birželio 14 d., taigi nėra pagrindo manyti, kad advokatas neturėjo galimybės jų, galimai dėl sutrikusio sveikatos įstaigų darbo, gauti ir pateikti teismui anksčiau.
9. Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad baudos skyrimo klausimas buvo išspręstas, Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis įsiteisėjo, todėl pagrindo ją peržiūrėti nėra. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis yra pagrįsta - prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria advokatui paskirta bauda, panaikinimo pateiktas praleidus baudžiamojo proceso įstatyme numatytą septynių dienų apskundimo terminą, atnaujinti nutarties apskundimo termino advokatas R. M. neprašė. Taigi skundžiamoje nutartyje teismas padarė pagrįstą išvadą, jog praleidus Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties apskundimo terminą skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti advokato R. M. (R. M.) skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.